Раздел 4

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СФЕРЫ И НОВЫЕ СТРАТЕГИИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ

СРЕДЫ

Глава 17. Экономические оценки ущерба от антропогенного воздействия на природную среду

1. Экономический ущерб от загрязнения и истощения

природной среды

Важнейшим условием эффективного функционирования экологической сферы является обеспечение обязательного воз­мещения субъектами хозяйствования ущерба от антропогенного воздействия на природную среду, выраженного в стоимостной форме. Для установления размеров компенсаций ущерба от заг­рязнения и истощения природной среды необходима его эконо­мическая оценка.

Строго говоря, этот ущерб проявляется не только в недополу­ченной продукции и иных материальных утратах, но и в поте­рях нематериальных ценностей. Каждое природное благо — это не только средство производства и среда обитания, которые можно компенсировать материальными затратами и трудом че­ловека, но и уникальное образование, которое зачастую невос­производимо и незаменимо. Очень трудно оценить, во что обой­дется обществу потеря живописных мест отдыха, бальнеологи­ческих объектов, представителей флоры и фауны и т.п.

Загрязнение и истощение окружающей среды в результате антропогенной деятельности наносит урон, условно говоря, трем сферам: состоянию экологических систем, хозяйственным объектам и здоровью людей. Исходя из этого, различают три ви­да ущерба: экологический, экономический и социальный.^)

Экологический ущерб характеризуется нарушениями, возни­кающими в природных системах. Неблагоприятные послед­ствия для них могут наступить даже при незначительных откло­нениях от оптимального состояния, а при достижении крити­ческого уровня происходят необратимые изменения в экосисте­мах.

Под экономическим ущербом обычно понимают выраженные в денежной форме фактические или возможные потери народно­го хозяйства, обусловленные ухудшением экологической ситуа­ции в результате антропогенной деятельности.

Социальный ущерб — это ущерб, наносимый прежде всего здоровью людей загрязненным воздухом, экологически неблаго­получными продуктами питания, питьевой водой плохого ка­чества, шумами и т.п. Все это ведет к росту заболеваемости лю­дей, сокращению продолжительности жизни, ухудшению усло­вий труда и отдыха населения и жизнедеятельности в целом, j

Очевидно, что экологический и социальный ущербы не под­лежат абсолютно точной количественной оценке, теоретические же и практические исследования по оценке экономического ущерба от загрязнения окружающей среды начали проводиться в бывшем СССР на рубеже 60—70-х годов.

Обобщая существующие подходы к оценке экономического ущерба, можно схематически представить его в виде двух сос­тавляющих: натуральных потерь в денежном выражении и зат­рат на ликвидацию отрицательных последствий или замену дег­радированных ресурсов. Размер натурального ущерба (Р,), а так­же затраты на ликвидацию его влияния на хозяйственную дея­тельность (Z) определяют величину экономического ущерба (U). В общем виде эту зависимость можно представить следующим образом:

U = f(Pi, Z). (17.1)

К числу натуральных потерь принадлежат прежде всего пря- мое разрушение природного ресурса и прямой.ущерб, который несет экономика вследствие такого разрушения. К примеру, уничтожение почвы при открытой добыче полезных ископае­мых, при отводе сельскохозяйственных земель под строительст­во промышленных объектов, под водохранилища и т.п. К сожа­лению, эти процессы имеют у нас устойчивую тенденцию к рос­ту. Так, в Беларуси за период 1985—1999 гг. площади сельхозу­годий уменьшились на 230 тыс. га. Это обусловлена превышени­ем площадей отводов земель для несельскохозяйственных целей и внутрихозяйственного строительства над вводом в оборот но­вых земель, а также радиоэкологической обстановкой в райо­нах, пострадавших от катастрофы на ЧАЭС. Большой ущерб по­несло сельское хозяйство в результате чернобыльской катастро­фы, которая привела к загрязнению более 1,6 дай й выбытию из сельхозоборота 265,4 тыс. га. Растущая ин­тенсивность ведения сельскохозяйственных работ, нарушение правил хранения и нерациональное использование нефтепро­дуктов, минеральных удобрений и средств защиты растений также приводят к нежелательным экологическим и экономичес­ким последствиям. Промышленными разработками в Беларуси нарушено 46,6 тыс. га земель, из которых 11,3 тыс. га отработа­ны и подлежат рекультивации. Величину экономического ущерба от выбытия земель из сельскохозяйственного оборота можно оценить исходя иё стоимости 1 м³ почвы и площади утра­ченных земель или стоимости урожая, недопо«ученного с дан­ной территории с учетом фактора времени^

К прямым потерям приводит уничтожение лесов от пожаров, порубокГзагрязнения воздуха. Значительный ущерб причиня­ется в нашей республике лесными пожарами, которым только за год подвергается, как правило, более 1 тыс. га лесных площа­дей, а в 1999 г. пожары охватили 4215 га леса, при этом сгорело и было повреждено 104,3 тыс. м³ леса на корню.

Прямой ущерб наносится обитателям водоемов при построй­ке плотин, не дающих проходным рыбам подниматься в вер­ховье для нереста; при загрязнении водных объектов вредными веществами; в результате уменьшения содержания кислорода в воде вследствие теплового загрязнения водоемов и развития си­не-зеленых водорослей.

Серьезно подорваны рыбные запасы в водоемах Беларуси. За последние пять лет уловы рыбы во всех естественных водоемах сократились на 12,5 %, в озерно-товарных хозяйствах — на 25, в водохранилищах — на 25 %.

К прямым потерям относятся потери различных видов матери­алов: металлов — от ускоренной коррозии в условиях агрессивной среды; повреждения облицовки зданий вследствие загрязнения воздуха; потери ценных элементов с отходящими газами, сточ­ными водами, шлаками, отвалами и т.д. Из почти 24,5 млн т про­мышленных отходов, образовавшихся в 1999 г. в республике, бы­ло утилизировано только 16,7 %. Основная часть неиспользован­ных отходов удалена на полигоны и шламонакопители предприя­тий (80,5 %), остальные — вывезены на полигоны твердых быто­вых отходов (ТБО), оставлены на территориях предприятий, сож­жены, слиты в канализацию, водоемы или вывезены в несанкциони­рованные места. Сегодня в республике накопилось около 700 млн т отходов, перечень которых содержит около 800 наименований. Экономический ущерб от потери “богатств второго круга”, содер­жащихся в этих отходах, исчисляется миллионами рублей.

Помимо прямых потерь (натурального ущерба), экономичес­кий ущерб включает, как отмечалось выше, и затраты, вызыва­емые необходимостью ликвидации последствий загрязнения или истощения природной среды. Их величина определяется расходами на компенсацию негативных влияний этого воздей­ствия на различные хозяйственные объекты. Это прежде всего затраты на создание очистных сооружений и их работу. Величи­на их значительно меняется в зависимости от предполагаемой степени очистки: по мере ее повышения расходы на очистные сооружения возрастают прогрессивно. Так, на сахарных заводах для достижения полной очистки воды необходимо затратить средств в 100 раз больше, чем для обеспечения очистки на 30 %.

В промышленности экономический ущерб может опреде­ляться также затратами на возмещение недополученной про­дукции в результате негативного воздействия на окружающую среду (например, снижение производства продукции в лесной промышленности из-за сокращения или гибели местных лесных ресурсов), дополнительными расходами на ремонт и содержание основных фондов, подвергшихся ускоренному износу в зоне заг­рязнения и т.п.

Снижение урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства на загрязненных территориях вызывает дополнительные затраты на закупку этой продукции в других районах.

Ущерб в коммунальном хозяйстве из-за загрязнения среды можно рассматривать как дополнительные затраты на уборку улиц, более частую покраску зданий, их ремонт и т.п.

В составе затрат, вызываемых воздействием загрязненной среды, должны учитываться и затраты, вызываемые вторичным загрязнением (от сжигания отходов, их проникновения в окру­жающую среду в процессе хранения и т.п.).

Таким образом, экономический ущерб является комплексной величиной и слагается из ущербов, наносимых отдельным видам реципиентов¹¹ от загрязнения различных природных сред — воз­душного бассейна, водных источников, земель, лесных экосис­тем и др.

2. Социальный и совокупный экономический ущербы от загрязнения природной среды. Методика определения экономического ущерба

Наряду с экономическим ущербом необходимо иметь в виду и возникающий от загрязнения природной среды социальный ущерб. Социальные потери можно условно подразделить на так называемые восполнимые и невосполнимые.

Социальный ущерб в части восполнимых потерь может быть измерен в стоимостных показателях. Так, можно определить прямые расходы в здравоохранении и социальном обеспечении: на оплату больничных листов, затраты на лечение (амбулатор­ное или стационарное), а также потери производства от невыхо­дов на работу (исходя, например, из среднедневной зарплаты ра­ботника и такой же величины прибавочного продукта), сниже­ния производительности труда и пр. По оценкам французских специалистов, только такой фактор загрязнения окружающей среды, как городской шум, снижает производительность физи­ческого труда на 30 %, умственного — на 60 %. В целом эколо­гическая оптимизация среды жизни может дать прирост про­изводительности труда не менее 3 %.

Однако наряду с этим существует невосполнимый социальный ущерб, который невозможно оценить стоимостными показателя­ми, как-то: потеря здоровья, снижение творческой активности, досрочный уход на пенсию по состоянию здоровья, сокращение продолжительности жизни, психологический дискомфорт и т.п.

Но наибольший практический интерес представляет опреде­ление совокупного (суммарного) ущерба региону вследствие заг­рязнения и истощения окружающей среды, который складыва­ется из экономического (материального) (недовыработка про­мышленной продукции, снижение урожайности и продуктив­ности сельскохозяйственного производства и т. п.) и социально­го (восполнимого) ущерба (рост затрат на лечение, социальное страхование, недополучение продукции из-за повышенной забо­леваемости работников, инвалидности, ухудшение условий от­дыха, снижения производительности труда и пр.).

Совокупный предотвращенный ущерб отражает потери эко­номики и общества при отсутствии природоохранных меропри­ятий. Его можно определить на основании схемы, предложен­ной учеными ЦЭМИ РАН¹², в соответствии с которой суммар­ный ущерб складывается из следующих локальных ущербов:

• ущерба промышленности (включает дополнительные зат­раты на ремонт и восстановление основных фондов в связи с сок­ращением сроков их службы в условиях агрессивной среды; до­полнительные затраты в связи с потерями сырья в техногенных выбросах; дополнительные затраты на очистку воздуха и воды, используемых в технологических процессах);

• ущерба сельскому и лесному хозяйству (дополнительные затраты в связи с потерями ресурсов и продукции в результате изменения урожайности и продуктивности в сельском и лесном хозяйстве);

• ущерба от повышенной заболеваемости населения (вклю­чает дополнительные затраты на оплату больничных листов, ме­дицинские услуги, потери продукции, связанные с повышенной заболеваемостью работников производства);

• ущерба жилищно-коммунальному хозяйству (дополни­тельные затраты на содержание жилищно-коммунального хо­зяйства вследствие ухудшения состояния селитебных террито­рий, жилищного фонда, растительности и т.д.);

• прямого экономического ущерба населению (включает до­полнительные затраты на потребление бытовых услуг в резуль­тате возрастания количества посещений бытовых предприятий и дополнительные затраты из-за роста частоты и дальности по­ездок на отдых);

• ущерба от повышенной текучести кадров.

Определение экономического ущерба является сложной ком­плексной задачей, связанной с наибольшими методическими трудностями. Для каждого компонента природы и каждого ре­ципиента необходимы свои индивидуальные методики расчета, требующие непростых вычислений.

В настоящее время разработаны три основных методичес­ких подхода к экономической оценке ущерба:

• метод прямого счета, базирующийся на сопостав­лении затрат на лечение населения, урожайности сельскохозяй­ственных культур, продуктивности скота, сроков службы основ­ных фондов и т.д. в загрязненном и контрольном районах;

• аналитический метод, основанный на использова­нии предварительно выведенных математических зависимостей между показателями состояния реципиентов и уровнем загряз­нения окружающей среды;

• эмпирический (укрупненный) метод, основан­ный на принципе перенесения на частный исследуемый объект общих закономерностей воздействия ущербообразующих фак­торов.

Указанные методы различаются по своему функционально­му назначению. Оценки ущерба прямым счетом и аналитичес­ким методом чрезвычайно трудоемки, требуют сбора и обработ­ки огромного объема информации, поэтому малопригодны для широкого использования. Они служат, как правило, лишь ин­струментом для создания теоретической и информационной ба­зы при разработке эмпирической методики определения ущер­ба, в частности, для разработки системы удельных ущербов, по­казывающих, какой ущерб наносится единице расчетного эле­мента (р./чел., р./га, р./млн р. основных фондов). Удельные

ущербы могут рассчитываться на одну тонну выбросов или зада­ваться при различных концентрациях вредных веществ.

257

Разработка эмпирической методики, как правило, проходит следующие этапы:

• определение уровня загрязнения окружающей среды на основании фактических замеров концентрации или расчетным путем, исходя из объемов выбросов вредных веществ и ряда дру­гих характеристик, и построение зон загрязнения;

• сбор данных, характеризующих влияние загрязнения ок­ружающей среды на показатели различных подразделений на­родного хозяйства; '

• выявление зависимости между уровнем загрязнения ок­ружающей среды и качественными, а также количественными показателями, характеризующими его влияние на человека, флору, фауну, технологические объекты;

• выявление количественных зависимостей между уровнем загрязнения окружающей среды и изменением экономических показателей деятельности человека (определение удельных эко­номических ущербов);

• построение методики расчета экономического ущерба от загрязнения окружающей среды.

Эмпирический метод проще метода прямого счета и аналити­ческого, хотя и менее точен.

На основании этого метода общий ущерб от техногенного заг­рязнения окружающей среды (У) упрощенно можно предста­вить в виде суммы ущербов от загрязнения атмосферы (У_а), воды (У_в), почвы (У_п), недр (У_н), то есть

У = У_а + У_в + У_п+У_н. (17.2)

Ущерб от загрязнения атмосферы зависит от суммарной мас­сы выбросов загрязняющих веществ (|i) в пределах данной тер­ритории, приведенной к единой токсичности (уел. т/год), вели­чины удельного ущерба (у) от одной условной тонны выбросов (р./ уел. т) и безразмерных коэффициентов, учитывающих ха­рактер и условия рассеивания выброшенных источником при­месей (f) и относительную опасность загрязнения атмосферного воздуха на территориях с различной плотностью и чувствитель­ностью реципиентов (а). Расчет всех этих показателей также до­вольно сложен. Оценка годового ущерба от загрязнения атмос­феры с учетом указанных параметров определяется по формуле

У.-yf -с-ц¹³- (17.3)

Аналогично рассчитываются ущербы от загрязнения водое­мов и почвы. Эти подходы были положены в основу разработки “Временной типовой методики определения экономической эф­фективности природоохранных мероприятий и оценки эконо­мического ущерба, причиняемого народному хозяйству загряз­нением окружающей среды” (1986). Несмотря на использование упрощенных подходов, она сыграла существенную роль при пе­реводе проблем оптимизации природопользования в русло эко­номических расчетов. На ее основе были затем разработаны от­раслевые методики определения ущерба, причиняемого загряз­нением среды разным реципиентам. В качестве основных реци­пиентов рассматриваются: 1) население; 2) объекты жилищ­но-коммунального хозяйства (селитебная территория, жилищ­ный фонд, городской транспорт, зеленые насаждения и др.); 3) сельскохозяйственные угодья, животные и растения; 4) лес­ные ресурсы; 5) элементы основных фондов промышленности и транспорта; 6) рыбные ресурсы; 7) рекреационные и лечебно-ку­рортные ресурсы.

В конкретных расчетах могут использоваться оценки к^к сово­купного экономического ущерба, так и отдельных его элементов.

В целом структура совокупного экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, определенная для территории бывшего СССР¹⁴, может быть представлена следующим образом:

• ущерб от повышения заболеваемости населения — 40 %;

• ущерб жилищно-коммунальному и бытовому хозяйству — 25 %;

• ущерб сельскому и рыбному хозяйствам — 20 %;

• ущерб лесному хозяйству — 5 %;

• ущерб промышленности — 10 %.

Методические трудности определения ущерба приводят к то­му, что он почти не применяется в системе обобщающих показа­телей деятельности предприятий, и тем более при оперативном экономическом контроле производства. Но учет ущерба абсо­лютно необходим при проектировании, процедуре оценки воз­действия на окружающую среду и оценке эффективности средо­защитных мер.

Оценки предотвращенного экономического и социального ущерба позволяют определять государственную и экологичес­кую политику и соответственно объем финансирования работ природоохранной направленности.

Следует отметить, что спектр направлений использования показателей экономического ущерба от загрязнения окружаю­щей среды может быть весьма широким. Это размещение про­изводительных сил, оптимизация проектных решений, выбор стратегий в области охраны окружающей среды и развития тех­нологий, экономическое стимулирование средозащитной дея­тельности, оценка эффективности ресурсосберегающих техно­логий и др.

Так, научно обоснованное размещение производительных сил, прогнозирование дальнейшего развития территории дол­жно опираться на показатели прогноза экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, которые позволят выявить будущие проблемные ситуации и “горячие точки”, отказаться от размещения новых хозяйственных объектов в таких местах или предусмотреть соответствующие природоохранные мероп­риятия в них.

Учет показателя экономического ущерба необходим и при выборе вариантов промышленной и городской застройки, для размещения транспортных магистралей, объектов рекреацион­ного назначения. Это будет способствовать оптимизации про­ектных решений. Например, установлено, что расположение химического комбината в черте города приводит к возрастанию ущерба от загрязнения атмосферы в 8—10 раз, по сравнению с его размещением в 5 км от городской черты.

Оценка ущерба является необходимым условием выбора природоохранной стратегии, которая состоит в определении важнейших социальных, экономических и технических целей, системы приоритетов в их достижении. Учет экономического ущерба здесь необходим для пересмотра и уточнения структуры капиталовложений на средозащитные мероприятия, определе­ния наиболее экологически грязных отраслей и регионов.

При выборе стратегии развития технологий необходима оценка не только прямых, но и косвенных затрат, то есть зат­рат и ущерба по всей технологической цепочке — от получения сырья до эксплуатации готовой машины. Так например, при оценке эффективности перехода на водородное топливо двига­телей внутреннего сгорания нужно учитывать и экономичес­кий ущерб, связанный с эксплуатацией двигателей, работаю­щих на бензине, ущерб от добычи и переработки горючего, ущерб, наносимый автомобильным транспортом (негативное воздействие на состояние воздушной среды, лесов и т. д.). Од­новременно должен быть учтен экономический ущерб, наноси­мый при производстве электроэнергии, необходимой для полу­чения водорода.

Основу промышленных загрязнений окружающей среды составляют отходы, в том числе недоиспользованная часть ре­сурсов, поэтому показатели экономического ущерба необходи­мы для объективной оценки эффективности ресурсо- и энерго­сберегающих технологий.

Использование конкретных оценок ущерба от загрязнения позволило перейти к созданию реальной системы экономическо­го стимулирования природоохранной деятельности при введе­нии платежей за загрязнение окружающей среды в ряде постсо­ветских республик, а также обосновать необходимые размеры инвестиций в мероприятия по охране окружающей среды.

Показатели экономического ущерба необходимы при уста­новлении нормативов качества окружающей среды, которые имеют не только гигиенические, биологические, но и экономи­ческие критерии. Без этих показателей невозможно установле­ние очередности мероприятий по охране окружающей среды, внедрению мало- и безотходных технологий, комплексному ис­пользованию природных ресурсов и т.д.

Основные функции показателей совокупного экономического ущерба от загрязнения окружающей среды

Обобщая указанные сферы применения показателей совокуп­ного экономического ущерба, можно следующим образом систе­матизировать их функции в народном хозяйстве (табл. 17.1).

Учетная	Стратегиче­ ская	Ограничитель­ ная	Инвестицион­ ная	Стимулирую­ щая
Служат изме­рителем отри­цательных по­следствий хо­зяйственной деятельности	Служат для выбора страте­гии в области охраны окру­жающей сре­ды, стратегии развития тех­нологий, обо­снования ЭКО- л о гичес к ой политики раз­вития и разме­щения произ­водительных сил и т.п.	Способствуют ограничению размещения новых объек­тов в экологи­чески неблаго­получных ре­гионах, а так­же запрету или ограниче­нию деятель­ности “гряз­ных” произ­водств	Необходимы для уточнения размеров и структуры природоохран­ных инвести­ций	Служат базой для определе­ния размеров штрафных санкций, а также плате­жей за загряз­нение, стиму- лирующих природополь- зователей к со­вершенствова­нию экологи­ческих пока­зателей

Таблица 17.1

3. Опыт оценки экономического ущерба от загрязнения окружающей среды Республики Беларусь

В нашей стране в условиях суверенитета оценка совокупного экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водных источников была впервые осуществлена в 1994 г. специа­листами НИЭИ Минэкономики Республики Беларусь. В 1999 г. с учетом изменившейся экономической ситуации эта работа была

продолжена, и результатом ее явились расчеты совокупного экономического ущерба от традиционного загрязнения окружа­ющей среды (атмосферного воздуха, водных источников и др.) и ущерба, нанесенного природным ресурсам страны в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в целом по стране, в облас­тном разрезе, а также по крупным промышленным центрам и бассейнам рек за период 1995—1998 гг.¹⁵

При оценке экономического ущерба от загрязнения воздуш­ного бассейна в качестве методической основы были взяты раз­работки Сумского филиала Харьковского политехнического ин- ститута¹⁶. Оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в целом по населенному пункту или региону (область, республи­ка) проводилась разработчиками в соответствии с методикой ис­ходя из обезличенных данных о валовых выбросах в атмосферу, их относительной агрессивности (приведенная масса загрязняю­щих веществ), удельного экономического ущерба, причиняемо­го определенному типу реципиентов, и поправочных коэффици­ентов по формуле

m

Vi=y.-o,-y.-Z^Mr^Au* <¹⁷-⁴)

i-i

где У, — экономический ущерб, р./год; — региональный (региональ­но-отраслевой) поправочный коэффициент для i-ro реципиента; о, — поправочный коэффициент, зависящий от численности реципиентов i-ro вида в обследуемом регионе (населенном пункте); у, — удельный экономический ущерб, причиняемый i-му реципиенту, р./уел. т; М, — объем выброса в атмосферу j-ro загрязнителя, т/год; А_п — коэффици­ент относительной агрессивности j-й примеси для i-ro реципиента.

В качестве реципиентов рассматривались население, жи- лищно-коммунальное хозяйство, основные промышленно-про­изводственные фонды, сельскохозяйственные и лесные угодья. Оценка экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха проводилась в целом по Республике Беларусь, облас­тям, а также по 10-ти крупнейшим городам. Из-за отсутствия или недостатка информации оценка экономического ущерба от загрязнения атмосферы проводилась с учетом только выбросов вредных веществ от стационарных источников. Величины эко­номического ущерба рассчитаны в сопоставимых ценах 1998 г. (табл. 17.2).

Таблица 17.2 Экономический ущерб от загрязнения атмосферного воздуха*, млрд р.

Показатель	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.
Экономический ущерб	6486,9	4974,2	7225,1	11 815,4
В том числе:
населению	4197,0	1690,0	2496,1	4093,6
объектам жилищно-коммуналь­ного хозяйства	807,1	1207,9	1670,2	2727,2
основным промышленно-произ­водственным фондам	701,6	980,1	1454,9	2376,8
сельскохозяйственным угодьям	650,4	915.8	1341,0	2188,3
лесным угодьям	130,8	180,4	262,9	429,5

*Источник: Отчет о НИР: Осуществить экономическую оценку ущерба от загрязнения окружающей среды по Республике Беларусь, регионам и крупным городам. Мн.: НИЭИ Минэкономики Республики Беларусь, 1999.

По оценкам разработчиков, наибольший ущерб загрязнени­ем атмосферного воздуха в 1998 г. нанесен населению (34,6 %), а также объектам жилищно-коммунального хозяйства (23,1 %) и основным промышленно-производственным фондам предпри­ятий (20,1 %) (рис.17.1). По сравнению с 1995 г. экономический ущерб увеличился в 1,8 раза. Если в 1995 г. величина экономи­ческого ущерба составила 1,2 % от ВВП, то в 1998 г. — 1,8 %. Однако по сравнению с 1994 г. отношение экономического ущерба к ВВП значительно снизилось (в 1994 г. оно составило

2. %). Это снижение связано с уменьшением объема вредных выбросов в атмосферный воздух и прежде всего со значитель­ным снижением выбросов пятиокиси ванадия, который отно­сится к веществам I-го класса опасности и является основным ущербообразующим ингредиентом для населения. Всего же, по сравнению с 1995 г., объем вредных выбросов сократился в

2. раза, что обусловлено главным образом увеличением доли газа в топливно-энергетическом балансе и проведением атмос­фероохранных мероприятий.

Как видно из графика (рис. 17.2), спад в экономике страны, происходивший в 1990—1995 гг., повлиял и на снижение вели­чины экономического ущерба; последующее оживление эконо­мики вызвало рост экономического ущерба.

Динамика экономического ущерба от загрязнения атмосфер­ного воздуха в целом по стране показана на рис. 17.2.

Ущерб от загрязнения водных источников рассчитывался в целом по Республике Беларусь, по бассейнам рек, областям и г. Минску. Годовой экономический ущерб определялся по формуле

У = у • сг_к • м,

(17.5)

3,7 % ¹

%

23,1 %

где У — экономический ущерб (тыс. р.); у — удельный базовый норматив ущерба от сброса загрязняющего вещества, 2508,8 тыс. р./уел. т; с_к — ко­эффициент, учитывающий особенности водохозяйственных участков; М — приведенная масса годового сброса загрязнителя (уел. т/год) в за­висимости от его токсичности (опасности), определяется как произве­дение показателя относительной опасности конкретного загрязнителя (А,) на общую массу годового сброса (т/год). Величина А, — обратная значению ПДК данного вещества в водоемах, используемых для рыбо­хозяйственных целей.

□ население — 34,6 %

• объекты жилищно-комму­нального хозяйства — 23,1 %

О основвые жилищно-комму­нальные фонды — 20,1 %

О сельхозугодья — 18,5 %

• лесные угодья — 3,7 %

Рис 17.1. Структура экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в 1998 г. по реципиентам

Млрд р.

Рис. 17 2. Экономический ущерб от загрязнения атмосферного воздуха

(в ценах 1998 г.)

Ущерб от загрязнения водных источников рассчитывался в целом по республике, областям и областным центрам. В расче-

тах учитывались загрязнения природных вод следующими ин­гредиентами: органическими веществами (БПК), нефтепродук­тами, взвешенными веществами, сульфатами, азотом аммоний­ным, азотом нитритным, медью, другими металлами (железом, цинком, никелем, хромом).

Сами разработчики отмечали, что оценка ущерба является укрупненной, носит приблизительный характер ввиду погреш­ностей исходной статистической базы данных, учета далеко не всех ингредиентов загрязнения. Кроме того, при определении ущерба от загрязнения водных источников в расчет брались только сбросы сточных вод, а ведь загрязнение происходит и в результате смыва удобрений с сельхозугодий, ливневого стока с урбанизированных территорий, что не было учтено.

Полученные данные расчетов в динамике показали сниже­ние абсолютного экономического ущерба от загрязнения водных ресурсов за период с 1990 г. по 1996 г. (табл. 17.3), что объясня­ется кризисным состоянием экономики, падением производ­ства, сокращением объемов сбрасываемых в водоемы сточных вод. Рост промышленного производства, начиная со второй по­ловины 1995 г., вызвал увеличение сброса загрязняющих ве­ществ в водные источники, однако темпы загрязнения “отста­ют” от роста ВВП в среднем на 20—25 процентных пунктов.

Закрепление такой тенденции — основополагающий фактор экономического развития страны и оздоровления экологичес­кой обстановки, рационального и экономного использования водных ресурсов. В связи с этим, как считают специалисты, в обязательном порядке должно выполняться условие: при росте производства на 1 % удельные экологические нагрузки на вод­ные объекты (лимиты водопотребления и водоотведения) сни­жаются на 0,2 %.

Таблица 17.3

Экономический ущерб от загрязнения водных источников Беларуси в сопоставлении с показателями валового внутреннего продукта*

(в ценах 1998 г.)

Показатель	1990 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.
1	2	3	4	5	6
Экономический ущерб, млрд р.	26 493,2	13 106,8	12 613,9	12 951,3	14 090,4
Экономический ущерб в % к 1990 г.	100	49,5	47,6	48,9	53,2
Производство ВВП, млрд р.	826 374,6	534 064,6	549 018,5	611 606,5	662 369,9
Производство ВВП в % к 1990 г.	100	64,6	66,4	74,0	80,2

1	2	3	4	5	6
Удельный экономиче­ский ущерб, млрд р./млрд р. ВВП	0,032	0,025	0,023	0,021	0,021
Удельный экономиче­ский ущерб в % к 1990 г.	100	78,1	71,8	65,6	65,6
Соотношение экономи­ческого ущерба от за­грязнения водных ис­точников и ВВП, %	СО to-"	2,5	2,3	2,1	2,1

* Источник тот же (см. табл. 17.2).

Суммарный ущерб от загрязнения атмосферного воздуха ста­ционарными источниками выбросов и от сброса загрязнителей в водные источники составил в 1998 г. 25 905,8 млрд р., или 4 % ВВП. В структуре совокупного экономического ущерба 54,4 % приходится на ущерб от загрязнения водных источников и 45,6 % — атмосферы.

Анализ величины экономического ущерба показывает, что до 1996 г. общий ущерб снижался, а начиная с 1997 г. происхо­дит рост абсолютных и удельных величин ущерба (табл. 17.4), что обусловлено начавшимся ростом промышленного производ­ства и объемов ВВП и, соответственно, уровней воздействия на природную среду.

Таблица 17.4

Сопоставление суммарного экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха и водных источников с показателями валового внутреннего продукта Республики Беларусь (в ценах 1998 г.)*

Показатель	1990 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.
1	2	3	4	5	6
Суммарный экономиче­ский ущерб, млрд р.	40 658,0	19 593,7	17 588,1	20 176,4	25 905,8
Производство ВВП, млрд р.	826 374,6	534 064,6	549 018,5	611 606,6	662 369,9
Удельный суммарный экономический ущерб, млрд р./млрд р. ВВП	0,05	0,04	0,03	0,03	0,04
Суммарный экономиче­ский ущерб в % к 1990 г.	100	48,2	43,3	49,7	63,8
Производство ВВП в % к 1990 г.	100	64,6	66,4	74,0	80,2

1	2	3	4	5	6
Удельный суммарный экономический ущерб в % к 1990 г.	100	80,0	60,0	60,0	80,0
Соотношение суммарного экономического ущерба и объемов ВВП, %	5,0	4.0	3,0	3,0	4,0

*Источник тот же (см. табл. 17.2).

Однако темпы роста суммарного экономического ущерба зна­чительно превышали темпы роста ВВП. По сравнению с 1996 г., в

1997. г. ущерб увеличился на 14,8 % (ВВП — 11,4 %), а в 1998 г., по сравнению с 1997 г., — на 28 % (ВВП — 8,3 %). Все это свиде­тельствует о снижении эффективности природоохранных меро­приятий, недостаточном контроле за выбросами (сбросами) заг­рязняющих веществ, ухудшении состояния очистных сооруже­ний, росте ущербоемкости производства (рис.17.3).

Рис. 17.3. Динамика показателей суммарного и удельного экономического ущерба и объемов ВВП за 1990—1998 гг.

Следует отметить, что разработчики НИЭИ Минэкономики не оценивали экономический ущерб от непосредственного заг­рязнения и истощения земельных ресурсов и ресурсов недр (а его значения могут составлять до 1/3 совокупного ущерба), тем не менее полученная величина ущерба от загрязнения только двух сред (воздушной и частично водной) составила 4 % объема валового внутреннего продукта.

При оценке экономического ущерба от радиационного загряз­нения природной среды в результате чернобыльской катастрофы специалистами НИЭИ учитывались следующие виды потерь:

• прямые и косвенные потери из-за радиоактивного загряз­нения природных ресурсов и экосистем;

• упущенная выгода от недобора продукции в результате полного или частичного прекращения хозяйственной, рекреа­ционной и иной деятельности в соответствующих экосистемах;

• дополнительные затраты на радиационно-экологический мониторинг, охрану и поддержку природных ресурсов, получе­ние продукции в соответствии с республиканскими допустимы­ми уровнями.

Затраты на радиоэкологический мониторинг и радиационный контроль объектов окружающей среды*

Рассчитаны также дополнительные затраты на радиацион- но-экологический мониторинг и радиационный контроль объек­тов окружающей природной среды (табл.17.5), составляющие в среднем за год 16 915 млн р. (в ценах 1998 г.).

№ п/п	Направление работ	Объемы, показатели	Годовой объем фи­нансиро­вания	Сумма затрат за 1996—1998 гг.
1	2	3	4	5
	Всего затрат, млн р.		16 915	50 745
	Из них:
1	Радиологический мони­торинг объектов окру­жающей среды		4335	13 005
	В том числе:
1.1	атмосферный воздух	55 станций наблюде­ния, 5 фильтровенти­ляционных устано­вок	495	1485
1.2	подземные и поверх­ностные воды, водные объекты	84 наблюдательные скважины, 5 рек	1520	4560
1.3	сельскохозяйствен­ные угодья	16 реперных площа­док	320	960
1.4	лесные угодья	92 площадки посто­янного наблюдения	320	960
1.5	земельные угодья и почвы	23 разреза, 15 ланд­шафтно-геохимиче­ских полигонов	780	2340
2	Контроль радиоактивно­го загрязнения объектов коммунального хозяйст­ва, питьевой воды	31 объект централи­зованного водоснаб­жения	890	2670

Таблица 17.5

1	2	3	4	5
3	Аппаратурное обеспече­ние системы радиацион­ного контроля и обнов­ление приборного парка		12 055	36 165
4	Информационное обес­печение системы радиа­ционного контроля		535	1605

*Источник тот же (см. табл. 17.2).

Экономический ущерб, нанесенный природным ресурсам страны чернобыльской катастрофой за 1996—1998 гг., оценива­ется специалистами НИЭИ Минэкономики в 231,5 трлн р., что равно 97,7 % консолидированного бюджета Беларуси в 1998 г.

30.5 % 0,9 %

68,6 %

В структуре экономического ущерба наибольшую долю (68,6 %) составляет ущерб от потерь запасов минерально-сырье­вых ресурсов (рис. 17.4). Это обусловлено выводом из природопо­льзования 18 месторождений полезных ископаемых, балансовые запасы которых составляют 755 тыс. м³ глин для производства кирпича, облицовочных камней и дренажных труб, 229 тыс. м³ строительного и силикатного песка, 2057 тыс. т известкового сы­рья, 1047 тыс. т торфа, 26 млн т промышленных запасов нефти.

И минерально сырьевые ресурсы

Б2 земельные ресурсы и угодья

Ц лесные угодья и водные ресурсы

Рис.17.4. Структура экономического ущерба, понесенного Республикой Беларусь в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС за период

1996—1998 гг.

Существенным является ущерб, нанесенный земельным ре­сурсам и угодьям (30,5 %). Упущенная выгода от вывода из обо­рота сельхозугодий составила 68,2 трлн р., дополнительные зат­раты на восстановление сельхозугодий и обеспечение производ­ства сельскохозяйственной продукцией в соответствии с респуб­ликанскими допустимыми уровнями — 2,4 трлн р.

Большой урон нанесла чернобыльская катастрофа лесным угодьям. Более четверти лесного фонда Беларуси подверглось

радиоактивному загрязнению. Ежегодные потери древесных ре­сурсов превысили в 1996—1998 гг. 2,7 млн м³, или 195 млрд р. (в ценах 1998 г.). Вследствие неиспользования материальных компонентов леса размер ущерба за 1996—1998 гг. оценивается в 1452,3 млрд р., в том числе в 1998 г. — 485,6 млрд р. Дополнитель­ные затраты на содержание и защиту леса составляют 55,5 млрд р. (около 4 % от общего размера ущерба, нанесенного лесному хо­зяйству). Отсутствие методики расчета экономического ущерба от прекращения рекреационной функции леса вследствие его радиоактивного загрязнения не позволило рассчитать данный вид ущерба, что соответственно сказалось на суммарном разме­ре ущерба.

Существенной составляющей ущерба от радиоактивного заг­рязнения водных источников является снижение вылова рыбы. Экономические потери от сокращения вылова рыбы только из Припяти (30-километровая зона) за 1996—1998 гг. оцениваются в 1387,5 млн р.

В суммарном экономическом ущербе, нанесенном водным ре­сурсам и источникам в результате чернобыльской катастрофы, увеличиваются расходы на обеспечение населения чистой питье­вой водой. В 1998 г. они составили 212,9 млрд р., или 137 % к уровню 1996 г. За 1996—1998 гг. дополнительные затраты на строительство объектов по водоснабжению населения Гомельс­кой и Могилевской областей оцениваются в 552,8 млрд р.

Необходимо учесть, что существующие методики расчета экономического ущерба весьма несовершенны. Экономический ущерб всегда занижен против реально существующего (неучтен­ная его часть составляет 30—40 %) из-за невозможности выра­зить при нынешнем развитии экономической науки все виды натурального ущерба в стоимостной форме.