§ 2. Постановка исследования

Методологическая установка, определяющая методику исследования, сводится к принципу единства теории и практики в его применении к соотношению между психотехникой и психологией; психотехнические испытания и психологические исследования должны составлять одно целое, вне которого каждая из его частей утрачивает значительную долю своей силы: психотехника становится на пути ползучего эмпиризма, психология отрывается от критериев практики.

Отсюда следует:

1. Необходимость сочетать методы качественного и количественного анализа проблемы: наряду с чисто цифровым определением видимости в тех или иных мерах и числах, необходимо описание и объяснение соответствующих процессов и их эффектов.

2. Качественный анализ процесса восприятия сигнала неосуществим, иначе, как путем феноменологического оформления интроспективного материала, полученного от психологически квалифицированных испытуемых.

3. Количественный анализ должен применять именно те методы, которые соответствуют качественному своеобразию предмета.

Таковы основные черты, характеризующие применяемую в излагаемой работе методику, которая конкретно такова.

Первые три серии опытов лабораторно-полевого типа были произведены на открытой площадке, посредине которой шла пешеходная дорожка длиной свыше 50 м, разбитая на метры. На одном конце этой дорожки был поставлен стол с экспозиционным аппаратом (тахистоскоп с падающим затвором). Отверстие аппарата (10 см × 10 см) и служило для экспозиции объектов.

Таковыми являлись в I серии черные на белом фоне фигуры, имевшие форму щитка <...>

Во второй серии экспонировались фигуры, представлявшие точную (по форме и цвету) копию предупреждающих знаков, выполненную в 1/20 натуральной величины <...>

От испытуемого требовалось следующее:

1) подходить от 50 м к прибору, пока не станет едва заметным, что на фоне квадрата есть что-то или нет ничего. Как только это выяснится, остановиться, сказать

306

«есть», «нет ничего», и указать дистанцию, на которой произошла остановка. Затем: 2) подходить ближе, пока не появится полная уверенность в наличии или отсутствии чего-либо, остановиться, сказать «уверен», назвать номер колышка. После этого: 3) продолжать подходить еще ближе, пока не покажется, что фигура имеет ту или иную форму; остановиться, назвать эту форму и номер колышка, 4) подойти к прибору еще ближе, пока не появится полная уверенность, что фигура имеет действительно эту форму; сказать «уверен», назвать дистанцию.

Первые два пункта дают, очевидно, дистанцию заметности (mv), низшей и высшей степени уверенности, два последних — дистанцию узнаваемости (mc) тех же двух ступеней.

Испытуемые, психологически квалифицированные, давали, кроме этих показаний, интроспективный отчет.

§ 6. Общие выводы

<...> А. Методологические выводы

1. Оценка практической пригодности сигнальных дорожных знаков представляет собой <...> сложную задачу, неразрешимую <...> без специального экспериментального исследования; об этом свидетельствуют проделанные нами опыты, поскольку они дают в некоторых отношениях неожиданные результаты, так, например, видимость знаков оказывается резко различной, чего нельзя было предположить заранее.

2. Исследование видимости сигналов не может ограничиваться одним только определением дистанций видимости или других ее показателей <...> Необходим сопряженный с количественным анализом качественный анализ процесса восприятия сигналов. Изложенное выше показывает троякое значение такого анализа: а) самодовлеющее, поскольку лишь таким путем определяется понятие «видимости». Оказывается, что «видеть сигнал» можно весьма различно, что есть качественно различные степени видимости, и оперировать с понятием видимости просто, не касаясь конкретной природы соответствующих феноменов, нисколько не лучше, чем исследовать, например, «внимание» водителя, не позаботившись установить, о каком именно внимании

307

должна идти речь; б) количественные результаты <...> получают уяснение в свете качественного анализа соответствующих данных восприятия сигналов, и таким образом намечается путь к объяснению <...>; в) только качественный анализ может раскрыть опознавательные признаки сигналов, что имеет уже непосредственное практическое значение.

3. Качественный анализ видимости сигналов <...> не мог бы осуществиться с достаточной полнотой и точностью без интроспекции психологически квалифицированных испытуемых: для лиц неопытных в самонаблюдении, описание процесса восприятия оказалось затруднительным.

4. При количественном анализе видимости сигналов нельзя пользоваться углом зрения, не только потому, что измерение «целого» одной из его частей принципиально недопустимо, но и ввиду выяснившейся зависимости угла зрения от абсолютной величины дистанции, факт до сих пор изученный под именем феномена «Обера-Ферстера» главным образом в области периферического зрения. Ввиду этого пространственным показателем видимости пока что служить может только дистанция видимости.

5. Поэтому и определение абсолютной величины дистанции видимости сигналов натурального размера на основании данных, полученных с лабораторными объектами, может быть выполнено по правилу угла зрения только с заведомой неточностью в сторону преувеличения дистанции.

6. Для сравнения дистанций видимости различных сигналов недостаточно выразить их значения в метрах и сопоставить эти значения, как это делают обычно, не вычисляя даже соответствующих разностей и их ошибок <...>

Б. Теоретические выводы

<...> 1. Восприятие формы фигур, типа щитков (простые геометрические фигуры) и предупреждающих знаков (сложные фигуры), есть эмергенто-динамический процесс, проходящий несколько этапов, различающихся друг от друга как феноменологически, так и функционально.

2. Основных этапов два, но каждый из них состоит из нескольких ступеней. На первом этапе («заметности»)

308

первую его ступень занимает минимум «видимости», феномен «пятна», переходящего путем скачка в «точку»: фигура имеет вид пятна-точки, неопределенного по форме; на второй ступени достигается «минимум раздельности»: прежде сплошное целое пятно расчленяется на две и более частей. Второй этап («узнаваемости») имеет тоже две главных ступени: на первой наблюдается, так сказать, минимум фигурности — отдельные признаки и части фигуры мгновенно возникают и исчезают, создавая впечатление «неопределенной фигуры»; на второй ступени осуществляется минимум оформленности, фигура приобретает качество формы, оформляется поверхность ее в целом, затем нарастает четкость контура.

На первом этапе фигура только замечается, т. е. отмечается наличность ее, на втором — она сначала может быть угадана — на первой его ступени, а затем, на второй узнается <...>

Различные фигуры ведут себя различно на разных ступенях восприятия <...>

Из только что сказанного следует более общий вывод: форма в собственном смысле не есть первичный феномен восприятия, непосредственно данный на первоначальной ступени последнего, но развивается лишь на позднейших его ступенях. Таким образом, понятие «вида» — гештальта — нельзя сводить к понятию формы, как это часто делается.

4. Порог восприятия наших фигур, выражаемый в значениях дистанции видимости, как оказалось, не зависит в известных пределах от абсолютной величины линейных размеров, и, наоборот, обнаруживает зависимость от абсолютной величины расстояния, с которого воспринимается фигура <...>

5. Порог заметности простых фигур определяется главным образом площадью фигуры <...>

6. Порог узнаваемости фигур как простых, так и сложных, есть функция их формы: дистанция узнавания зависит, как мы видим, от формы, и в известных пределах не зависит от величины фигуры: треугольник вдвое меньший, чем квадрат, узнается все же лучше его.

Порядок простых фигур по убывающей дистанции узнаваемости: прямоугольник и треугольник, круг и квадрат <...>

309

<...> В. Практические выводы

1. В задачах (психотехнических и специально технических), касающихся видимости сигналов, нельзя оперировать с такой многозначной величиной, как дистанция видимости, без качественной спецификации ее, т. е. не различая, по крайней мере, между дистанцией заметности и дистанцией узнаваемости.

2. При оценке пригодности сигналов, с точки зрения их видимости, необходимо предварительно разрешить вопрос, какая степень видимости нужна сигналам: достаточно ли простой заметности или необходима узнаваемость. Один и тот же сигнал, например ЖД, может удовлетворять первому критерию и не удовлетворять второму.

3. В отношении заметности исследованные нами сигналы оказались не вполне удовлетворительными <...>

4. В смысле узнаваемости исследованные сигнальные знаки надо признать не вполне удовлетворительными.

а) Сигнальные щитки узнаются с различных дистанций в зависимости от формы щитка: треугольный щиток предупреждающих знаков узнается на 30—50% дальше круглого и квадратного щитка, воспрещающих и указательных знаков.

б) Предупреждающие знаки оказываются весьма различными по степени узнаваемости <...>

5. В общем выясняется один основной недостаток действующих у нас сигналов — их неодинаковая видимость, отчасти в смысле заметности, а, главным образом, в смысле узнаваемости. Этот недостаток особенно свойствен предупреждающим знакам, в значительно меньшей мере — щиткам всех знаков. Неравнозначность такого рода является недостатком, независимо от того, как разрешается вопрос об изогностичности сигналов, зависящий от вопроса об их сравнительной практической значимости. Если все сигналы одинаково важны, то они должны быть изогностичными, и установленная нами анизогностичность их есть явный недостаток. Если же сигналы неодинаково важны (что сомнительно) и потому могут и не быть изогностичными, факты анизогностичности требуют постановки вопроса: соответствует ли ранг видимости знаков их сравнительной важности,

310

вопрос не только не решенный, но и не ставившийся, насколько известно, до сих пор.

6. Указанный недостаток знаков свидетельствует о необходимости поставить вопрос о пересмотре общесоюзного стандарта, по крайней мере, в части предупреждающих знаков <...>

Задачи дальнейшей работы

В результате наших опытов выяснилось, что видимость сигналов является сложной функцией площади фигуры, ее формы и абсолютной дистанции. Теперь необходимо исследовать закономерность, лежащую в основе этих фактов, так как только зная такого рода закономерности, можно теоретически безупречно конструировать практически оптимальные условия видимости сигналов.

310

Б. М. Теплов

Исследование защитных свойств фона, условий погоды и освещения 55

Задача

Использование защитных свойств фона, метеорологических условий и условий освещения занимает одно из первых мест среди приемов естественной маскировки.

Точнее — «должно занимать», так как пока наши знания в этой области очень скудны и то, что обыкновенно рекомендуется, носит характер очень общих и расплывчатых указаний <...> Поэтому мы и оказываемся в беспомощном положении всякий раз, как нам нужно выйти из области общих положений и указать конкретные мероприятия для сокрытия определенных объектов в данных условиях обстановки.

Вопрос о защитных свойствах фона, метеорологических условий и условий освещения есть один из наиболее актуальных вопросов для маскировки, и исследование его должно не только установить возможно более детальные и точные данные о том, какие фоны более, а какие менее защитны для интересующих нас объектов при определенных метеорологических условиях и

311

условиях освещения..., но и сообщить нашим знаниям в этой области количественный характер, т. е. возможность выражать количественно степень защитности всякой комбинации условий.

Фон, метеорологические условия и условия освещения — это главнейшие (но не единственные) факторы, влияющие на видимость объекта в полевой обстановке. Факторы эти постоянно меняются. Наша задача — учесть, как изменяется видимость объекта при различных комбинациях этих переменных. Степень видимости объекта и будет служить для нас показателем защитности, <...> из двух фонов тот защитнее, на котором объект менее виден.

Степень видимости мы определяем двояко: с одной стороны, непосредственной оценкой (ясно виден, смутно, совсем не виден), с другой — определением дистанции, с которой достигается определенная степень видимости: на одном фоне объект смутно виден с дистанции 500 шагов, на другом — с дистанции 1000 шагов.

Несомненно, что степень видимости зависит не только от исследуемых переменных условий, но и от характера наблюдаемого объекта: один объект лучше виден на одном фоне, другой — на другом. Поэтому защитность интересующих нас факторов, в особенности фона, должна исследоваться не вообще, а по отношению к определенным объектам или типам объектов.

Таким образом, исследование выливается в форму ряда наблюдений, имеющих целью определение степени видимости различных объектов при различных систематически подобранных комбинациях исследуемых условий и статистической обработки результатов этих наблюдений.

Настоящая работа представляет собой только первый шаг в этом направлении. Количество наблюдений еще очень невелико, число исследованных комбинаций условий еще меньше и, наконец, вся работа проходит только в плоскости наземного наблюдения.

Методика наблюдения

Вся произведенная работа распадается на две части: зимнюю и летнюю*. Объектами наблюдения служили всегда два красноармейца, одетые: зимой — один

312

в серую шинель, другой — в белый халат; летом: один в такую же шинель, другой — в гимнастерку и шаровары защитного цвета с зеленоватым оттенком.

Задача наблюдателей заключалась в том, чтобы дать ответы на поставленные им вопросы, которые оставались постоянными в течение всей работы. При постановке вопросов наблюдателям, понятие «видимости» объекта было расчленено на два понятия: собственно «видимости», т. е. возможности отыскать объект на данном фоне, хотя бы в виде неопределенного и бесформенного пятна, и «опознаваемости» объекта, т. е. возможности узнать фигуру человека.

Соответственно этому наблюдателям были поставлены два вопроса: 1) «Как отыскивается объект на данном фоне?» и 2) «Опознается ли фигура человека?» По каждому вопросу наблюдатель должен был давать один из заранее установленных ответов, что и дало возможность подвергнуть материал статистической обработке. Ответы эти следующие:

1-й вопрос: «Как отыскивается объект на данном фоне?»

Ответы: «Легко, быстро» (1); «с трудом» (2); «не виден» (3).

2-й вопрос: «Опознается ли фигура человека?»

Ответы: «Опознается легко» (1); «опознается с трудом» (2); «не опознается» (3).

В протоколах наблюдений и при обработке результатов словесное обозначение ответов заменялось цифрами, указанными в скобках после каждого ответа.

Наблюдение велось невооруженным глазом и в бинокль (8-кратный призматический).

Как зимой, так и летом ставились опыты дневные и ночные. Отдельный опыт состоял из ряда наблюдений, производимых с различных дистанций. В дневных опытах дистанции брались следующие (в шагах): зимой — 50, 100, 200, 300, 500, 750, 1000, 1500; летом — 100, 200, 300, 500, 750, 1000, 1250, 1500, 1750 и 2000. В ночных опытах и зимой и летом одинаковые: 25, 50, 100, 150, 200, 300, 400. В зимней части работы наблюдения производились, начиная с близких дистанций («удаляясь»), в летний — начиная с дальних («приближаясь») <...>

Для зимней работы были выбраны следующие фоны: 1) снег в поле, 2) дорога, 3) куст, 4) ствол дерева, 5) пролет между деревьями в лесу, 6) строение; для летней

313

работы — следующие фоны: 1) луг, 2) куст, 3) пролет между деревьями в лесу, 4) стол дерева.

На каждом фоне опыты производились при следующих метеорологических условиях и условиях освещения: днем: 1) пасмурно, 2) пасмурно, идет снег (в зимних опытах), 3) солнце спереди наблюдателя, 4) солнце сзади наблюдателя, 5) солнце сбоку от наблюдателя; ночью: 1) без луны, пасмурно (в летних и зимних опытах), 2) без луны, звездно, ясно (в зимних опытах), 3) луна спереди наблюдателя (в летних опытах), 4) луна сзади наблюдателя (в летних опытах), 5) луна сбоку от наблюдателя (в зимних опытах).

В основу настоящей работы положено 210 опытов. <...>На каждую комбинацию условий приходится по 3 опыта. Фоны в течение всех опытов оставались постоянными <...>.

Методика обработки

<...> Коэффициенты защитности вычислялись отдельно для показаний о видимости объекта <...> и для показаний об опознаваемости его <...> и отдельно для наблюдений глазом и в бинокль, и, наконец, среднеарифметические из этих четырех значений, т. е. средние коэффициенты защитности для данного объекта времени года и суток <...>

Главнейшие выводы

1) Защитные свойства фонов и условий погоды и освещения совершенно различны для людей, одетых в шинели и белые халаты (зима), но одинаковы для одетых в шинели и в гимнастерки с шароварами (лето).

2) Влияние фона на видимость человека днем всегда бывает значительным; особенно велико оно в зимний день для человека, одетого в шинель. Ночью фон почти не влияет на видимость, за исключением одного случая — видимости человека, одетого в шинель, в зимнюю ночь <...>

3) Влияние условий погоды и освещения на видимость человека зимой очень велико, в особенности для человека, одетого в белый халат, летом оно велико только ночью, днем очень незначительно.

4) Для человека в шинели зимой очень защитны все темные фоны (ствол, дерево, куст <...>) и очень мало защитны светлые фоны (снег, дорога). Для дня защитность

314

темных фонов в четыре раза больше защитности светлых.

5) Для человека в белом халате темные фоны защитнее светлых, хотя и не в такой сильной степени, как для шинели. Из темных фонов для халата наиболее защитны пестрые — куст на фоне снега <...>

6) Летом наиболее защитным фоном из испытывавшихся является ствол дерева <...>

7) Падающий снег сильно уменьшает видимость человека, в особенности, если он одет в белый халат.

8) Зимой — пасмурные дни защитнее солнечных, летом этого не наблюдается.

9) Положение солнца по отношению к наблюдателю зимой сильно влияет на видимость объектов. Наименьшая видимость бывает при положении солнца сбоку от наблюдателя, в особенности резко это сказывается для человека в белом халате. Летом положение солнца очень мало влияет на видимость.

10) Лунный свет всегда увеличивает видимость и опознаваемость человека ночью; в особенности резко отражается это на видимости человека в белом халате.

314

Б. М. Теплов

Влияние на функции зрения светлоты окраски рабочих мест и рабочих помещений 56

1) Известно, что светлота окружения в сильной степени влияет на функции зрения. Влияние это сказывается на остроте зрения и на чувствительности глаза к различению цветности и светлости. Изменение остроты зрения в зависимости от светлоты тона, хотя и несомненно, но невелико (работа P. K. Cobb и др.). Чувствительность к различению цветности меняется тоже незначительно (работа R. P. Anqier). Что же касается чувствительности глаза к различению светлоты, то она в сильнейшей степени зависит от светлоты окружения. Влияние это, установленное рядом исследователей (Dittmers, Schjelderoup, Cobb и др.), настолько велико, что оно должно быть самым серьезным образом принимаемо во внимание при выборе окраски рабочих мест

315

и рабочих помещений, а также фона для всевозможных видов экспозиции.

2. Практически рассчитать наиболее целесообразную светлоту окраски возможно только в том случае, если будет установлена количественная зависимость между чувствительностью глаза к различению светлоты и светлотой окружения. Такая зависимость прошлыми исследователями не установлена. Кроме того, они производили эксперименты в условиях очень далеких от практики: постоянная адаптация к темноте (Dittmers, Seffers), адаптация центра сетчатки к светлоте объекта, а не окружения (Cobb и др.). Исключение <...> представляет только исследование Schjelderoup’а.

3. Нами произведено определение светлотных порогов различения для объектов разной светлоты (от черного бархата до сернокислого бария) при разном окружении. Испытуемый помещался в специальной кабинке размером 3,75×1,5 м, светлота стен в отдельных сериях экспериментов была различна. Таких серий произведено шесть. В одной из них кабинка была погружена во тьму, в других стены ее имели различную светлоту (коэффициент яркости от 0,01 до 0,80) при освещенности около 375 люксов. Через прямоугольный вырез в стене кабинки (угловая величина 59′ по вертикали и 46′ по горизонтали) испытуемый мог видеть на короткое время (2 с) часть вращающегося диска. Одна половина этого прямоугольника могла быть сделана темней или светлей другой путем применения соответствующих темных или светлых секторов. По всем сериям проведены эксперименты с тремя испытуемыми. Для каждого из них определен 61 порог.

4. Полученные этим путем результаты дали возможность получить такое количественное выражение зависимости между величиной порога (?x) и светлотой объекта (x), в которое входит в качестве параметра светлота окружения. Эта формула может явиться основой для расчетов, необходимых при решении практических задач. Зная ту амплитуду светлот, которая является обычной для данного вида работы, можно легко определить наиболее благоприятную для зрения светлоту окружения.

5. Степень влияния светлоты окружения на чувствительность глаза к различению светлот можно охарактеризовать следующими примерами:

316

а) чувствительность к различению крайних черных цветов (черный бархат) в 40 раз меньше при белом окружении (коэффициент яркости 0,80), чем при черном (коэффициент яркости 0,01);

б) чувствительность к различению черных цветов с коэффициентом яркости 0,04 (черная бумага) в три раза меньше при белом окружении, чем при черном;

в) чувствительность к различению светлых цветов (коэффициент яркости 0,60 и более) в два раза больше при белом окружении, чем при черном.

316

В. М. Коган

Изучение ударничества с психологической точки зрения 57

Подъем широких рабочих масс в борьбе за повышение производительности, выражающейся в ударничестве и социалистическом соревновании, совершенно по-новому ставит все вопросы по отношению к труду, коллективу и социальной активности. Вопросы работоспособности, которые раньше трактовались как проблемы физиологические по преимуществу (теория физиологических норм, оптимума, комфорта и т. п.), или психологические (профпригодность, личная заинтересованность), сейчас должны быть пересмотрены на основе социологического исследования.

Перед психофизиологией стоит огромная задача, имеющая большое практическое и методическое значение, которая заключается в сосредоточении внимания не на таких свойствах личности, как <...> уровень развития ряда психофизиологических признаков, упражнение того или иного признака, а на более близко отражающих социальные влияния вопросах трудовой и идеологической направленности, мотивации поведения и форм стимуляции социального характера, определяющих возможность реализации физиологических ресурсов.

Для психологии ударничество представляет исключительной важности объект исследования как с точки зрения чрезвычайно яркого примера влияния социального воздействия на поведение, так и со стороны изучения

317

процесса превращения этих форм социального воздействия в основной внутренний мотив трудовой деятельности и социальной направленности.

Направленное в основном на повышение производительности, ударничество, как социальное явление, изменяет по необходимости производственные условия, режим труда, взаимопомощь и коллективизм, преобразовывая ряд структурных признаков поведения рабочего.

Изучение ударничества должно быть начато с составления характеристики ударничества в тех его типических чертах, каким оно проявляется в наиболее частом виде.

На основании предварительных данных нашей работы на заводе «Серп и молот» и «АМО», мы считали такими характерными чертами, не исчерпывающими все содержание ударничества, следующее:

а) расширение стимуляции за пределы области чисто экономической и включение новых широких социальных стимулов;

б) наряду с усиливающимся техническим разделением труда (дифработа в текстиле, специализация внутри бригады) в литейных цехах увеличиваются элементы коллективизма, коллективной ответственности и обязательств (даже индивидуально работающие станочники объединяются в коллектив, беря определенное задание и составляя соцдоговор);

в) трудовая направленность рабочего становится основным стержнем поведения, повышается производственное «честолюбие», оценка работы становится оценкой личности;

г) расширение сферы заинтересованности как производственной, так и социальной; озабоченность производительностью всего цеха, завода; повышение активности в отношении к политике, общественным организациям, администрации;

д) внесение принципа самоорганизации, взаимопомощи и нарушение точного регламентированного режима труда; работа организуется так, чтобы помочь слабому, а не равняться по его темпам;

е) достижения повышения производительности при помощи постепенно повышающихся заданий: в каждый отдельный день рабочий стремится к совершению реальной цели, достижение которой

318

позволяет перейти на новый этап — некоторое возможное повышение;

ж) субъективно положительная удовлетворенность при объективной повышенной трате энергии. Рабочий, как это показали наши исследования утомления ударников, завод «Серп и молот», при повышении производительности заявляет о хорошем самочувствии и, наоборот, плохо себя чувствует при вынужденном простое;

з) «буксир» и перераспределение членов внутри соревнующихся показывает, что рабочий в ударничестве стремится не только к самоутверждению через получение первого места на доске почета, но и осознает широкие задачи социалистического строительства.

Мы должны не только изучать ударничество с социально-психологической точки зрения, но и определить пути — в пределах психологической компетенции — наиболее рационального использования устремлений ударников по линии роста коллективизма и социальной направленности.

Обычные методы тестов и анкет в малой степени пригодны для того, чтобы выявить отражения на личности рабочего тех сдвигов в поведении, которые дает ударничество. Вместе с тем метод опроса и анкет может рассматриваться как дополнительный метод, позволяющий подкрепить данные наблюдения и эксперимента.

Основным методом изучения ударничества мы считаем наблюдение, проводимое длительно и по возможности сопровождаемое экспериментальным изменением форм стимуляции и организации труда.

318

В. М. Давидович, К. М. Караульник, Х. О. Ривлина, Ю. И. Шпигель

Психотехника в деле переноса стахановского опыта 58

(Завод «Шарикоподшипник», шлифовальный цех)

<...> Психология труда, разработавшая специальные методы анализа трудовых процессов, работавшая в СССР последние годы над изучением формирования рабочего

319

опыта, должна реализовать свои возможности в отношении стахановского движения, подвергая детальному сравнительному изучению особенности работы стахановцев и нестахановцев, находя критерии оценки различных рабочих приемов, систематизируя их и изыскивая экономные пути образования у рабочих навыков, позволяющих достичь стахановских показателей. Психология труда должна также работать над формами передачи стахановского опыта посредством инструкций.

Наши наблюдения протекали над работой выдающихся стахановцев шлифовального цеха I ГПЗ <...> и на тех рабочих местах, где по однотипной операции имелись большие различия в производительности (от 150 до 450 колец в смену). Общение со стахановцами открывает прежде всего максимальную направленность рабочего на то, чтобы исчерпать все организационно-технические возможности предприятия, выявить все личные возможности повышения производительности труда. У них ярко выступает потребность непосредственной передачи своего опыта другим вместо имевшего место раньше консервирования опыта и «секретничества».

Изучение показало, что конкретные пути получения высоких показателей у различных стахановцев различны, даже на совершенно однородных рабочих местах. На изучавшихся рабочих местах преимущества стахановцев шли по одной или нескольким из следующих линий: особенности моторики — ритмичность, слитность движений, общий импульс, освоение наиболее трудных моментов работы, точность чувства времени, точность мускульно-двигательного чувства, точность движений и др., правильная организация последовательности приемов и др.

Различия методов достижения высокой производительности вскрывают пути дальнейшего совершенствования у всех рабочих, не исключая иногда и стахановцев. Работа, построенная на лучших приемах, может дать большую эффективность, чем существующая.

Отрицательное влияние на производительность в целом (у слабых работниц в особенности) оказывают общие организационные условия, нарушающие автоматизацию и врабатываемость. Устранение или сведение к минимуму влияния этих неблагоприятных условий выявляет значительные временные резервы.

320

Наш первый производственный эксперимент был направлен на ритмизацию трудового процесса (соответствующий инструктаж, сортировка колец, бесперебойное снабжение станка деталями). Эксперимент дал резкое повышение производительности (до 163%).

Введение сортности (сортность позволяет почти устранить необходимость постоянного приноравливания к меняющимся в случайном порядке размерам) в пределах существующих допусков и инструктаж относительно постоянной последовательности и ритмизации действий рабочего имеют общее значение и могут быть распространены на широкий круг работ в механических цехах массового производства. Задача психотехника — установить те крайние допуска, которые еще не влияют нарушающим образом на трудовой процесс, дать методы развития навыков восприятия времени, двигательной дифференциации и др.

Широкому распространению стахановского опыта может способствовать ряд других предложений, которые требуют еще своей реализации и проверки. В их числе: а) заснятие и показ на кинопленке работы лучших стахановцев по отдельным приемам; б) создание системы специальных предварительных упражнений и тренажа по наиболее трудным моментам работы; в) инструктаж рабочих относительно важных, с точки зрения психологии труда, факторов правильной организации труда; г) изменение функций контролеров от простой браковки к регулированию процесса путем качественного анализа брака; д) рационализация совмещенных работ на нескольких станках и др.

Социалистическое производство на современном этапе (стахановское движение) впервые в истории человечества создало условия, в которых достижение максимальных показателей производительности — цель всех участвующих в производстве. Также впервые создана возможность всестороннего использования на производстве психофизиологических закономерностей, облегчающих достижение максимальной производительности. Задачей психологии труда на ближайшее время является углубленное изучение и применение этих закономерностей в производстве.