Обязанности курьера

Работа курьера носит разъездной характер, поскольку предполагает постоянные разъезды и выполнение трудовых обязанностей вне офиса. Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы, в том числе на проезд. Размеры и порядок возмещения таких расходов, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников могут устанавливаться коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условие о разъездном характере работы должно быть в обязательном порядке включено в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ). Кроме того, в должностной инструкции работника должны быть закреплены особенности выполняемой работы (письмо ФНС России от 18.05.2005 N 04-2-03/67).

Обязанности курьера, как правило, предполагают доставку по назначению деловых бумаг, пакетов, писем, товаров и т.п. в соответствии с указаниями вышестоящего работника (или с условиями договора с клиентом), а также их получение и доставку от других организаций.

Если курьерские обязанности содержатся в виде отдельных пунктов в трудовом договоре или должностной инструкции водителя-курьера, не связанных с одновременным исполнением им обязанностей водителя, работник должен исполнять их независимо от функций водителя. И если он отказывается выполнять обязанности курьера, проводя рабочую смену в кресле, работодатель вправе применить к нему меры дисциплинарного взыскания в порядке, определенном ст. 193 ТК РФ.

Иностранцы в России: незаконный труд и законное наказание

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены суровые штрафные санкции за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства. Есть ли шансы у работодателя выиграть суд по таким спорам? В каких случаях?

Согласно КоАП РФ работодатель несет административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - иностранные работники) в трех случаях:

- при отсутствии у иностранного работника разрешения на работу (ч. 1 ст. 18.15);

- отсутствии у работодателя разрешения на привлечение и использование иностранных работников (ч. 2 ст. 18.15);

- неуведомлении в установленный срок территориального органа ФМС России, органа занятости населения в соответствующем субъекте РФ или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранца (ч. 3 ст. 18.15).

Привлечь к ответственности за отсутствие разрешения или уведомления можно, только если их наличия требует федеральный закон. Проверяющие должны доказать, что работодатель привлек к работам конкретного иностранного работника, и документально подтвердить его нахождение на рабочем месте и выполнение им трудовых обязанностей. Иногда ошибки проверяющих, не уделяющих особого внимания составлению протокола и не выясняющих обстоятельств нахождения иностранного работника на территории работодателя, приводят к отмене штрафов.

Так, постановлением ФАС Московского округа от 04.05.2009 N КА-А41/3515-09 заявление о признании недействительным постановления миграционного органа о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ удовлетворено, поскольку контролирующий орган, допустив описку в протоколе (указал иные идентифицирующие данные работника), не смог доказать привлечение к трудовой деятельности работника, застигнутого на месте при проверке.

Само по себе нахождение на территории работодателя иностранного работника не может свидетельствовать о его привлечении к трудовой деятельности. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11.01.2010 N А13-4785/2009. Суд отметил, что факт нахождения иностранной гражданки в магазине предпринимателя не свидетельствует о ее привлечении к трудовой деятельности, а из текста протокола невозможно определить, на основании каких обстоятельств служба сделала вывод о ее привлечении к работе.

Даже когда иностранный работник выполняет на территории работодателя конкретные работы, это не может свидетельствовать о его привлечении к трудовой деятельности работодателем, так как такие работы могут проводиться без уведомления и согласия работодателя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А38-4581/2008-14-249).

Принимая такое решение, суд учел показания самого иностранного работника и свидетелей из числа работников. По их словам, общество не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности и договор с ним не заключало.

Иностранец оказался мужем работницы подрядной организации, которая по договору подряда на территории общества проводила ремонт. Работница подрядной организации без ведома и предупреждения самостоятельно привлекла супруга для выполнения своих обязанностей.

Факт, что иностранный гражданин работал в спецодежде с логотипом работодателя на его промышленной территории, где действует пропускной режим, также не может безусловно свидетельствовать о привлечении конкретным работодателем указанного гражданина к трудовой деятельности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2009 по делу N А56-30587/2008). В данном деле общество, привлеченное к ответственности, имело подрядные взаимоотношения с другой организацией, которая в свою очередь и привлекла незаконно иностранца.

В результате заявление о признании постановления миграционного органа, не выяснившего обстоятельства пребывания иностранного гражданина, признано незаконным.