Диффузионизм. Венская школа

Это идейное течение, столь влиятельное в первые десятилетия нашего века, особенно в странах немецкого языка, позже растеряло все свои позиции. Наиболее крайняя фракция диффузионизма — гребнерианство — практически сошла со сцены: ведь и сам Гребнер к концу своей жизни начал менять свои взгляды, что особенно выразилось в последней его работе «Мировоззрение первобытных людей». Остались верны гребнерианскому знамени лишь очень немногие ученые старшего поколения, например Пауль Лезер.

«Венская» разновидность диффузионизма оказалась более стойкой. Возглавлявший эту школу патер Вильгельм Шмидт до конца своей жизни (1954) твердо держался за «теорию культурных кругов» как за методологическую основу этнографических исследований (как держался, конечно, и за концепцию «прамонотеизма» и за «пигмейскую» теорию, но он вложил в свое понимание «культурных кругов» не столько историко-географический, т.е. диффузионистский, сколько эволюционистский смысл.

Ближайший сотрудник и единомышленник Шмидта — патер Вильгельм Копперс еще в начале 30-х годов выражал сомнение в полезности понятия «культурного круга», а в 1952 г. открыто отрекся от «теории культурных кругов», заявив на IV Международном конгрессе антропологических и этнологических наук в Вене, что эта теория себя не оправдала. В настоящее время «Венская школа народоведения» формально существует; «Институт народоведения» при Венском университете пользуется заслуженно большим научным авторитетом, издает ценные научные труды; возглавлявший эту школу до последнего времени Иозеф Гекель (ум. в 1973 г.) при каждом случае выражал глубокое уважение к памяти «великого учителя» (В.Шмидта), но... фактически из идейного наследия основателя «Венской школы» и его ближайших последователей в наши дни не осталось почти ничего.

Общая проблема культурной диффузии приняла форму спора по конкретным вопросам; в частности — о генезисе высоких культур Центральной Америки, самостоятельном их развитии или влиянии древних цивилизаций Старого Света, о происхождении народов и культур Океании (пришли ли они из Юго-Восточной Азии или из Америки, какие элементы культуры откуда заимствованы и пр.). Но это уже вопросы не мировоззренческие, а конкретно-этнографические. Наиболее широкую и дальнюю диффузию предполагал один из видных представителей «Венской школы» Роберт Хейне-Гельдерн (ум. в 1968 г.); он склонен был вести истоки миграций в Океанию из Центральной Европы.

Представители «Венской школы» настойчиво именуют свое направление «историческим», или «культурноисторическим», противопоставляя свой метод разным «аисторическим» методам — функциональному, социологическому, структуралистскому, психологическому. При этом свое понимание «историзма» глава школы Иозеф Гекель сводил к четырем простым тезисам: 1) единство (тождество, Identitat) человечества; 2) нет народа без истории; 3) исторической закономерности в строгом смысле слова не существует; 4) исторические факторы причинности (Kausalitatsfaktoren) — сложной природы. Надо сказать, что из этих четырех тезисов первый и второй не вызывают возражений, но с третьим тезисом (отрицание закономерности в истории) согласиться трудно, в особенности в такой его резкой и категорической формулировке; четвертый тезис (сложность исторических факторов) сам по себе мог бы быть и принят, но, судя по общему контексту, этот тезис скрывает в себе диффузионистский постулат, ибо Гекель склонен в каждом конкретном случае искать причины возникновения того или иного явления в некой отдаленной стране и в отдельную эпоху, да и вообще вопросы «культурных связей» между народами (т. е. вопросы диффузии) он рассматривает как важнейшую, если не единственную, задачу «исторического народоведения».

В целом, «историзм» созременной «Венской школы» представляет собой на деле тот же диффузионизм, только отказавшийся от чрезмерно упрощенного схематизма «теории культурных кругов» и пытающийся позаимствовать некоторые идеи из «аисторических» англо-американских теорий. Подлинного же историзма здесь совсем нет, как не было его и раньше.