36. Теории демократического транзита в сравнительном политическом анализе.

Краткое описание теории демократического транзита

Теория демократического транзита - узкая методология в рамках политологического анализа, занимающаяся изучением процесса перехода от авторитаризма к демократии и которая обособляется в отдельную отрасль политической науки.

В основе теории демократического транзита – концепция С. Хантингтона (“три волны демократизации”):

1. Волна: 1826/1827 – 1926 гг. с революции во Франции. Откат: 1923 – 1942 гг. – откат (Муссолини, большевизм в России, фашизм в Германии).

2. Волна: 1943 – 1962 гг. – победа над фашизмом, изменения в африканских и латиноамериканских странах. Откат: 1958 – 1975 гг. – диктаторство в некоторых странах (Греции, странах Латинской Америки).

3. Волна: 1975 – 1990-е гг.

Проблема критериев демократии

Первые два вопроса, которые задаются в рамках теории демократического транзита, почему одни страны переходят от авторитаризма к демократии, а другие – нет? и что собственно понимается под демократией, каковы ее критерии?

При демократии:

1. Лидеры избираются с помощью регулярных, тайных, всеобщих выборов.

2. Независимые кандидаты (конкуренция).

3. Существуют разные партии (борьба за власть).

4. Существуют разные общественные ассоциации.

Каковы условия для перехода к демократии?

Растоу: единственное условие для перехода к демократии – достижение на момент перехода национально-государственного единства (вопрос о характеристике единства и критериях единства)

Стадии перехода к демократии

Каковы стадии перехода к демократии?

О’Доннелл, Шмиттер выделили три стадии:

• Либерализация режима (частичный допуск оппозиции, определенные реформы в политической и экономической сферах) – неполная, ущербная, опекунская демократия – конец этой стадии с 1985 г.

• Демократизация (институционализация, конституционализация оппозиции, введение демократических принципов, процедура институтов) с 1989 г.

• Ресоциализация (общество осознало демократические перемены, их закрепление; оппозиция в СССР принимает легальный характер) – современный этап.

Минусы данного подхода – не схватывается сам переход.

Хантингтон – четыре стадии перехода к демократии:

• Трансформация (приход к власти реформаторской части элиты).

• Возврат к консерватизму (откат назад – волновая концепция, замена консервативным правительством).

• Трансрасстановка (компромисс между консервативными и реформистскими силами). Консолидация нового политического демократического режима (союз консерваторов и реформистов) – характерно для Польши в 80-90-х гг.

Другие исследователи:

• Вначале происходит износ тоталитарного режима.

• Утрата политических равновесий (делегитимизация).

• Крах (общественное рассогласование интересов).

• Появление нового правительства.

• Конституционализация демократического режима.

• Инагурация демократического режима.

Переход не заканчивается, т. к. существуют разные пути (либо возврат, либо дальнейшее развитие). Общее: есть этапы ресоциализации и либерализации.

Модели перехода к демократии

Каковы модели перехода к демократии?

Пять моделей демократизации Хантингтона

Хантингтон выделяет пять моделей современной демократизации в историческом контексте:

1. Циклическая модель (периодическая смена демократических и авторитарных режимов, например, в Бразилии).

2. Модель "второй попытки" (вторичная демократизация после того, как первая попытка демократизации была прервана установлением авторитарного режима, как в Испании).

3. Модель "прерванной демократии" (восстановление демократии, прежнее устойчивое существование которой было прервано установлением авторитарного режима, как в Чили).

4. Модель прямого перехода (установление демократии в странах, где не было предшествующего опыта демократического развития, например, в Болгарии после 1989 года).

5. Модель деколонизации (установление демократии после обретения независимости, как в странах Карибского бассейна).

Модели демократизации по соотношению сил между ведущими акторами

Различные авторы (Хантингтон, Линц и Степан, Шмиттер и Карл) выделяют несколько моделей перехода к демократии, различающиеся в зависимости от соотношения сил между ведущими акторами. Принципиально они сводятся к трем вариантам:

1. Трансформация, при которой процесс демократизации осуществляют прежние правящие элиты (например, в постфранкистской Испании);

2. Замещение, при котором происходит коллапс авторитарного режима и процесс демократизации, осуществляется пришедшей к власти оппозицией (например, в результате "бархатной революции" 1989 года в Чехословакии);

3. Смешанный вариант, при котором процесс демократизации осуществляется в результате совместных действий элит и оппозиции (например, в Аргентине после 1983 года).

Ключевым фактором, определяющим характер перехода, является тип взаимодействия между ключевыми акторами: при трансформации — между "демократизаторами" и сторонниками "жесткой линии" в рамках режима, при замещении — между правящей группировкой и оппозицией в целом, при смешанном варианте — между "демократизаторами" в правящей группировке и умеренной, реформистской частью оппозиции.

Модели демократизации Карл и Шмиттера

по ведущим акторам в процессе перехода и стратегиям акторов в процессе перехода

Несколько позднее, под воздействием событий 1989 года в странах Восточной Европы, Терри Лини Карл и Филипп Шмиттер дополнили идеальнотипические модели демократизации, выделив в качестве главных параметров перехода два: ведущие акторы в процессе перехода (элиты либо массы) и 2) стратегии акторов в процессе перехода (компромиссные либо силовые).

В зависимости от сочетания этих параметров ими было определено четыре режима перехода (схематически представленные в таблице

Модели переходных периодов (схема Т.Л.Карл и Ф.Шмиттера)

Акторы/Стратегии	Компромиссная	Силовая
Элиты	ПАКТ	НАВЯЗАННЫЙ ПЕРЕХОД
	ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ВАРИАНТЫ
Массы	РЕФОРМА	РЕВОЛЮЦИЯ

1. Пакт (основными акторами являются элиты, стратегия которых носит компромиссный характер), — например, Испания после Франко;

2. Реформа (основными акторами являются массы, стратегия носит компромиссный характер), — например, Чехословакия в 1989 году;

3. Революция (основными акторами являются массы, использующие силовые стратегии), — например, Россия в 1917 году, Албания, Румыния в период свержения Чаушеску;

4. "Навязанный переход" (основными акторами являются элиты, использующие силовые стратегии), — например, Бразилия в период 1974-1985 годов.

Дискуссия по поводу применимости транзитологических подходов

при изучении посткоммунистической трансформации

Тезисы Сарры Терри

Сарра Терри выделила пять причин, делающих, по ее мнению, транзитологию неприменимой при изучении посткоммунистической трансформации: 1) отсутствие в социалистических странах рыночной экономики, 2) существование в этих странах развитой социально-экономической инфраструктуры коммунистического периода, 3) этническая гетерогенность восточноевропейских стран, 4) слабость гражданского общества, 5) негативное воздействие со стороны мирового сообщества (уже сам перечень столь разнородных причин вызывает сомнение в их релевантности для обоснования этого тезиса).

Дискуссия между Бане и Шмиттером и Карлом в журнале Slavic Review

Бане, образно определяя границы применимости компаративистского подхода, уподобила усилия транзитологов по анализу процессов в Восточной Европе со сравнением яблок и кенгуру и подвергла критике транзитологов за стремление вписать новые явления в рамки существующих схем, что ведет к субъективизму (в частности, по мнению Бане, в Восточной Европе и пост-СССР нельзя говорить о переходе к демократии, а тем более о демократической консолидации). В свою очередь, Шмиттер и Карл парировали эти доводы тем, что сравнительный анализ необходим хотя бы для того, чтобы понять, применим он или нет, а различия в характере трансформации объясняются асинхронностью процессов и внешних условий перехода.

Проблемы демократического транзита в странах бывшего СССР

Наиболее значимым направлением развития транзитологии становится в последнее время анализ вариантов переходов к режимам, отличным от либеральных демократий — особенно при исследованиях политического развития в пост-СССР.

Классификации пост-переходных режимов О’Доннелла и Шмиттера

Первая классификация промежуточных форм пост-переходных режимов была проведена О'Доннеллом и Шмиттером. Они выделяли две формы "гибридных" режимов — "диктабланда" (либерализация без демократизации, при которой наличие гражданских прав и свобод не сопровождается проведением свободных и честных выборов) и "демократура" (демократизация без либерализации, т.е.. с ограничением участия в политике определенных партий и групп). Сходная по смыслу классификация предложена У.Кейсом, определившим гибридные режимы как "полуавторитаризм" (либеральное участие без состязательных выборов) и "полудемократия" (регулярные выборы, в рамках которых невозможен приход к власти оппозиции).

Концепция “делегативной демократии” О’Доннелла

О'Доннелл выдвинул концепцию "делегативной демократии", характеризуя политическую систему в обществах переходного типа. Он подчеркивает, что режимы в этих странах являются подлинно демократическими с точки зрения формальных процедур, однако в них не наблюдается эволюции в направлении либеральной (репрезентативной) демократии. “Делегативная демократия” - "еще не окрепший режим, не обладающий собственной системой институтов... однако на деле они доказал свою способность к выживанию ... нет никаких признаков ни реальной угрозы авторитаризма, ни перехода к репрезентативной демократии".

При этом О'Доннелл проводит различия между "делегативной" и репрезентативной демократиями в том, что первая "более демократична, но менее либеральна", т.е. демократические процедуры и нормы служат не правам и свободам граждан, но интересам лидера, который избавлен от горизонтальной подотчетности иным государственным и общественным институтам; с другой стороны, в этих политических системах все же поддерживается достаточный уровень гражданских свобод для того, чтобы считать его отличным от авторитарного.

Модель "делегативной демократии" характеризуется:

- тенденции к строгой мажоритарности;

- сосредоточение власти в одних руках при ее гиперперсонификации;

- стремление властей к снижению роли представительных органов и политических партий (включая и лояльные к власти) при доминировании неформальных институтов в условиях перманентного кризисного управления.

О'Доннелл фиксирует внимание прежде всего на феномене возникновения доминирующего актора в условиях слабости формальных институтов.

Три типа постсоветских авторитарных режимов (по Филиппу Редеру)

Филипп Редер утверждал, что в пост-СССР вообще не имеет смысла говорить о переходе к демократии, и на смену коммунистическому правлению в большинстве постсоветских государств пришел новый авторитаризм ("авторитаризм есть правило, а демократия — исключение. Редер выделяет три идеальных типа постсоветских авторитарных режимов:

1) автократии (власть подотчетна узкому кругу политической элиты, пример — Казахстан; к автократиям Редер относит Россию после октября 1993 года);

2) олигархии (власть является агентом чиновничества или клановых группировок, действующих вне рамок институтов; пример — Таджикистан);

3) эксклюзивные республики (власть подотчетна одной части населения, в то время как другая часть поражена в правах; пример — Эстония).

Автократии, как полагает Редер, наиболее характерны для постСССР и возникают на пути преобразования популистских режимов (например, через референдумы), через создание сильной исполнительной власти и ослабление парламента путем указного законодательства, создание надпарламентских институтов типа Совета Безопасности, делегирование полномочий в рамках исполнительной власти.

Модели политических режимов в пост-СССР

и их основные характеристики

Модель режима/ его характеристики	Авторитарный режим	Авторитарная ситуация	Гибридный режим	Демократическая ситуация	Демократия ("Полиархия")
Смена политической власти (механизм)	путч, пакт элит	путч, пакт элит	выборы, путч, пакт элит	выборы, путч	выборы
Наличие/ отсутствие доминирующего актора	моноцентризм	моноцентризм	моноцентризм с элементами полицентризма	полицентризм	полицентризм
Соотношение формальных и неформальных институтов	доминирование неформальных институтов	доминирование неформальных институтов	относительный баланс формальных и неформальных институтов	доминирование формальных институтов	доминирование формальных институтов
Характер выборов	неконкурентные	ограниченно конкурентные, не свободные и не справедливые	конкурентные, свободные, но не справедливые	конкурентные, свободные и справедливые	конкурентные, свободные и справедливые
Роль пред-	полностью подчиненные парламенты	подчиненные	автономные парламенты с ограничен ными полномочиями	институт взаимодействия политических сил	институт взаимодействия политических сил
ставительных		парламенты
институтов
Основные политические партии	беспартийный или однопартийный режим	"администра- тивная пар- тия ", осталь- ные — огра- ничены в правах	"административная партия", остальные автономны, но не имеют влияния на принятие решений	партии автономны, но не влияют на формирование правительства и выработку его политики	ключевая роль в формировании правительства и выработке его политики
Контроль и плюрализм в СМИ	основные СМИ подконтрольны правительству	основные СМИ подконтрольны правительст- ву	плюрализм в основных СМИ огра- ничен, но оппозиционные СМИ не преследуются	плюрализм в	плюрализм в
				СМИ	СМИ
Основные модели оппо- зиции	полуоппозиция	полуоппози- ция, нелояльная оппозиция ("негативный консенсус")	полуоппозиия, лояльная оппозиция, полулояльная оппозиция	лояльная оппозиция, нелояльная оппозиция ("негативный консенсус")	лояльная
					оппозиция
Примеры в России и в пост- СССР	Узбекистан	Калмыкия, Беларусь, Приморский край	Россия (после сентября 1993), большинство регионов	Россия (с августа 1991 до сентября 1 993)

Идея Миграняна о переходе к демократии в России

В России переход от тоталитаризма к демократии осуществлялся через авторитаризм (авторитаризм придает мягкий характер, смягчает переход). Но мягкого перехода не было (поскольку тип экономики был очень разным). Мы переходили от советского тоталитаризма к демократии западного образца, т. е. произошел межсистемный переход. Прогноз Миграняна оказался ошибочным и отождествлял два вышеуказанных подхода, приводил пример Испании, в которой действовала схема тоталитаризм - авторитаризм - демократия, переход от одного режима к другому, в котором рыночная экономика стала базой для политической консолидации. Но в России была не рыночная, а плановая экономика. У нас был переход не от тоталитаризма к демократии, а от советского тоталитаризма к западной демократии. Схема политического развития в России: тоталитаризм - авторитаризм - межсистемная демократия (переходный период).