§ 31. Система падежей

В русском языке можно выделить следующие паде­жи:

1. Именительный падеж. Ему соответствует набор словоформ в таком, например, контексте, как У меня есть (наличествующий предмет). Разумеется, можно придумать другие контексты, где будет употреб­ ляться точно такой же набор словоформ.

2. Дательный падеж. Ему соответствует набор словоформ в таком, например, контексте, как Я иду к (предмет, по направлению к которому совершено дви­ жение). Тот же набор словоформ будет употребляться и во множестве иных контекстов, например, в таких, как Я аплодирую (адресат) или Я пишу (читаю, рассказы­ ваю, пою и т. д.).

3. Винительный падеж. Он выделяется на ос­ нове набора словоформ, выступающих в таком, напри­ мер, контексте, как Я говорю про (предмет говорения) или Я читаю (пишу, вижу и т. д.), где предмет — объект действия.

4. Творительный падеж. Он выделяется на основе набора словоформ, выступающих в таком, на­ пример, контексте, как Я интересуюсь (предмет инте­ реса). Тот же набор словоформ употребляется и в кон­ текстах Я увлекаюсь (знакомлюсь с, восхищаюсь) (объект действия); Я иду (говорю, сижу с) (объект со­ вместного действия); Я работаю (делаю, пишу) (ору­ дие действия).

5. Предложный падеж. Этот падеж форми­ руется на основе набора словоформ, выступающего, на­ пример, в контексте Я говорю о (объект говорения). Контекстов, требующих данного набора словоформ, очень много в русском языке: Я знаю толк в (предмет понимания). Однако такой контекст, как Я живу в (ме­ сто жительства), требует уже иного набора словоформ: достаточно сравнить Я говорю о лесе (степи) и Я живу в лесу (степи). Таким образом, традиционный предлож­ ный падеж распадается на два падежа: собственно предложный и местный.

6. Местный падеж. Как следует из сказанного, этот падеж выделяется в контексте Я живу в (место жи­ тельства) . Контекстов, требующих такого набора слово­ форм, в русском языке также немало: Они находятся в (место нахождения); Я гуляю в (место гуляния) и т. п.

427

ставление (принеси) чаю — чая как противопоставле­ние «состояний» (тот же самый в разных «состояниях», т. е. чай весь или часть) или как противопоставление «предметов» (разный чай). Очевидно, что в зависимо­сти от того, какое решение будет принято, падежная система будет строиться по-разному. Вторая причина состоит в том, что воображаемая «таблица» предметов и тех значений, в которых они выступают, практически не может быть полностью заполнена. Так, А. А. Зализ­няк, внесший большой вклад в изучение этого вопроса, считает вполне возможным, что «внимательный анализ фактов позволит обнаружить и другие... явления... могу­щие привести к формированию новых падежей» '.

Однако при всех недостатках указанный подход к па­дежу как к грамматической категории нам кажется принципиально правильным. Этот подход под­тверждает, в частности, ту мысль, что не существует ни одного существительного, которое обладало бы набором разных форм для всех падежей. На неполном учете ма­териала базируется и школьное определение значения падежа через местоимения кто и что. Следует напом­нить, что даже традиционные шесть падежей не могут быть выделены, если использовать только какое-либо из этих местоимений. Система русских падежей в дейст­вительности содержит столь большое количество чле­нов, что даже совместное использование — при фикси­рованных контекстах — двух местоимений, обладаю­щих относительно большим количеством различных форм, не позволяет определить все существующие па­дежи.