§ 20. Общие тенденции развития грамматической системы русского языка

И русском языке грамматическая информация о сло-

1ме, как правило, заключена в ней самой. Так, рус-

ловоформа столом выражает и принадлежность

1ествительным, и неженский род, и единственное

. и творительный падеж.

>давляющее большинство существительных, окан-ицихся в форме именительного падежа единствен-шсла на твердый (не шипящий) согласный, ука-i тем самым на принадлежность к мужскому роду: . стол, город и т. д. Изменение родовой принадлеж-существительных типа доктор «подрывает» эту за-к'рность, поскольку именно так оформлена основа i их существительных, тяготеющих к общему роду, ромятся изменить свою родовую принадлежность iiiKO лексемы типа доктор. В том же направлении иуют аббревиатуры и неизменяемые заимствова-Моревиатуры женского рода типа ГЭС и ООН, за-онмния типа мадам также «подрывают» традицию, нлющую именительный падеж единственного чис-еогласный с мужским родом. В том же самом на­сини действуют и собственные существительные. ¹ и .I ицмн относить существительные, оканчивающиеся форме именительного падежа единственного числа i о, -г, к среднему роду, например, нарушается не |||ыю аббревиатурами мужского рода (райфо, НАТО),

'Щи/ (У часа есть недостаток) и часа (полтора часа). Иг ударением, но окончаниями различаются в данном '"'мемте так называемые адъективные существитель-, ср.: У мастерской (часового, пирожного) есть не-• и и ж.— Три мастерских (мастерские) (соответст-||» часовых, пирожных). Учет этого факта требует и'лсния так называемого счетного падежа, мнтгисниая особенность этого падежа по сравнению ' предыдущими заключается в следующем. Во-первых, мнгло контекстов, в которых он выступает, строго огра­ничено и чрезвычайно легко поддается описанию. Во-ц|и|)ых, этот падеж возможен только у существитель-М1.1Ч, обладающих номинативным значением множест-имиюго числа.

'I. M контексте Я жду... (объект ожидания) набор фирм будет выглядеть следующим образом: жену, отца, ци, начала, автобус и автобуса, письмо и письма. , что интерпретировать этот набор как винительный " ' и-ж невозможно (конца, начала). Нельзя усмотреть ■ '■ ■ I. и родительный падеж (жену). Не остается иного '"' та, как признать данный набор форм особым, ж д а-' ■ 1Н1ЫМ падежом. Отличие нового падежа от тра-" тонных заключается в том, что его употребление ■■■ ишчено глаголом ждать (и производными от него), 'Кже отчасти глаголами бояться, слушаться, остере-' i и, опасаться.

Ю. Контекст Он вышел в... (объект превращения)

"I (полагает употребление словоформ начальники, лю-

При.чнать этот набор форм именительным паде-

шачит допустить возможность употребления

штгльного после предлога и в крайне необычной

.н<сической функции; в то же время ни к какому ино-

■ иц'жу данный набор форм не сводим [в наборе для

i I'tviiiHoro — начальников, людей (Я вижу...) ]. При-

■ гея выделить еще один падеж — преврати-

ii н ы и. Выводить эти факты в область фразеологии

1ееообразно, так как слишком широк круг контек-

, где используется форма этого падежа: произвести,

ч, выбиться, принять, выбрать, рваться, смотреть

г

И июженная система падежей не может рассматри-

' и как идеальная. Для этого существуют, по край-

iiepe, две причины. Первая состоит в том, что основ-

ипиития не всегда определяются достаточно строго.

I in , и частности, неясно, рассматривать ли противопо-

429

'■I

7. Родительный п а де ж. Как известно, тради­ционный родительный падеж у некоторых существи­тельных располагает двумя формами: чая и чаю, сахара и сахару, сыра и сыру и т. д. Интерпретация этого факта в рамках предлагаемого понимания падежа зависит от определения контекстов, в которых могут употребляться указанные словоформы. Нетрудно увидеть, что не но всех контекстах можно употребить обе формы. Напри мер, контекст У... есть недостаток (предмет, обладаю­щий недостатком) допускает лишь формы на -а/-я: чаи, сахара, сыра. Контекст стакан... (предмет в данном ко личестве) допускает формы как на -а, так и на -у: чая и чаю, сахара и сахару, сыра и сыру. Следовательно, фор мы на -а и -у в одних контекстах находятся между собой в состоянии свободного варьирования (как и, например, формы водою — водой, дверями — дверьми, граммов грамм); в других — возможны лишь формы на -a. Her таких контекстов, формы в которых традиционно отно­сятся к родительному падежу и могут оканчиваться только на -у. Таким образом, следует выделять первый универсальный родительный, употребляемый во всех со­ответствующих контекстах: сестры, вина, шкафа, са­хара, песка, сыра, чая и второй родительный, включаю­щий большее количество словоформ, однако не всегда способный заменять первый: сестры, вина, шкафа, са­хара — сахару, песка — песку, сыра — сыру, чая — чаю.

Предлагаемая «процедура» различения падежей приводит не только к обоснованию выделения тради­ционных падежей — именительного, двух родительных, дательного, винительного, творительного, предложного и местного,— но и к обозначению некоторых новых яв­лений, которые необходимо трактовать как падежи, хотя их «удельный вес» в системе падежей практически чрез­вычайно мал.

8. В контекстах два..., полтора (полторы)..., оба (обе)..., три..., четыре... (предметы, о количестве кото­рых сообщается) выступают наборы форм, традиционно трактуемые как родительный падеж. В соответствии с высказанными выше соображениями, видимо, нужно в данном случае говорить о первом универсальном ро­дительном падеже. Дело, однако, в том, что указанный набор форм не совпадает ни со вторым, ни с первым ро­дительным. Несовпадение касается не только словоформ типа шага (У шага есть недостаток) и шага (два шага),

вия: Солдаты шилом бреются (Н.); время действия: ра ботать вечерами; место действия: идти берегом. Однако может употребляться и в значении объекта действия: любоваться озером или субъекта действия: пьеса исгю i няется музыкантом.

Предложный падеж, употребляемый всегда нос ле предлогов, служит лишь для связи словоформ в сю восочетании и предложении, а также помогает диффе рейдировать разные омонимичные значения предлогом, ср.: (идти) в лес (направление) —в лесу (место); (м> дить) на площадь (направление) —на площади (ме­сто).

Приведенный перечень не является полным, посколь­ку он учитывает лишь главные значения основных па­дежей. Кроме того, следует иметь в виду, что в некото­рых случаях возможна нейтрализация некоторых па­дежных значений. Например, в примерах типа прини­мать душой можно интерпретировать значение падеж­ной формы и как субъектное и как обстоятельственное; в примерах типа корова доится значение падежной фор­мы можно понимать и как субъектное ('корова дойная') и как объектное ('корову доят').

Вопрос о содержании падежных форм важен и для) изучающих русский язык как неродной. При этом осо­бенно существенно выяснение того, какими падежными формами может быть выражено значение субъекта, объекта, адресата действия и т. п. Значение субъекта действия в принципе может быть выражено формами всех падежей: трава растёт; ни огня, ни дыма нет; мне холодно; больного тошнит; пьеса исполняется музыкан­том. Значение объекта действия также может быть вы­ражено различными падежными формами: улица (им. п.) освещается фонарями; лишиться покоя ■ (род. п.); подчиняться приказу (дат. п.); читать книгу (вин. п.); наслаждаться покоем (тв. п.) и даже сочета­нием предлога со словоформой: мечтать об отдыхе (предл. п.).

Важно также иметь в виду, что некоторые значении, передаваемые падежными формами, могут выражаться и иными средствами. Например, значение «орудие» м<> жет быть выражено формой творительного падежа и предложно-падежным сочетанием: резать ножом, резать с помощью ножа. Значение места деист вия также может быть выражено разными средствами идти берегом, идти по берегу, идти вдоль берега.

Очевидно, что падежная форма существенно зависит •и и i <'ических и синтаксических свойств «подчиняю-Ilii i лова и от смысловой и формальной организации lip' 'Кения. Таким образом, вопрос о содержательных kill¹ ристиках падежных форм тесно смыкается, с од-||пп >роны, с проблемами синтаксиса, а с другой — i и| кчиами лексической семантики. Повышенный ин-М'|ич', проявляемый к этим проблемам в настоящее вре-мм, диет новые импульсы для решения вопроса о значе-Hinix падежных форм, который не является собственно Ммрфологическим.

ТИПЫ СКЛОНЕНИЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

К;и< уже было отмечено, падеж противопоставляет

•I i>мi.1 одной лексемы. Наиболее распространено пред-

'илеиие о числе как о характеристике, также противо-

> , шилиющей формы одной лексемы. В этом смысле

>■ 'pin 1ято говорить о склонении существительных,

пиарадигме существительного, о наборе составляю-

>s ее словоформ.

И.фадигмы разных существительных различают по

" ким основаниям: 1) по наборам окончаний; 2)

■ пениям в основе; 3) по количеству членов в пара-" Классификация типов парадигм может быть про-

i и для устной и для письменной форм языка. Эти

енфикации будут несколько отличаться одна от дру-

11роанализируем основные типы склонения сущест-1ПИГЛ1.11ЫХ (число будем считать словоизменительной (мигтрией). Условимся рассматривать письменную фирму ямыка в акцентуированной записи (именно таким • три юм представлено склонение русских существитель-1М.И и «Грамматическом словаре русского языка» А Л .Чнлизняка).

Пи принципу «набор окончаний» склонение сущест-

"м ими.них делят на три основных типа: 1) с у б-

И1 in иное склонение, т. е. склонение собствен-

гуществительных; 2) адъективное склонение,

¹ уклонение существительных, представляющих со-

i субстантивированные прилагательные; 3) с м е-

II и о е склонение, т. е. склонение существительных,

м tin it х черты субстантивного и адъективного скло-

HII

433