Задача 2.

Климова обратилась в суд с иском к производственному объединению “Лотос” о возмещении ущерба, указав, что сдала по квитанции в приемный пункт объединения для чистки дубленку. После чистки дубленка оказалась непригодной к носке. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица была предупреждена приемщиком о возможности частичного обесцвечивания дубленки при химической чистке в местах сильного загрязнения и потертостей. Суд установил, что Климова с этим условием согласилась, и это было отражено в квитанции. Вместе с тем по заключению товароведческой экспертизы возвращенная Климовой дубленка приобрела по всей поверхности не темно-коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и утратило свою ценность на 40 %. Суд в иске Климовой отказал на том основании, что она согласилась с возможностью изменения цвета дубленки, а тем самым и со снижением ценности изделия на 40 %.

Была ли объединением нарушена обязанность выполнить работу качественно?

Имелись ли и какие недостатки в выполненной работе? Правильное ли решение принял суд?

Задача 3.

Алоев заказал в ателье пальто из материала, купленного в комиссионном магазине. При первой примерке выяснилось, что в результате усадки материала сшить пальто по согласованному с ателье фасону или иному фасону, соответствующему современной моде, невозможно. Алоев заявил, что отказывается от заказа и оставляет материал ателье. Он потребовал, чтобы ателье возместило ему убытки в сумме уплаченной им за материал в комиссионном магазине, и вернуло аванс. Заказчик утверждал, что ателье было обязано, принимая заказ, предупредить его об особенностях материала. Однако ателье этого не сделало, приняло заказ и приступило к работе, проутюжив и раскроив материал. Ателье отклонило требование заказчика и указало, что оно не может нести ответственности за особенности материала, предоставленного заказчиком, что никакой технической ошибки оно не допустило. Поэтому ателье может по требованию заказчика лишь аннулировать заказ и вернуть ему раскроенный материал, взыскав вознаграждение за выполненную работу, в том числе и стоимость раскроя по установленным ценам. Кроме того, даже если бы ателье было виновно, то заказчик вправе был бы требовать лишь пошива ему пальто из равноценного материала ателье.

Обязано ли было ателье предупредить Алоева о непригодности предоставляемого материала?

Основаны ли на законе требования Алоева?

Правомерны ли утверждения ателье?

Может ли Алоев потребовать наряду с возмещением имущественного вреда, компенсацию за моральный вред?

Задача 4.

По договору, заключенному между Шмоновым и домостроительным комбинатом “Сельстрой”, в поселке Дачное был возведен жилой дом, который был принят Шмоновым в день завершения строительства - 20 апреля 2002 года. Обнаружив, что некоторые работы, предусмотренные проектом жилого дома, строителями не выполнены, Шмонов 10 октября 2002 года обратился к комбинату с претензией и потребовал устранить недоделки. В этом ему было отказано под предлогом, что Шмонов пропустил срок, установленный для предъявления такой претензии. Тогда заказчик обратился в суд. Решением суда в удовлетворении иска Шмонова о понуждении комбината устранить недоделки было отказано за пропуском им срока предъявления претензии подрядчику.

Какие права предоставлены заказчику по бытовому заказу на строительство жилого помещения?

Правомерны ли действия комбината и решение суда?