Задача 4.

Сергеева купила в комиссионном магазине меховую шубу и через некоторое время обнаружила, что в некоторых местах мех изъеден молью. В связи с этим она обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость или же уменьшить покупную цену. Директор это требование отклонил, ссылаясь на то, что купленные в комиссионном магазине вещи возврату не подлежат, а недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сергеевой. Сергеева предъявила иск к комиссионному магазину. По заключению товароведческой экспертизы было установлено, что мех испорчен молью давно, до того, как магазин принял шубу на комиссию. Представитель магазина заявил, что поскольку мех испорчен не по вине магазина, то он ответственности не несет. В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приемщик магазина не обнаружил каких-либо недостатков.

Обязан ли был комиссионный магазин проверить качество сданной шубы? Вправе ли Сергеева возвратить шубу комиссионному магазину?

Задача 5.

Комиссионный магазин принял на комиссию от Максимовой видеомагнитофон. Его продажная цена была определена сторонами 3 тыс. руб. При заключении договора приемщик предупредил Максимову о возможном уменьшении установленной цены, если видеомагнитофон в течении трех месяцев не будет продан по данной цене. В течении указанного срока видеомагнитофон не был продан. Директор магазина послал Максимовой извещение с просьбой явиться для переоценки видеомагнитофона в течении 20 дней, но она в указанный срок не явилась. Тогда директор магазина снизил продажную цену видеомагнитофона до 2.5 тыс. руб., и он был продан. После продажи видеомагнитофона Максимова явилась к директору и заявила, что она не согласна со снижением цены, и требовала выплаты денежной суммы в соответствии с первоначальной оценкой, так как во время переоценки находилась в отпуске и не могла явиться в магазин. Директор отказался уплатить требуемую сумму, мотивируя это тем, что Максимова обязана была предупредить о своем отъезде.

Вправе ли был директор комиссионного магазина произвести переоценку видеомагнитофона, сданного на комиссию Максимовой? Правомерны ли требования Максимовой о выплате ей три тысячи руб.?

Нормативные источники и правоприменительная практика

1. Конституция РФ

2. Гражданский Кодекс РФ (часть первая)

3. Гражданский Кодекс РФ (часть вторая)

4. Гражданский Кодекс РФ (часть третья)

5. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”

6. Постановление Правительства РФ от 07.08.1997 № 989 “Об утверждении правил проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации”

7. Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2006 № 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” (с изм. и доп. от, 10.10.2007 г.) // Бюллетень ВС РФ, 2007, № 1.