Проблема типологии лексических значений Состояние разработки проблемы

Создав грамматическое учение о слове, В.В. Виноградов за­ложил основы и лексического учения о слове. К числу базисных относится поставленная им проблема типологии лексических значений, органически связанная с грамматическим учением о слове, поиском качественного своеобразия лексических значе­ний слов, относимых к разным лексико-грамматическим клас­сам. Тем не менее это направление в исследовании типов лекси­ческих значений ещё не получило своего полного развития, без чего невозможно построение целостной семантической теории слова.

Разработка типологии лексических значений с учётом самой общей семантической классификации полнозначных слов — их классификации по частям речи — углубляет представления об онтологических свойствах классов слов и их коммуникативной предназначенности в языке.

Проблема типологии лексических значений слова, сформу­лированная В. В. Виноградовым [49] как исследовательская за­дача, остаётся открытой до настоящего времени. Без её решения невозможно полностью выяснить семасиологические основы организации лексики как системы, закономерности её функ­ционирования и развития, создать «разработанную семанти­ческую теорию слова» [49, с. 166]. Важным этапом в создании целостной типологии лексических значений является разра­ботка типов лексических значений отдельных лексико-грам-матических классов слов и их объединений по межкатегориаль­ным признакам.

Заложив основы семантической типологии лексики, В.В. Ви­ноградов вывел её на уровень надграмматический, безотноси­тельный к распределению слов по таким общим семантическим группировкам, какими являются части речи. Вместе с тем ему присущ последовательный учёт единства лексических и грам­матических значений, отражаемых в полнозначном слове, по­нимание того, что лексическое значение слова — это «его предметно-вещественное содержание, оформленное по зако­нам грамматики данного языка и являющееся элементом об­щей семантической системы словаря этого языка» [49, с. 169], что «семантические контуры слова, внутренняя связь его зна­чений, его смысловой объём определяются грамматическим строем языка» [50, с. 19]. В.В. Виноградов в грамматическом учении о слове отмечал особую смысловую ёмкость и гибкость семантической структуры глагольного слова, лексико-семан-гический и экспрессивно-стилистический характер различий лексико-грамматических разрядов (ЛГР) имён прилагатель­ных. В свете сказанного «надграмматичность» его первой ти­пологии лексических значений оказалась в какой-то мере яв­лением вынужденным, объясняемым тем, что «у нас не обоб­щены и не систематизированы наблюдения над качественным своеобразием значений и форм их связи, их внутреннего объе­динения у слов, относящихся к разным грамматическим клас­сам» [49, с. 166].

Выявление лингвистических оснований проведения типо­логии лексических значений и анализ на этой основе типов лек­сических значений признаковых слов (глаголов и прилагатель­ных, составляющих около половины полнозначных слов) пока­зали целостность концепции, предложенной В.В. Виноградо­вым, часто разрушаемую в классификационных схемах его пос­ледователей [см. обзор в 233].

Как отмечалось выше, определение лексического значения у В. В. Виноградова содержит указание и на оформленность пред­метно-вещественного содержания по законам грамматики дан­ного языка, и на включённость его в общую семантическую си­стему словаря, которая неоднородна и представлена разными типами языковой семантики. Определение лексического значе­ния как исходного для типологии понятия открывает путь к ус­тановлению типологически значимых признаков для соизмере­ния лексических значений и определению на этой основе раз­ных типов лексического значения.

Преодолевая атомарный подход к лексике, на заре становле­ния системного её анализа В.В. Виноградов выделяет в качестве типологически значимых совокупность признаков (ономасио­логических, системно-структурных и функциональных), отра­жающих реальность существования лексики как системы и её предназначенность для целей коммуникации. При этом обозна­ченные признаки эксплицируются в межсловных связях в сис­теме и в тексте и, следовательно, поддаются наблюдению при использовании компонентного и контекстного анализа, а также в ассоциативном эксперименте.

В анализе типов лексических значений признаковых слов [235, 169, 256 и др.] наметилась необходимость выявления (с последовательным их разведением) как системно-структурно­го, так и функционального факторов обусловленности и пред­назначенности типа лексического значения. Это объясняется направленностью слов в разных по типу лексических значениях на выполнение разных коммуникативных заданий, осуществле­ние разных речевых намерений, на разное речевое поведение. Функциональная ориентация проявляется в стилистически от­меченном типе значения (экспрессивно-синонимическом, по терминологии В.В. Виноградова), во включении субъективных характеристик в тип лексического значения (предикативно-ха­рактеризующее), в различии текстового поведения слов, разных по типу лексического значения, выделенному на системно-структурной основе. Без учёта функциональной обусловленно­сти и предназначенности типов лексических значений невозмо­жен лингвистический анализ текста, стилистические исследования. Разные приёмы создания смысловой перспективы слова, нейтрализации его значений, текстовых смещений смыслов ба­зируются на многозначности слов, то есть, по существу, на раз нотипности их лексических значений.

С учётом многопризнаковости лексических значений и их иерархической организации в семантической системе словаря В.В. Виноградов выделяет основные и дополнительные типы лексических значений. В кругу первых свободно-номинатив­ное значение (каменный дом, пить воду) характеризуется как тип значения, по всем признакам противостоящий фразеоло­гически связанному (страх берёт): первое обладает непосред­ственной связью с предметом, оно способно быть опорным членом синонимических рядов (в парадигматике), словообра­зовательных гнёзд (в ассоциативно-деривационном измере­нии), не ограничено строго пословными связями в сочетаемос­ти (синтагматический признак), свободно в функционально-стилистическом отношении. С учётом функционального изме­рения, связей лексики с общей системой языка выделен в числе основных и тип синтаксически обусловленного значения (заг­ляденье, окна выходят в сад, он заслуживает внимания, петух (о человеке)), зависимый от выполнения словом тех или иных функций в предложении. Иерархически более низкий статус, связанный с учётом лишь отдельных признаков, свойствен зна­чениям производно-номинативным, переносным, метафоричес­ким (характер номинации): капля и капли (лекарство), облечь (одеть); конструктивно-обусловленному, устанавливаемому по функции в словосочетании (плакаться на что, разобраться с чем); экспрессивно-синонимическому, имеющему опорным нейтраль­ный член синонимического ряда и обусловленному значением этого члена (функциональный аспект). При этом основные типы значения обеспечивают ядро и стабильность лексической сис­темы, тогда как дополнительные — её изменчивость и перифе­рию, связь со служебными словами. Рассмотрим некоторые способы представления типов лексических значений слов в учебной литературе. Наиболее распространённый подход отра­жён в «Лексикологии современного русского языка» Н.М. Шан­ского |278, см. также 277]. Автор ограничивается указанием на основные типы лексических значений, однако это не исклю­чает вопроса о том, почему именно данные типы лексических значений выступают основными, но ответа на этот вопрос в пособии мы не найдём. Н.М. Шанский в ряду основных выде­ляет прямое, или номинативное, значение, фразеологически связанное и синтаксически обусловленное значение. Правда, первое в этом противопоставлении значение В.В. Виноградов чаще терминирует с указанием и на его деривационные, и на синтагматические свойства. Сумма признаков не выявилась в учебной интерпретации основных типов лексических значений. Недостаточная ясность критериев основного противопоставле­ния повлекла за собой неожиданность введения в типологию синтаксически обусловленного значения, выделенного В.В. Ви­ноградовым с учётом коммуникативной функции слова и огра­ничений, налагаемых ею на лексическое значение слова. Из­лишне категорично выглядит противопоставление свободно-номинативных значений как обусловленных только предметно-логически-фразеологически связанным значениям как не обус­ловленным предметно-логическими рамками (в более позднем издании [277] это противопоставление сохранено, а последний тип значения по существу усматривается в значениях фразеоло­гических оборотов). Если бы это было так, не было бы основа­ний говорить об ослабленной понятийной отнесённости слов фразеологически связанного значения, которая отмечается у этого значения в соизмерении со свободно-номинативным именно по предметно-логическому признаку. Столь же неточно утверждение об отсутствии системной обусловленности свобод­но-номинативного значения. Недостаточно убедителен в этом сопоставлении и анализ языкового материала. Ср., например: «безысходным, т.е. не имеющим конца, может быть не только тоска, скорбь, печаль, грусть и отчаяние, но и ожидание, разгово­ры, упрёки, песня и т.д. Поэтому, если бы связи слова безысходный определялись предметно-логически, оно должно было бы связы­ваться не только со словами тоска, скорбь, грусть и отчаяние, но и со словами любовь, ожидание, разговоры упрёки песня и т.д.» [278, с. 38]. Если принять ход рассуждений автора, то станет не­ясно, почему бы морду животного не назвать лицом, а конечно­сти насекомых ногами, ибо препятствий предметно-логическо­го плана и здесь не наблюдается, но поскольку язык по-своему членит мир, логика языка не совпадает с формальной логикой, и системно обусловленными оказываются все значения слова (ср. в БАС: «членистоногие», хотя «ног» у кузнечика, мухи, мура­вья и т.д. нет). Указание на типовые контексты употребления со­держится в толковании всех типов лексических значений слов, в том числе и свободно-номинативных. По словам Л.В. Сахар­ного, наличие или отсутствие у слова контекста указывает не на наличие или отсутствие у него связи с коммуникативной ситуа­цией, а лишь на различие в обобщённости типа коммуникатив­ной ситуации, с которым эти связи устанавливаются наиболее прочно [см. 196].

Если же вернуться к слову «безысходный», то опора на дан­ные БАС позволяет увидеть, что возможность формально-логи­ческих рассуждений создаётся прежде всего неточностью ис­толкования данного лексического значения. Безысходный — это прежде всего «не имеющий исхода», а потом уже «конца». Слово же исход, которым мотивировано прилагательное, озна­чает: «2. Освобождение, избавление от чего-либо неприятного, тя­гостного, трудного. 3. Обнаружение, выявление какого-либо чув­ства». Эти два значения мотивирующего слова объясняют при­ложимость признака, названного прилагательным, только к словам, передающим отрицательное эмоциональное состояние человека, негативные явления. Предметно-логической интер­претации этого и подобных значений однозначных слов пре­пятствует и экспрессивно-стилистический ореол их значений, допускающий семантическое согласование со словами того же плана.

Нетрудно видеть, что сложности учебной интерпретации ти­пов лексических значений отражают прежде всего узкие места их теоретической разработки. Иначе типология лексических значений представлена в учебнике М.И. Фоминой [260]. Хотя соответствующая глава учебника названа «Основные типы лек­сических значений слов», сводная таблица под названием «Типы лексических значений» не даёт их дифференциации на основные и дополнительные. Расширенное представление об основных типах лексических значений позволило автору учесть всю совокупность системных измерений в семантике слова. Но все выделенные типы как бы уравниваются в правах, бинарно противопоставляются друг другу на базе какого-то одного из системных признаков. А как эти признаки взаимодействуют друг с другом и как это взаимодействие сказывается в типах, от­граничивая основные, иерархически более важные от находя­щихся на нижних ступенях иерархии, остаётся невыясненным, создаётся плоскостная типология вместо объёмной, более соот­ветствующей сложности отражаемого в ней объекта, типологи­ческого статуса значений. Иногда случайные признаки не от­граничиваются от главных (ср. подразделение переносных на значения с потухшей и живой образностью, что в когнитивных измерениях не имеет существенного значения). Попытка искус­ственного расчленения единого типа лексического значения со­здаёт известные перебои в классификации, противопоставляя свободные и несвободные, например, значения по признаку лексической сочетаемости, хотя они противопоставлены и по другим основополагающим признакам лексических значений. Нельзя согласиться со смешением фразеологически связанного значения слова со значением компонентов фразеологических оборотов, утративших свою самостоятельность в лексической системе языка с её расчленением по типам лексических значе­ний слов. Так, фразеологически связанными признаются значе­ния неглагольных компонентов в фразеологических сращениях: «попасть впросак, точить лясы». Компонентам же приписыва­ется статус основного, хотя и переносного значения. Подобный подход связан с нарушением принципа синхронности в уста­новлении типов лексических значений. Не совсем точно опре­делено синтаксически обусловленное значение как такое, кото­рое появляется у слова «при выполнении необычной для него функции в предложении» [260, с. 33]. Известно, что некоторые слова синтаксически обусловленного значения могут выпол­нять только одну синтаксическую функцию, которая и высту­пает способом существования данного значения (такова преди­кативная функция для слов загляденье, объяденье и др.). Таким образом, если типология грамматических значений имеет дав­нюю традицию разработки, то типы лексических значений да­леки от завершённости их изучения. Ясность в поиск основ ти­пологии лексических значений, определение иерархического статуса отдельных типов, их специфики вносит учебное посо­бие Д.Н. Шмелёва [286]. Раздел «Типы лексических значений» содержит опыт классификации лексических значений в их обусловленности различными видами парадигматических про­тивопоставлений, ибо, как справедливо полагает Д.Н. Шмелёв, «говоря о типах лексических значений, В.В. Виноградов исхо­дил не только из особенностей сочетаемости различных групп слов, то есть синтагматических отношений, но и из соотноше­ния слов друг с другом, то есть, по существу, из парадигматичес­ких связей» [286, с. 210]. Вместе с тем свою классификацию Д.Н. Шмелёв рассматривает не как единственно возможную, а как отражающую один из аспектов существующих различий между лексическими значениями слов. Им вводится и третье измерение в семантику слова — ассоциативно-деривационные признаки слов, связанные с понятием мотивированности. По этому признаку выявлены основные виды соотношения значе­ний внутри слова, с указанием на неравноценность противопо­ставления свободного номинативного значения и фразеологи­чески связанного, с одной стороны, и прямого-переносного, с другой, на которые распространяется принцип диффузности.

Характерно, что значения, устанавливаемые по ассоциатив­но-деривационному признаку, не даны в разделе «Типы лекси­ческих значений», очевидно, в связи с их иерархически более низким уровнем.

Как следует из обзора специальной [233] и учебной литера­туры вопроса, к настоящему времени сложился конгломерат разнообразных типологий, аспектов их проведения, разное по­нимание самих аспектов.

Отмеченные в ходе обзора недостатки в разработке пробле­мы типологии лексических значений слов можно свести к сле­дующим: 1) недостаточная ясность общесемантических основа­ний исходной типологии лексических значений, принадлежа­щей В. В. Виноградову, и хронологических границ установления типа, 2) редукция классификационных признаков и типов лек­сических значений, выделяемых на их основе, 3) однолиней-ность схем, ведущая к разным интерпретациям одного и того же языкового материала в зависимости от избираемого признака и не отражающая всей его сложности, 4) невыясненность состава типологически значимых признаков, смешение сущностных и случайных, порождающее чрезмерно дробные классификации, не различающие лексики и фразеологии, 5) недостаточная яс­ность и однозначность в осмыслении признаков, аспектов, по которым проводится классификация, и статуса однозначных слов узкой семантики, 6) неизученность роли функциональных факторов и способов их отражения в типологии лексических значений, 7) неопределённость границ действия типологии лексических значений полнозначных слов по отношению к сло­вам служебным.