Ситуационная задача 4

По делу о хищении кожи на одном из кожевенных предприятий предстояло допросить работника склада В., в отчетности которого ревизия обнаружила несколько накладных с исправленными датами. Весь текст накладных был написан работником материального отдела бухгалтерии, а исправления были сделаны В. По показаниям других свидетелей было известно, что участники хищения всячески уговаривали В. не рассказывать на следствии о действительных причинах исправления дат на накладных и не называть лиц, по просьбе которых оно производилось. В. обещал выполнить эту просьбу. Таким образом, были достаточные основания предполагать, что В. при допросе не расскажет правды.

Следователь, готовясь допросить В. как свидетеля, собрал значительное число фактов, относящихся к его биографии. Так, он выяснил, где ранее работал В. и какова действительная причина его ухода с прежнего места работы (не соответствовавшая записи в трудовой книжке). Интересовался следователь и тем, когда последний раз В. был в отпуске, где он отдыхал и т.д. Собранные сведения были очень продуманно использованы. В свободной беседе перед началом допроса следователь задал В. такой вопрос: «А почему у вас сложились неприязненные отношения с главным бухгалтером райпотребсоюза, где вы раньше работали?» Содержание этого вопроса убедительно показывало В., что следователь досконально знает все обстоятельства увольнения его из райпотребсоюза, хотя это было три года тому назад. В ходе беседы следователь спросил: «Как вам понравилось отдыхать в Геленджике?» Этот вопрос тоже имел целью показать информированность следователя о самых различных обстоятельствах жизни В. В процессе подготовки к допросу удалось выяснить, что из дома отдыха В. уехал вместе с гр-ой П., у которой прожил три дня в Ростове-на-Дону. Поэтому следователь задал и такой вопрос: «Ну, а как вам понравился Ростов, где вы там смогли побывать за три дня?» Содержание вопроса опять-таки показывало В., что следователь исключительно подробно информирован о его жизни. Вся эта тщательно продуманная серия вопросов, безусловно, должна была привести В. к выводу о том, что следователь давно и тщательно собирал все сведения о нем. А это в свою очередь не могло не внушить В. мысли о том, что уж если следователь собрал столь подробную информацию об обстоятельствах, не относящихся к событию преступления, то намного более подробную информацию он собрал об обстоятельствах, прямо относящихся к данному делу. Это убедило В. (о чем он впоследствии и сам сказал следователю), что на допросе ему следует говорить, только правду, так как при попытке дать ложные показания следователь легко изобличит его.

/Приводится по: А.В. Дулов «Судебная психология». Минск, 1975, cтр.327328/

Ситуационная задача 5

Предстояло изобличить лицо, совершившее крупное хищение денежных средств пытавшееся скрыть это незаконным исчислением естественной убыли на товары, прошедшие через склад. Обвиняемый был человеком очень уравновешенным, медлительным и исключительно пунктуальным. В соответствии с этим следователь также проявил исключительную пунктуальность при вызовах на допросы, при предъявлении обвинения по отдельным эпизодам. Все допросы велись крайне обстоятельно без внешних проявлений эмоциональности. Исключительная пунктуальность со6людалась и при фиксации показаний. Такой учет привычного стереотипа мышления обвиняемого дал свои результаты: он признал себя виновным во всех вменяемых ему в вину преступлениях. Следует отметить, что следователю, который первоначально расследовал дело, этот обвиняемый вообще отказался давать показания и даже не слушал его. Впоследствии, объясняя свое поведение, он говорил о первом следователе: «Скачет как блоха с одного на другое. А ты объясни человеку все по порядку, я посмотрю, да подумаю, верно ли ты в моих грехах разобрался».

/Васильев В. Л. О значении Судебной психологии в работе следственных органов. // Правоведение. 1965. №2. С. 139 – 140./