766 Филодем

Φ. излагает аргументацию против эпикурейской индуктивной логики, затем пересказывает ее опровержение у Зенона, после чего снова обращается к возражениям оппонентов и аргументам Зенона, изложенным его другом Бромием. В заключение Ф. приводит выводы об индукции Деметрия Лаконского, представляющие собой несколько иной вариант изложения того же научного метода.

Эпикурейцы рассматривали явления как знаки вещей, которые не могут быть восприняты непосредственно. По их мнению, существует два вида умозаключения: 1) противопоставление, или дедуктивный метод (напр., если нет пустоты, нет и движения; есть пустота, есть движение) и 2) умозаключение по сходству, или по аналогии - индуктивный метод (напр., сколько смертных, столько бессмертных). Критики эпикуреизма настаивали на истинности только дедуктивного метода, считая его подлинно научным. Для того чтобы доказать что индукция не только истинный, но единственно истинный метод, Зенон переформулировал все доказательства дедуктивным способом (путем противопоставления) в доказательства по аналогии. Исследователи склоняются к мнению, что Ф. почти ничего не добавил к воззрениям своего учителя. В трех других папирусах содержатся отрывки под заглавием «Из лекций Зенона» на ту же тему (РНегс. 1389, 1003), а также некоторые замечания Ф. по теории восприятия (РНегс. 19).

В отличие от старшего поколения эпикурейцев Ф. придавал большое значение искусствам. В сочинении «О музыке» (Пер\ μουσικής) в 4 кн. (РНегс. 411, 1497, 1578) Ф. критиковал точку зрения, согласно которой музыка влияет на формирование характера и в силу этого имеет большое воспитательное значение. Платон, Аристотель, Аристоксен, Теофраст, и особенно стоики (Клеанф и Диоген Вавилонский), отстаивали это мнение. Ф. считал, что музыка, состоящая из мелодии и ритма, не оказывает никакого влияния на формирование личности, в отличие от идей и мыслей. Музыка только возбуждает чувства и не ведет к добродетели. Только в единстве с поэзией музыка может оказывать образовательное и воспитательное воздействие, причем значение поэзии в этом отношении, по его мнению, выше, чем прозы. В трактате «О музыке» Ф. демонстрирует глубокое знание греческой «музыкальной литературы», классифицируя ее по жанрам. Он соглашается с Гомером, что музыка уместна на пирах и празднествах (col. 16.17-23), подчеркивает, что Ивик и Анакреонт привлекали не мелодичностью песен, но страстью, выраженной в стихах (col. 14.8-13). С точки зрения Ф., музыка в сочетании с правильными словами способствует подлинному наслаждению.

В сочинении в 5 кн. «О поэзии» (Перс ποιημάτων) (РНегс. 460,463, 1074, 207, 1425, 914, 1676) Φ. пытался ответить на вопрос, что делает поэзию благом. В отличие от Эпикура, который отрицал значение поэзии и гомеровскую поэзию считал ненужным вымыслом, Ф. сам был известным поэтом. Диоген Лаэртий указывал, что Эпикур считал, что мудрец может правильно рассуждать о музыке и поэзии, но никогда не станет сам сочинять стихи (D. L. X 121). Римские эпикурейцы отвергли это положение, утверждая, что Эпикур имел в виду традиционную поэзию, претендующую на раскрытие истины. Истина раскрывается только философией, а поэзия ведет к наслаждению.

ФИЛОДЕМ 767

В сочинении «О риторике» (Ziept ρητορικής) (PHerc. 1672, 1674, 1423, 1669) Φ. исследовал проблему, поставленную еще Платоном и снова вызвавшую интерес во 2 в. до н. э.: является ли риторика искусством. Особенность трактовки риторики у Ф. объясняется спорами вокруг этой проблемы среди самих эпикурейцев. Вслед за своим учителем Зеноном Ф. отмечал, что если политическая и юридическая риторика не может считаться искусством, то софистическую риторику следует считать таковым. Ф. указал три точки зрения на риторику у поздних эпикурейцев: 1) риторика как «искусство написания трактатов и произнесения речей» (РНегс. 1674, col. 21.19-21 ); 2) риторика как искусство, требующее природного таланта и опыта (РНегс. 1674, col. 23.14-20); 3) риторика как вид искусства, использующий сложившиеся приемы. Ф. критиковал первые две точки зрения, пытаясь защитить риторику от эпикурейцев-догматиков, утверждавших, что Эпикур и ранние эпикурейцы отрицали значение риторики. Ф. отмечал, что Эпикур, Метродор и Гермарх выступали против риторики вообще прежде всего в политике и юридической практике. Зенон Сидонский пытался отделить риторику как дисциплину, опирающуюся на определенные приемы, считая ее, как и поэзию, методическим искусством, от других видов риторики. Ф. высказывался по поводу практической полезности искусства в этическом отношении, что позволило ему и к риторике как виду искусства не относиться отрицательно. Искусство риторики, традиционно считавшееся эпикурейцами бесполезным, у Ф. оказывается не лишенным пользы. В нефилософской прозе, так же как и в поэзии, может быть выражен тот же смысл, что и в философии - указание пути к блаженной жизни (Sudhaus S. Philodemi Volumina Rhetorica. Amst., 1964, vol. I, p. 216-224; vol. 2. p. 256-253).

Соч.: Voluminum Herculanensium Collectione. Coll. prior. T. 1-11. Nap., 1793-1855; Coll. altéra. T. 1-11. Nap., 1861-1876; каталог изданий папирусов с текстами Филодема см.: Gigante M., Shmid W. Praefatio, - Usener H. Glossarium Epicureum. R., 1977, p. XXI-XXXI; The Epigrams of Philodemos. Introd., text and comm. by D. Syder. Oxf.; N. Y., 1997; рус. пер.: Греческая эпиграмма. Под ред. Ф. А. Петровского. М., 1960, с. 168-172.

Отдельные соч.: [De bono rege secundum Homerum]: Filodemo. II buon re secondo Omero. Ed., trad, e comm. T. Dorandi. Nap., 1982; [De morte]\ Filodemo di Gadara. I frammenti del IV libro dell' opera «Sulla morte». R., 1970; Kuiper Ô. Philodemos. Over den Dood. Amst., 1925; [PHerc. 1021 e 164]: Filodemo. Storia dei filosofi. Platone e l'Academia. Ε comm. a cura di T. Dorandi. Nap., 1991; Mekler S. Akademicorum philosophorum index Herculanensis. В., 1958; [De stoicis]: Filodemo. Storia dei filosofi. La Stoa da Zenon a Panezio. Ed., trad, e comm. a curaT. Dorandi. Leiden, 1994; [De Epicuro]: Filodemo. Memorie Epicuree. Ed., trad, e comm. a cura С. Melitello. Nap., 1997; [PHerc. 1005]: Filodemo. Agli Amici di Scuola. Ed. A. Angelli. Nap., 1988; [De libertate dicendi]: On frank criticism. Introd., tr., note by D. Konstan, D. Clay. Atlanta, 1998; [De ira]: Filodemo. L'ira. Ed., trad, e comm. a cura G. Indelli. Nap., 1988; [De deorum victu]: Diels H. Philodemos über die Götter. Buch I und III, - APAW 7, 1915, S. 3-104; 4, 1916, S. 3-69; Arrighetti G. Filodemo. De Dis III, col. XII-XIII 20, - SCO 7, 1958, p. 83 sq.; Arrighetti G. Filodemo. De Dis III, col. X-XI, -Ibid. 10, 1961, p. 112 sq.; [De pietate]: Philodemus. On Piety. Part I. Ed. by D. Obbink. Oxf., 1996; [De signis]: De Lacy R H.-E. A. Philodemus. OnMethods of Inference. Nap., 1978; [De musica]: Philodemus. Über die Musik, IV. Buch. Text, übers, und komm. v. A. J. Neubecker. Nap., 1986; Rispoli G. M. Il primo libro del Пер1 μουσικής, - Ricerche siu papiri ercolanesi. Ed. F. Sbrodone. Vol. I. Nap., 1969, p. 23-286; [De poematis]: Sbordone F. Nuovi contribua alla «Poetica» di Filodemo (PHerc. 994), - CronErc 2, 1972, p. 47-58; Sbordone F. Un nuovi libro délia «Poetica» di Filodemo, - ΑΑΡ 9, 1960, p. 231-258; Jensen C. Philodemus. Über ber die Gedichte fünftes Buch. В., 1923; Gomperz Т. Philodem und die aestetischen Schriften der Herculanischen Bibliothek, - SWAWCXXlll, 1890; [De rhetorica]: Sudhaus S. Philodemi

768 ФИЛОЛАЙ

Volumina Rhetorica. Vol. 1-2. Amst., 1964 (Lipsiae, 1892, 1895, 1896); [De oeconomia]: LaurentiR. Filodemo e il pensiero economico degli epicurei. Mil., 1973; Филодем. Об экономике. Пер. Г. А. Тароняна, - ВДИ, 1969, 4, с. 236-254.

Лит.: Philippson R. Philodemos, - RE XIX, 2, 1938, S. 2444-2482; Gigante M. Ricerche filodemee. Nap., 1969; Gaiser K. Philodems Academica. Die Berichte über Platon und die Alte Akademie in zwei herkulanesischen Papyri. Stuttg.; Bad Cannstatt, 1988; Sedley D. Philosophical Allegiance in the Greco-Roman World, - Griffin M. T., Barnes J. (edd.). Philosophia Togata. Oxf., 1989, p. 97-119; Asmis E. Philodemus' Epicureanism, - ANRW II, 36. 4, 1990, p. 2369-2406; Erler M. Epikur; Die Schule Epikurs; Lukrez, - GGPh, Antike 4. Die Hellenistische Philosophie, 1994, S. 289-362; Gigante M. Philodemus in Italy. The Books from Herculaneum. AnnArbor, 1995; Glad С. Е. Paul and Philodemus. Adaptability in Epicurean and Early Christian to Psychagogy. Leiden, 1995; Nussbaum M. The Therapy of Desire. Princ, 1994; Philodemus and Poetry. Ed. D. Obbink. Oxf., 1995; Armstrong D. Philodemus, the Herculaneum Papyri and the Therapy of Fear, - Epicurus: His Continuing Influence and Contemporary Relevance. Ed. by D. Gordon, D. Suites. Rochester (Ν. Υ.), 2003, p. 17-45; Philodemus and the New Testament World. Ed. by J. T. Fitzgerald, D. Obbink, G. S. Holland. Leiden, 2004; Покровская 3. Φ. Эпикуреец Филодем и его взгляды на поэтику, - Древнегреческая литературная критика. М., 1975, с. 235-253; Лосев, ИАЭ V. Ранний эллинизм. М., 1979, с. 179-317; Шахнович Μ. Μ. Философия Филодема из Гадары: общий обзор, - Философские науки: спец. выпуск «Философский Петербург». М., 2004, с. 87-100.

Μ. Μ. ШАХНОВИЧ

ФИЛОЛАЙ (Φιλόλαο?) из Кротона (ок. 470 - после 400 до н. э.), пифагорейский философ и ученый. В результате антипифагорейского выступления ок. 450 бежал в Фивы, где долгое время жил и учил; в конце жизни, вероятно, переселился в Тарент. Сведения о его встрече с Платоном, посетившим Италию ок. 388, недостоверны. Ф. написал трактат «О природе», от которого дошло несколько десятков фрагментов и свидетельств. Спор об их аутентичности продолжался почти полтора века, сейчас подлинными признаются фрагменты В 1-7, 13, 17 и ряд свидетельств, остальные восходят к псевдопифагорейской литературе. Вопреки легендарной традиции, Филолай не был первым, кто опубликовал пифагорейское учение, ранее устное и тайное. До него книги писали Алкмеон, Гытгас, Менестор и Гиппон, которые, как и Ф., излагали собственные взгляды. Для Платона и Аристотеля книга Ф. была одним из важных источников по пифагореизму, однако первый относил к Филолаю лишь запрет самоубийства (А 1а), а второй - невнятное изречение (В 16). Многие идеи, которые античная док-сография, восходящая к Теофрасту, приписывает Ф., Аристотель передает просто как «пифагорейские».

Тематика трактата Ф. весьма обширна: от онтологии он переходит к гносеологии, затем к космологии и астрономии, касается других точных наук и заканчивает физиологией и медициной. Под влиянием элеатов Ф. модифицировал начала Пифагора («предел» и «беспредельное»). Его «космос» состоит из «беспредельных и пределополагающих вещей» (та аттеьра και τα ττβραίνοντα), которые объединяет и упорядочивает «гармония» (В 1). Воспитанный в традициях пифагорейской математики, Ф. первым ввел число и точные науки в целом в философский контекст, построив на их основе гносеологическую теорию. Как и Алкмеон, он полагал, что полное и достоверное знание о мире доступно лишь богам (В 6), но если Алкмеон предлагал основывать человеческое знание на «свидетельствах», то Ф. искал опору в математике и родственных ей науках. Его тезисы таковы: «если бы все

ФИЛОН АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ 769

было беспредельным, то невозможно было бы ничего познать» (В 3); «все, что познаваемо, имеет число, ибо без него ничего нельзя ни помыслить, ни познать» (В 4). В них выражена близкая многим математикам идея: вещи познаваемы лишь в той мере, в какой они выразимы в числах. Ф. отнюдь не считал, что «всё есть число» (так интерпретировал его Аристотель), его число - это не онтологическое начало, а функция «предела», который вносит определенность в этот мир, делая его тем самым познаваемым.

Как ученый Ф. проявил наибольшую оригинальность в астрономии. В отличие от раннепифагорейской системы, в центр небесной сферы он поместил не Землю, а огненное тело, Гестию (ср. огонь Гиппаса), первой возникшую в процессе космогонии (В 7). Вокруг нее по кругам равномерно вращаются Антиземля, Земля, Луна, Солнце, пять планет и сфера неподвижных звезд. Тела, более близкие к центру, вращаются быстрее: Земля делает оборот за сутки (это объясняет смену дня и ночи), Луна за месяц (поэтому лунный день в 15 раз длиннее земного, а лунные животные в 15 раз больше) и т. д. Солнце является стекловидным телом и отражает свет Гестии, которая, как и Антиземля, нам не видна, поскольку мы живем на обращенном в другую сторону полушарии. Антиземля была, вероятно, введена для объяснения большей частоты лунных затмений по сравнению с солнечными. Таково объяснение Филиппа Опунтского и Аристотеля (58 В 36), последний, впрочем, приводит еще одну, явно надуманную причину: желание довести число небесных тел до «совершенного числа» 10 (Met. 986alO). Между тем небесных тел в системе Ф. не 10, а 11, кроме того, число 10 никакой роли в пифагореизме не играло. Несмотря на ряд фантастических элементов, свойственных теориям многих досократиков, в целом система Ф. была серьезной попыткой объяснить небесные явления. Его последователи Гикет и Экфант заменили вращение Земли вокруг Гестии ее суточным вращением вокруг собственной оси.

Помимо астрономии Филолай обсуждал также арифметику (В 5), геометрию, которую он называл «метрополией» других наук (А 7а) и гармонику, дав математическое выражение музыкальных интервалов от октавы до полутона (В 6а). В физиологии Ф. следовал Алкмеону (мозг - центр сознания, А 13) и другим пифагорейцам (Гиппон, Менестор), объяснявшим деятельность организма взаимодействием теплого и холодного. Причины болезни он видел во влиянии внешних факторов на кровь, желчь и флегму (А 27).

Источники: DK I, 398^419; Лебедев, Фрагменты, с. 432-^6.

Лит.: Burkert W. Lore and Science in Ancient Pythagoreanism. Camb. (Mass.), 1972; Nussbaum M. Eleatic Conventionalism and Philolaus on the Condition of Thought, -HSCPh 83, 1979, p. 63-108; Huffman С A. Philolaus of Croton: Pythagorean and Presocratic. Camb., 1993; Жмудь Л. Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб, 1994; Он лее. Some Notes on Philolaus and the Pythagoreans, - Hyperboreus 4, 1998, p. 243-270. См. также лит. к ст. Пифагореизм.

Л. Я. ЖМУДЬ

ФИЛОН АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ (Φίλων "AXeÇavbpevs) (15/10 до н. э. -после 41 н. э.), эллинистический иудейский философ, писатель и экзегет. Родился в Александрии в богатой и влиятельной семье (по Иерониму, Vir. ill. 11, «из рода священников»), имевшей контакты с домом царя Ирода.