Тема 19. Возмездное оказание услуг

Вопросы:

1. Понятие и общая характеристика договора возмездного оказания услуг. Правовое регулирование. Понятие и виды услуг как объекта договорных обязательств.

2. Стороны договора. Форма, существенные и другие условия договора.

3. Содержание и исполнение договора. Правовые последствия ненадлежащего исполнения.

4. Основания и последствия прекращения обязательства по возмездному оказанию услуг.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" в ред. от 26.06.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 29. ст. 3697; 2007. № 27. ст. 3213.

4. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в ред. от 05.02.2007г. // СЗ РФ. 1996. № 49. ст. 5491; 2007. № 7. ст. 833.

5. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в ред. от 03.11.2006г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). ст. 3122; 2006. № 45. ст. 4635.

6. Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в ред. от 24.04.2007г. // СЗ РФ. 2001. № 48. ст. 4517; 2007. № 18. ст. 2237.

7. Постановление Правительства РФ 11.04 2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» в ред. от 23.01.2007г. // СЗ РФ. 2001. № 17. ст. 1712; 2007. № 5. ст. 668.

8. Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» // СЗ РФ. 2005. № 17. ст. 1556.

9. Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 в ред. от 16.02.2008г. "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" // СЗ РФ. 2005. № 21. ст. 2031; 2008. № 8. ст. 749.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1.

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

Задачи

1. Школьница 11-летняя Колесникова Юля получила удовлетворительную годовую оценку по труду, учитель пояснил, что Юля неаккуратная и невнимательная. В наказание Юле ее родители заключили договор с известной рукодельницей Васильевой, согласно которому Васильева обязана была 3 раза в неделю приходить в дом к Колесниковым и обучать Юлю вышиванию гладью, а родители обязались выплачивать Васильевой вознаграждение в размере 800 руб.в месяц. Васильева приобрела в магазине необходимые для работы нитки, материалы, выкройки и другие вещи на сумму 120 рублей. Когда в оговоренное время Васильева явилась в дом Колесниковых, Юля заявила, что она не желает учиться вышивать, оскорбила и выгнала Васильеву. Вечером того же дня Васильева обратилась к родителям Юли с просьбой возместить стоимость приобретенных для обучения вещей. Кроме того, она объяснила, что не желает учить Юлю - она невоспитанная девочка. Васильева потребовала выплатить ей обусловленное договором вознаграждение и возместить моральный вред, причиненный оскорблениями.

Родители Юли принесли извинения Васильевой, и согласились выплатить 65 рублей за сорванное занятие и 150 рублей в возмещение морального вреда, т.е. всего 215 рублей. Они согласились с тем, что при таком отношении Юли к занятиям, дальнейшее исполнение договора невозможно. В связи с этим, Колесниковым не нужны приобретенные для вышивания материалы, поэтому они не желали их оплачивать. Васильева не согласилась с выплаченной ей суммой и обратилась в суд.

Какое решение будет принято? По чьей инициативе произошел от исполнения договора? Дайте правовую оценку действиям Юли, ее родителей, Васильевой. Подлежит ли возмещению причиненный Васильевой моральный вред?

2. Петров приобрел в туристической фирме ООО «Отдых» путевку в Финляндию для поездки 4 человек (Петров с женой и его друг Сидоров с женой). При этом Петров и Сидоров планировали приобрести в Финляндии автомашину, которые там стоили дешевле, чем в России. В обусловленный в договоре срок была внесена стоимость путевки - сумма, эквивалентная 2000 долларов. ООО «Отдых» направил документы Петровых и Сидоровых в Москву для получения визы. Поскольку Петров планировал приобретение автомобиля, он продал принадлежавший ему автомобиль Жигули 1995г. выпуска, причем из-за срочности продажи ему удалось выручить за автомобиль на 40% меньше, чем он рассчитывал. Теща Сидорова, 54 лет, уволилась с работы, поскольку ее не отпуск, для того, чтобы сидеть дома с детьми на время поездки.

В это время в Финляндии российскими туристами было совершено хищение в банке, в связи с чем Финляндия, до разрешения вопроса о привлечении к ответственности виновных, прекратила выдавать визы на въезд в страну российским гражданам. Посольство известило об отказе в выдаче ООО «Отдых», которое немедленно, за 4 дня до предполагаемой поездки, известило Петрова о том, что поездка отменяется, и предложило ждать, пока начнут выдавать визы, получить обратно внесенную сумму, или выбрать другую страну для отдыха. Петров потребовал вернуть ему цену путевки, а также возместить разницу в рыночной стоимости автомобиля «Жигули» и ценой продажи, возместить заработную плату теще Сидорова за время вынужденного прогула – с момента увольнения до момента выхода на пенсию через год (она не могла найти работу), проценты по ст. 395 ГК за время с момента оплаты стоимости путевки по момент возвращения суммы. Кроме того, просил возместить моральный вред в сумме 2000 долларов, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. ООО «Отдых» выплатило только стоимость путевки. Спор был передан на разрешение суда. Какое решение будет принято?

3. Протасов приобрел квартиру Крюковой. В рекламном объявлении было указано, что продаваемая квартира телефонизирована, в связи с чем, ее стоимость была дороже на 5 тыс. рублей, чем стоимость такой же квартиры в том же доме без телефона. Протасов после регистрации права собственности на квартиру решил привести в порядок документы и зарегистрировать телефон на себя. Для этого он обратился в телефонную компанию с просьбой внести его в документы, как нового собственника квартиры. Телефонная компания в ответ на заявление Протасова сняла у него номер, разъяснив, что договор был заключен с Крюковой, которая была инвалидом 1 группы, поэтому имела льготное право на установку телефона. В настоящее время телефон Крюковой передается другому инвалиду, а технической возможности для установки телефона в квартире Протасова не имеется. Единственное, что смогла посоветовать телефонная компания – это приобретение за 20 000 рублей кабеля на 5 телефонных номеров. Протасов обратился к Крюковой с требованием выплатить ему 20 000 руб., но она отказалась. Протасов обратился к юристу.

Дайте консультацию от имени юриста.