§ 2. Закономерности развития политической системы общества

Среди всех многообразных оснований классификации политических закономерностей, выработанных наукой, наиболее общее значение имеют такие критерии, как институционность, глубина и универсальность их исторического действия, классовая сущность. Они позволяют различать общеисторические закономерности, действующие в рамках политической истории человечества и характеризующие прошлое, настоящее и будущее политических форм движения социально-классовой материи вообще. Это обусловленность политических явлений экономическими и социально-классовыми факторами; усиление политической структурированности общества; взаимодействие политических и правовых институтов; повышение роли права в жизни общества и др.

Межформационные закономерности присущи двум или нескольким общественно-экономическим формациям. Например, политическим системам всех типов присущи социально-классовые, межнациональные, расовые конфликты и переходы от одного типа системы к другому через социальные революции, перевороты мирным и немирным путем. Закономерно в условиях ядерной эпохи мирное сосуществование различных типов политических систем.

Закономерности в пределах одной общественно-экономической формации отражают сущностные, устойчивые связи политических систем одного типа. Для политических систем буржуазных стран характерны: режимы плюралистической демократии, разделение властей, двух-или многопартийная система. Для политических систем социалистических стран в качестве закономерностей выступают установление диктатуры пролетариата и руководящей роли пролетарской партии, бюрократизация и сращивание партийного и государственного аппарата, декларация демократии и самоуправления и др.

В политической системе конкретного общества можно выделить общесистемные, характеризующие систему в целом, и внутриорганизационные закономерности, выражающие связи между ее структурными элементами и компонентами. Это неизбежность экономической интеграции всех составных частей системы, обусловленность формирования политических партий социальным расслоением общества, непрерывный рост и бюрократизация государственного аппарата и постоянная борьба за его сокращение и т.д.

При этом надо иметь в виду следующее: во-первых, названные закономерности (общеисторические, межформационные, формационные) так или иначе преломляются в собственных закономерностях конкретной политической системы; во-вторых, закономерности отдельных элементов и компонентов системы не могут противоречить общесистемным закономерностям, но их взаимодействие не складывается только на основе соотношения части и целого, а выражает сложную диалектику различных горизонтальных и вертикальных, внутренних и внешних связей.

27 . Развитие идеи правового государства.

Понятие и признаки правового государства.

Правовое государство и его принципы (А.В. Малько)

Аристотель выделял два рода правления, один из которых направлен к выгоде правителя, другой — подданных, общества. В них по-разному проявлялась роль права как посредника между человеком и государством. Ясно, что в обществах, где в выгоде находились правители, право в большей мере использовалось в качестве запретительно-принудительного инструмента, ибо такое противоестественное состояние можно было поддерживать только силой, устрашением, наказанием. Подобное государство по своему характеру, как правило, недемократическое.

Так, в недавнем нашем прошлом правовое регулирование выступало по отношению к человеку фактически ограничивающим. Жизнедеятельность личности строилась на основе принципа «дозволено только то, что прямо разрешается законом», иначе говоря, жестко регламентировалась и контролировалась. Централизованное административно-командное управление превратило право в систему приказов, обязанностей, запретов.

Становление демократического правового общества меняет подходы во взаимоотношении человека и государства, в юридической регламентации их статусов. Здесь уже личность должна стоять на первом месте, а правовой режим ограничения создается преимущественно для государства. Отсюда можно сформулировать два главных принципа (две стороны сущности) правового государства: 1) наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, создание для личности режима правового стимулирования (социальная сторона); 2) наиболее последовательное связывание с помощью права государственной власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения (формально-юридическая сторона).

Правовое государство характеризуется тем, что в отношении человека создаются условия для его правовой свободы, в основе которых лежит принцип «дозволено все, что не запрещено законом». Человек как автономный субъект свободен распоряжаться своими силами, способностями, имуществом. Право же, являясь формой и мерой свободы, должно максимально раздвинуть границы ограничений личности прежде всего в экономике, сфере внедрения научно-технического прогресса в производство.

Наиболее крупные и значимые блоки права-стимула в отношении личности (свобода, собственность, равенство и т.д.) воплощаются в формуле «права человека», которые призваны обеспечивать первичные предпосылки достойного человеческого существования и лежат в основе конкретных и многообразных субъективных прав личности. Права человека как главное звено правового режима стимулирования для индивида есть источник постоянного воспроизводства его инициативы, предприимчивости, инструмент саморазвития гражданского общества.

Принцип наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти может воплощаться в жизнь с использованием определенных способов и средств.

1) Ограничивают государственную власть, прежде всего, сами права и свободы человека и гражданина. Права человека положены в основу системы «сдержек и противовесов», правового режима ограничения для государства, не допуская тем самым излишнего регулирующего вторжения последнего в частную жизнь. «Индивидуальные права представляют все одну общую черту: они ограничивают права государства, — писал в начале XX в. А. Эсмен. — Государство должно воздерживаться от вмешательства в известные области, предоставляя известный простор личной деятельности...». Нужно понять, что государство само себя никогда не ограничит (какое бы оно ни было!), что лимитировать власть может только другая власть, т.е. власть государства можно ограничить, прежде всего, правами человека и гражданина, которые выступают своеобразным проявлением власти личности, воли гражданского общества. Только осознание необходимости инициативного поведения в правовой сфере, повышение юридической и политической культуры сможет стать настоящей гарантией приоритета прав человека и гражданина как высшей ценности над правами государства.

2) Среди правоограничивающих мер особое место занимает проблема разделения властей. Ее главное требование заключается в том, что для утверждения политической свободы, обеспечения законности и устранения злоупотреблений властью со стороны какой-либо социальной группы, учреждения или отдельного лица необходимо разделить государственную власть на законодательную, исполнительную и судебную. Причем каждая из этих «властей», являясь самостоятельной и взаимосдерживающей друг друга, должна осуществлять свои функции посредством особой системы органов и в специфических формах.

Система «сдержек и противовесов», установленная в конституции, законах, представляет собой совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти: законодательной, исполнительной, судебной. Так, применительно к законодательной власти используется довольно жесткая юридическая процедура законодательного процесса, которая регламентирует основные его стадии, порядок осуществления: законодательную инициативу, обсуждение законопроектов, принятие закона, его опубликование. В системе противовесов важную роль призван играть президент, который имеет право применить отлагательное вето при поспешных решениях законодателя, назначить при необходимости досрочные выборы. Деятельность Конституционного Суда также можно рассматривать в качестве правосдерживаютпей, ибо он имеет право блокировать все антиконституционные акты. Законодатель в своих действиях ограничивается самими принципами права, конституцией, другими юридическими и демократическими нормами и институтами.

В отношении исполнительной власти используются ограничения ведомственного нормотворчества и делегированного законодательства, запреты на принятие ею ведомственных актов, затрагивающих такие отношения, которые должны быть урегулированы только законом. Сюда можно отнести установленные законом определенные сроки президентской власти, вотум недоверия правительству, импичмент, запрет ответственным работникам исполнительных органов избираться в состав законодательных структур, заниматься коммерческой деятельностью.

Для судебной власти тоже есть свои правоограничивающие средства, выражающиеся в конституции, процессуальном законодательстве, в его гарантиях, принципах: презумпция невиновности, право на защиту, равенство граждан перед законом и судом, гласность и состязательность процесса. Кроме того, фиксируются правоограничения, которые запрещают осуществлять функции, принадлежащие по закону другому органу. Деятельность государственных структур должна ограничиваться их компетенцией, которая основывается на принципе «дозволено только то, что прямо разрешено законом».

3) Федерализм тоже может внести свой вклад в дело ограничения государственной власти. Как своеобразное государственное устройство, «федерация дополняет горизонтальное разделение власти еще и разделением ее вертикали и тем самым становится средством ограничения государственной власти, системой сдержек и противовесов». Это создает своего рода «двойную безопасность» для прав человека и гражданина. При реально действующих федеративных отношениях различные государственные структуры и ветви власти будут контролировать друг друга, уменьшая вероятность злоупотреблений и произвола в отношении личности.

4) Способ ограничения политической власти — верховенство закона и его господство в общественной жизни. В правовом государстве закон, принятый верховным органом власти при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменен, изменен или приостановлен актами исполнительной власти. Закон принимается депутатами, которые являются представителями всего народа и выражают соответственно общественные интересы в отличие от инструкций и приказов, принимающихся министерствами и ведомствами в своих узкоотраслевых или даже корпоративных интересах. При расхождении ведомственных распоряжений с законом должен действовать закон.

5) Взаимная ответственность государства и личности — еще один способ ограничения политической власти. Он выражает нравственно-юридические начала в отношениях между государством как носителем политической власти и гражданином как участником ее осуществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость в своих отношениях с гражданином, общественными организациями, другими государствами. Государство определяет правовые меры ответственности своих официальных представителей за действия, которые совершаются от имени государства и его органов.

Правовое государство должно не только выработать систему правовых ограничений своей деятельности, но и нести политическую, правовую и моральную ответственность перед народом за невыполнение взятых на себя обязательств. Формами контроля могли бы стать референдумы, оценивающие работу правительства, отчеты органов государственного управления перед органами законодательной власти и т.д.

Не менее важна и ответственность личности перед государством. Преодолеть отчуждение гражданина от общественных и государственных дел, повысить ответственность за свои поступки можно лишь путем раскрепощения личности.

Идея правового государства есть идея взаимоуправления гражданского общества и государства, предполагающая разрушение монополии государства на власть с одновременным изменением соотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной личности.

Второй принцип — ограничение правом государственной власти — необходимо рассматривать в контексте первого (наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина), ибо оба они выражают две стороны сущности правового государства. Если анализировать первую (социальную) сторону без второй (формально-юридической), то ясно, как добиться наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, как создать для личности режим правового стимулирования.

Если же, напротив, брать за основу только формально-юридический аспект, тогда становится не совсем понятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную власть посредством права. Ведь такое ограничение - не самоцель. Можно его так ограничить, что государство вообще не выполнит полноценно ни одной из своих функций. И тогда то же гражданское общество от этого ничего не выиграет, а, наоборот, только потеряет.

Нужно также отдавать себе отчет и в том, что в условиях правового государства право (как формальная система) может выступать в ряде случаев и как тормозящий фактор социально ценным действиям государства, не позволяющий подчас оперативно достигать определенных позитивных целей даже весьма благовидными средствами. Например, разделяя власть и создавая многочисленные ограничения для нее, мы тем самым объективно связываем ее активность, инициативу, маневренность, «замешенные» в том числе и на благих намерениях, на общественных интересах. Другими словами, в сеть правовых ограничений попадают не только «плохие поступки» государства, но и «хорошие». Это неизбежное зло, которым общество вынуждено расплачиваться за подобное жизнеустройство. При сравнении его со злом, которое причиняет обществу и личности государство, не ограниченное правом, отдадим предпочтение все же первому, следуя древней мудрости: «из двух зол выбирать меньшее».

Итак, правовое государство — это такое государство, в котором создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права политической власти в целях недопущения злоупотреблений.

В.Н. Княгинин. Правовое государство.

В юридической литературе встречаются различные трактовки правового государства, которые условно можно разделить на «узкие» и «широкие».

Для первых характерно определение правового государства как государства законности, в котором взаимоотношения между государственным аппаратом и гражданами строятся на легальной основе.

Широкое понимание правового государства исходит из представлений о нем как о государстве, в котором господствует право («нормативная справедливость», «объективно обусловленная мера социальной свободы» и т.п.).

Различия в понимании правового государства связаны с различиями в познавательных задачах, решаемых исследователями, в мировоззренческих позициях последних, в понимании ими государства и права вообще. Для каждой из приведенных трактовок правового государства можно найти доводы как «за», так и «против».

Например, легалистское («узкое») понимание правового государства позволяет точно очертить границы государственного сегмента в жизни общества и индивида, перевести проблему данного государства из области теоретических рассуждений в область практической деятельности по подготовке и принятию законов, обеспечению их эффективной реализации. Однако в таком случае остается возможность отнесения к числу правовых авторитарных и тоталитарных государств, если существующие в них порядки оформляются с помощью закона. Объявляли же себя «правовыми» Италия и Германия во времена фашистской диктатуры. Претендовали на признание их правовыми ГДР, НРБ и СССР в те времена, когда существовавшие а них политические режимы никак не могли быть отнесены к разряду истинно демократических.

Дабы не вступать в противоречие с традиционным противопоставлением государства правового и «административного», «полицейского», сторонники узкого понимания правового государства вынуждены искать дополнительные критерии, отличающие его от «неправового». В качестве такого критерия предлагается выделять верховенство не любого, а «правового», «демократического», «справедливого» закона. Тем самым уже не верховенство закона выступает главным квалифицирующим признаком правового государства, что делает «узкую» трактовку последнего уязвимой для критики уже не только с этических, но и с рационально-логических позиций.

«Широкое» понимание правового государства, исходящее из представлений о господстве в обществе права как воплощения справедливости и свободы, создает возможность моральной оценки существующего государственного строя с точки зрения справедливости, свободы и пр. Однако представляется в высшей степени спорным само определение права в виде безусловного блага, абсолютной справедливости, свободы и т.п. Право как некий государственно-поддерживаемый порядок общественных отношений существует во всех обществах независимо от того, являются они демократическими или тоталитарными. Следовательно, право может быть и «несправедливым», «тоталитарным». Между существованием права и признанием государства правовым нет прямой связи. Государств, где отсутствует право, вообще не бывает.

Видимо, при определении государства в качестве правового речь должна идти о наличии в нем особого права, а значит, сам термин «правовое государство» имеет условное значение. Установить его содержание можно лишь обратившись к истории появления и развития идеи правового государства.

Анализ показывает, что не буквальное, а научное «конвенциональное» значение термина «правовое государство» состоит в определении последнего как государства демократического, в котором обеспечивается юридическое равенство граждан, в том числе правовое равенство в их взаимоотношениях с государством. Именно этот признак считается большинством юристов основополагающим для отнесения государства к правовым.

Необходимость обеспечения юридического равенства субъектов во всей системе общественных отношений предъявляет к правовому государству ряд требований формально-юридического, организационного и социально-политического характера.

Что касается формально-юридических требований, то прежде всего к ним относятся следующие:

1) равенство всех граждан перед законом и судом;

2) преобладание дозволительного порядка правового регулирования общественных отношений, при котором гражданину разрешено все, что не запрещено, а власти запрещено все, что не разрешено; 3) диспозитивность субъективных прав и выдвижение договора в качестве универсального средства регулирования общественных отношений (свобода, обязательность договоров и т.д.);

4) возможность использования гражданином своих субъективных прав, если при этом не нарушаются аналогичные права других лиц;

5) обеспечение государственной защиты прав граждан, пусть даже не закрепленных законодательно, но вытекающих из существующего правового порядка общественных отношений;

6) взаимная ответственность гражданина и государства, корреспонденция их прав и обязанностей как участников государственных властеотношений и др. Организационные требования к правовому государству предполагают наличие особых форм взаимодействия гражданина и государства, обеспечивающих юридически равную возможность всем гражданам участвовать в управлении государственными делами. К числу таких организационных требований могут быть отнесены следующие:

1) законность как принцип и режим государственного управления;

2) парламентаризм;

3) конституционализм;

4) разделение властей, по меньшей мере, на законодательную, исполнительную и судебную;

5) наличие системы «сдержек» и «противовесов», позволяющей вышеназванным ветвям государственной власти осуществлять взаимный контроль (конституционный контроль; ответственное перед парламентом правительство; конституционная ответственность главы государства, высших должностных лиц; административная юстиция; и пр.);

6) наличие организационных и юридико-технических средств защиты гражданами своих прав (местное, общественное самоуправление; наличие системы государственных органов, специализирующихся исключительно па обеспечении защиты прав граждан; возможность граждан в судебном порядке добиваться защиты всех без исключения своих прав; право граждан на законодательную инициативу, обращение с петициями и т.д.);

7) существование эффективного, полного и совершенного с точки зрения юридической техники законодательного регулирования общественных отношений;

8) сочетание непосредственной и представительной демократии и пр. Не менее, а во многих случаях и более значимыми, чем формально-юридические и организационные требования, к правовому государству являются требования социально-политические. Среди них обычно выделяются следующие:

1) рыночное хозяйство, основанное на личной свободе человека и обладании им собственностью;

2) высокий уровень в обществе правосознания, уважения права, прав и свобод гражданина, что, собственно говоря, составляет духовный фундамент государственно-правового строя;

3) активная борьба людей за свои гражданские права посредством политических партий, оказания легального «давления» на государственный аппарат в других формах;

4) наличие в обществе независимых средств массовой информации, дающих гражданам возможность адекватно оценивать деятельность государства в целом, его органов и должностных лиц, а также публично выражать свое отношение к ним;

5) идеологический плюрализм в обществе;

6) прозрачность границ между социальными стратами, возможность включения в правящие элиты всех граждан в силу их личных качеств и заслуг;

7) индивидуалистический тип культуры, ориентированный на личность и т.д.

Таким образом, правовое государство является демократическим государством, основанным на юридическом равенстве граждан. Создание такого государства представляет собой не только юридическую и организационную задачу, но и задачу общесоциальную.