Вопрос I. Обзор международного законодательства об ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением

Исследование опыта зарубежных стран относительно регулирования ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением, является достаточно важным. Это открывает перед законодателем новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, так как особенности этого права отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Именно при помощи сравнения возможно вооружиться новыми идеями и аргументами, которые можно использовать для совершенствования российского законодательства.

Ответственность за преступные посягательства на отношения собственности широко предусматривается уголовным законодательством зарубежных стран. При этом круг деяний, запрещенных уголовным законодательством зарубежных стран весьма многообразен. Наблюдается некоторая схожесть в регламентации ответственности за отдельные виды преступлений, в том числе это касается ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Однако, несмотря на наличие в большинстве стран составов, предусматривающих ответственность за аналогичные запрещенным ст. 165 и ст. 166 УК РФ преступления, тем не менее, они характеризуются несколько иными объективными и субъективными признаками, что представляется небезынтересным для российского законодателя.

Уголовный кодекс Федеративной республики Германии в разделе 19 «Кража и присвоение» в § 248 Ь предусматривает ответственность за незаконное использование транспортного средства. При этом лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом, если по другим предписаниям деяние не подлежит более суровому наказанию, наказывается тот, кто воспользуется автомобилем или велоси­педом против воли его владельца (ч. 1). УК ФРГ признает уголовно-наказуемым и покушение на преступление (ч. 2 ). При этом уголовное преследование допускается только по заявлению потерпевшего (ч. 3). В ч. 4 § 248 Ь дается понятие предмета преступления - автомобилями в смысле этого предписания являются автотранспортные средства, которые приводятся в движение машинной силой; сельскими ав­тотранспортными средствами являются такие, которые двигаются без использования рельсового пути.¹¹⁵

Незаконное использование транспортного средства в Германии является достаточно распространенным преступлением. Однако сам запрет является новым. Он восходит к 1932 году и введен в Германии в 1953 году. Анализ состава позволяет сделать вывод, что данное преступление юридико-технически построено иначе, чем ст. 166 УК РФ, хотя как отмечает А.Э. Жалинский¹¹⁶, практика его применения во многом, но не во всем сходна. Различия в регламентации ответственности за данный состав преступления по УК Германии и УК РФ определяются разным содержанием понятий «завладение» в УК РФ и «использование» по УК Германии. Вместе с тем, несмотря на разное содержание указанных понятий по позиции Верховного суда ФРГ использование налицо, когда «обновленные (запущенные в действие) силы передвижения начинают действовать и в конечном счете транспортное средство приводится в движение». В Германии, также как и в России, преступление считается оконченным с момента начала передвижения автомобиля или иного транспортного средства. Но в отличие от ст. 166 УК РФ, по которой ответственность наступает в том случае, когда транспортное средство приведено в движение любым способом (в том числе уведено, транспортировано) с места стоянки, по УК Германии речь идет о передвижении транспортного средства при помощи собственных механизмов.

В разделе 22 «Мошенничество и злоупотребление доверием» УК ФРГ содержит группу деяний, связанных со злоупотреблением доверием и подобных ему деяний. Она включает в себя основной состав злоупотребления доверием (§ 266); удержание и растрату заработной пла­ты (§ 266 а); злоупотребление чековыми и кредитными картами (§ 266 Ь).

Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данные преступления, позволяет согласиться с выводом А.Э. Жалинского о том, что данная группа уголовно-правовых запретов не имеет аналогов в УК РФ, во всяком случае, прямых. Ста­тья 165 УК РФ текстуально похожа по содержанию к § 266 УК Германии. Но немецкая доктрина и практика исходят не из необходимости получения имущественной выгоды субъектом деяния, а запрещают причинение ущерба тому лицу, которое это имущество так или ина­че доверило субъекту, что иначе, чем ст. 165 УК РФ, определяет смысл запрета.¹¹⁷