Раздел 5. Классический период греческой истории

Тема 1. Генезис греческого полиса. Понятие «полис» в современной историографии

Изменения, происшедшие в Греции в течение Архаической эпохи можно характеризовать следующим образом: повышения уровня обработки металлов и художественное совершенствование керамики, возобновление контактов с Востоком и другими странами, развитие внутригреческих связей, рост народонаселения, начало колонизационного процесса, введение письма, начало строительства монументальных сооружений (храм Геры), появление самостоятельных политических единиц, деятельность которых может выходить за рамки ограниченного пространства своих поселений, социальное расслоение и выделение аристократии.

Указанные изменения определили дальнейшее развитие Греции: 1) они универсальны, так как затрагивают все сферы жизнедеятельности поселений; 2) масштабность изменений, рассчитанных в силу их внутренних причин как на длительный период времени, так и на охват сравнительно больших территорий (например, колонизация, рост народонаселения, появление новой формы человеческого общежития и некоторые другие процессы); 3) необратимость начавшихся изменений.

Все это вместе свидетельствует о возникновении в греческом мире новой культуры, высшим достижением которой стала новая форма человеческого объединения – полис. Именно полис являлся основой жизни и процветания греческой цивилизации в течение всей классической эпохи.

Сущность термина «полис». Историки XIX-XX вв. в отношении полиса использовали такие определения, как «город», «гражданская община», «город-государство».

Советские исследователи античности до 50-х годов крайне редко использовали термин «полис». Перелом наметился в начале 50-х гг., когда начиная с работ С.Л. Утченко начало широко употребляться выражение «греческие полисы», обозначая античную гражданскую общину как полис (греческую) и civitas (римскую), подчеркивая их родство и употребляя термин «полис» в качестве более общего, «видового», понятия. Вслед за Утченко данный термин стали применять О.В. Кудрявцев (писал о том, что в процессе формирования рабовладельческого общества в Средиземноморье возникает «основная общественная единица и политическая форма античного мира – гражданская община землевладельцев и рабовладельцев, которая именовалась polis в эллинском мире, civitas в Италии и которая в дальнейшем для краткости будет именоваться полисом»), К.М. Колобова («рабовладельческий полис»), А.И. Доватур. Определение полиса появилось и в «Советской исторической энциклопедии», – «Полис – город-государство, особая форма социально-экономической и политической организации общества, типичная для Древней Греции и Древней Италии (лат. civitas)… С установлением в Древней Греции рабовладельческого строя полис становится формой рабовладельческого государства». В работе Л.П. Маринович содержится, пожалуй, классическое для советской историографии 60–80-х гг. определение полиса: «Принципиальное решение проблемы полиса, прежде всего как организации социальной, а не только политической, где гражданская община поставлена в связь с античной формой собственности, специфика которой и определила своеобразие античной общины (polis, civitas). Характерная же особенность античной формы собственности состоит в том, что она всегда выступает в противоречивой, двуединой форме, как собственность государственная и как собственность частная... Отсюда – кардинальнейшая особенность полиса, заключающаяся в том, что право частной земельной собственности определяется принадлежностью к гражданской общине». К 70-м – началу 80-х годов «полис» практически вытесняет все иные слова, используемые для обозначения древнегреческих государств.

Однако только немногие историки (О.В. Кудрявцев, С.Л. Утченко, Э.Д. Фролов Ю.В. Андреев, Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко) пытались изучать полис в теоретическом аспекте.

Сложилось несколько подходов к определению термина.

1) понятие о полисе как о государстве-городе, в котором на первое место ставится складывание греческой народности (нации) со своей собственной государственностью, которая в силу различных обстоятельств развивалась в рамках ограниченных территорий – городов. А точнее поселений городского типа.

2) А.И. Тюменев, Е.М. Штаерман вслед за немецкими учеными XIX в. слово полис трактовали как город-государство. В связи с этим главная особенность античной жизни видится в том, что процесс урбанизации заложил основы городской цивилизации, основой жизни которой является город как тип поселения, при этом каждый город был самостоятельным государством, жившим по своим собственным законам (автономия). Важнейшей его характеристикой выступает наличие акрополя, стен, агоры, общественных зданий и т.п. При этом обращают особое внимание на то, что античный город в своей основе был не промышленным (ремесленным) или административным центром, а поселением земледельцев, созданным для обороны от врагов. И позднее в большинстве полисов сельское хозяйство преобладало над ремеслом, а земледельцы были основой античного общества, наиболее почтенной его частью. Многие приверженцы данной точки зрения считают, что античный полис представляет собой лишь частный случай, определенную разновидность гораздо более широкой почти универсально распространенной категории городов– государств, хорошо известных также и на Востоке. Видят и общие истоки городов– государств на западе и Востоке. Общим прототипом как античной, так и восточной разновидностей города-государства может считаться самоуправляющаяся территориальная или территориально–племенная община, имеющая своим политическим и религиозным центром поселение городского типа

Ю.В. Андреев считал данную точку зрения заблуждением. Не отрицая сходств на ранних стадиях политогенеза, говорит, что «сходство может свидетельствовать лишь о весьма отдаленном родстве второй или даже третьей степени, а отнюдь не об идентичности». Имея общие корни с восточным городом-государством полис пошел значительно дальше в своем развитии и явил специфичную форму устройства общества и государства.

3)Ч. Старр и Э.Киртсен считают, что термин город-государство не отражает сущности полиса, так как наличие городского центра в полисе было делом случая, и вообще полис и город это явления разного порядка, так как полис – это чаще всего поселение земледельцев.

Еще дальше пошел в данном направлении Г.А. Кошеленко, выдвигая концепцию дихотомии полис/город. По его мнению, «...в древнегреческом обществе, особенно в IV в. до н.э., существовали глубокие внутренние противоречия. Одним из важнейших было противоречие между двумя социальными структурами: городом и полисом. Город – это олицетворение развития производства (в первую очередь ремесленного производства) и товарно-денежных отношений – вступал в конфликт с полисом, как социальным организмом, основанным на общинных началах и допускающим только ограниченное развитие ремесла и товарно-денежных отношений. Проявлялось же это в том, что в рамках единого политического организма боролись две эти тенденции, представляющие две структуры».

Андрев и Кошеленко приводят в качестве примеров анализ употребления терминов полис и астю самими греками.

Так в советской историографии утвердилось определение полиса как научного конвенционального термина для обозначения античной городской гражданской общины. Возникло даже мнение о возможности существования общины вообще вне поселения (то есть полиса вне города). Хотя оно не разделялось большинством исследователей. Так Колобова К.М. утверждает, что «полисом греки называли центр политической, экономической и религиозной жизни, как центр объединения всех граждан данного государства. Поэтому полис состоял не только из самого городского поселения, но и из территории всех земледельческих поселений, вокруг которых тянулись пахотные земли, т.е. из всей совокупности территории данного государства.» То есть полис – это гражданская община вместе со всеми объективными материальными условиями ее существования (т.е. землей – хорой).

4) Фролов Э.Д. считает неправомерным противопоставление трех составляющих понятия полис: города, государства и гражданского коллектива, – говоря, что их единство и есть полис.

Генезис полиса. Механизм образования полисов, а точнее, формирования исходной структуры для их последующего развития осуществлялся чаще всего посредством синойкизма, то есть сселения или насильственного объединения всех или значительной части жителей данной области в одно большое, более укрепленное и более жизнеспособное поселение.

Другой путь формирования полиса был связан с колонизацией и завоеваниями, когда исходный полис по мере разрастания выводил ряд дочерних поселений – колоний, из которых впоследствии формировались самостоятельные полисы.

В течение VIII-VI вв. до н.э. на Балканском полуострове, в Эгейском бассейне, Причерноморье и Западном Средиземноморье возникло в общей сложности по разным подсчетам от несколько сот до нескольких тысяч полисов с более или менее сходной социально-экономической структурой, принципами политического управления и системой духовных ценностей. Каждый из полисов был уникален, имел свою историю и свои специфические черты, но все они имели и общие свойства, которые и позволяют говорить о полисе как о феномене античной истории.

Полис в своем развитии приобретал следующие исторические формы: 1. гомеровский полис или протополис; 2. аристократический, архаический полис; 3. классический полис; 4. Эллинистический полис.

Основные характеристики классического полиса. Основными чертами полиса как исторического феномена, сложившегося окончательно в эпоху архаики и функционировавшего в классическую эпоху, принято считать:

1) двойственный, противоречивый характер собственности, когда в рамках одной структуры сосуществуют общественная (полисная) и частная (индивидуальная) собственность, причем, как замечал еще Аристотель, общественный принцип должен обладать относительным значением, а частный – безусловным. Полис, как коллектив граждан, будучи верховным собственником, тщательно наблюдал за перемещением земельной собственности: он мог устанавливать земельный максимум, осуществлять надзор за наследованием земли, ограничивать права собственников на распоряжение ею. Полис выступал не только как верховный собственник, имеющий право вмешиваться в отношения собственности, но и как гарант земельной собственности отдельных граждан вплоть до наделения землей безземельных граждан из общественного фонда.

2) Совпадение в принципе политического коллектива с коллективом земельных собственников, то есть взаимная обусловленность гражданского статуса и права собственности на землю. Это означало, что только граждане полиса имели право на участок земли в пределах полисной территории. Таким образом, в античности наблюдается совпадение территории полиса с землей, принадлежащей гражданам. Утрата в силу тех или иных причин участка земли нередко приводила к утрате гражданских прав. Поэтому гражданин полиса был готов лишиться всего в случае нужды, но только не своего участка. К тому же владение участком земли являлось непременным условием социального престижа. Следует отметить, что в некоторых полисах существовала зависимость между размером земельного участка и объемом политических прав. Такую зависимость установил, например, Солон в Афинах, определяя степень полноправия гражданина размером дохода с его земельного участка.

3) Более или менее полное совпадение политической и военной организации. Гражданин – собственник являлся одновременно и воином, обеспечивающим неприкосновенность собственности полиса и, тем самым, своей собственности. Армия полиса в принципе являлась всенародным ополчением, служить в котором было долгом и привилегией гражданина.

4) Исономия. Общая тенденция античных полисов в сторону демократии, которая определялась взаимной обусловленностью права собственности и гражданского статуса и совпадением в принципе социальной и политической структур. Это приводило к тому, что сограждане являлись (в идеале) абсолютно равными соучастниками политической жизни и суверенитет принадлежал народному собранию полноправных граждан (они же были и земельными собственниками с вытекающим отсюда чувством равного друг к другу отношения). Связь между гражданином и государством была непосредственной, и это вело либо к отсутствию бюрократического аппарата, либо к сведению бюрократических структур к минимуму.

5) Резкое противопоставление граждан полиса негражданам (чужеземцам) и рабам, которые формально находились за пределами полисного организма, но реально обеспечивали его существование и благосостояние. Политико-правовая черта между членами полиса и лицами, находящимися за его пределами, подкреплялась в некоторых полисах запрещением порабощать граждан.

6) Тенденция к простому воспроизводству полиса, как в экономическом, так и в социальном плане, в силу чего полис был заинтересован в том, чтобы поддерживать хотя бы относительную однородность гражданского коллектива, в котором были нежелательны ни чрезмерное богатство, ни крайняя бедность. Стремясь к сохранению стабильности, полис ориентировался на «средний класс» и регулярно производил определенное перераспределение богатств внутри гражданского коллектива, облагая повинностями (литургиями) богатых и «подкармливая» путем раздач продовольствия и организации зрелищ и общественных мероприятий бедных.

7) Сравнительно небольшие размеры гражданского коллектива и территории. Так, Платон подсчитал, что в идеальном полисе должно быть 5040 граждан, а Аристотель отмечал, что как население, так и территория полиса должны быть «легко обозримы».

8) Наличие особой полисной идеологии, в которой высшей ценностью является сам полис и, которая имеет определенную традиционную и консервативную направленность.

Типы полисов. В современной литературе при классификации полисов учитываются их основные признаки, в частности, античная форма собственности на землю. В зависимости от величины и плодородия обрабатываемой сельскохозяйственной территории полисов их делят на 3 группы:

Полисы с достаточно большой и плодородной землей, которая позволяла обеспечивать материальное существование граждан без нарушения полисной автономии. В таких полисах существовал преимущественно аграрный характер экономики и консервативное политическое устройство (чаще олигархическое). Примерами этого типа являются Спарта и полисы Крита.

Полисы, величина и плодородие земли которых удовлетворяла потребности населения до конца архаического периода. Нарушение этого баланса вызвало необходимость выведения колоний, расширения ремесла и торговли. Характер экономики в таких полисах был многоотраслевым, социальная структура довольно пестрая, что обусловило острые формы социальной борьбы и наличие в полисах этого типа различных политических форм (тирании, олигархии и демократии). Однако демократическая тенденция в конечном итоге брала верх. К полисам этого типа относятся Афины, Мегары, Халкида и др.

Полисы с небольшой сельскохозяйственной территорией, недостаточной для обеспечения населения жизненными ресурсами почти с самого начала архаического периода. Это определило исключительно торгово-ремесленный характер их экономики и слабость аристократии. Эти полисы раньше других включились в колонизацию. В них самыми быстрыми темпами развивались товарно-денежные отношения. Примерами таких полисов являются Коринф, Эгина и др.