1.2. Первые результаты шоковой терапии. Ближайшие задачи.
В начале 90-х годов в стране существовала инфляция спроса. Грубо нарушалось равновесие между совокупным платёжным спросом и предложением товаров и услуг, находящее отражение в уравнении обмена И. Фишера:
pQ = M * V,
где p — уровень цен, или средняя цена товара и услуг;
Q — физический объём продаж;
M — количество денег, находящееся в обращении;
V — скорость оборота денег.
Агрегат MV стал намного больше агрегата pQ. Поскольку увеличить объём производства и продаж (Q) в краткосрочном периоде не представлялось возможным, пришлось пойти на повышение цен в ходе их либерализации.
Из уравнения обмена И. Фишера следует, что уровень цен — функция вида:
p = M * V / Q.
Иначе говоря, уровень цен на товары и услуги определяется следующими макроэкономическими факторами: количеством денег в обращении, скоростью их оборота, макроэкономическим объёмом производства.
Дисбаланс между товарной и денежной массой мог быть устранён только в ходе быстрой либерализации цен, которая и была проведена в 1992 году. Индекс потребительских цен за 1992 — 1994 гг. составил 736, индекс товаров на грузовые перевозки — 2458 (Шуляк П. Н. Ценообразование. Учебно-практическое пособие. — М. : 1999, с. 99).
Можно сетовать, что либерализация цен привела к падению, причём резкому, реальных доходов россиян. Но другого решения не было. Более того, реформа запоздала. Инфляционные предкризисные процессы начались в 60-е годы, но замалчивались в угоду мнимому благополучию.
В 90-е годы стране пришлось пережить и явление ценовой дисперсии, т. е. изменения сложившихся ценовых пропорций, отвергаемых по условиям рынка. Особенно быстро росли цены на товары первой необходимости, не имеющие заменителей. Спрос на эти товары, как известно, мало эластичен по ценам. Необходимость при всех обстоятельствах сохранения этих товаров в составе потребительской корзины тяжело сказалась на доходах россиян. Об этом говорит и сегодняшняя пирамида доходов. Беднейшие граждане страны составляют 29,9% населения, в то время как богатые только 4,3% населения. (Аргументы и факты, 2000 г., №13, с. 4).
Переход к свободным рыночным ценам в целом был созидательным в плане большой макроэкономической системы — не гибкие, искусственно низкие цены, навязанные из центра принудительно, разбалансировали народное хозяйство, оторвали индивидуальный и совокупный спрос от индивидуального и совокупного предложения. Страна жила не по средствам. Решение социальных задач всё более затруднялось, всеобщий характер стали носить дефициты, расширялся “чёрный рынок”. Либерализация цен способствовала восстановлению макроэкономического равновесия. Одноимённый характер процесса позволил выиграть время.
Макроэкономическую ситуацию в России до и после шоковой терапии можно проиллюстрировать с помощью графика, памятую о неизбежном упрощении изучаемых зависимостей при графическом их истолковании.
Общий уровень цен был искусственно низким, а совокупное предложение недостаточным.
Рис. Макроэкономическое неравновесие в России накануне шоковой терапии
Государственное регулирование цен их уровень в точке (1). Но этот уровень был антистимулом для производства. Совокупное предложение (AS) было меньше возможного. Напротив, совокупный спрос (AD) был чрезмерным. Реальный объём национального производства (V) соответствовал точке V(S), а не точке V(D).
Теоретически существовала возможность поднять уровень цен до точки (2) на вертикальной оси. В этом случае прирост объёма национального производства на величину V(р) - V(S) на горизонтальной оси только частично носил бы инфляционный характер. Имел бы место и умеренный прирост реального объёма национального производства.
Но в ходе либерализации цен были допущены серьёзные ошибки. Отказ от прямого декретирования цен не равносилен государственной бесконтрольности над ними. Роль косвенных дирижистских средств воздействия на уровень цен необходимо было сохранить, адаптировав к новым условиям. Но, как показало время, государство не справилось с задачей косвенного регулирования цен.
Не был отработан механизм индексации заработной платы в условиях неизбежного всплеска инфляции.
Но была допущена ещё более крупная ошибка. Налоговая система, призванная быть основным дирижистским средством государства, оказалась явно не пригодной для управления ценами.
Акцент на косвенные налоги, НДС и акцизы, при высоких ставках налогообложения провоцировал инфляцию. Платёжеспособный спрос пострадал. От свободы предприятий в сфере ценообразования мало что осталось. Если косвенные налоги формируют запредельно высокую цену, свобода выражается только в возможности снижения цен. Но этот вариант способен был привести к банкротству.
В 1992 — 1993 годах государство регулировало предельный уровень рентабельности. По непонятным причинам этот порядок был оставлен, а с ним и здравая идея блокировать непомерное удорожание продукции (услуг).
Последний момент представляется настолько важным, что требует специального рассмотрения.
Цена (P) по условиям продавца часто представляется как сумма штучных издержек (С) и нормативного чистого дохода (прибыли — Пн):
P = C + Пн.
Учтём, что рентабельность продукции (Rb) может быть выражена через прибыль:
Rb = Пн / C и тогда
Пн = Rb * C
Здесь рентабельность задана в форме индекса, а не в процентах.
Окончательно имеем:
P = C + Rb * C = C (1 + Rb).
В последней формуле взаимозависимость и обусловленность цены и рентабельность даны в явной и содержательной форме.
Избыточная рентабельность в ценах как проявление монополизма должна учитываться и пресекаться государством через прогрессивную шкалу налогообложения прибыли.
В 1992 году в нашей стране введена новая налоговая система. Как утверждается в основах налоговой системы, разработчики руководствовались соображениями социальной справедливости, а также равной напряжённости налоговых обязательств для налогоплательщиков.
По нашему мнению, равные ставки налога на прибыль не обеспечивают справедливости как в самом буквальном, так и в коммерческом смысле слова.
Родственные по профилю фирмы в принципе могут придерживаться разных стратегий развития. Одна может проводить стратегию ресурсосбережения и относительной стабильности цен, другая — стратегию решения своих финансовых проблем за счёт удорожания продукции. Если они при этом получат явную прибыль, то налоговые обязательства следует дифференцировать.
Нет необходимости доказывать, что прирост прибыли и рентабельности легко разделить на части: Часть, вменяемую удорожанию продукции, и часть, вменяемую снижению себестоимости.
Дифференциация налога на прибыль по признаку реальной эффективности производства необходима, по крайней мере, на период сохранения в стране монополистических тенденций. В будущем конкурентный рынок не допустит сам монопольно высоких цен.
Большой урон становлению подлинно рыночных цен в России принесло некритическое заимствование за рубежом системы косвенных налогов. Непомерно высокие ставки НДС ещё более усугубляют положение агентов рынка.
НДС заменил налог с оборота. Недостаток налога с оборота — его кумуляция, т. е. исчисление на каждой стадии к базе, включающей налог на предыдущей стадии. НДС не имеет этого недостатка. Но НДС перекладывается на конечного потребителя. Переложение не компенсируется, так как конечный потребитель не перепродаёт товар. Однако при этом страдает и товаропроизводитель, так как НДС относится к основному ценоудорожающему фактору. При эластичном спросе резко падает объём продаж и, следовательно, прибыль. Проблема состоит и в том, что оплата счетов поставщиков сырья требуется раньше, чем получается налог от покупателя готовой продукции.
Очевидна связь налоговой системы и ценовой стратегии фирмы. Последняя является производной от общей стратегии: максимизации прибыли, максимизации выручки (валового дохода), стратегии проникновения и закрепления на рыночной нише и др.
Тяжёлое налоговое бремя затрудняет проведение любой из стратегий, признанных в маркетинге.
Нередко удорожание продукции (услуг) связывается с инфляцией издержек. Действительно, в 90-е годы отрицательное влияние инфляции издержек на экономическое развитие налицо. По расчётам А. Н. Цацулина (Цены и ценообразование в системе маркетинга. — М. : 1998., с. 16) за 1992 — 1996 годы в два раза увеличилась группа товаров, цены внутреннего рынка на которые превышают мировые. Автомобильный бензин за это время стал на 78% дороже, чем на мировом рынке, сахарный песок — на 68%, дизельное топливо — на 47%, электроэнергия — на 2%.
Готовая продукция дорожает, когда дорожают сырьё и энергоносители. Но возникает вопрос: почему дорожают последние? Очевидно существует и влияние программы реформирования на уровень цен.
При отпуске цен в 1992 году ставка делалась на такой ограничитель, как платежеспособный спрос. Он должен был в теории быстро завершить адаптацию цен к условиям российского незрелого рынка.
Действительное развитие событий далеко отстояло от этого сценария. Долго “раскручивалась” спираль “цены — заработная плата”. Инфляция введена в регулируемое русло в последний момент. Цены на многие товары и услуги на сегодня как бы набрали и критическую массу.
Макроэкономическое равновесие стало реальностью, но после потери половины объёма национального производства. Графически макроэкономическую ситуацию можно иллюстрировать следующим образом:
Рис Последствия шоковой терапии
(Примечание: масштаб цен не выдержан)
Совокупное предложение (AS), как и совокупный спрос (AD) в России в 90-е годы находились под сложным влиянием ценовых и неценовых детерминант. Инфляционный налог отсутствовал в перечне официальных налогов, а в действительности был самым тяжёлым. После больших потерь появились и признаки стабилизации. В 1999 году начался рост инвестиций, медленно, но повышаются реальные доходы.
Важно не упустить из виду новые требования к ценам. Постепенно зреют предпосылки для стабилизации и даже для избирательного снижения цен. Недостаточная ликвидность товаров (услуг) побуждает в принципе к снижению цен.
Но пока этот благоприятный процесс не наблюдается за редкими исключениями. Парадокс здесь кажущийся. Явление хорошо известно в экономической теории и получило за рубежом название “эффекта храповика”.
Дж. Кейнс и его последователи давно обратили внимание на тот факт, что заработная плата и цены не гибки (не эластичны) в сторону снижения. Когда имеются факторы, удорожающие материальные блага, они реализуются. Обратный процесс уже не идёт.
Объяснение здесь прежде всего психологического свойства. Решение снизить цены при всей расчётной обоснованности представляется продуцентам и торговым посредникам слишком рискованным, не оптимальным. Продуценты склонны выжидать, следить за поведением конкурентов. Сказывается и консерватизм. Предстоит не просто пересмотреть экономическую стратегию, а решительно изменить её.
Российские фирмы к тому же не имеют достаточного опыта работы в условиях рынка. Отсутствует понимание того, что удешевление продукции не альтруизм, а часто выгодное дело.
Негибкость цен в сторону снижения несомненно приносит большие потери всем участникам хозяйственной жизни: покупателям, продавцам, государству. Так или иначе страдают все от малого объёма продаж, от вялой рыночной конъюнктуры.
Прибегнем вновь к графической иллюстрации, не претендуя на исчерпывающие проблему выводы.
Начальное состояние макроэкономической системы задано уровнем цен в точке (1). Данному уровню соответствует превышение совокупного предложения (AS) над совокупным спросом (AD). Для стимулирования спроса по воззрениям классиков, идеализирующих рынок, достаточно снизить уровень цен до положения в точке (2). Тогда временные потери в объёме национального производства выразятся расстоянием от точки (3) до точки (4) на горизонтальной оси.
По Дж. Кейнсу, ситуация гораздо хуже. Исходный уровень цен сохранится. Совокупный спрос переместится в точку (7). Объём национального производства установится на уровне, соответствующем точке (5). Потери материального производства характеризуются расстоянием между точками (3) и (5). Они гораздо больше, чем в выводах экономистов-классиков.
Процесс стабилизации и последующего снижения цен в России необходимо стимулировать. Стабилизационным фактором и в этом случае должна стать более зрелая налоговая система.
Однако и фирмы должны отрешиться от стереотипов. На равных основаниях сегодня требуется изучать последствия трёх линий в ценообразовании: повышения цен, их стабилизации и снижения. В этом видится важное направление маркетинговых исследований.