Динамика среднегодовых концентраций загрязняющих веществ

в атмосферном воздухе г.Омска за			1998-2002 гг.,	мг/м
Примесь 1998		1999	2000	2001	2002
Взвешенные вещества	0,1	0,1	0,1	0,1	0,1
Диоксид серы	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
'!ксид >глерода	1	1	1	1	2
Диоксид азота	0,03	0,03	0,04	0,03	0,02
Оксид азота	0,03	0,04	0,04	0,04	0,03
Сероводород	0,001	0,001	0,001	0,001	0,001
Фенол	0,002	0,001	0,002	0,001	0,001
Сажа	0,05	-	0,02	0,01	0,01
Хлористый водород	0,05	0,07	0,06	0,04	0,04
Аммиак	0,04	0,05	0,05	0,04	0,03
Формальдегид	0,019	0,016	0,013	0,010	0,011
Адетальдегид	0,025	0,021	0,020	0,041	0,040
Л детон	0,03	0,02	0,02	0,04	0,03
Бензол	0,04	0,11	0,11	0,08	0,03
Ксилол	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Толуол	0,0	0,1	0,0	0,0	0,0
Этилбензол	0,01	0,04	0,04	0,02	0,00
Бенз(а)пирен (мг/м3* 10'6)	-	-	1,5	2,2	2,6

Рис. 1.1.4 Динамика среднегодовых концентраций ЗВ в атмосферном воздухе г.Омска, мг/м³

2,5 2

1.5 1

0,5 -

1998 1999 2000 2001 2002

1998 1999 2000

2001

2002

-Диоксидазота -«—Оксидазота

• Оксид углерода

--*-БП(мг/мЗ*10-6)

0.08 т ■ -

0 .06 -I ,^ - - ^:^-«-

0.04

0,02

-♦ ♦

о ^ж

1998 1999 2000 2001 2002

— Сажа —И—Хлористый водород —Л—Аммиак

1998 1999 2000

-♦—Бензол --•—•Толуол

2001 2002

- Этилбензол

1998 1999 2000 2001 2002 0 ^х ■ т г- т

1998 1999 2000 2001 2002

—♦— Фенол - -К-- Формальдегид

—♦—Ацетальдегид ■■■•&■- Ацетон

Анализ данных, представленных в таблице 1.1.2 и на графиках (рис. 1.1.4), показал, что за по­следние пять лет (1998-2002 гг.) повысились средние концентрации оксида углерода и ацетальдегида (2 из 27 контролируемых ингредиентов). Концентрации ароматических углеводородов (бензол, толуол, этилбензол) нарастали в 1999 2000 гг., затем снизились до уровня 1998 г. По остальным вредным веще­ствам произошла стабилизация или снижение содержания в атмосферном воздухе.

Загрязнение атмосферного воздуха административных округов города Омска

Оценка ситуации по загрязнению атмосферного воздуха на территории административных окру­гов г.Омска показала, что в 2002 г. наблюдался очень высокий уровень загрязнения в Советском (хлори­стый водород, формальдегид, бенз(а)пирен), Ленинском (этилбензол, формальдегид, бенз(а)пирен), Ки­ровском (эз илбензол, формальдегид) административных округах. Высокий уровень загрязнения в Ок­тябрьском округе (формальдегид, бенз(а)пирен). Повышенный уровень в Центральном округе (хлори­стый водород, формальдегид) (табл. 1.1.3).

Таблица 1.1.3 Характеристика загрязнения воздуха по округам г. Омска

Округ	СИ	нп	ИЗА	Вещества, определяющие ИЗА	Уровень за­грязнения
Центральный	4	2	5	Пыль, оксид углерода, диоксид азота, аммиак, формальдегид	Повышенный
	НС1	НС1
Советский	11	6	11	Пыль, оксид углерода, аммиак, формальдегид, бенз(а)пирен	Очень высокий
	НС1	на
Октябрьский	7	5	11	Пыль, оксид углерода, диоксид азота, формальдегид, бенз(а)пирен	Высокий
	ЭБ	ЭБ
Ленинский	11	6	16	Диоксид и оксид азота, аммиак, формальдегид, 6енз(а)пирен	Очень высокий
	ЭБ	Ф
Кировский	11	5	7	Пыль, оксид углерода, диоксид азота, аммиак, формальдегид	Очень высокий
	ЭБ	ЭБ

Примечание: НС1. - хлористый водород, ЭБ - этилбензол, Ф- формальдегид. Курсивом выделены вещества с наиболее высоким ИЗА.

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области в течение 2002 года принято 163 обращения граждан по «горячей линии» (рис. 1.1.5): по загрязнению воздуха - 1 19 (в том числе при сжигании отходов), по загрязнению воды - 20, по загрязне­нию почвы - 5 и по вырубке деревьев - 19). Анализ распределения выбросов в атмосферу г.Омска по ад­министративным округам (рис. 1.1.6) показал преобладание их количества в Советском АО и Централь­ном АО, что коррелирует с большим количеством жалоб от населения в этих АО. Наибольшее количест­во жалоб в Октябрьском АО, что, по-видимому, объясняется более активной реакцией населения на вы­бросы ОАО «Техуглерод», обладающие неприятным запахом из-за содержащихся в них ароматических соединений.

О. ружающая природная среда Омск А области

Рис. 1.1.5 Обращения граждан по "горячс.л линии" ГУПР по Омской области (по округам г.Ом» ?а) в 2002 г.

Рис.1.1.6 Распределение выбросоь атмосферу г.Омска по округам в 20' г.

САО

60%

Прогнозирование уровня загрязнения воздуха г.О ска

Центром по мониторингу загрязнения окружаи >цей среды в 2002 году выпущел 233 «Еже­дневных бюллетеня наблюдаемого и прогнозируемого заггчзнения атмосферного воздуха в I Омске». В бюллетене указан уровень загрязнения по наблюдаемым пгнмесям, суммарный эффект загрязнения, про­гноз уровня загрязнения на сутки в зависимости от ожида' шх неблагоприятных метеорологических ус­ловий (НМУ); прогноз составляется по округам города и в елом по городу на трое суток.

С целью снижения уровня загрязнения воздуха оставлялся краткосрочный прогноз периода НМУ. Десяти крупнейшим предприятиям города («Сибнефть Омский НПЗ», «Омский каучук», «Омск-энерго», «Омсккровля», «Полистирол», «Термостепс», г, омывочно-пропарочная станция «Комбинат­ская», «Омскшина», «Техуглерод», мясокомбинат «Омский <) передавали предупреждения о наступлении НМУ. За год передано 50 предупреждений первого режима паботы, из них:

• 19 для предприятий юго-восточной части города (опг'вдываемость прогноза 100%).

• 25 - для предприятий северо-западной части города 0 травдываемость 86%),

• 3 - по всему городу (оправдываемость 100%),

• 3 - для отдельного источника (оправдываемость 100" '• (табл. 1.1.4).

Таблица 1.1.4

Количество шторм - предупреждений для предприятий г.Омска в 2002 г.

„ 1 Всего ; Параметр ! 1 за год		ПоСЗ части города	ПоЮВ части города	По городу	По отдельн. источникам
! Кол-во предупреждений, всего	50	25	19	3	3
! из них 1-й категории	50	25	19	3	3
1 Оправдываемость прогноза, %	97,%	86	100	100	100

Наблюдения за качеством атмосферного воздуха в других городах Омской области Омским центром по гидрометеорологии и мониторингу загрязнения окружающей среды с региональными функ­циями по-прежнему не проводились.

1.1.2 Контроль качества атмосферных осадков на территории Омской области в 2002 году

Пункт отбора проб атмосферных осадков на территории г.Омска - Объединенная гидромет-станция (ОГМС) ФГУ Обь-Иртышского УГМС, с 01.10.2002 г. - ГУ Омского ЦГМС-Р. Пробы от­бираю: ежесуточно, формируется I сливная месячная проба. Определение рН суточных проб производит Омский ЦМС, анализ сливных месячных проб - кустовая лаборатория Иркутского УГМС в г.Саяиске на 5

показателей (80 ²~ , N0^ , КН ⁺ , рН, электропроводность).

Рис. 1.1.2.1 Динамика состава атмосферных осадков в г.Омске, мг/л

^ЩЩ^'

В 2002 г. отобрано 148 проб осад­ков для определения рН в суточных пробах. Среднее значение рН составило 5,93 ед.. максимум - 7,27 ед. наблюдался 4 июля; минимум - 4,3 ед. - 25 ноября, 4,25 ед. - 25 октября. Нейтральную реакцию (рН=5,6-5,8) имеют около 12% проб.

И Сульфаты М Нитраты □ Ион аммония

Концентрации ЗВ в осадках 2002 г. ниже прошлогодних: сульфат-ионов на 23%, нитрат-ионов на 27%, ионов аммония на 40% и электропроводность уменьшилась на 36%. Особенно грязным месяцем оказался апрель, что, по-видимому, связано с локаль­ными источниками (костры на близлежащих дачах) и малым количеством осадков (мно­го меньше, чем в другие месяцы: в апреле 12,3 мм, в другие месяцы от 21 до 113 мм. за год - 559 мм. Направление ветра в апреле

2002 г. в основном было северным, северо-восточным и восточным, что способствовало рассеиванию

примесей в атмосфере.

Таблица 1.1.2.1 Результаты определения химического состава осадков (из среднемесячных) на территории г.Омска в 2002 г.

Примесь	Средняя концентрация (из месячных), мг/л	Максимум в 2002 г., мг/л
		Концентрация	в каком месяце набл.
Сульфаты	4,92	12,25	апрель
Нитраты	2,07	6,18	сентябрь
Ион аммония	0,93	2,80	апрель
рН, ед.	6,06	6,80	февраль
Электропроводность, мкСм/см	27,44	58,88	апрель

Окружающая природная среда Омской области

Рис. 1.1.2.2 Кислотность осадков в г .Омске, ед. рН

Рис. 1.1.2.3 Электропроводность осадков в г.Омске, мкСм/см

~&¹-

-7:35-

—Ф—

7,60

⁴ Ш

2 1- - 0 -I

-7,-16-

4А.

-^

-Д 7.27 -♦ 5,93

5Л9ГГ-.-Я 4,3

1998 1999 2000 2001 2002 ♦ средн. —-Ж—мин. —Д—макс.

-средн.

Анализ кислотности осадков в динамике за пять лет показал, что в среднем осадки имеют ней­тральную реакцию (рН=5,93 - 6,3); наибольшая кислотность осадков (минимальное значение рН) колеба­лась в интервале 3,97 - 5,39 ед.; максимальные значения достигали 7,16 - 7,60 ед.

Анализ электропроводности осадков в динамике за пять лет показал ее снижение с 95,7 в 1998 году до 27,4 мкСм/см в 2002 году, что говорит об уменьшении содержания ионов в осадках. О том же свидетельствует и явное снижение максимальных значений электропроводности от 445,9 в 1998 году до 58,9 мкСм/см в 2002 году.

113 Контроль загрязнения снежного покрова на территории Омской области, зима 2001-2002 гг.

Ежегодно на территории Омской области с середины ноября образуется устойчивый снежный покров, продолжительность залегания которого колеблется год от года, но составляет в среднем по мно­голетним данным от 160-180 дней в южных районах до 190-220 дней в таежной зоне.

Отбор проб производится один раз в год в период максимального накопления влагозапаса в сне­ге. В 2002 г. в Омской области отбор проб снежного покрова проводился на 4-х станциях: г.Омск (5 мар­та), г.Исилькуль (28 февраля), г.Тара (5 марта), с.Усть-Ишим (15 марта). Анализ проб на комплекс за­грязняющих веществ выполняет Омский Центр мониторинга загрязнения окружающей среды (ЦМС).

В 2002 г. измеряли следующие параметры: кислотность (рН), электропроводность, концентрация водорастворимых соединений - сульфатов, нитратов, нитритов, хлоридов, гидрокарбонатов, аммония, натрия, калия, кальция, магния, тяжелых металлов (медь, цинк, никель, свинец, кобальт, кадмий, серебро, марганец, железо) (всего 20 ингредиентов и электропроводность).

Из результатов анализа проб снежного покрова на территории Омской области в 2002 г. видно, что превышений ПДК по определяемым катионам и анионам нет: концентрации находятся в диапазоне от 0 до 0,09 долей ПДК. Содержание кобальта, кадмия, серебра на всех станциях равно 0; для меди, цинка, никеля превышений ПДК не отмечено. Концентрация свинца не превышала ПДК в пробах станций г Омск, г.Исилькуль, г.Тара и составила 2,6 ПДК в пробе станции с.Усть-Ишим. Содержание марганца на всех станциях превысило ПДК от 1,76 до 2,67 раз. Содержание железа больше ПДК в пробах станций г.Тара, г.Исилькуль, г.Омск в 1,5-5,5 раз. Значения кислотности (рН) проб - от 5,63 до 6,37, т.е. практи­чески близки к равновесной (5,7) и определяются содержанием в воздухе диоксида углерода.

114 Озоновый слой Земли

В целом состояние озонового слоя над контролируемой территорией Российской Федерации в

2001 г. оказалось устойчивым и очень близким к норме. Значительные естественные временные колеба­ ний озона, сильное уменьшение содержания озона отмечались в период 1988-1997 гг. Для последних 5 лет были характерны резкие колебания озона от года к году, от сезона к сезону, от региона к региону.

По данным Объединенной пидрометстанции Обь-Иртышского УГМС в 2002 г. над террито­рией г.Омска средняя толщина озонового слоя составила 0,365 атм-см, что на 4% выше среднемноголет-них значений, рассчитанных за двадцатилетний период^-'наблюдений, и на 6% выше рассчитанных за десятилетний период. Минимум 0,303 атм-см наблюдался в ноябре, максимум 0,418 атм-см - в апреле

2002 г. Данные Росгидромета показали, что до'настоящего времени озоноразрушающие вещества (хлорфторуглероды) не сыграли определяющей роли в наблюдаемой межгодовой изменчивости общего содержания озона, происходящей под влиянием естественных факторов.

1.2. Поверхностные и подземные воды 1.2.1 Ресурсы поверхностных вод

Водной артерией, собирающей сток с территории Омской области, является р. Иртыш, прот: женность которого в пределах области 1192 км. Участок реки от границы с Казахстаном до г. Омска бе приточный. Далее Иртыш принимает восемь наиболее значительных притоков. На площади водосбо] р. Иртыш находится множество малых рек и озер (рис. 1.2.1).

С 1960 г. сток р.Иртыш зарегулирован каскадом Иртышских водохранилищ, расположенных верхнем течении на территории Казахстана (Бухтарминское, Усть-Каменогорское, Шульбинское). С режима работы этих водохранилищ зависит водообеспеченность народного хозяйства ряда областей К захстана и Омской области.

По оперативным данным Обь-Иртышского УГМС годовой объем стока р.Иртыш в ство; с.Татарка составил 28225,0 млн.м³ (табл.1.2.1), в черте г. Омска 32797,0 млн.м³. Речной сток, форм рующийся на участке р.Иртыш в пределах области, в 2002 году выше среднемноголетнего на 80%.

Таблица 1.2 Водохозяйственный баланс реки Иртыш на участке граница с Казахстаном (с. Татарка) - граница с Тюменской областью

Статьи баланса	Объем стока за 2002 г., млн.м'
I. Приходная часть
1;1. Фактический сток воды во входном створе	28225,0
1.2. Естественный речной сток, формирующийся на участке	16775,0
1.3. Сброс сточных и других вод в природные поверхностные водные источники	217,2
ИТОГО:	45217,2
2. Расходная часть
1.1 ..Забор воды из поверхностных источников для использования на участке	320,6
2.2. Санитарный попуск	3850,3
ИТОГО:	4170,9
3 Баланс +/-	+41046,3

Основные показатели, характеризующие воздействие промышленности г.Омска и Омской обл; ти на окружающую среду и природные ресурсы г.Омска и Омской области за 5 последних лет, приведе; в таблице 5.1 части 5. Основные показатели использования и охраны вод в Омской области за 2001 - 20 гг. представлены в таблице 5.6 Приложения.

По данным государственного учета вод в 2002 г. забор природных вод (поверхностных и подзе ных) в Омской области составил 347,95 млн.м³, в том числе в г. Омске - 285,49 млн.м³.

По области за 2002 год произошло уменьшение забора воды на 6,90 млн.м³ в основном за с¹ районов области, что обусловлено снижением использования воды в сельском хозяйстве на нужды о{ шения и сельскохозяйственного водоснабжения в связи с большим количеством атмосферных осадков.

В отчетном году забрано из р.Иртыш 320,60 млн.м³ (1,36% от среднемноголетнего стока рек из р.Омь - 5,39 млн.м'' (0,32% от среднемноголетнего стока). Т. о. ситуация с использованием природн вод Иртыша и Оми оценивается как удовлетворительная (норма безвозвратного изъятия стока 10-20*: Уменьшение забора воды из подземных источников на 1,5 млн.м³ связано с сокращением поголовья се. скохозяйственных животных, ликвидацией и реорганизацией ряда сельхо предприятий в районах обл: ти. Экономия воды в промышленности на 93 % обеспечивается за счет систем оборотного и повторж последовательного водоснабжения,, объем которого по сравнению с 2001 г том увеличился на 1,8%.

Использование свежей воды по области составило 325,19 млн.м³ в общем по области увели¹ лось по сравнению с 2001 г. на 5,95 млн.м³ (на 1,9%), но в районах облает;; уменьшилось на 12,62 млн (причины указаны выше), а в г.Омске увеличилось на 18,57 млн.м³ (на 7,6%) в результате роста про; водства в ряде отраслей промышленности и жилищно-коммунальном хозяйстве.

Межгосударственные (Россия-Казахстан) проблемы использования вод Иртыша изложены в р деле 6.9. «Международное сотрудничество и межгосударственные экологические проблемы».

Данные о сбросах сточных вод предприятий и работе очистных сооружений представлены в ч

Г „Б«'^Д

Рис. 1.2.1 Схема гидрографической сети Омской области

,,..^..„..₁„..^...... ^.„„р

за качеством вод Иртыша и Оми на территории 1 >мска

Месторасположение створов: 1-0.5 км. выше с. Новая Станица

2. - 0.5 км. ниже Ленинградского моста

3. - 0.5 км. ниже впадения р. Оми

4 - 0.5 км. ниже БОС ЛПДК п. Береговой

5. - 7.0 км. ниже п. Береговой

6. - 0.5 км. ниже ж\д моста 7-1.0 км. выше устья р. Оми

1.2.2 Ресурсы вод озер

Для озёр Западной Сибири, в том числе Омской области, характерен циклический ход уровней воды, чередование многоводных и маловодных периодов с общей продолжительностью цикла в 50-60 лет с продолжительностью многоводного и маловодного периодов в 25-30 лет.

Для северной и северной лесостепной зон области по данным наблюдений наиболее многовод­ный период проходил в 1905-1935 годах с максимумом в 1916-1920 годах, когда многие озёра соединя­лись друг с другом, образуя водные пространства большой протяжённости. В это время на лодках плава­ли, скажем, из Называевска в Тюкалинск. После этого наступил маловодный период до конца 50-х годов, в это время связь между озёрами прервалась, и даже такие большие озёра, как Ик, Салтаим и Тенис не сбрасывали свои воды в реку Оша. С конца 50-х годов вновь наступил многоводный период с максиму­мом в 1970-1973 годах. Конец 80-х годов характеризуется устойчивым понижением уровней воды в озё­рах.

Для степной и южной лесостепной зон области также характерна цикличность уровней воды в озёрах с примерно такой же продолжительностью цикла-35-50 лет. По данным Института озёроведения пики многоводных периодов наблюдались в 1705-1715, 1750-1760, 1787-1798, 1820-1832, 1856-1870, 1910-1920, 1948-1955, 1985-1992 годах, а пики маловодных периодов в 1730-1740, 1767-1778, 1805-1813, 1840-1853, 1875-1885, 1935-1944, 1974-1984 годах.

За весь период с конца XVI века наиболее низкое маловодье, которое можно назвать катастро­фическим, приходится на период 1875-1885 годов. В этот период многие озёра превратились в так назы­ваемые «урочища» с луговой растительностью или пустынные впадины с редкой растительностью. Вод­ность оставшихся озёр была чрезвычайно мала, уровни воды были низкими, а глубина исчислялась сан­тиметрами.

1.2.3 Сбросы сточных вод

Сброс сточных вод на территории Омской области

Рис.1.2.3 Динамика сбросов сточных вод осуществляется по 75 выпускам (51 в р.Иртыш, 13

в поверхностные водные объекты, в р.Омь, 11 в другие водные объекты). Основной

300

млн.мЗ проблемой водных ресурсов на территории Омской

о бласти является загрязнение водных объектов. 250 ^~"""^,в~^::::^|й~_^ .-- . • - ■■ — - ■ Объем сточных вод, сброшенных в водные объекты

200

области через организованные источники сброса

Омская обл. (_по данным ГУПР по Омской области), составил в

¹⁵⁰ "| -в-г.Омск 2002 г. 229,490 млн.м³, что лишь на 1,3% меньше,

100 | чем в предшествующем году (Кроме того, в ВО

50

области поступило 11,47 млн.м³ ливневых стоков, почти вдвое больше прошлогоднего значения из-за ⁰ > ^г ' ' ' ^л ' ' аномально большого количества осадков в 2002

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 году). Соответственно общий объем сброса сточ-

ных вод (включая ливневые стоки) за последние 3 года вырос практически до уровня 1997 года, что является также следствием дальнейшего роста производства на предприятиях области. За 5 лет объем сточных вод увеличился на 10,1% (см. рис.1.2.3).

По данным ГУПР по Омской области в г.Омске зарегистрировано 42 организованных выпуска сточных вод (28 в р.Иртыш, 12 в р.Омь, 2 в другие водные объекты). С учетом врезок в коллекторы 47 выпусков (30 в р.Иртыш, 14 в р.Омь, 3 в другие водные объекты). Доля Омска в общем объеме сточных вод, сброшенных в водные объекты области в 2002 г., по-прежнему велика - 97,5%. Доля г.Омска в об­щем сбросе сточных вод в водные объекты РФ (54673 млн.м³) по итогам 2001 года составила 0,4%.

В г.Омске в поверхностные водные объекты сброшено 223,85 млн.м³ сточных вод, из них 222,71 млн.м³ загрязненных.

Загрязненные сточные воды в 2002 г. составили 98,6% от общего объема сточных вод, с ними в водные объекты области поступило 131,698 тыс.тЗВ, в том числе в г.Омске 126,874 тыс.т (126,511 в Ирт. -0.327 в Омь + 0,035 в прочие водные объекты). Общее количество ЗВ, сброшенных в водные объекты области, за год увеличилось на 20,346 тыс.т (на 18,3%) за счет увеличения массы хлоридов и сухого ос­татка в сбросах, поступивших на очистные сооружения канализации МУП «Водоканал» от предприятий-теплоисточников (регенерация фильтров химводоочистки).

Из всего количества ЗВ на территории области в р.Иртыш сброшено 130,490 тыс.т (99,08%), в п Пии . п ЛЯ4 тип- т (Г\ ^?%1 п япугие вппные объекты - 0.524 тыс.т (0.40%).

лось на IУ.у%. в р.Омь- уменьшилось в 2,1 раза, в другие ВО -увеличилось в 4,3 раза.

Доля гд )мска в количестве ЗВ, сброшенных в водные объекты области, - 96,3%, доля предприятие в районах области - 3,7%. ......

По сравнению с 1998 годом (за 5 лет) количество ЗВ, сбрасываемых в черте г.Омска, в р.Иртыи увеличилось на 36': », в р.Омь увеличилось на 26% (см. рис.1.2.4, 1.2.5), в'другие ВО увеличилось в 4,5 раза. За последние 10 лет минимальное количество ЗВ, сброшенных в р.Иртыш в черте г.Омска, зафик­сировано в 1999 году, далее отмечается рост, что соответствует некоторому подъему производства в от­дельных отраслях промышленности.

Рис. 1 '.4 Динамика сброса ЗВ в р..1рт..1Ш в черте г.Омска, тыс.т

Рис.1.2.5 Динамика сброса ЗВ в р.Омь в черте г. Омска, тыс.т

1993

1995

199:

1999

2001

1993

1995

1997

1999 20

1.2.4 Загрязнение поверхностных водных объектов Омской области

Контроль качества поверхностных вод на территории Омской области осуществляет Центр мо­ниторинга загрязнения окружающей среды на 6 реках, в 11 пунктах, 19 створах, 26 вертикалях, опре­деляется содержание 33 ингредиентов, 3 физических показателя и гидрологические показатели.

Таблица 1.2.2 Динамика изменения качества воды по индексу загрязненности вод (ИЗВ) за 1996-2002 годы

ИЗВ

Л« ! Наиме-

пунк | нование Населенный пункт,

1996

1997

1999 2000

1998

2001

2002

'■ та | водного местоположение створа

.._!..

р.Иртыш в районе г.Омска

набл. I объекта ;

2,13

1,08

1,26

2,72

62 I р.Иртыш | г. Омск, 0,5 км ниже с.Новая Станица 1,66

| ! Омск, в черте города, 0,5 км ниже I | !С(. 'ивающего выпуска промпред-! рия гий восточной группы, 60 м ни-| же Ленинградского моста, 7,8 км вы-

1-шеГП

I г. Омск, в черте города, 0,5 км ниже | устья р. Омь

1,51

1,67

2,13

1,00

1,05

1,31

1,05 | 1,34

..,..

1,33

1,36

1,85

1,83

,77

,72

,44

,57

г. Омск, 3,16 км ниже п. Береговой, 0,5 км ниже сброса сточных вод БОС ЛПДК, 3,16 км ниже г. Омска

1,95

2,02

1,71

1,35

1,35

1,84

1,45

2,02

64 ; р.ИрТЫШ

г. Омск, 7 км ниже п. Береговой,

1,5 км выше с. Новотроицкое, 4,34 км

ниже сброса сточных вод БОС ЛПДК

г. Тара, в черте города, 1,0 км выше впадения р. Аркарки, 2,0 км выше ГП

1,99

1,90

1,76

1,16 | 1,31

2,98 ! 1,83 ! 1,97 2,10

1,84

1,78

1,47

2,09

72

2,05 |2,21

2,50

2,80 I 1,

| г. 1ара, и,э км ниже города, /,э км I ниже ГП, 3,3 км ниже впадения |рАр_кар_ки _ __

	р. Омь в районе г. Омска
р.Омь	г. Омск, 6 км выше города, 0,1 км выше д. Ростовка, 11,8 км выше ГП	3,43 | 2,52 ]	1,62 ! 1,79		| 1,44 ! 1,58
	г. Омск, в черте города, 1 км выше устья р. Оми, на 3 км ниже ГП	4,56 | 2,58	1.67	1,42

1,53

2,03

2,23

1,85

1,84 2,04

Анализ изменения качества воды р.Иртыша и р.Оми (см.табл.1.2.2 ) по индексу загрязненности вод (ИЗВ) показал, что в 2002 году вода р. Иртыш выше города Омска была более загрязненной (ИЗВ=1,72), чем в черте города (ИЗВ= 1,44 - 1,57), в районе г.Тара более загрязнена, чем в г.Омске.

За последние 5 лет загрязненность воды р.Иртыша увеличилась выше г.Омска и в черте г.Омска; ниже города ИЗВ колебался от 1,16 до 1,84. В районе г.Тары и ниже города за последние 5 лет загрязнен­ность не претерпела значительных и направленных изменений (ИЗВ=1,53 - 2,21).

Загрязненность р.Оми в 2002 г. выше г. Омска меньше, чем на 1 км выше устья р.Оми (в центре г.Омска). За последние 5 лет выше г.Омска и на 1км выше устья Оми ИЗВ умеренно колебался от 1,44 до 2.1.

Уровень загрязнения поверхностных вод на территории области продолжает оставаться высоким. Необходимость охраны водных ресурсов Западной Сибири является одной из первоочередных задач.

Река Иртыш относится к одному из максимально загрязненных водоисточников, требующих первоочередного осуществления природоохранных мероприятий.

В 2002 году характерными загрязняющими веществами воды р. Иртыш в районе с. Татарка (гра­ница с Казахстаном) были соединения меди 9 ПДК, марганца 6 ПДК, железа 6 ПДК, нефтепродукты 5 ПДК, соединения цинка 5 ПДК, фенолы 3,5 ПДК. Максимальная концентрация составила соединений марганца 44 ПДК, железа 24 ПДК, меди 23 ПДК, нефтепродуктов 23 ПДК, фенолов 20 ПДК, цинка 14 ПДК. В 2002 году зарегистрирован 1 случай высокого загрязнения (ВЗ) пестицидом пп-ДДЭ 3 ПДК, 4 случая ВЗ соединениями цинка 11-39 ПДК и 2 случая ВЗ соединениями марганца 37-38 ПДК.

В контролируемых створах г. Омска средние концентрации составили соединений марганца 9-12 ПДК, меди 4,5-7 ПДК, соединений железа 3-5 ПДК, цинка 1,7-3 ПДК, фенолов 3-4,6 ПДК, нефтепродук­тов 1-2 ПДК, азота аммонийного 1-1,6 ПДК. Максимальные концентрации составили марганца 44 ПДК, мели 41 ПДК, нефтепродуктов 29 ПДК, соединений железа 22 ПДК, фенолов 19 ПДК, цинка 15 ПДК, азота аммонийного 4,5 ПДК. В 2002 году случаев ЭВЗ зарегистрировано не было, наблюдалось по 1 слу­чаю высокого загрязнения пестицидом альфа-ГХЦГ, соединениями меди, цинка, марганца, 3 случая ВЗ пестицидом пп-ДДЭ.

Ниже по течению реки от г. Тары до с. Усть-Ишим средние концентрации колебались в преде­лах: соединений меди 6-38 ПДК, марганца 9-15 ПДК, нефтепродуктов 3-13 ПДК, железа 4-8 ПДК, фено­лов 2-5,6 ПДК. Максимальные концентрации составили: меди 218 ПДК, нефтепродуктов 104 ПДК, цинка 34 ПДК, марганца 35 ПДК, соединений железа 25 ПДК, фенолов 20 ПДК, азота аммонийного 6 ПДК.

В створах выше и ниже г. Тара зафиксировано 2 случая ЭВЗ соединениями меди 184 и 218 ПДК; выше г.Тара по 1 случаю ВЗ соединениями меди 39 ПДК и нефтепродуктами 47 ПДК; ниже г.Тара - со­единениями цинка 16 ПДК. В створе с. Тевриз зафиксировано 2 случая ЭВЗ соединениями меди 94 и 154 ПДК. по 1 случаю ВЗ соединениями марганца и цинка 39 и 16 ПДК соответственно. В створе выше с Усть-Ишим зарегистрировано ЭВЗ нефтепродуктами 104 ПДК и ВЗ соединениями меди 32 ПДК.

Притоки р. Иртыш

Река Омь - правобережный приток р. Иртыш. В контролируемых створах р Ом . среднегодовое содержание колебалось в пределах: соединений марганца 20-25 ПДК, меди 5-25 ПДЬ. железа 5-10 ПДК, Фенолов 4-5 ПДК, нефтепродуктов 1-5 ПДК. Максимальные концентрации соединений составили меди '.оЗ ПДК, марганца 82 ПДК, железа 25 ПДК, нефтепродуктов 18 ПДК, фенолов 15 ПДК, цинка 9 ПДК, азота аммонийного 6 ПДК. В контролируемых створах реки (кроме г.Омск, виз) были зарегистрированы 3 случая ЭВЗ соединениями марганца 58-82 ПДК, в створе ниже г.Калачинск 1 случай ЭВЗ соединениями меди 163 ПДК. В 2002 г. зафиксировано 5 случаев ВЗ соединениями марганца, 2 случая ВЗ пестицидом пп-ДДЭ в створах г. Омск виз и низ и 1 случай высокого ХПК.

Река Тара - правобережный приток р. Иртыш. Для р.Тара наиболее характерно загрязнение со­единениями марганца, железа и цинка. Среднегодовые концентрации были равны: соединений марганца 38 ПДК. соединений железа 16 ПДК. цинка 12 ПДК. меди 6 ПДК, нефтепродуктов 6 ПДК, фенолов

Динамика количества нестандартных проб воды на пляжах г.Омска, %
Показатели	1999	2000	2001	2002
микробиологические	57,8	75,4	69,8	74,8
химические | 62,5		27,4	25,8	26,3

11 - 17 ПДК.

Река Уй - загрязнена соединениями марганца 32 ПДК, меди 19 ПДК, цинка 16 ПДК, железа ПДК, фенолами 6 ПДК, нефтепродуктами 6 ПДК. Случаи ЭВЗ не зарегистрированы. Ниже с. Седельн ково наблюдались 5 случаев ВЗ соединениями марганца 31-48 ПДК, 1 случай ВЗ соединениями ме, 49 ПДК, 4 случая ВЗ соединениями цинка 11-38 ПДК.

Река Ишим, Наблюдения за загрязнением р. Ишим на территории Омской области проводятся с. Усть-Ишим. Средний уровень загрязнения составил соединениями марганца 19 ПДК, меди 15 ПД фенолами 5 ПДК, нефтепродуктами 5 ПДК, соединениями железа 4 ПДК, цинка 3 ПДК. В черте с.Уст Ишим зафиксирован 1 случай ЭВЗ соединениями меди 127 ПДК, 1 случай ВЗ соединениями марганца.

Река Шиш загрязнена соединениями железа 13 ПДК, меди 10 ПДК, фенолами 8 ПДК, азотом а монийным 4 ПДК, нефтепродуктами 3 ПДК, соединениями цинка 2 ПДК. Случаи ЭВЗ не зарегистрир ваны. В 2002 г. был зарегистрирован 1 случай ВЗ соединениями меди 34 ПДК.

1.2.5 Пляжи г.Омска

Рис. 1.2.6 Динамика нестандартных проб воды на пляжах г.Омска, %

8 0_Т ?*.. 69,8 - ⁷⁴'⁸

; 62,5^ бо (и

;57>ч

40 4 -\_; - - -

! ^ч*-. -..___.. „„^ _н

20 ^ _{27А Й}._{8 2}^₃

|

химические

1999 2000 2001 2002

■ микрооиологические

г.Омска.

По данным ЦГСЭН г.Омска

2002 г. уровень нестандартных проб речн« воды в створах пляжей по микробиологич ским показателям составил 74,8% (в 2001 г 69,8%), по химическим - 26,3% (в 2001 г. 25,8%) (рис. 1.2.6; табл. 1.2.3).

В связи с неудовлетворительным к чеством речной воды по микробиологич ским показателям и неудовлетворительнь санитарным состоянием территорий в 20< году вынесены постановления о приостанов эксплуатации Советского, Первомайског Центрального, Куйбышевского, Кировског Левобережного пляжей. Материалы о н удовлетворительном санитарном состоянии неготовности пляжей к купальному сезо] дважды направляли в Администраци

Таблица 1.2

Динамика качества речной воды в зонах рекреации Советского округа

Н.А.Ряполова, С.В.Иванов, С.А.Юшшина, Центр госсанэпиднадзора в САОг.Омска

В течение длительного времени качество речной воды на пляжах Советского округа остаёт крайне неудовлетворительным. Результаты исследований показывают устойчивый процент нестандар ных проб по бактериологическим и химическим показателям (приближается к 100%), в связи с чем еж годно выносятся постановления о запрещении эксплуатации пляжей округа (табл. 1.2.4).

Показатели удельного веса проб речной воды с превышением ПДК (лабораторные данные ЦГСЭН)

Таблица 1.2

	Санитарно-химические показатели		Микробиологические показатели
Год	Всего исследовано проб	% превышения ПДК	Всего исследовано проб	% превышения ПДК
1999	58	91,4	30	100,0
2000	38	89,5	26	100,0
2001	30	100,0	20	85

Бактериальное загрязнение речной воды (индекс ЛПК) превышает норму в 50 и более раз.

-табл. 1.2.5). В конце июля в воде Первомайского пляжа была высеяна патогенная микрофлора (5. '.йЬюш^е).

При анализе возможных источников загрязнения речной воды (организованные и неорганизо­ванные выбросы на территории Ленинского и Центрального округов в р. Иртыш, загрязнение р. Омь и г д.) основное место отводилось порванному канализационному коллектору в устье р.Омь, работы о ремонту которого велись в течение последних лет.

15 июля 2002 г. авария была ликвидирована, в течение трёх недель были п: тведены контрольн, с исследования качества речной воды в створах пляжей округа .

Таблица 1.2.5 Качество речной воды по бак показателям в сезон 2002 года

Индексы ЛКП	22.05	29.05	05.06	19.06	26.06	03.07	10.07	17.07	24.07 31.07 |
Первомайский пляж	0200 6200	12000 24000	240000 700000	29000 240000	24000 24000	24000 24000	24000 24000	24000 24000	2360 6200	70000 70000
Советский пляж	•70000 "0000	24000 70000	6200 6200	700000 700000	70000 240000	24000 24000	70000 24000	28000 70000	5 000 < '00	700000 | 240000 |

Отсутствие устойчивого положительного результата после ликвидации аварии на канализацион­ном дюкере в створе р. Омь говорит о наличии других источников загрязнения р.Иртыш.

Это не канализованный частный сектор проживающих вдоль р.Омь, летние животноводческие лагеря в пойме рек. ливневая система г.Омска, не имеющая очистных сооружений, сбросы промышлен­ных предприятий, несвоевременный вывоз бытового мусора и т.д. В связи с этим перспектива эксплуата­ции пляжей округа в следующих сезонах остаётся под вопросом.

1.2.6 Работы по оздоровлению рек и водоемов в 2002 году

Противопаводковые мероприятия

Для обеспечения безаварийного пропуска паводковых вод и половодья на реках Омской области, чменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций (ЧС) в Главном управлении природных ресурсов по Омской области была создана оперативная группа, тесно связанная с Главным управле­нием по делам ГО и ЧС Омской области. Все владельцы водорегулирующих сооружений были забла­говременно оповещены о предстоящих сроках и параметрах ожидаемого подъема вод на реках области. Эксплуатирующие организации получили рекомендации по выполнению первоочередных противопавод­ковых мероприятий но снижению негативных последствий затопления и подтопления.

Проведены плановые обследования зон возможного затопления (после ; -дохода по Иртышу в Черлакском, Знаменском, Усть-Ишимском и Большереченском районах). Аварийных и критических си­туаций на территории Омской области в период паводка и половодья в 2002 году не было отмечено.

ГУПР по Омской области проверил готовность эксплуатируемых ГТС. поднадзорных МПР Рос­сии, обследовал состояние 8 гидротехнических сооружений, представляющих наибольшие опасность для прилегающей территории. Материалы обследований доведены до эксплуатационных органов и районно­го штаба ГО и ЧС.

Создан аварийный запас строительных материалов, специальной техники и Финансовых и мате­риальных средств на случай ликвидации аварийной ситуации во время паводка и половодья в Омской области.

Контроль за реализацией мероприятий осуществлялся в ежедневных докладах рае жпых штабов ГО и ЧС оперативном) дежурному ГУ ГО и ЧС при Администрации Омской области. Работала противо­паводковая областная и городская комиссии.

Ежегодно Обь-Иртышским УГМС представляет ожидаемые и уточненные объемы запасов снега на территории региона и прилегающих областей; дает прогноз сроков вскрытия и уровенного ре­жима на реках бассейна Иртыша, Тобола и других водных объектов. Этими данными руководствуются все оперативные ор: аны и предприятия, осуществляющие контроль и выполнение противопаводковых мероприятий на всех участках работ.

В 2002 году рассматривались действия по снижению подтопления жилых домов и объектов в за­тапливаемой части Черлакского района, по повышению устойчивости береговой части Иртыша в Боль­шереченском, Муром невском и Усть-Ишимском районах.

В рамках Российско-Казахстанской Комиссии согласовывались объемы паводковых попусков из

ны, в июле и июне повышенный Сорос ооъяснялся повышенной водностью г_Ф,ыша ^ _МС1 „_ид„„„_п „_р„-точности с водосборной площади Казахстана.

Обо всех попусках регулярно извещали органы исполнительной власти на местах, Нижне - Об­ское БВУ, МПР России. Подтопления объектов на территории г. Омска не произошло.

В р.п. Усть-Ишим в результате фильтрации воды через дамбу в период прохождения паводка было подтоплено 5 домов. Уровень воды в местах подтопления 5-10 см. За состоянием дамб организован постоянный контроль, произведена откачка воды из мест подтопления, организована подсыпка грунта на опасных участках.

Причиной подтопления в 2002 г. населенных пунктов северных районов явились обильные осад­ки осенью 2001 г. и снегозапасы на севере области, близкие к норме, напитавшие почву и болота водой.

Уровень воды в р. Тара в районе р.п. Муромцево к 06.06.2002 г. достиг критического. В Муром-цевском районе оказались частично подтопленными три населенных пункта: р.п. Муромцево, с. Низовое р.п. Льнозавод. Уровень подтопления домов составил до 0,5 метра. Частично подтоплено в р.п. Муром цево - 10 домов; в с. Низовое - 20 домов; в р.п. Льнозавод - 10 домов; повреждено в р.п. Муромцеве 7 пешеходных мостиков; поврежден 1 мост в Знаменском районе.

Отселение населения из подтопленных домов не проводилось. Население обеспечено продоволь ствием, водой, плавсредствами, предметами первой необходимости, занятия в школах не прекращались.

Постановлениями Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации Омской области № 27 34, 36 от 13.05.02; 20.05.02; 5.06.2002 года Администрации пострадавших районов выделена сумм 350 тыс.руб. из целевого финансового резерва по предупреждению и ликвидации ЧС и последствий сти хинных бедствий для укрепления дамб и оказания материальной помощи пострадавшим.

Работа противопаводковой комиссии, вывоз снега с территории городов и населенных пункто! подготовка, ремонт и восстановление гидротехнических сооружений, подготовка и ремонт ливневой кг нализации позволили пропустить паводок без аварийных ситуаций. О декларировании безопасности гидротехнических сооружений

В области около 37 напорных гидротехнических сооружений (ГТС), в том числе 30 сооруженш поднадзорных МПР России (относятся к IV классу капитальности), на 4 золоотвалах Омских ТЭЦ надзо осуществляют Минтопэнерго России и на 3 сооружениях - служба Федерального горного и промышле! ного надзора. Кроме того, имеются другие ГТС, поднадзорные МПР России: 7 сооружений (дамб), огр; ждающих хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, 105 водоз; боров, 3 крупных водовыпускных сооружения, более 5 ГТС, предназначенных для защиты от наводнени и разрушений берегов рек.

Анализ инвентаризации и результатов обследований напорных ГТС показывает, что в больши) стве организаций (особенно в системе Минсельхоза России), отсутствует должный контроль за состоян! ем ГТС: утеряна большая часть проектно-сметной и исполнительной документации, трудно установи' собственника сооружения, балансовую стоимость ГТС. Не планируются и не выделяются капитальнь вложения на проведение текущих и ремонтно-восстановительных работ.

Аварий на ВХС в Омской области за предшествующие годы не зафиксировано. По результате сезонных обследований намечаются ремонтно-восстановительные мероприятия, для реализации которь используются и собственные средства, и средства по линии ГО и ЧС Омской области, и другие.

На территории Омской области декларированию подлежат 11 поднадзорных МПР России с оружений, из них 8 водорегулирующих сооружений (гидроузлов) и 3 накопителя сточных вод. Для ГТС разработаны декларации безопасности, где представлены планы действий и резервы материальных финансовых средств по предупреждению и ликвидации ЧС. Обследование одиннадцатого сооружения р. Тлеусай в Русско-Поляиском районе запланировано на 2003 г. 9 ГТС, из 11, подлежащих декларироЕ нию, внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Органы надзора других министерств выполняют инвентаризацию и подготовку деклараций без пасности для своих надзорных объектов.

1.2.7 Водоохранные работы на реках и озерах

В 2002 г. в Омской области были выполнены следующие виды работ:

Регулирование, расчистка, дноуглубление водных объектов. За счет средств областного бюдже к предприятий выполнено обводнение р. Тюкалки на сумму 100 тыс.руб; работы в природном пар «Птичья Гавань» на сумму 620 тыс.руб.; очистка и углубление водоема в с.Одесское на сум 150 тыс.руб.

Противопаводковые мероприятия: берегоукрепление р. Иртыш в Знаменском районе на сум ■" ~~ч. ~™_л пиаиоппгп коплектооа в г. Омске (214 тыс.руб); мероприятия по предотв|

сумму 13127 тыс.руб.

Мониторинг водных объектов - мониторинг качества поверхностных и подземных вод в очаге загрязнения ртутью Павлодарского ОАО «Химпром».

Водоохранные работы выполнены в 2002 году на сумму 15081 тыс.руб.(46% от намечаемой стоимости работ). В качестве источников финансирования в основном были использованы собственные средства предприятий, внебюджетные экологические фонды, средства местных бюджетов.

1.2.8 Выполнение федеральных программ на территории Омской облаа

В 2002 году из средств Федерального бюджета по подразделу 09.01 «Водные ресурсы» на вы­полнение планов и программ работ по водохозяйственной деятельности было выделено 350 тыс.руб. По заказу ГУПР ФГУ ДП «Омская геологоразведочная экспедиция» провела работы по мониторингу по­верхностных и фунтовых вод в бассейне трансграничной реки в районе очага загрязнения ртутью Павло­дарского ОАО «Химпром» (200 тыс.руб). Для внедрения и сопровождения информационных систем под­держки принятия решений (СППР) в подразделениях водной службы МПР России приобретена оргтех­ника на сумму 150 тыс.руб. Реализация региональных водохозяйственных программ

ГУПР по Омской области разработан и направлен в Администрацию Омской области проект «Программы рационального использования, восстановления и охраны водных объектов на территории Омской области» на 2003 - 2005 годы. В Программу включен план мероприятий по обустройству водо­охранных зон и прибрежных защитных полос, по восстановлению качества водных объектов, обеспече­нию безопасности ГТС, по предотвращению возможных аварийных ситуаций и повышению эксплуатаци­онной надежности ГТС, по берегоукреплению и предупреждению и ликвидации вредного воздействия вод, по развитию мониторинга водных объектов и т.д. В соответствии с действующим законодательством финансирование должно осуществляться за счет отчислений в областной бюджет средств от платы зг пользование водными объектами.

Разработаны и направлены в Администрацию Омской области Программа и план действий пг предупреждению наводнений на территории Омской области, План мероприятий по повышению эффек­тивности государственного надзора за безопасностью ГТС на территории Омской области.

Подготовлен Перечень бассейновых мероприятий, финансируемых частично из федеральноге бюджета на территории Омской области, и направлен в МПР России для включения в национальную про­грамму действий по совершенствованию и развитию водохозяйственного комплекса России на перспек­тиву «Вода России XXI век».

1.2.9 Контроль городских водозаборов г.Омска

ЦГСЭН г.Омска ежемесячно осуществляет обследование 1-х поясов ЗСО четырех городских водозаборов, санитарный режим соблюдается. Во всех точках водопользования осуществляется лабора­торный контроль качества речной воды.

В 2002 г. на водозаборах процент нестандартных проб воды по микробиологическим показате­лям составил 6,7% (в 2001 г. - 6,5%), по химическим - 5,84% (в 2001 г.- 12,4%). Удельный вес нестан­дартных проб питьевой воды, подаваемой населению составил по микробиологическим показателям 0.51% (в 2001 г. - 1,97%), по химическим - 0,79 (в 2001 г. - 1.59%).

1.2.10 Вода питьевая

По данным Центра Госсанэпиднадзора в Омской области на территории области продолжает оставаться неблагоприятной обстановка с обеспечением населения доброкачественной питьевой водой.

В 2002 г. на коммунальных водопроводах удельный вес проб воды, не отвечающих санитарным нормам по санитарно-химическим показателям, составил 26,4 % (в 2001 г. - 25,3 %) (качество ухудши­лось), по микробиологическим - 15,3 % (в 2001 г. - 15,2 %) (качество осталось на уровне прошлого года).

На ведомственных водопроводах удельный вес проб воды, не отвечающих санитарным нормам :ю санитарно-химическим показателям, составил 36 % (в 2001 г. - 39%) (качество улучшилось), по мик­робиологическим - 22,2 % (в 2001 г. - 23,4 %) (качество улучшилось).

Наиболее тяжелая ситуация с качеством питьевой воды в сельских районах Омской области.

Причины низкого качества питьевой воды обусловлены действием нескольких факторов: отсут­ствие очистных сооружений и обеззараживающих установок в некоторых районных центрах области, на водопроводах сельских поселений, изношенность водопроводных сетей, несвоевременное устранение аварий на сетях, зачастую отсутствие промывки участков сетей с последующим обеззараживанием (хло­рированием) после устранения аварий.

Пг> ,0,,..,.,. ИГГЭД Г Г»»«^,/-_П П Г- П.,^,,0 .,0^ОГ,О,,„,Л „„Г, Л, .»-,.,. Л „,,~, „„„„ „„ ,„„ „„

воды улучшилось по сравнению с прошлым годом.

По данным МУП «Водоканал» забор воды из р.Иртыш на очистных сооружениях городскс водопровода в 2002 г. составил 218,222 млн.м³/год (597,8 тыс.м³/сут.), на очистных сооружениях во; провода пос. Крутая горка - 1,597 млн.м³/год (4,3 тыс.м³/сут.). В 2001 г. 216,3 млн.м³/г (592,6 тыс.м7сут.) и 1,813 млн.м/год соответственно. Проектная производительность очистных соор жений городского водопровода составляет 620 тыс.м'Усут., т.о. гидравлической перегрузки в 2002 г. было.

В воде Иртыша в месте питьевого водозабора средняя за год концентрация нефтепродуктов водозаборе «Падь» составила 0,14 мг/л, на водозаборе «Заря» - 0,099 мг/л. Максимальное содержан нефтепродуктов в период паводка на водозаборе «Падь» достигло 0,49 мг/л, на водозаборе «Зар 0,27 мг/л. В течение 2002 г. концентрации фенолов были менее чувствительности метода определен (менее 0,005 мг/л).

Качество питьевой воды в г. Омске соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая во1 Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Ко троль качества». Ведётся ведомственный и санитарный контроль качества питьевой воды в контрольнь точках городской сети по утверждённым и согласованным с контролирующими органами графикам. Г данным ЦГСЭН в г.Омске качество питьевой воды одно из лучших в России. Краткий химический ан лиз питьевой воды в 2002 г. у ленинской очистной водопроводной станции (ЛОВС) представлен в табл не 1.2.6.

Таблица 1.2 Качество воды, подаваемой населению г.Омска в 2002 году

,Чй	Показатели	Ед. измер.	Станция №4 (подача воды в город)	Станция №5 (подача воды в город)	пдк СанПиН 2.1.4.1074-01
1	Запах при 20 С	Балл	0	0	2
2	Запах при 60 С	Балл	1 хл	1 хл	2
3	Привкус	Балл	1 н	1 н	2
4	Цветность	Градус	5	5	20
5	РН		7,729	7,792	6-9
6	Хлориды	мг/дм3	10,527	10,470	350
7	Аммиак	мг/дм3	<0,1	<0,1	2
8	Нитриты	мг/дм3	<0,002	0,002	3
9	Нитраты	мг/дм3	<0,5	<0,5	45
10	Щелочность	моль/дм3	1,525	1,528	-
11	Окисляемость	мгОг/дм	1,995	2	5
12	Нефтепродукты	мг/дм3	<0,05	<0,05	0,1

В 2002 г. дефицита воды по г. Омску не наблюдалось. В отдельных зданиях и жилых домах от мечался дефицит питьевой воды на верхних этажах, связанный с тем, что невозможно повысить давлени воды в сети без риска аварий в доме.

Неучтенные расходы воды в жилищно-коммунальном хозяйстве составили 38320 тыс.м³/год, т.ч. 14304 тыс.м³/год потери при транспортировке, которые составляют 7 % от поданной в водопровод ную сеть города воды. Не учтены приборами: расходы на противопожарные нужды, незарегистрирова^ ные счетчиками расходы, нужды городского хозяйства, сверхнормативные и не оплаченные население! расходы воды.

Величина утечки обусловлена высокой степенью износа сетевого хозяйства трубопроводов и за порно-регулир\ кэшей арматуры, в том числе внутри жилых зданий. Особенно в тяжёлом техническое состоянии находятся водопроводные сети и сооружения, переданные МУП «Водоканал» от ведомств течение 2001-2002 гг. Всего за 2002 г. предприятием принято около 40 км таких сетей, заменен) 18,842 км дефектных сетей, из них 18,515 км с использованием полиэтиленовых труб, что исключает за грязнение питьевой воды в результате коррозии в трубах и увеличивает срок службы трубопроводов.

Пути решения проблем, связанных с питьевой водой в г. Омске:

Для решения проблем, стоящих перед водопроводным хозяйством г.Омска, необходимо:

выделения средств из городского и областного бюджетов.

2. Увеличить финансирование работ по развитию, реконструкции и новому строительству водопровод­ных сетей и насосных станций с внедрением неметаллических трубопроводов и восстановлением из­ношенных с использованием новых технологий. Количество и темпы перекладок сдерживаются от­сутствием финансирования из бюджета города.

3. Организовать массовую установку приборов учёта воды, прежде всего в квартирах и на основные водоводах распределительной сети.

4. Разработать и внедрить системы автоматизированного управления водопроводной сетью.

5. Выполнить замену дюкеров через р.Иртыш и водоводов больших диаметров, находящихся в плохоу техническом состоянии.

6. Внедрить новые технологии восстановления запорно-регулирующей арматуры.

7. Продолжить внедрение регулируемых электроприводов на насосных станциях, заменить устаревшие и изношенные насосы на насосы современной конструкции.

О влиянии качества питьевой воды на здоровье населения смотри в части 2 «Здоровье населе' ния».

1.2.11 Подземные воды

Прогнозные ресурсы и эксплуатационные запасы питьевых и технических подземных вод

Оценка ресурсов пресных подземных вод на территории Омской области производилась неодно кратно. Выполненная в 1971-1984 гг. «Региональная оценка эксплуатационных запасов подземных во; южной части Западно-Сибирского артезианского бассейна» (Земскова И.М. и др.) - наиболее крупна; работа. В ней оценены и апробированы в ГКЗ СССР ресурсы вод с минерализацией до 10 г-дм³, объе(>. которых в Омской области составил 5763,6 тыс.м /сут.

В 2000 г. Омской геологоразведочной экспедицией (ГРЭ) завершены работы по оценке обеспе ченности населения Омской области ресурсами подземных вод для хозяйственно-питьевого волоснабже ния. Ресурсы подземных вод с минерализацией до 3 г/дм³ оценены в 3444,5 тыс.м"7сут.

По объему прогнозных ресурсов подземных вод Омскую область можно охарактеризовать (в це лом) как надежно обеспеченный регион. Однако, обеспеченность отдельных админи гративных районо! неоднозначна как по количеству, так и по качеству подземных вод. Наибольшие ресурсы подземных во, сосредоточены в северных районах области, где проживает лишь 25,5% населения области. На террито рию этих районов приходится 71% всех прогнозных и эксплуатационных ресурсов подземных вод, в то* числе 88,5% ресурсов питьевых вод (с минерализацией до 1 г/дм'). Остальные районы, где проживае почти 75 % населения, прогнозными и эксплуатационными ресурсами подземных вод обеспечены час тично или недостаточно.

Модули эксплуатационных ресурсов для северной половины области более высокие (0,396-0,48: л/с * км²), чем для центральной и южной части (0,012-0,098 л/с * км²). Наиболее высокие модули харак терны для Нововаршавского (0,572 л/с * км²) и Омского районов (1,109 л/с * км²), где разведаны значи тельные запасы подземных вод, приуроченные к аллювиальным отложениям поймы р.Иртыш. Однак< защищенность этих подземных вод от загрязнения с поверхности не велика, что сдержгвает использова ние их для централизованного водоснабжения.

На территории области разведано 19 участков подземных вод, пригодных для хозяйственно питьевого водоснабжения; разведанные запасы составляют 450,354 тыс.м³/сут., из них подготовлено дл: промышленного освоения 45,91 тыс.м³/сут. Эксплуатируются 3 месторождения с суммарным водоотбо ром 1,4 тыс.м³/сут. (Икское, Русско-Полянское, Полтавское). Прироста разведанных запасов в 2002 г. н* было. Используются разведанные запасы питьевых подземных вод лишь на 14%.

Использование питьевых и технических подземных вод

Централизованное водоснабжение в населенных пунктах осуществляется скнажпнными водоза борами, индивидуальное - из скважин и шахтных колодцев. На большей части территории области дл: водоснабжения используются подземные воды олигоцен-нижнемиоценовых отложс жй (чссталинская журавская и абросимовская свиты), залегающие на глубине от 50 до 250 м; в южных, иго-зап, дных 1

юго-восточных районах - мелового водоносного комплекса (покурская свита), вскрывающиеся на глуби пах 374-1100 м. В долине р.Иртыш используются подземные воды аллювиального комитента.

•ЧП.Л1 ->■ -лважпм М11 иоди^аиирал I; утвержденными эксплуатационными запасами и /01 скважина, экс плуатирующая подземные воды мелового водоносного комплекса.

Обследование в 2002 г. показало, что работают около 60% эксплуатационных скважин, осталь ные требуют ремонта, ликвидации или консервации. В настоящем состоянии они являются потенциаль ным источником загрязнения эксплуатируемых водоносных горизонтов. Состояние подземных одиноч ных водозаборов в целом неудовлетворительное. Острой проблемой стала в области ликвидация неэкс плуатируемых, вышедших из строя скважин.

! 2002 г. по области ежесуточно отбиралось около 72 тыс.м³ питьевых и технических подземны: вод (по Омску - 0,356 тыс.м³/сут.), что составляет около 2 % оцененных прогнозных ресурсов. 57°/ извлекаемой воды использовалось на производственно-технические нужды, 39% - на хозяйственно питьевое водоснабжение.

По сравнению с 2001 г. отбор подземных вод уменьшился на 5,3% (в 2001 г. он составлял окол( 76 тыс.м /сут.), что объясняется падением промышленного и сельскохозяйственного производства в об ласти.

Доля подземных вод в балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения административных рай онов изменяется в широких пределах. Азовский, Называевский, Одесский районы используют подземньк воды в незначительном количестве в связи с их некондиционным качеством и наличием других источни ков водоснабжения (водопроводов из р.Иртыш). Водоснабжение в Большеуковском, Колосовском, Око нешниковском и других районах базируется только на подземных водах. Большинство районов исполь З)ют как подземные, так и поверхностные воды, причем в центральной и южной части области проблем; обеспечения населения водой стоит очень остро. Подземных вод, пригодных для хозяйственно-питьевоп использования, недостаточно, а групповые водопроводы из р.Иртыш (Любино-Исилькульский, Тавриче ский) не обладают достаточно разветвленной сетью, имеют небольшую мощность, высокую степень из носа.

Ухудшение экологического состояния р.Иртыш, а также ужесточение требований к качеств) питьевой волы с введением СанПиН 2.1.4.559-96 требуют дополнительных затрат на водоподготовку. Этс усугубляет проблему водоснабжения южных и центральных районов Омской области. Основными потре оителями подземных вод являются Русско-Полянский, Большереченский, Крутинский, Оконешниковски? и Омский районы

ФГУ ДП «ОГРЭ» в 2002 г. завершены работы по изучению микрокомпонентного состава под­земных вод основных эксплуатируемых водоносных комплексов. Выполнение работ было направлено нг выявление участков, на которых подземные воды соответствуют установленным нормативам по всем показателям, либо будут соответствовать им после проведения комплекса мероприятий по подготовке вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Построена карта районирования территории Омской области по качеству подземных вод основных водоносных горизонтов с минерализацией менее 1,5 г/дм³. Результаты исследований могут быть использованы для обоснования областной целевой программы по обеспечению населения питьевой водой и для проектирования водозаборов.

По результатам полевых исследований 2001 года в северо-западной части Калачинского участка (лист N-43-111 > выделено 8 участков, перспективных для организации водоснабжения 9 населенных пунк­тов Горьковского и Нижнеомского районов с населением около 10000 человек. В 2002 г. составлен ин-формационн! й отчет по выполненным работам. Предварительно оцененные прогнозные ресурсы под­земных во.л ^ минерализацией до 1 г/дм³ составили 4 тыс. м³/сут.

В рамках проекта «Оценка состояния водозаборных скважин для резервного водоснабжения в особый период» I ро._;едено полевое обследование 225 эксплуатационных скважин и 40 колодцев в хозяй­ствах Называевсього, Исилькульского и Полтавского районов. Производится обработка материалов.

В 2002 г. ОАО «Новосибирскгеология» по заданию ВСЕГЕИ подготовлена «Программа работ по воспроизводству ресурсов и запасов питьевых подземных вод в Омской области на 2002-2010 гг.», на­правленная на разрешение ряда гидрогеологических и водохозяйственных проблем, стоящих перед насе­лением Омской области. Главной проблемой является отсутствие или значительный дефицит ресурсов качественных питьевых вод в наиболее заселенных и хозяйственно освоенных южных и центральных административных районах.

Минеральные подземные воды

В области зарегистрировано 7 месторождений минеральных вод, в том числе 4 месторождения минеральных вод без специфических компонентов, 2 месторождения йодо-бромных вод и один участок йодо-бромных борных вод.

Воды без специфических компонентов распространены в отложениях покурской свиты и оазве-

и Омском районе для лечебных целей и для розлива. Суммарные разведанные запасы минеральных без специфических компонентов в отложениях покурской свиты составляют 18,52 тыс. мЗ/сут.

Минеральные лечебно-питьевые воды без специфических компонентов выявлены также в от ценовых отложениях журавской свиты с запасами

0,042 тыс.мЗ/сут. Розлив этой воды производит ООО «Омсквинпром».

Йодо-бромные воды разведаны в г.Омске и Таврическом районе. Приурочены они к отложен гарской и тюменской свит и вскрываются на глубинах 1856-2761м. Используются для лечебных цел« санаториях "Омский" и "Таврический", имеют минерализацию 24-32 г/дмЗ, хлоридный натриевый сое и содержат в повышенных концентрациях специфические компоненты (йод - 2,5-12,9 мг/дмЗ, бром -110 мг/дмЗ). Эксплуатационные запасы йодо-бромных вод утверждены в количестве 1,565 тыс.мЗА Йодо-бромные борные воды разведаны на Любинском участке (с.Политотдел Любинского района). 3< сы их оцениваются в 0,108 тыс.мЗ/сут.Воды рекомендованы для использования в бальнеологических лях.

В 2002 году общий отбор минеральных подземных вод составил 2,6 тыс.мЗ/сут., в том числе месторождениях 1,8 тыс.мЗ/сут.

В области разведано одно месторождение термальных вод (с.Чистово Оконешниковского г она) в отложениях куломзинской и тарской свит (1755-191 Ом) с запасами 10 тыс.мЗ/сут. Температ воды на устье скважины 60-65°С. Месторождение не эксплуатируется. Перспективными на термалы воды являются южные районы области, где в отложениях покурской свиты на глубинах 600-900м век ваются подземные воды с температурой на устье 25°С и выше (Нововаршавский, Русскополянский, II бакульский районы). Прогнозные эксплуатационные ресурсы термальных вод в отложениях покурс свиты для Омской области по оценке 1984г. составляют около 200тыс.мЗ/сут.

Оценка качества подземных вод

Государственный мониторинг состояния недр предусматривает осуществление наблюдение гидродинамическим и гидрохимическим режимами подземных вод на территории облае гн.

Анализ изменения положения уровней в течение года показал наличие тенденции к повышен среднегодовых уровней по отношению к 2001 году, которая прослеживается на всей территории облас независимо от степени инфильтрационного питания подземных вод. В целом сохраняется фактор сез ности колебания уровня, связанный с климатическими условиями: зимне-осенний спад, весенний подъ летний спад и иногда летне-осенний подъем.

Изучение качественного состава подземных вод в 2002 году было выполнено по 195 наблгс тельным и эксплуатационным скважинам в разных районах области. Отбирались пробы воды на п ный химический анализ, содержание нефтепродуктов и фенолов.

В пределах Омской области в вертикальном разрезе мезозойско-кайнозонских отложений п слеживается ряд водоносных горизонтов и комплексов. Для целей хозяйственно - питьевого водосн жения наибольший интерес представляют комплексы неоген - четвертичных, олигоценово - нижнем ценовых и нижне - верхнемеловых водоносных горизонтов.

По степени инфильтрационного питания подземных вод на территории Омской области вы ляются 3 зоны: избыточного, умеренного и недостаточного питания.

Одним из факторов, влияющих на формирование химического состава подземных вод зоны тивного водообмена, является интенсивность инфильтрационного питания атмосферными осадками, прямую связанная с климатическими условиями. На минерализацию и химический состав подземных I влияет уровень водообмена, который зависит от литологического состава пород. На севере области зоне избыточного питания, в геологическом разрезе неоген-четвертичных и олигоцен-миоценовых пор преобладают супесчаные и песчано-алевритовые породы. Достаточный объем инфильтрационных во_; хорошая водопроводимость горных пород способствуют формированию здесь гидрокарбонатных н< тральных пресных вод водоносных неоген-четвертичного и олигоцен-нижнемион -нового комплексов центральных и южных районах, в условиях недостаточного увлажнения, слабых инфильтрационн свойств преобладающих в разрезе глинистых пород и затрудненного водообмена или даже застойнс режима, формируются подземные воды с минерализацией свыше 3 г/дмЗ. Исключение составляют лин пресных вод, которые сформировались в условиях более интенсивного водообмена.

Результаты выполненных в 2002 году исследований химических свойств подземных вод пот стью вписываются в приведенную выше схему их формирования. Аномальных значений, выходящих общего ряда многолетних наблюдений, не отмечено. Неудовлетворительное качество подземных в обусловлено как природными, так и техногенными факторами. В своем природном состоянии подземн,

~^.^ ^,.одпи^т«1(л,иши региона, содержание железа не зависит от минерализации подземных Источником железа являются глинистые породы и породы органогенного происхождения, которьк минируют в неоген-четвертичных и олигоцен-миоценовых отложениях. Переход железа из пород в осуществляется под влиянием кислорода в зоне аэрации, а в более глубоких горизонтах под дейст органических кислот озерно-болотных отложений.

Содержание марганца в подземных водах возрастает с увеличением минерализации. Сре взвешенное содержание марганца в водах олигоцен-нижнемиоценового водоносного комплекса с м рализаиией до 1 г/дмЗ составляет 0,09 мг/дмЗ, с минерализацией от 1 до 1,5 г/дмЗ - 0,16 мг/дмЗ. В т время в водах неоген-четвертичного водоносного комплекса его содержание не превышает 0,5 мг/д^ нейтральных жестких водах ионов марганца значительно больше, чем в щелочных мягких. Источщ марганца являются водовмещающие карбонатные горные породы.

В пределах олигоцен-нижнемиоценового и неоген-четвертичного водоносных комплексов м рализация вод изменяется в широких пределах- от 0,2 до 5,9 г/дмЗ. Химический состав разнообразе! гидрокарбонатного кальциевого и натриевого до хлоридно-сульфатного, хлоридного натри магниевого, натриевого. В целом на фоне разнообразия минерализации и химического состава под ных вод отмечается определенная зональность. Пресные (с минерализацией до 1 г/дмЗ) гидрокарбо ные, реже гидрокарбонатно-сульфатные воды распространены на севере области и в пределах суя щейся к югу полосы вдоль р.Иртыш, то есть в зонах питания, интенсивного водообмена и дренажа остальной территории, особенно в южной части области, в условиях полуаридного климата и затруд кого водообмена преобладают воды с минерализацией свыше 1,5 г/дмЗ.

Аномально высокие значения гидрохимических характеристик постоянно регистрируются в 1 земных водах неоген-четвертичного водоносного комплекса в скважине 122 в г.Называевске (минер; зация до 23,5 г/дмЗ, жесткость до 175 ммоль/дмЗ, содержание сульфатов до 3225 мг/дмЗ, хлоридо1 10740 мг/дмЗ) и в скважинах 189, 190 в с.Медет Черлакского района (минерализация до 59,5 г/ дмЗ, сткость до 440 ммоль/дмЗ, содержание сульфатов до 7200 мг/дмЗ, хлоридов до 27570 мг/дмЗ), что ев но с влиянием поверхностных объектов (солончаковая впадина в г.Называевске, горько-соленое озе| с.Медет), находящихся вблизи скважин.

На основной территории области, независимо от климатической зональности и гидродинам! ских условий, для подлемных вод основных эксплуатационных водоносных горизонтов характерно вышенное содержание нефтепродуктов. В подземных водах северных районов области средневзвеи ное содержание нефтепродуктов выше (0,5-0,7 мг/дмЗ), чем центральных (0,005-0,2 мг/дмЗ). В подз ных водах водоносного нижне-верхнемелового комплекса с минерализацией до 1,5 г/дмЗ их нескол больше (средневзвешенное значение 1,7 мг/дмЗ), чем в подземных водах того же комплекса с минера зацией более 1,5 г/дмЗ (средневзвешенное значение 1,1 мг/дмЗ). Прослеживается закономерное сни ние средневзвешенного содержания нефтепродуктов в южном направлении с последующим повышен! непосредственно в южных районах.

Высокое содержание нефтепродуктов в подземных водах всех водоносных комплексов хар терно в целом для юга Западной Сибири. Источники загрязнения могут быть как природного, так и т ногенного происхождения.

Алюминий в подземных водах водоносных комплексов верхней части разреза содержится в тых долях мг/дмЗ. Ионный алюминий становится неустойчивым уже при рН = 4,1. С учетом того, что подземных вод территории области составляет 6,5-8,0 , алюминий может присутствовать только в бо. устойчивых коллоидных формах. Отмечается увеличение его содержания с ростом минерализации п< земных вод в водоносных олигоцен-нижнемиоценовом и нижне-верхнемеловом комплексах.

Особенности условий осадконакопления на юге Западной Сибири и присутствие в горных по| дах большого количества органических веществ способствует формированию природных подземных е с повышенной окисляемостью, содержанием ионов аммония и нитратов.

Особое место в Омской области занимают воды нижне - верхнемеловых отложений. На тщ тории области они имеют повсеместное распространение, но практическое применение нахо/ только на юго-востоке, где они используются для хозяйственно - питьевого водоснабжения, а такж( бальнеологических целях. Воды приурочены к апт- альб - сеноманским отложениям покурской свит представленным песками, песчаниками с прослоями алевролитов. Водоносные горизонты перекрывай: ся мощной толщей верхнемеловых и палеогеновых глин, которая надежно защищает воды покурск свиты от загрязнения.

Область питания водоносного комплекса находится за пределами Омской области в Северне Казахстане. Вся территория Омской области является зоной транзита вод с уклоном пьезометрическ<

п^по^-г.^^т.,, ,,„„•,,,„ П АЛО

территории области.

Состав подземных вод покурской свиты характеризуется преобладанием в катионном соста иона натрия, анионный состав хлоридно - гидрокарбонатный. Минерализация увеличивается от 1 г/дг на юго-востоке до 5,2 г/дмЗ в районе г.Омска (МСЧ № 2) и далее до 15,2 г/дмЗ на северо-западе облг ти. Граница пресных вод устанавливается по линии Алабота - Новоуральский - Иртыш - Великорч ское, Крестики - Чистово ( с минерализацией до 2 г/дмЗ). С увеличением минерализации гидрохимии ский состав вод меняется от хлоридно - гидрокарбонатного натриевого до хлоридного натриевого.

Подземные воды нижне-верхнемелового водоносного комплекса обладают повышенной щелс ностью (2,7-18,7 мг*экв/дмЗ) и температурой (18-320С), низкой жесткостью (0,2-4,8 ммоль/дмЗ), рН IV няется от 6,5 до 8,4. Для этих вод характерно повышенное содержание фтора, причем количество его ^ меняется в зависимости от минерализации подземных вод и глубины залегания водоносного горизонт при минерализации 1,5 г/дмЗ средневзвешенное содержание фтора составляет 5,1 мг/дмЗ, а с погружен ем водоносного комплекса в северо-западном направлении и сменой слабощелочной среды на нейтраг ную средневзвешенное содержание фтора уменьшается до 3,5 мг/дмЗ. Вероятно, фтор поступает из с ласти питания.

Проведенная оценка гидрохимического режима подземных вод Омской области позволяет с/: лать следующие выводы:

- качественный состав подземных вод, наблюдаемых в области, в 2002 году не претерпел зь чительных изменений;

- наиболее загрязненными являются подземные воды в пределах областного центра и его окрес ностей, что объясняется сосредоточенностью в этой зоне большого количества промышленных объ« тов;

- микроэлементы II класса опасности (ванадий, мышьяк, свинец, кадмий, молибден, висмут^ количествах, не соответствующих СанПиН 2.1.4.1074-01, распространены в водах промышленно разе тых населенных пунктов и встречены в единичных пробах;

из веществ II класса опасности подземные воды на территории области часто загрязнены т ригами. Загрязнения носят локальный характер и имеют техногенное происхождение;

- основным техногенным загрязнителем подземных вод являются нефтепродукты, содержан которых в значениях, превышающих ПДК, отмечено по всей территории области в водах всех основн! эксплуатируемых водоносных горизонтов.