3. Методы исследования мышления и речи.

Мышление – наиболее обобщенная и опосредованная форма психического отражения, устанавливающая связи и отношения между познаваемыми объектами. Мышление – высшая ступень человеческого познания. Оно позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты на чувственной ступени познания. Формы и законы мышления изучаются логикой, механизмы его протекания – психологией и нейрофизиологией. Кибернетика анализирует мышление в связи с задачами моделирования некоторых мыслительных функций.

Сравнение понятий.

Одна из наиболее простых и информативных методик для исследования мышления, процессов анализа и синтеза. Доступна испытуемым с любым образовательным уровнем. Испытуемому предлагают пары слов, обозначающих различные предметы, и просят их сравнить, т.е. выделить сходства и различия между ними. В наборе содержатся понятия разной степени общности и несравнимые понятия. Испытуемого предупреждают, что могут быть и несравнимые пары. Нередко именно несравнимые понятия оказываются очень показательными для обнаружения расстройств мышления.

Стимульный материал к методике «Сравнение понятий».

1. Яблоко – мяч

2. Молоко – чернила

3. Каменный уголь – бензин

4. Вода – керосин

5. Глобус – бабочка

6. Озеро – река

7. Река – птица

8. Дождь – снег

9. Поезд – самолет

10. Ось – оса

11. Обман – ошибка

12. Стакан – петух

13. Ночь – плащ

14. Ботинок – карандаш

15. Яблоко – вишня

16. Ворона – воробей

17. Волк – луна

18. Корова – лошадь

19. Трамвай – автобус

20. Золото – серебро

21. Сани – телега

22. Очки – деньги

23. Воробей – курица

24. Кошка – яблоко

25. Вечер – утро

26. Дуб – береза

27. Голод – жажда

28. Сказка – песня

29. Корзина – сова

30. Картина – портрет

Испытуемого просят сказать, чем похожи предлагаемые понятия, и записывают все его ответы. Экспериментатор должен настаивать на том, чтобы испытуемый обязательно раньше указывал сходство между понятиями, а только потом различие. Если задача понятна не сразу, можно совместно сравнить какую-либо легкую пару слов.

Оценка результатов качественная. Следует учитывать, удается ли испытуемому выделить существенные признаки сходства и различия понятий. Наиболее точным считается определение, при котором отмечается родовая принадлежность предметов (например, «тарелка и ложка – это посуда»); на более низкой ступени находится определение по функциональным признакам («тарелка и ложка предназначены для того чтобы есть»), совершенно недостаточным является определение, отмечающее лишь наглядные, конкретно-ситуационные признаки предметов.

Неумение выделить признаки сходства, а также существенные признаки различия свидетельствуют о невысоком уровне обобщения и склонности к конкретному мышлению. При снижении уровня обобщения испытуемый устанавливает в большинстве случаев внешние несущественные конкретно-ситуационные связи, например: «слон и мышь серые», «имеют по четыре ноги»; при сравнении понятий «река» и «птица» – « водоплавающая птица может плавать по реке» и т.д. При трудностях формирования направленных связей испытуемый выделяет различия, а не сходства (например, «молоко белое, а чернила цветные»).

При исследовании данной методикой следует отмечать не только способность обследуемого выделять основные признаки, но и четкость формулировки. При этом можно обнаружить расплывчатость суждений, излишнюю детализацию, склонность к резонерству.

Сравнение понятий помогает выявить интеллектуальную недостаточность, резонерские суждения.

Для более адекватной оценки мышления испытуемого с помощью этой методики следует учитывать возможность коррекции его ответов; о нарушениях мышления можно говорить только в том случае, если испытуемый продолжает делать ошибки после объяснений экспериментатора и предложенных им примеров правильных решений.

Оценивается также логичность высказываний испытуемого. При инертности и вязкости мышления испытуемый «соскальзывает» при сравнении понятий со сходства на различия или вообще отвлекается на незначительные, второстепенные признаки и может потерять нить рассуждений.

Простые аналогии.

Выполнение этого задания требует понимания логических связей и отношений между понятиями, а также умения устойчиво сохранять заданный способ рассуждений при решении длинного ряда разнообразных задач.

Испытуемому предъявляют бланк, на котором напечатаны пары понятий, объединенные определенным смыслом. По этому смыслу предлагается к третьему слову подобрать пару.

Инструкция дается в форме совместного решения первых трех задач. «Вот посмотрите, – говорят испытуемому, – здесь написано два слова: сверху «лошадь», снизу «жеребенок». Какая между ними связь? Жеребенок – детеныш лошади. Здесь же, справа, тоже сверху одно слово – «корова», а внизу пять слов на выбор. Из них нужно выбрать только одно слово, которое так же будет относиться к слову «корова» так же, как «жеребенок» к «лошади», т.е. чтобы оно обозначало детеныша коровы. Это будет слово «теленок». Значит, нужно раньше установить, как связаны между собой слова, написанные слева, а затем установить такую же связь справа.

Разберем еще пример: слева написаны слова «яйцо» и «скорлупа». Связь такая: чтобы съесть яйцо, нужно снять скорлупу. Справа слово «картофель», под ним пять слов на выбор. Из них нужно выбрать одно, которое относится к верхнему аналогично примеру слева».

Инструкция несколько длинновата, но обязательно нужно добиться того, чтобы испытуемый ее хорошо усвоил.

Стимульный материал к методике «Простые аналогии»

Лошадь Жеребенок	Корова Пастбище, рога, молоко, теленок, бык
Яйцо Скорлупа	Картофель Курица, огород, капуста, суп, шелуха
Ложка Каша	Вилка Масло, нож, тарелка, мясо, посуда
Коньки Зима	Лодка Лед, каток, весло, лето, река
Ухо Слышать	Зубы Видеть, лечить, рот, щетка, жевать
Собака Шерсть	Щука Овца, ловкость, рыба, удочка, чешуя
Пробка Плавать	Камень Пловец, тонуть, гранит, возить, каменщик
Чай Сахар	Суп Вода, тарелка, крупа, соль, ложка
Дерево Сук	Рука Топор, перчатка, нога, работа, палец
Дождь Зонтик	Мороз Палка, холод, сани, зима, шуба
Школа Обучение	Больница Доктор, ученик, учреждение, лечение, больной
Песня Глухой	Картина Хромой, слепой, художник, рисунок, больной
Нож Сталь	Стол Вилка, дерево, стул, пища, скатерть
Рыба Сеть	Муха Решето, комар, комната, жужжать, паутина
Птица Гнездо	Человек Люди, птенец, рабочий, зверь, дом
Хлеб Пекарь	Дом Вагон, город, жилище, строитель, дверь
Пальто Пуговица	Ботинок Портной, магазин, нога, шнурок, шляпа
Коса Трава	Бритва Сено, волосы, острая, сталь, инструменты
Нога Сапог	Рука Галоши, кулак, перчатка, палец, кисть
Вода Жажда	Пища Пить, голод, хлеб, рот, еда
Электричество Проволока	Пар Лампочка, ток, вода, трубы, кипение
Паровоз Вагоны	Конь Поезд, лошадь, овес, телега, конюшня
Алмаз Редкий	Железо Драгоценный, железный, твердый, сталь, обычный
Бежать Стоять	Кричать Молчать, ползать, шуметь, звать, плакать
Волк Пасть	Птица Воздух, клюв, соловей, яйцо, пение
Растение Семя	Птица Зерно, клюв, соловей, пение, яйцо
Театр Зритель	Библиотека Актер, книги, читатель, библиотекарь, любитель
Утро Ночь	Зима Мороз, день, январь, осень, сани
Железо Кузнец	Дерево Пень, пила, столяр, кора, листья
Нога Костыль	Глаза Галка, очки, слезы, зрение, нос

В норме исследуемые усваивают порядок решения задач после двух–трех примеров. Если испытуемый не может усвоить задание после трех–четырех примеров, это дает основание думать, что его интеллектуальные процессы, по крайней мере, затруднены.

Форма протокола к методике «Простые аналогии»

Номер задачи	Ответ	Объяснение

Примечание. В протоколе должно быть указано, когда велось обсуждение – сразу, в порядке решения задач или после решения последней задачи. Кроме того, протокол может быть неравномерным по точности. Многие задачи, решавшиеся правильно, могут быть записаны только крестиком, но если по поводу какой-либо задачи завязалась интересная дискуссия с испытуемым, эту дискуссию следует записать как можно более подробно в виде диалога.

Если испытуемый безупречно выполняет все задание, решив все 30–35 задач быстро и без ошибок, это не дает психологу основание утверждать, что мышление испытуемого не нарушено. Данная методика может не выявить тонких, мало выраженных расстройств.

Методикой можно пользоваться для повторных проб, если разделить этот набор на две или три части.

Сложные аналогии.

Методика направлена на выявление того, в какой мере испытуемому доступно понимание сложных логических отношений и выделение абстрактных связей. Методику применяют при исследовании лиц со средним и высшим образованием.

Стимульный материал к методике «Сложные аналогии»

1. Овца – стадо

2. Малина – ягода

3. Море – океан

4. Свет – темнота

5. Отравление – смерть

6. Враг – неприятель

Испуг – бегство	Слово – фраза
Физика – наука	Бодрость – вялость
Правильное – верное	Свобода – независимость
Месть – поджог	Праздность – безделье
Бережливость – скупость	Глава – роман
Десять – число	Покой – движение
Грядка – огород	Прохлада – мороз
Похвала – брань	Обман – недоверие
Пара – два	Пение – искусство

Испытуемому говорят: «Давайте рассмотрим, какая связь между этими парами слов (вверху)» и подробно характеризуют принцип связи каждой пары. Так, например, ему объясняют, что «свет – темнота» – противоположные понятия, «отравление – смерть» имеют причинно-следственную связь, «море – океан» имеют количественное отличие. После этого обследуемому предлагают прочесть каждую пару из расположенных внизу, сказать, к какой паре из числа верхних она относится, и назвать принцип этой связи. Против каждой пары он ставит ту букву, которая стоит около пары-образца. Больше никаких объяснений экспериментатор не дает, а только записывает решения испытуемого, пока он не сделает две–три попытки самостоятельного решения. В случае если эти первые решения свидетельствуют о том, что испытуемый задачу не понял, экспериментатор дает повторные объяснения и вместе с ним решает две–три задачи. Правильное решение задачи должно иметь примерно такую форму: «физика – наука» соответствует паре «малина – ягода», потому, что физика – одна из наук, так же как малина – это один из видов ягод. Или «испуг – бегство» соответствует паре «отравление – смерть», потому что и там и здесь причинно-следственные отношения.

Форма протокола к методике «Сложные аналогии»

Какую пару к какой относить	Обсуждение, доказательства

Примечание. В этом протоколе лучше записывать обе соотносимые пары слов (а не номер задачи) во избежание возможных ошибок. Обсуждение следует записывать полностью. Можно в одной графе чередовать реплики и вопросы экспериментатора (заключая их в скобки) и ответы испытуемого.

Если испытуемый правильно, без особого труда решил все задания и логично объяснил все сопоставления, это дает право написать в заключении, что ему доступно понимание абстракций и сложных логических связей (но это еще не означает, что у него нет никаких расстройств мышления).

Если же испытуемый с трудом понимает инструкцию и ошибается при сопоставлении, это еще не дает право делать вывод об интеллектуальном снижении (многие психически здоровые люди с трудом выполняют это задание). Нужно подвергнуть анализу ошибки, вернее, весь ход рассуждений испытуемого.

Без обсуждения эксперимент не имеет смысла. Особенно трудны соотношения понятий «бережливость – скупость» и «прохлада – мороз» (они редко выполняются без помощи экспериментатора, но дискуссия по ним интересна).

При исследовании испытуемых с высоким уровнем образования эта методика всегда дает интересный результат как материал для обсуждения.

Понимание переносного смысла пословиц и метафор.

Данная методика применяется для исследования целенаправленности, критичности мышления и уровня обобщения. Она выявляет понимание переносного смысла, умение вычленить главную мысль во фразе конкретного содержания, а также дифференцированность, целенаправленность суждений испытуемого.

Пословицы:

Куй железо, пока горячо.

Цыплят по осени считают.

Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

Не красна изба углами, а красна пирогами.

Лучше меньше, да лучше.

Взялся за гуж – не говори, что не дюж.

Тише едешь – дальше будешь.

Не в свои сани не садись.

Не все то золото, что блестит.

Семь раз отмерь, а один раз отрежь.

Фразы:

Материал разрезают ножницами.

Зимой ездят на санях, а летом – на телеге.

Каждое утро овец выгоняют за деревню.

Не всегда то, что нам кажется хорошим, действительно хорошо.

Нельзя питаться одними пирогами, надо есть и ржаной хлеб.

Если сам отрезал неправильно, то не следует винить ножницы.

Цыплята вырастают к осени.

О деле судят по результатам.

Одну хорошую книгу прочесть полезнее, чем семь плохих.

Если не знаешь дела, не берись за него.

Кузнец, который работает не торопясь, часто успевает больше, чем тот, который торопиться.

Чтобы сделать работу лучше, нужно о ней хорошо подумать.

Хорошее качество зеркала зависит не от рамы, а от самого стекла.

Если уж поехал куда-нибудь, то с полдороги возвращаться поздно.

Одна часть фраз такова, что их смысл соответствует пословицам, а остальные фразы лишь внешне по составу слов напоминают пословицы, но ничего общего по смыслу с ними не имеют. Так, например, если среди пословиц будет «Не в свои сани не садись», то среди фраз будет такая, как «Не нужно браться за дело, которого ты не знаешь», и такая, как «Зимой ездят на санях, а летом на телеге». Первая фраза соответствует по смыслу пословице, а вторая лишь внешне похожа на нее, но никакой общей идеи с пословицей не содержит. Таким образом, фраз оказывается примерно в 2 раза больше, чем пословиц. Таково же соотношение метафор и фраз.

Метафоры:

Золотая голова.

Железный характер.

Ядовитый человек.

Каменное сердце.

Зубастый парень.

Глухая ночь.

Фразы к метафорам:

Умная голова.

Художник сделал статуэтку с позолоченной головой.

Золото ярче железа.

Человек высек на скале сердце.

Сильный характер.

Железо тверже меди.

Железная дорога.

Мальчик наелся сладостей и заболел.

Злой человек.

Его укусила ядовитая змея.

Черствое сердце.

Он всегда с камнем за пазухой.

Больной вместо лекарства глотнул яду.

У Ивана были крепкие и здоровые зубы.

Экспериментатор раскладывает на столе слева от испытуемого пословицы или метафоры одну под другой, столбиком. Затем испытуемому дают в перемешанном виде пачку таблиц с фразами и предлагают положить рядом с каждой пословицей соответствующую ей по смыслу фразу. При этом предупреждают, что не ко всем пословицам найдутся подходящие фразы, а многие фразы не подходят ни к одной пословице.

После того как испытуемый выполнил это задание, экспериментатор спрашивает его, в чем он видит сходство фраз и пословиц, в чем их общая идея.

Форма протокола

Пословицы или метафоры	Подобранные фразы	Объяснение испытуемого

Процесс обобщения нового материала исследуется и другим вариантом этой методики (сравнение пословиц).

Обследуемому предлагают карточки, на которых написаны специально подобранные пословицы, и дают задание сгруппировать их, выделив парами либо аналогичные, либо противоположные по смыслу.

Пословицы:

Что посеешь, то пожнешь.

Куй железо, пока горячо.

Каков поп, таков и приход.

Как аукнется, так и откликнется.

Яблоко от яблони недалеко падает.

Когда дрова горят, тогда и кашу варят.

Обследуемый должен отобрать пары аналогичных пословиц:

1. Что посеешь, то пожнешь. Как аукнется, так и откликнется.

2. Куй железо, пока горячо. Когда дрова горят, тогда и кашу варят.

3. Яблоко от яблони недалеко падает. Каков поп, таков и приход.

При этом обследуемые обнаруживают не только понимание переносного смысла отдельных пословиц; сопоставляя их, они дифференцируют существенные признаки от второстепенных, случайных.

Буквальное истолкование пословицы или метафоры свидетельствует о недостаточности уровня обобщения. Если испытуемый верно объясняет переносный смысл пословицы, это еще не означает, что мышление у него совершенно не нарушено, так как при объяснении пословиц испытуемым репродуцируются имеющиеся у него знания (в этом случае не требуется обобщения нового материала).

Методика «Классификация».

Позволяет выявить способность выделять существенные признаки и уровень обобщения мышления. Испытуемому дается набор из 70 карточек с цветными и черно-белыми изображениями различных предметов и предлагается инструкция: «Разложите карточки так, чтобы картинки, которые подходят друг к другу, оказались в одной группе». Количество возможных групп не оговаривается.

После того как испытуемый самостоятельно сформировал несколько мелких групп карточек, у него спрашивают, почему те или иные карточки помещаются вместе и какое название им дается. Затем переходят ко второму этапу процедуры. Инструкция на втором этапе звучит так: «Объедините несколько групп».

После того как все карточки оказались помещенными в группы, а всем группам даны короткие названия, экспериментатор переходит к третьему этапу методики. Дается следующая инструкция: «Сформируйте две–три основные группы». В протоколе фиксируются этапы выполнения работы, названия групп и карточки в них, а также вопросы и ответы испытуемого.

В норме испытуемые начинают работу с выделения групп, каждая из которых соответствует определенному понятию, например, «одежда», «мебель», «люди», «звери», «насекомые», «цветы» и др. В конце задания испытуемый должен создать две группы предметов по принципу «одушевленные – неодушевленные».

При анализе результатов большое значение имеет то, на каком этапе допущены те или иные ошибки; отстаивал ли он свои принципы объединения карточек в группы, использовал ли помощь экспериментатора. Так, если испытуемый на втором этапе сформировал отдельные группы диких, домашних, летающих, водоплавающих животных и отказался объединить эти группы в одну, то это свидетельствует о степени использования конкретных, детализированных признаков в направленности мышления. Если же подобные объединения проходили легко, самостоятельно, без указания экспериментатора на необходимость укрупнения групп, то это можно квалифицировать как достаточный уровень обобщения мышления, способности испытуемого ориентироваться не только на существенные признаки, но и учитывать их иерархии, т.е. использовать существенные связи между понятиями. Показателем этого является степень затруднений или легкости при поиске обобщающих понятий, которые фиксируют основания классификации карточек в группы. Если на третьем этапе выполнения методики испытуемый легко объединил группы и адекватно назвал обобщающие признаки, то существуют основания считать, что мышление его характеризуется использованием обобщенных ориентиров и протекает на категориальном уровне.

Эта методика дает надежные результаты при использовании ее в комплексе с другими методиками, также направленными на выявление доступного испытуемому уровня обобщений, или конкретности-обобщенности мышления, целенаправленности мыслительной деятельности, ригидности (как трудности переключения с одного способа рассуждений на другой).

Эти методики могут использоваться и для выявления искажения мыслительных процессов, характерных для психических заболеваний.

Методика «Выделение существенных признаков».

Эта методика выявляет логичность суждений испытуемого, его способности выделять существенные признаки предметов или явлений от несущественных, второстепенных, а также умение сохранять направленность и устойчивость способа рассуждения при решении длинного ряда однотипных задач.

Для проведения исследования необходимы бланки с напечатанным текстом задач. Предварительно дается инструкция: «Видите, в каждой строчке одно слово находится перед скобками, а пять слов – в скобках. Вы должны выбрать из этих пяти слов только два, обозначающие неотъемлемые признаки слова, стоящего перед скобками, то без чего оно не может быть. Например, сад. Все те слова, которые написаны рядом с ним в скобках, имеют какое-то отношение к саду – и земля, и забор, и садовник, и собака, и растения. Все это в саду бывает. Но без чего сад не может быть садом? Без земли и без растений. Без садовника или забора сад будет, хотя, быть может, и плохим; без растений и земли сада не бывает». Часто обследуемые приступают к заданию, невнимательно прослушав инструкцию, и решения их в этих случаях поверхностны, легкомысленны. Тогда следует обратить внимание обследуемого на то, что он не усвоил инструкцию, и повторить ее.

Слова в заданиях подобраны таким образом, что обследуемому приходится продемонстрировать свою способность уловить абстрактное значение тех или иных понятий и отказаться от более легкого, бросающегося в глаза, но неверного способа решения, при котором вместо существенных признаков выделяются частные, конкретно-ситуационные признаки. Так, к слову «игра» правильное решение предусматривает такие существенные признаки, как «игроки» и «правила», тогда как некоторые обследуемые здесь выбирают слово «карты». При таком решении задания результаты следует обязательно обсудить с испытуемым. Иногда даже подсказка экспериментатора о том, что речь идет об абстрактном значении этих понятий, не помогает обследуемому найти правильное решение. Это свидетельствует о недостаточности у него уровня процессов обобщения и отвлечения. Ошибочные решения могут носить и характер отдельных непоследовательных суждений (например, при астенических состояниях). В этих случаях испытуемые при обращении их внимания на допущенную ошибку сами ее исправляют. Эта методика выявляет некритичность и ненаправленность мышления испытуемых, неумение выделить самые существенные признаки.

Стимульный материал к методике «Выделение существенных признаков»

1. Сад (растения, садовник, собака, забор, земля).

2. Река (берег, рыба, рыболов, тина, вода).

3. Город (автомобиль, здание, толпа, улица, велосипед).

4. Сарай (сеновал, лошади, крыша, скот, стены).

5. Куб (углы, чертеж, сторона, камень, дерево).

6. Деление (класс, делимое, карандаш, делитель, бумага).

7. Чтение (глаза, книга, картинка, печать, слово).

8. Игра (карты, игроки, штрафы, наказания, правила).

9. Война (самолет, пушки, сражения, ружья, солдаты).

10. Кольцо (диаметр, алмаз, проба, округлость, золото).

11. Газета (правда, происшествие, кроссворд, бумага, редактор).

12. Книга (рисунки, рассказ, бумага, оглавление, текст).

13. Пение (звон, искусство, голос, аплодисменты, мелодия).

14. Землетрясение (пожар, смерть, колебания почвы, шум, наводнение).

15. Библиотека (столы, книги, читальный зал, гардероб, читатели).

16. Лес (почва, грибы, охотник, деревья, волк).

17. Спорт (медаль, оркестр, состязания, победа, стадион).

18. Больница (помещение, уколы, врач, градусник, больные).

19. Любовь (розы, чувства, человек, свидание, свадьба).

20. Патриотизм (город, друзья, родина, семья, человек).

Методика «Исключение предметов» («Четвертый лишний»).

Методика предназначена для исследования аналитико-синтетической деятельности испытуемого, его умения строить обобщения. По своей направленности она похожа на классификацию предметов; отличие ее от классификации предметов заключается в том, что она в меньшей мере выявляет работоспособность и устойчивость внимания, в большей мере предъявляет требования к логической обоснованности, правильности обобщений, строгости и четкости формулировок.

Для проведения исследования необходимы наборы карточек, на каждой из которых нарисовано по четыре предмета. Такие карточки-задачи могут быть градуированы по трудности от самых легких до чрезвычайно трудных.

Испытуемому показывают карточки, заранее разложенные в порядке возрастающей трудности.

Инструкцию дают на примере одной из самых легких карточек. «На каждой карточке изображено четыре предмета. Три из них между собой сходны, их можно назвать одним названием, а четвертый к ним не подходит. Вы должны назвать предмет, который не подходит (или который надо исключить), и сказать, как можно назвать остальные три». Далее экспериментатор разбирает с испытуемым первую карточку, вместе с ним дает обозначение трем обобщаемым предметам и объяснение тому, почему следует исключить четвертый предмет.

В протоколе записывается против номера карточки предмет, который испытуемый считает нужным исключить, а в соседнем столбце – объяснения и название остальных трех.

Форма протокола

Название карточки, а также вопросы и возражения экспериментатора	Исключаемый предмет	Объяснения испытуемого

Если ответ неправилен и экспериментатор задает наводящий вопрос, то записываются и вопрос, и ответ испытуемого. Методика представляет собой типичный образ моделирования процессов синтеза и анализа в мышлении. Испытуемый должен найти обобщающее понятие для трех предметов из четырех изображенных (т.е. синтезировать) и. выделить один, четвертый, не соответствующий общему понятию (т.е. исключить).

Невозможность решить простые задачи встречается крайне редко (когда испытуемый в связи с очень глубокой степенью слабоумия или расстройством сознания не понимает инструкции). Как правило, исследуемые правильно решают первые три–четыре задачи и начинают ошибаться по мере перехода к более трудным задачам. Степень сложности задач, на которых впервые начинает ошибаться испытуемый, дает некоторое основание для суждения о степени его интеллектуального снижения.

Наряду с выполнимыми заданиями в эту методику можно ввести серию рисунков, где нельзя произвести обобщение. В норме испытуемые в таких случаях либо заявляют, что задание невыполнимо, либо дают обусловленный формальный ответ, например: «Из изображенных на этом рисунке предметов нельзя выделить группу из трех, но если вы настаиваете, то я предлагаю следующее решение: в отличие от яблока, роза, шуба и книга несъедобны». Такого рода невыполнимые задания применяют при обследовании больных шизофренией.

Методикой исключения предметов можно пользоваться и для повторных проб, но для этого нужно подобрать два или три приблизительно равных по трудности набора карточек.

Исследование ригидности-флексибильности мышления.

Цель работы: оценка ригидности-флексибильности мышления.

Экспериментальное оборудование. Бланк «Задачи Лачинса» и секундомер.

Порядок выполнения работы:

Инструкция испытуемому: «Вам нужно решить несколько несложных арифметических задач. Экспериментатор будет фиксировать время, затраченное на выполнение каждого задания. На выполнение каждого задания дается не более двух минут. Предоставьте, что у Вас имеются 3 сосуда – A, B, и C – разного объема и неограниченное количество воды. Используя эти сосуды с известными объемами, Вам необходимо отмерить определенное количество воды (D): например, у Вас есть 3 сосуда вместимостью 5, 20 и 3 литра соответственно. Вам необходимо отмерить 12 литров воды. Как Вы это сделаете? (испытуемый решает пример: 20 – 5 – 3 = 12). Сейчас я буду называть объемы трех сосудов и то количество воды, которое необходимо отмерить. Вы записываете свое решение на листе».

Задания:

	А	B	C	D
1.	14	59	10	25
2.	25	163	18	102
3.	18	59	7	27
4.	31	61	4	22
5.	18	43	10	5
6.	23	49	3	20
7.	15	39	3	18
8.	28	76	3	25
9.	18	48	4	22
10.	14	36	8	60

Интерпретация результатов методики. После выполнения всех заданий экспериментатор проверяет, какими способами испытуемый решал задачи. Методика устроена таким образом, что первые пять задач могут быть решены только сложным способом с использованием всех трех сосудов (B – A – 2C); шестая и седьмая задачи – двумя способами: сложным (B – A – 2C) и простым (A – C или A + C); восьмая задача – только простым способом (A – C); девятая и десятая – двумя способами: сложным (B – A – 2C) и простым (A + C или A – C). Характеристики ригидности-флексибильности определяются по времени, затраченному на решение восьмой задачи: если испытуемый не нашел решение в течение двух минут или вообще не смог решить эту задачу, то это интерпретируется как проявление ригидности; если испытуемый решил восьмую задачу менее чем за 2 минуты, то это является проявлением флексибильности. В случае если испытуемый уже начиная с шестой задачи перешел на простой способ решения, это характеризуется как гиперфлексибильность.

Методика Выготского-Сахарова.

Назначение этого метода – исследование мышления, способности самостоятельно формировать понятия. Однако в процессе наблюдения за испытуемым, выполняющим задание, выявляются также особенности его эмоциональных реакций.

Для проведения исследования нужен набор разнообразных деревянных фигурок (разной формы и разного цвета) с надписанными на них словами «бик», «цев», «гур», «лаг». Методика относится к числу очень трудных, пользоваться ею целесообразно при исследовании людей со среднем или высшим образованием.

Перед испытуемым на столе беспорядочно раскладываются все фигурки надписями книзу, так, чтобы ни одна надпись не была видна. Полоска стола перед самим испытуемым остается пустой. Экспериментатор говорит: «Все эти фигурки различны, но среди них можно найти фигурки одного типа или сорта. Я открою Вам одну фигурку (экспериментатор переворачивает и выкладывает вперед синий треугольник с надписью «цев»). Видите, здесь есть надпись «цев»? Это слово ничего не обозначает, это просто название, имя одного сорта фигурок. Вы должны узнать, какие еще фигурки относятся к сорту «цев», и поставить их сюда, рядом с этой фигуркой «цев». Таких фигурок должно быть несколько: 5–6, одной ограничиваться нельзя. Это трудная задача, сразу догадаться о том, какие фигурки называются «цев», вы не сможете. Нужно будет высказывать предположения, учитывать свои ошибки, рассуждать, и постепенно Вы сможете найти правильное решение. Переворачивать фигурки Вы не должны, так как там будет написано их название; переворачивать их могу только я. Вы высказываете какое-либо предположение и выкладываете сюда все те фигурки, которые, может быть, называются «цев».

Если испытуемый молча выкладывает фигурки, экспериментатор спрашивает у него, почему он думает, что они относятся к сорту «цев», и зарисовывает, какие фигурки он поставил. Чаще всего, испытуемый высказывает свои теории вслух, например: «Может быть, все синие?» или «Может быть, все треугольники?» – и нуждается в поощрении, чтобы начать выкладывать. В таком случае экспериментатор говорит: «Попробуйте». Важно следить за тем, чтобы в соответствии с гипотезой были выложены вперед все фигурки с заданным признаком. Если испытуемый пытается положить только одну фигурку рядом с открытой (часто это бывает желтый треугольник «цев»), экспериментатор говорит, что таких фигурок должно быть несколько: 5 или 6, одной нельзя ограничиться. После того как испытуемый выложил фигурки, экспериментатор открывает одну из них (из сорта «гур» или «лаг», смотря по обстоятельствам) и переворачивает, а все остальные фигурки ставит на место, не переворачивая. При этом экспериментатор говорит, что эта фигурка тоже синего цвета (если он открыл синюю), но не «цев», или тоже треугольной формы (если он открыл треугольную), но не «цев», а имеет другое название. «Среди тех, которые я убрал обратно, – говорит экспериментатор, – может быть, были «цевы», но этого мы не узнали». Так повторяется после каждого хода, т.е. после каждой попытки испытуемого.

Обычно психически здоровые люди легко делают первый и второй ход – по форме и цвету, а затем несколько затрудняются, прежде чем найдут настоящий признак различия фигурок – размер. Трудность нахождения этого признака в том, что размер как будто состоит из сочетания двух признаков (размера основания и высоты). В период затруднения, когда исчерпаны более доступные признаки (цвет и форма), у многих испытуемых возникает чувство растерянности и аффективная дезорганизация суждений: испытуемые начинают высказывать суждения более примитивные, чем те, на которые они по своему интеллектуальному уровню способны.

Успех опыта в значительной мере зависит от квалификации экспериментатора, который должен уметь оказывать испытуемому умеренную помощь и наблюдать за тем, как он ею пользуется, какие выводы он может сделать из полученных в процессе работы данных. Если в три или четыре хода, логично рассуждая, справляется с заданием, это дает экспериментатору право сделать вывод о том, что испытуемому доступны сложные абстракции и логические умозаключения.

Результаты оцениваются в зависимости от того, сколько ходов понадобилось испытуемому для выполнения задания, насколько логичны были его рассуждения при этом, как воспринималась помощь экспериментатора.

Заполнение пропущенных в тексте слов.

Методика, предложенная Эббингаузом, используется для исследования развития речи и продуктивности ассоциаций.

Для проведения методики существует множество вариантов текстов, отдельные фразы, более или менее сложные рассказы.

Испытуемому предлагают просмотреть текст и вписать в каждый пропуск только одно слово так, чтобы получился связный рассказ.

Стимульный материал.