20,71% Характер правонарушения (актуальная ситуация) 50%

18,57%

6,43%

2,86%

0,71%

0.71%

В подавляющем большинстве (79,3%) в момент правонарушения испы­туемые находились в состоянии алкогольного опьянения. Как правило, пра­вонарушения совершались в одиночку (62,1%), но в трети (37,9%) случаев в группе, при чем в 21,4% имело место лидерство обследованного в группе.

Кроме того, значимым представляется и тот факт, что в 32,9% случаев жертвами оказывались лица из ближайшего окружения; а посторонние - в 52,1% случаев, случайные знакомые - в 15% наблюдений.

Ситуация совершения правонарушения в 70% могла быть квалифици­рована как нейтральная. Соответственно, наиболее часто (47,1%) мотивация со­вершения правонарушения расценивалась как реально-бытовая; а в 31,5% случа­ев - как ситуативно-импульсивная, аффекгогенная. В 12,1% случаев у испытуе­мых, в момент совершения правонарушения, речь шла о психопатологической самоактуализации, в 9,3% - имели место суггестивные механизмы правонаруше­ния.

При описании общих закономерностей обращает на себя внимание тот факт, что исследуемые состояния представляются достаточно динамичными. С экспертной точки зрения важной является оценка динамики от момента совер­шения правонарушения до экспертизы, поскольку изменения состояния в этот период должны учитываться при ретроспективной оценке способности субъекта к произвольной регуляции своих действий в момент совершения правонаруше­ния.

Анализ показывает, что в большинстве (61,3%) случаев при экспертной оценке психопатологическая картина актуального психического расстройства (в момент экспертизы) и в момент совершения правонарушения была близкой («стабильные состояния»). При экспертной оценке в этих случаях приходилось учитывать степень выраженности ведущего синдрома - либо однородного лич­ностного, либо личностного, сочетающегося, как правило, с когнитивными рас­стройствами. В 20,7% случаев на этапе от момента совершения правонарушения до экспертизы происходило утяжеление имевшихся расстройств - «неблагопри­ятная динамика». В 18% случаев на этапе от совершения правонарушения до экспертизы отмечалась редукция имевшихся в момент совершения правонару­шения психопатологических проявлений («благоприятная динамика»).

Для экспертной оценки наиболее значимыми оказались неблагопри­ятные сдвиги в период "правонарушение - ситуация экспертизы".

Установлено, что в 51,72% наблюдений у обследованных в этот период имеет место заострение личностных расстройств. В судебно-следственной си­туации это создавало определенные проблемы адаптации испытуемых, сущест­венно не влияя, тем не менее, на их «уголовно-процессуальную дееспо­собность». В 44,8% наблюдений у обследуемых неблагоприятная динамика име­ла более значимый для экспертизы характер - смена ведущего расстройства бо­лее тяжелым в общепатологическом отношении расстройствами (выявлением начальной деменции, судорожных расстройств). В 3,5% неблагоприятная дина­мика проявлялась специфическими динамическими сдвигами - патологическим развитием личности.

Кроме того, в подавляющем большинстве (59%), в рамках неблаго­приятной динамики в картине болезни на момент обследования выявлялись те или иные признаки психогенного расстройства - снижение настроения, изменен­ная активность, соматовегетативные проявления, которые у лиц с органическим психическим расстройством, тем не менее, не могли быть квалифицированы как самостоятельные реактивное состояние. В судебной психиатрии был выполнен ряд соответствующих исследований под руководством В.П. Белова, результаты которых свидетельствуют об атипичности реактивных состояний на органиче­ской почве (Татаринова Е.А.,1988). Наши данные подтверждают эти положения.

Что же касается динамики ведущих личностных расстройств (с учетом их структуры) на этапе "правонарушение - экспертиза", то каких-либо от­четливых изменений в этот период не наблюдалось. В большинстве случаев рас­стройства личности могли быть квалифицированы в рамках эмоционально- неустойчивых (56,4%), примерно с одинаковой частотой выявлялись диссоци- альные (18,7%) и смешанные (15,7%) состояния, в 8,7% - расстройство личности по типу зависимого.

В то же время в рамках сопутствующих расстройств эта динамика была отчетливой, характеризующей увеличение числа синдромов, свидетель­ствующих о тяжести и глубине патологического процесса (диаграмма №54).

О в момент ООД ■ актуальное состояние

1 2 3 4 5 6 7

/ - церебрастенический синдром; 2 - аффективная неустойчивость; 3 - дисфории; 4 - нарушения мышления по типу «органического патопсихологического симптомо- комтекса»; 5 - когнитивные нарушения; 6 - рудиментарный эписиндром;

7 - синдром зависимости от психоактивных веществ

Наиболее заметно неблагоприятная динамика проявлялась, как это видно, ростом когнитивных нарушений - от 28,8% в момент ООД до 40% при настоя­щем обследовании.

Оценивая особенности настоящей судебно-психиатрической экспертизы, обращает на себя внимание ряд показателей, которые дают общее представление о проблемах экспертной оценки органических личностных расстройств {диа­грамма №55). Показательно, что³/4 (74,3%) обследуемых прох одили экспертизу по настоящему делу до освидетельствования в Центре (как правило, только ам- булаторно - 65,7%), в каждом четвергом (23,8%) случае назначалась ком­плексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Диаграмма №54

Динамика сопутствующего синдрома на этапе от совершения ООД

до настоящего обследования

Диаграмма №55

Предыдущие СПЭ по данному делу

65,71% 25,71% \\\		5,01%	3,57%
л 1—1»

12 3 4

В 34,3% случаев причины назначения прошлых экспертиз по данному делу могут быть расценены как формальные, что объясняется частотой среди испытуемых лиц, которые ранее наблюдались у психиатра. Эта информация по­служила причиной назначения СПЭ. В каждом же пятом (22%) случае у лиц, на­значавших экспертизу, возникали сомнения в психическом здоровье задержан­ных из-за «необычности» совершенного правонарушения. Эту группу составили лица, обвиняемые в совершении тяжких, в том числе и агрессивных действий, по отношению к близким и родственникам - «немотивированная агрессия». В 25,7% причиной назначения экспертизы явилось неправильное поведение в пе­риод следствия и необычность жалоб, предъявляемых испытуемыми на этапе дознания.

Обращает на себя внимание присутствие в экспертном решении на уровне юридического критерия только двух вариантов - «вменяем», «не решен». Экспертные вопросы в отношении 71,4% прошедших экспертизу решены не бы­ли, а 28,6% - они признавались вменяемыми. Кроме того, обращает на себя вни­мание и такой факт, что в 47,6% случаев, состояние испытуемого не квалифици­ровалось даже на уровне медицинского критерия. Примерно с такой же частотой (41%) решенные случаи оценивались в рамках малокатегориального диагноза «органическое поражение головного мозга». В 7,7% случаев вплоть до настоя­щего обследования сохранялся диагноз умственной отсталости.

Таким образом, в 22,9% случаев настоящая экспертиза была повторной. Видимых различий в основании назначения повторных и первичных экспертиз не выявляется. Как и прежде на первом месте стоят формальные причины (35%), необычность криминала и поведения в период следствия (32,1%), но возрастает значимость информации о личностных особенностях испытуемого с 2% при первичной экспертизе до 6,5% при повторной. В 22,9% случаев настоящая экс­пертиза была комплексной (психолого-психиатрической - 21,4% и нарколого- психиатрической -1,4%).

Экспертные решения настоящего освидетельствования приведены на диаграмме №56.

вменяем невменяем ограничено

вменяем

Приведенные данные относительно экспертных решений в рамках на­стоящего уголовного дела дополнительно свидетельствуют, что органические личностные расстройства, несмотря на пограничный (личностный) их уровень, являются весьма актуальной предпосылкой не только при назначении эксперти­зы, но и измененной способности испытуемых к произвольной регуляции своего поведения в момент совершения правонарушения.

На диаграмме №57 приведены данные относительно рекомендуемых мер медицинского характера (в расчете на всю выборку обследованных).

Диаграмма №57

Меры медицинского характера

1 2 3 4 5 6 7

1 - не назначались; 2 - амбулаторное наблюдение; 3 - лечение в стационаре общего ти­па; 4 - лечение в стационаре специализированного типа; 5 - лечение в стационаре спе­циализированного типа с интенсивным наблюдением; б - лечение от алкоголиз­ма/наркомании; 7 - направлен на лечение в связи с реактивным состоянием

Диаграмма №56

Вся совокупность обследованных

Эти данные можно сопоставить с приведенными выше - относительно рекомендованных мер медицинского характера в анамнезе. Можно отметить, что

у лиц с ОРЯ по данным настоящей экспертизы представлен весь диапазон при­нудительных мер медицинского характера. В большинстве (32,9%) на­блюдение испытуемым было назначено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра, в том числе в 10% случаев от алкоголизма и наркома­нии. Это объясняется, прежде всего, частотой лиц, признанных ограниченно вменяемыми. На втором (12,1%) месте стоит такой вид принудительного лече­ния как принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, что, безусловно, как было сказано выше, соотносится с характером ведущих психопатологических проявлений обследованных, проблемами их адаптации, необходимостью решения таких актуальных задач как ресоциализация лиц с личностными расстройствами, совершивших ООД. Меньшее (7,1%) число наблюдений приходится на лечение в стационарах общего типа и лишь 2,1% испытуемых были признаны нуждающи­мися в наблюдении и лечении в особо строгих условиях - в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.