В чем новаторство н.А. Некрасова в поэтическом воплощении темы поэта и поэзии?

К теме поэта и поэзии не раз обращались многие художники сло­ва, но раскрывали ее в своих произведениях по-разному.

Образ некрасовской Музы совсем не похож на традиционный об­раз богини поэзии. В стихотворении «Вчерашний день, часу в шес­том...», написанном в 1848 году, Некрасов пишет, что его Муза — родная сестра крестьянки, истязаемой на площади кнутом. Этот образ «кнутом иссеченной музы» сохраняется на всем протяжении творче­ства поэта и определяет новизну его задач.

Поза созерцательного поэта-олимпийца, равнодушно внимающего добру и злу, неприемлема для Некрасова. Он утверждает необходи­мость быть не просто творцом, но прежде всего гражданином:

Будь гражданин! служа искусству,

Для блага ближнего живи,

Свой гений подчиняя чувству

Всеобнимающей Любви...

Такова главная тема поэтической декларации Некрасова — стихо­творения «Поэт и гражданин».

Во многих других стихотворениях Некрасов также настойчиво ищет ответ на вопрос, каким должен быть истинный поэт-гражданин. Эти размышления отражаются, например, в стихотворении «Блажен незлобивый поэт...». Некрасов «незлобивому поэту» противопостав­ляет поэта-обличителя, который «питает ненавистью грудь», а его «карающая лира» «проповедует любовь враждебным словом отрицанья». При этом он отдавал себе отчет в том, что исполнение такой за­дачи требует от поэта огромного мужества и стойкости.

Сам Некрасов порой сомневался в своих силах, что нашло отра­жение в таких стихотворениях, как «Замолкни, Муза мести и печа­ли!..» и «Элегия», относящихся к его поздней лирике. Но, несмотря ни на что, Некрасов не отказывается от служения интересам народа. Минуты сомнения проходили, и поэт мог с гордостью утверждать: «Я лиру посвятил народу своему».

Некрасов явился для русского общества примером поэта-гражданина, который «как свои на теле носит все язвы родины своей» и, невзирая ни на какие трудности, выполняет свой долг до конца. И в этом выразился его вклад в дело создания новой русской поэзии, от­вечающей задачам времени. Оно было подхвачено последователями Некрасова, которые видели свой долг в том, чтобы искусство стало поистине народным и гражданским.

Можно ли считать Матрену Тимофеевну Корчагину счастливой? (по поэме н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо»)

«Кому на Руси жить хорошо» — итоговое произведение Н А Не­красова, в котором поэт хотел изложить все, что он знал о народе Вот почему так органично входит в это произведение одна из главных тем некрасовского творчества — судьба русской женщины. Особенно об­стоятельно она представлена в главе «Крестьянка» из поэмы «Кому на Руси жить хорошо», где нарисован образ замечательной русской женщины Матрены Тимофеевны Корчагиной. Именно к ней жители окрестных деревень отсылают мужиков-странников, задумавших най­ти того, «кому живется весело, вольготно на Руси». Почему же имен­но эту женщину считают счастливой, и подтверждает ли сюжет дан­ной главы такое мнение?

Для ответа на поставленные вопросы необходимо определить ав­торскую позицию, поскольку именно в соответствии с ней выстраива­ется все повествование. Русская женщина всегда была для Некрасова воплощением национального характера, главной носительницей са­мих основ жизни народа. Вот почему так важно было в поэме о на­родной судьбе показать, каково положение в современной поэту Рос­сии русской женщины. Ведь счастье матери, жены, хранительницы домашнего очага и вечной труженицы - это и есть залог благополу­чия любого общества во все времена.

Показательно, что в поэме мы слышим не авторский голос — это рассказ самой Матрены Тимофеевны о своей судьбе. Такая форма по­зволила добиться особой искренности и достоверности изображения При этом возникает явный контраст в оценке своей жизни самой Кор­чагиной с мнением окружающих ее людей. Только удачное стечение обстоятельств привело к тому, что она и ее еще не рожденный ребе­нок не погибли, а жена губернатора удивительным образом становит­ся для них покровительницей — крестной матерью маленького Лиодорушки.

Но это счастье выстрадано всей предшествующей жизнью. В ней были тяжкие испытания: подневольная жизнь невестки в семье мужа «обиды смертные», плетка, бесконечная работа, голод и самое страш­ное — смерть ребенка. И ужасно то, что это так типично для судьбы русской крестьянки! Недаром в этой главе очень много песен фольк­лорных образов и мотивов, а в эпизоде, связанном со смертью Демушки, поэт использовал причитания (похоронные плачи) знамени­той сказительницы Ирины Федосовой. Все это позволяет прийти к общему выводу, который особенно горько звучит в устах Матрены Тимофеевны: «Ключи от счастья женского, / От нашей вольной во­люшки / Заброшены, потеряны / У Бога самого!».

И все же вопрос о счастье русской женщины не столь однозначен. Ведь многочисленные горести и беды не сломили ее стойкий дух, не подорвали внутреннюю силу и волю к жизни. Она сумела сохранить душевное тепло и красоту, не утраченную даже под гнетом тяжкого труда и забот.

И даже если автор, так замечательно нарисовавший образ Матре­ны Тимофеевны, хотел подчеркнуть мысль о «страданиях народа», читатель вправе считать такую женщину счастливой.

2)ПРОЗА

С5. Почему поэтичной, возвышенной Ольге Обломов предпочел прозаичную, приземленную Пшеницыну?

Илья Ильич Обломов – заглавный герой романа И.А. Гончарова, как почти все герои романов XIX века, проходит «испытание любовью», но это особое испытание: по замыслу автора, Обломов делает выбор между двумя любящими его женщинами – поэтичной, возвышенной Ольгой Ильинской и прозаичной, приземленной Пшеницыной. Так почему же Обломов предпочитает Ольге Агафью Матвеевну?

Вероятно, потому что деятельная и требовательная Ольга не могла стать частью того мира тишины и покоя, который беспрестанно рисовал в своем воображении герой, приблизилась к этому обломовскому «идеалу» как раз Пшеницына.

Ольга Ильинская «не красавица», но она грациозна, остроумна, деятельна. В ней нет «жеманства, кокетства, никакой мишуры». Ольга – утонченная натура, далекая от рутинного быта. Она до глубины души поразила Обломова исполнением «Casta Diva».

Почему же Ольга обратила внимание на лежебоку Обломова? Ей захотелось перевоспитать Илью Ильича, ей даже на время удалось изменить уклад его жизни. Обломов вставал рано, гулял с ней, стал с увлечением читать и писать: «На лице ни сна, ни усталости, ни скуки». Ольга полюбила «будущего Обломова». Но героиня не учла одного – она борется не с характером человека, а с традициями, которые складывались многие поколения. Ей не понять, что для Обломова и прогулки с ней, и чтение книг – уже подвиг. Ольга Сергеевна требовала слишком много, а это было заведомо невозможно. Гончаровский герой не мог измениться, как того требовала Ольга, это был бы уже не Обломов, а кто-то «другой». Таким образом, разрыв Ильи Ильича с Ольгой был предрешен задолго до того, как она зимой приехала к нему на Выборгскую сторону.

Пшеницына, в отличие от Ольги, изображена Гончаровым как женщина недалекого ума, не умеющая тонко чувствовать, но Агафья Матвеевна – отличная хозяйка. Она заботлива и терпелива, к тому же в ней Обломов «узнал» обещанную ему в жены няней Милитрису Кирбитьевну, которая символически воплощает образ жены-матери, заботящейся о муже, как о ребенке. Именно эти достоинства оценил Обломов. В критике Пшеницыну называют «злым ангелом» Обломова. Да, в ней нет поэтичности и полета, но нельзя отнять у Агафьи Матвеевны главного – её любви к Илье Ильичу. Она не умеет выразить это чувство словами, но умеет бескорыстно служить любимому человеку, что ценнее всяких слов.

Ольга не могла сделать Обломова по-настоящему счастливым. Она пыталась сделать его таким, как хотелось ей, чтобы он жил, как хочет она. Но эта жизнь в тягость Илье Ильичу. И, окунувшись в простую полудеревенскую жизнь в доме Пшеницыной, Обломов будто бы попадает в прежнюю Обломовку и в финале произведения обретает наконец желанный покой.

.

Напомним, что содержательный аспект в задании С5 является определяющим: если по первому критерию ученик получает «0» баллов, задание считается невыполненным и не проверяется. Поэтому необходимо работать в первую очередь над содержанием сочинения. При этом напомним, что учащийся вправе предложить свое видение проблемы: баллы за собственную точку зрения не снимаются, но при условии, что она достаточно полно аргументирована.

Одно из самых продуктивных тренировочных заданий к части С5 – составление тезисов.

Приведем пример составленных учащимся тезисов, выделим в них главное – то, что необходимо для содержательно полноценного ответа на поставленный вопрос.

С5. «Почему можно утверждать, что смерть Катерины потрясла устои «темного царства»?»

1. Тихон в финале открыто обвиняет Кабаниху в смерти жены: «Вы ее погубили! Вы! Вы!».

2. Кулигин в финальной сцене также обвиняет самодуров Калинова в бездушии: «Тело ее здесь, возьмите его; а душа теперь не ваша: она теперь перед судией, который милосерднее вас!».

3. Жители Калинова в финале драмы выражают сочувствие к Катерине: «…ушиблась, бедная!».

4. Кабанова, продолжая лицемерить перед обывателями города, уже не решается открыто тиранить Тихона: «Ну, я с тобой дома поговорю».

Как развернуть тезис?

Смерть Катерины потрясла устои «темного царства», и подтверждение этому – протест Тихона против матери, когда тот обвиняет Кабаниху в смерти жены: «Маменька! Вы ее погубили! Вы! Вы!» Безропотный и безвольный Тихон укоряет властную, жестокую, не терпящую возражений Кабаниху, хотя он обманутый муж, а значит, унижен. Казалось бы, он не должен искать оправдания Катерине, но виноватой он считает не её, а мать. Если даже такой слабохарактерный человек решается выступить против матери, значит, устои «темного царства» начинают терять прочность.

сочинение С5

Драма А.Н. Островского «Гроза» рассказывает о городе Калинове, который живет по своим законам. Герои пьесы – Дикой и Кабанова – своим поведением воплощают устои «темного царства», а именно: подчинение воле старших, ограничение свободы личности, грубость, лицемерие, ханжество и другие.

Главная героиня пьесы Катерина совершает самоубийство, видя в нем единственный способ спастись от нравственного насилия, тем самым, пусть невольно, протестуя против калиновских законов.

Её поступок потряс мир «темного царства», и это проявляется прежде всего в тех изменениях, которые происходят в поведении многих персонажей в финале драмы.

Тихон, безропотный, слабовольный, на протяжении всей пьесы не выходящий из повиновения матери, в финале открыто и принародно обвиняет ее в смерти жены: «Вы ее погубили! Вы! Вы!». Кулигин, все время действия пьесы наблюдавший за развитием драмы в семье Кабановых со стороны, в финальной сцене также открыто обвиняет самодуров Калинова в бездушии и немилосердии: «Тело ее здесь, а душа теперь не ваша: она теперь перед судией, который милосерднее вас!». Это кулигинское «вы» дорогого стоит: в лице Кабановой он обвиняет всех самодуров и мучителей. Да и обыватели – жители города – при драматической развязке не безмолвствуют, в их репликах – сочувствие Катерине: «…ушиблась, бедная! А точно, ребяты, как живая!».

После смерти Катерины власть самодуров уже не кажется абсолютной. Сам факт самоубийства героини подсказывает калиновцам, что «что-то подгнило в Датском королевстве». Катерина, действительно, как луч света, озаряет темноту города, вскрывает его пороки, освещает «темные углы» домостроевского быта.

С5. Удалось ли Горькому в пьесе «На дне» ответить на вопрос: «Что лучше – истина или сострадание?»

В пьесе «На дне» М. Горький, как мне кажется, практически отождествляет понятия «истина» и «правда», «сострадание» и «ложь». Конфликт между этими понятиями и есть основной философский конфликт пьесы.

Гуманизм Луки призывает к жалости и состраданию: Лука не предлагает преодолеть трудности жизни, а призывает примириться с ними. Гуманизм же Сатина – это борьба за свои права Человека, осознавшего неправду и несправедливость мира. Что же лучше, согласно драматургу? Обратимся к драме.

Первый акт описывает ночлежку: в «подвале, похожем на пещеру», живут жалкие, опустившиеся, страдающие – «бывшие» люди. Они находятся на самом дне социального мира и не имеют ни сил, ни возможности выбраться отсюда. Но многие мечтают об этом: Клещ, Настя, Пепел не расстаются с мечтой вырваться из подвала.

Появление Луки, который находит ласковое слово для многих обитателей дна, кажется поначалу тем лучом света, которого так не хватало ночлежникам. Ведь Лука находит доброе, теплое слово для каждого, кто готов его слушать. «Христос всех жалел и нам так велел», – говорит Лука. Анну он успокаивает разговорами о блаженном покое после смерти, Актёру рассказывает о лечебнице от алкоголизма, Пеплу советует поехать в Сибирь, где нужны именно такие люди, Настю уверяет в существовании настоящей любви.

 

Казалось бы, эти надежды, пусть и не имеющие отношения к действительности, могли бы внести покой в души ночлежников. Но «кто живет надеждой – рискует умереть голодной смертью». Победила «горькая правда» Сатина, слова Луки, как представляется, никому реально не помогли. Лишившись иллюзий, внушенных Лукой, эти люди, морально уже погибшие, погибают физически: Анна умерла в мучениях, судьба Наташи загублена, повесился Актёр, Пепел попал в тюрьму, Настя, скорее всего, повторит судьбу Актера, не выдержавшего «правды». На это есть намек в финале пьесы: героиня решается на «бунт» против унижающего ее Барона, а в последней ремарке прозревает – «широко раскрыв глаза, идет к столу». Таким образом, сюжетное развитие пьесы подсказывает, что автор придерживается позиции Сатина: «Правда – бог свободного человека», иллюзии губительны, так как никого не спасают, а скорее наоборот. Ответ Горького, на мой взгляд, таков: «человек – это звучит гордо» и негоже утешать себя лживыми сказками и несбыточными надеждами, потому что это ведет к еще большим разочарованиям и к социальной апатии.

Но все же, вопреки авторской позиции, однозначно ответить на философский вопрос, поставленный самим писателем («Что лучше – истина или сострадание?»), трудно. Для умирающей Анны, например, сострадание Луки было куда лучше горькой правды, ведь она не имела возможности бороться с обстоятельствами: для нее благом было умереть в мире и с надеждой на долгожданный покой. Вряд ли и в других героях есть внутренняя сила, способная переломить обстоятельства и судьбу. То есть объективно читатель не вполне готов согласиться с автором. Я, в частности, не могу с уверенностью ответить на вопрос: «Что лучше – истина или сострадание?»

сочинение С5: «Почему в романе «Война и мир» русские выиграли Шенграбенское сражение и проиграли Аустерлицкое и кто подлинный герой, согласно Л.Н. Толстому?» тезисы

1. Толстым показано противоположное нравственное состояние русской армии: при Шенграбене солдаты спасают своих братьев и знают, ради чего рискуют жизнью. Действия солдат, Тушина и Тимохина естественны, а их упорство – залог морального превосходства, и, следовательно, победы. В сражении под Аустерлицем у армии нет нравственной цели: русским не за что драться, кроме государственной чести и своего императора, поэтому сражение проиграно, по сути, еще до его начала.

2. Подлинному герою, согласно Толстому, присущ героизм, который идет от сердца и не требует похвал. Таковы Тимохин и Тушин. Но истинные герои остаются в тени, и плоды победы пожинают те, кто заявил о своем героизме. Тимохин и Долохов преследуют разные цели: Тимохин одушевлен желанием спасти положение, помочь солдатам. Долохов после боя присваивает лавры победы себе.

3. Толстой разделяет героизм истинный – бескорыстный, народный – и героизм показной, ложный, а победа, согласно классику, достается тому, кто сражается за общее дело и не думает о славе.

С5. Как вы понимаете слова одного из критиков, который сказал, что в прозе М.Е. Салтыкова-Щедрина «злоба дня» оборачивается «злобой века»?

Общественная сатира М.Е. Салтыкова-Щедрина, несмотря на то что создавалась более века назад, остается интересной читателю и сегодня. Что сделало произведения классика бессмертными? Почему проблемы, рассматриваемые писателем, остаются актуальными и по сей день? Какие пороки, высмеянные автором, до сих пор являются болезнью общества?

Один из исследователей творчества Салтыкова-Щедрина отмечал, что в его прозе «злоба дня» оборачивается «злобой века». Пороки, замеченные автором в современном ему человеке, недостатки общественного устройства, высмеиваемые писателем, на деле оказываются пороками всего общества, целой эпохи. При этом сатирику часто удается подняться выше отдельных общественно-политических проблем своего времени: он рассматривает их как проблемы общечеловеческие.

Особый интерес представляют «сказки для детей изрядного возраста», в которых Салтыков-Щедрин создал удручающую картину современного ему общества. Сказка «Дикий помещик» повествует о помещике, который одичал без своих крестьян. Глупость, полная беспомощность, жизнь за счет других – в этих чертах одного человека автор показывает болезни всего общества, потому что по всей России таких помещиков очень много.

Сказка «О том, как один мужик двух генералов прокормил» помимо глупости и никчемности чиновников обличает и отрицательные качества крестьян: рабскую психологию, покорность, неспособность отстаивать свои права. Все эти черты в русском человеке развивает крепостное право, от них мужик не может избавиться даже на необитаемом острове. Приемы гротеска и гиперболы помогают автору подчеркнуть уродливость общественных отношений.

Сказка «Премудрый пискарь» высмеивает либералов, которые боятся радикальных перемен. С помощью приемов иносказания и эзопова языка Салтыков-Щедрин создает образ трусливого пискаря, который всю жизнь боялся выйти из норы. Однако за общественно-политической сатирой мы видим и философские мотивы: жизнь в скорлупе, в футляре обедняет человека и его духовный мир. «Жил – дрожал, и умирал – дрожал», - иронизирует в финале произведения автор над незадачливым пискарем. И неважно, то ли щукой проглоченным, то ли просто умершем и всплывшем на поверхность. В конечном итоге – эта сказка о смысле человеческой жизни.

Салтыков-Щедрин – удивительный писатель, которого во многом недооценивали. Конечно, никому не нравится, когда его пороки выставляют напоказ, но писатель делал это не из злобы, а для того, чтобы помочь человечеству излечиться от них. Будучи тонким психологом, сатирик открыл людям глаза не только на многие проблемы своего времени, но и на «вечные» вопросы. Именно поэтому его творчество необходимо нам и по сей день.