49. Социокультурная детерминация научного знания.

Наука не может развиваться вне освоения знаний, ставших общественным достоянием и хранящихся в совокупной социальной памяти. Возникают различные образы науки: наука античности, наука Нового времени, современная наука. Они пронизаны свойственными для той или иной эпохи нормами, ориентирами и установками, и обладают надындивидуальным характером. Наука претерпевает процесс адаптации к культурной среде, подключается к культурной традиции, вплетается в культурный контекст. Стиль мышления ученого и те задачи, которые он решает, во многом обусловлены его временем. Вместе с тем и сама культурная среда трансформируется под воздействием научных открытий и достижений. Наука является весомой движущей силой социально-исторического прогресса. Она способствует обеспечению преемственности в развитии цивилизации и ощущает на себе ее потенциал. Степень развития науки говорит об уровне цивилизованности общества. На современном этапе самосознание науки включает познающего субъекта в социокультурный контекст. В связи с этим, если прежде анализ научного познания исходил из исследования внутренней логики науки, присущих научно-познавательной деятельности приемов и методов, структуры и форм научного знания, то дальнейшее углубление и развитие этого предмета исследования закономерно привело, однако, к необходимости исследования глубинных детерминант научно-познавательной деятельности, ее предпосылок и оснований, определяющих в конечном счете скрытые возможности формирования и развития научного знания. Таким образом, со временем на этапе методологической рефлексии возникает проблема социокультурной детерминации научного знания. Функционирование механизма социокультурной детерминации знания осуществляется через мировоззрение как достаточно устойчивое и зачастую неосознаваемое отношение человека к миру. Понимание роли мировоззрения ученого и социокультурной детерминации познания требует специфического подхода к анализу знания, который (анализ) должен начинаться не с фиксации какой-либо концепции знания, а с построения социально-исторической картины познавательной ситуации, в которой действует познающий субъект, и последующего наложения этой картины на анализируемое знание. Здесь, однако, уместно вспомнить об отношении К. Поппера к социологии марксизма. Нормы поведения, по мнению К. Поппера, невыводимы из фактов. Эти нормы вырабатываются людьми сообразно их отношению к фактам.

1. Поскольку усвоение социальных норм и стандартов начинается в процессе первичной социализации, то наука никогда не может освободиться от влияния общества, хотя всегда стремится быть антиидеологичной. К характеристикам идеологии относят ее намеренное искажение реальности, догматизм, нетерпимость, нефальсифицируемость. Наука исповедует противоположные принципы: она стремится к точному и адекватному отражению реальности, зачастую терпима к конкурирующим теориям, никогда не останавливается на достигнутом и подвержена фальсификации. Постоянное давление общества ощущается не только потому, что наука сегодня вынуждена выполнять «социальный заказ». Ученый всегда несет огромную моральную ответственность за последствия применения технологических разработок.

Социально-психологические факторы, определяющие науку, требуют введения в контекст научного исследования представлений об историческом и социальном сознании, размышлений о типах поведения ученых, когнитивных механизмах познания и мотивации научной деятельности. Они обязывают подвергнуть науку социологическому исследованию, тем более что как социокультурный феномен она имеет не только положительные, но и отрицательные последствия своего развития. Венгерский исследователь Лукач подчеркивает зависимость науки от товарного характера капиталистического производства, фетишизма. Философы особо предостерегают против ситуации, когда применение науки теряет нравственный и гуманистический смысл. Тогда она предстает объектом ожесточенной критики, остро встают проблемы контроля над деятельностью ученых, проблемы этоса науки: интеллектуальной и социальной ответственности, морального и нравственного выбора, личностные аспекты принятия решений, проблемы нравственного климата в научном сообществе и коллективе.

Сложность объяснения науки как социокультурного феномена состоит в том, что она стремится не поступиться своей автономией и не растворяется полностью в контексте социальных отношений. Безусловно, наука — «предприятие коммунитарное» (коллективное). Ни один ученый не может не опираться на достижения своих коллег, на совокупную память человеческого рода. Наука требует сотрудничества многих людей, она интерсубъективна.

Социокультурная детерминация научного познания рассматривается и сквозь призму методологических установок ученого. Вероятно, между такими понятиями как мировоззрение и методологические установки непреодолимой границы не существует. Мировоззрение определяет практическую деятельность человека, его обыденное познание, а предоставив свое универсальное могущество для научной исследовательской деятельности мировоззрение ассимилирует прежде неизвестные, но соответствующие ему общественные феномены: философские учения, теории, допустимые способы освоения мира и т.д. Поскольку научная деятельность это преимущественно целеустремленное организованное осознанное движение, постольку и мировоззрение по отношению к этому движению рассматривается в столь же целеопределенном функциональном аспекте - в качестве установки.