4. Организаторская мысль и теория организации

Поскольку организаторское явление является реальной ситуаци­ей в качестве человеческой практики, одновременно появившееся с первым социальным кон-тактом между двумя индивидуумами, то по­явление организаций и изменение условий их функционирования обусловливали развитие взглядов, научных школ и концепций об организации как теории и практики.

Первые попытки теоретического обобщения накопленного управ­лением опыта были ответом на потребности развития в условиях промышленной революции. Кантильон был первым теоретиком биз­неса. Именно он ввел в научный оборот термин «предприниматель» и определил его как человека, который за определенную цену поку­пает средства производства, чтобы произвести определенную про­дукцию и продать ее в целях получения доходов, и который, прини­мая на себя обязательства по издержкам, не знает, по каким ценам может осуществляться реализация. Таким образом, Кантильон пони­мал предпринимательство как функцию особого рода и подчеркивал элемент риска, который всегда присутствует в предпринимательской деятельности.

Продолжатель французской традиции в экономической науке Сей Ж. Б. сделал следующий шаг в области анализа. Сей обладает личным опытом в сфере бизнеса и поэтому отличался его образным восприятием, чего были лишены другие классические экономисты.

Для Сея предприниматель — это человек, организующий других лю­дей в рамках производственной единицы (организации). Он ставил предпринимателя в центр процесса производства и теории распреде­ления, что оказало влияние на многих теоретиков-экономистов.

Смит А. много писал о работодателях, мастерах, купцах, пред­принимателях, но, как ни странно, никакого внимания не уделял бизнесменам, которые, таким образом, играли на удивление малую роль в его анализе экономических процессов. Более того, складыва­ется впечатление, что он считал эти процессы самоинициирующими и самоподдерживающимися. Смиту была свойственна склонность к переоценке значения труда и недооценке всего бизнеса в целом, в рамках которого между тем осуществляется труд. Он пытался по­ставить знак равенства между владельцами капиталов и бизнесмена­ми и верил, что при наличии капитала, труда и сырьевых материа­лов бизнес возникает спонтанно.

С точки зрения Рикардо и Маркса, производственные процессы и коммерческая активность еще более автономны. Рассмотрение та­ких функций, как координация, управление трудом и корпорацией в целом, безусловно, чуждо их подходам.

Однако появление современного подхода в теории организации объясняется явной недостаточностью исследований, исходящих из условий равновесия рынка. Это привело к смещению в некоторых случаях теории конкретного рынка и теории рыночной экономики, как будто одна полностью перекрывала другую. Введение понятия организации влечет за собой пересмотр этой точки зрения.

Маршалл А. в «Принципах экономической теории» поставил понятие организации в самый центр своей теоретической концеп­ции. Определив экономическую теорию и ее предмет, уточнив неко­торые фундаментальные понятия и проанализировав мотивации эко­номических агентов, Маршалл представил факторы производства, к которым он отнес организацию. Однако это понятие дало повод двусмысленному толкованию и употреблялось на трех различных уровнях:

• социально-экономическая общность;

• межфирменная организация;

• внутрифирменная организация.

Тем не менее исследования по собственно теории организации стали проводиться на систематической основе в период между 1890 и 1940 гг. наряду с углублением разработки по научному управле­нию. В центре этих работ — вся организация, а не просто работа, производимая частью организации или отдельными ее членами. В рамках этих исследований были сформулированы принципы орга­низации, создающие основу и критерии для формирования органи­зационных структур, создания системы подразделений, определения управляемости и делегирования прав и ответственности. Значитель­ным вкладом ученых явилась бюрократическая теория.

Следует заметить, что разграничение предметных областей тео­рии организации и теории управления в качестве самостоятельных дисциплин произошло не сразу и до сих пор весьма условно. Между ними и сегодня не существует четкого водораздела; определенная часть проблематики обеих дисциплин пересекается. Однако основа­нием для их более четкого разделения выступает ракурс рассмотре­ния организационно-управленческих проблем.

В центре исследования в теории управления (менеджмента) ока­зываются прежде всего процессы управления коллективной деятельностью, связанной с целсполаганием или целедостижением, осталь­ные же проблемы организационно-управленческой науки рассматри­ваются в качестве объектов в той мере, в какой они близки к решению указанных задач. При этом природа коллективного соци­ального субъекта деятельности, осуществляющего целеполагание и обеспечивающего целедостижение, либо не рассматриваются, либо оказываются на периферии исследования данной науки.

В отличие от теории управления теория организации сосредо­точивает внимание именно на природе специфического объекта и коллективного социального субъекта целедостижения — организации. В центре ее изучения оказываются условия самовоспроизводства и выживания организации, принципы строения, а также закономерно­сти ее функционирования и развития, формы существования и фак­торы, влияющие на ее состояние, выживание и способность к целе-достижению. Управленческая проблематика анализируется в той степени, в которой она затрагивает эти проблемы. При этом способ­ность к самовоспроизводству и развитию этого субъекта коллектив­ной деятельности рассматривается как предпосылка и непременное условие целедостижения. Организация, как правило, описывается как специфический самоорганизующийся социальный объект, имею­щий особую природу и логику развития и функционирования. В этом контексте состояние организации рассматривается как фак­тор, определяющий не только ресурсы, возможности целенаправлен­ной деятельности, способность к целедостижению, но и организацию этих процессов.

Проблематика теории организации в настоящее время в целом сформировалась, однако эта дисциплина не характеризуется единст­вом теоретических представлений и моделей. Это обусловлено как различиями предметных представлений специалистов, что предпола­гает различие интерпретаций одних и тех же процессов, так и не менее существенными методологическими различиями в рамках практически каждого предметного направления этой теории. В то же время теория организации уже сегодня располагает важными знаниями, и ее изучение признано совершенно необходимым эле­ментом в подготовке менеджеров.