2 Семестр

9. Сравнение методологии Маркса и Вебера

Методологические принципы Вебера формировались в полемике с марксизмом. Вебер жестко разделял научное познание как объективное, не зависящее от мировоззренческих установок ученого, и политическую деятельность, пусть даже того же самого ученого, в качестве двух разных сфер, каждая из которых должна быть независимой от другой. Как мы уже показали, такое жесткое разделение не смог осуществить даже сам Вебер.

Конструкция идеальных типов, по замыслу Вебера, должна была служить средством «независимого от ценностей» исследования. Метод идеального типизирования разрабатывался Вебером в прямой полемике с исторической школой и в косвенной с К. Марксом. И в самом деле, К. Маркс в своих работах стремился понять общество как некоторую целостность, пользуясь при этом методом восхождения от абстрактного к конкретному, с помощью которого можно воспроизвести целостность в понятии. Всю жизнь, воюя против тех социологов и историков, которые оперировали целостными структурами, Вебер, несомненно, воевал и с К. Марксом.

Марксизму Вебер неосновательно приписывал недооценку роли сознания человека, личностной мотивации в динамике общественно-исторического процесса. Так как Марксу характерен такой методологический подход, когда человек в историческом процессе рассматривается не как индивид, а как часть группы/класса, тоесть особой системы, которая и диктует емуопределенное поведение и действия

Вебер, как и Маркс, склонен видеть устойчивость в исторических процессах, но в то же время называет коммунистическое переустройство мира утопией и говорит о том, что формальная рациональность экономики – это не следствие капиталистического производства, а возникает из констелляции в определенный исторический момент целого ряда разнородных факторов; по Веберу, формальная рациональность — это судьба Европы (а теперь и всего человечества), которой невозможно избежать. Марксово учение о преодолении капитализма и о возможности создания нового типа общества — общества социалистического — Вебер считает утопией; он не склонен идеализировать буржуазный мир, но не видит ему никакой альтернативы. Разоблаченная, уже чисто формальная, лишенная всякого ценностного содержания рациональность находит в лице Вебера своего защитника.

Маркс в своей методологии использует индуктивный метод – переход от частного к общему. Т.е. он систематизирует и группирует определенные события и процессы для выведения закономерностей. Использование этого метода хорошо просматривается в классовой теории Маркса.

Вебер, также прибегает к такому методу при выведении идельного типа, но при этом он руководствуется несколько другими установками: подчеркивает роль индивида и его поведения в историческом процессе.

В целом же различность методов Маркса и Вебера продиктована различностью их идеологических установок. Маркс всячески критиковал существующую капиталистическую систему, а Вебер выступал ее защитником

19. Соц религии Вебер Вебер считается родоначальником социологии религии наряду с Дюркгеймом. К числу работ по данной тематике относятся: «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйственная этика мировых религий», «Социология религии». Для вебера, религия-традиционный способ придания смысла соц действиям ч-ка. Религия помогает упорядочить мир. Разделить на мир существ и мир сверхъестественного(вместе составл целостный космос, порядок). Религия соединяет не только мир воедино, но и ч-ка с миром. Она опред норматив рамки человеч существования. Социология религии Вебера начата с исследования протестантизма и завершилась анализом 5 основных мировых религий. Рассмотрев их индивидуальный облик, ученый попытался классифицировать их, исходя из разницы в отношении к миру. Так, согласно Веберу, для конфуцианства характерно принятие мира, для буддизма, напротив, — отрицание. Некоторые религии (христианство, ислам) принимают окружающую действительность на условиях ее улучшения и исправления. Еще одним принципом классификации религий, по Веберу, является их отношение к идее спасения. Идея эта фигурирует в любой конфессии, но если одни из них предполагают спасение человека через собственное действие (в буддизме), то в других фигурирует посредник-спаситель (христианство, ислам). В первом случаеметодами спасения являются либо ритуальные культовые действия, либо действия социальные (благотворительность), либо самоусовершенствование. Во втором случае некоторые из перечисленных факторов также работают, но гораздо большее значение имеет сам факт принадлежности к «правильной» церкви». Отдельным пунктом Вебер выделил пути спасения, зависящие от внутренней установки человека. Один из таких путей заключается в спасении через активное этическое действие, другой — через мистическое созерцание. Наконец, еще один предложенный Вебером принцип классификации религий зависит от того, какие именно социальные слои являются их главными носителями: — носителем конфуцианства, по его мнению, является организующий мир бюрократ; — индуизма — упорядочивающий мир маг; — буддизма — странствующий по миру нищенствующий монах-созерцатель; — ислама — покоряющий мир воин; — иудаизма — странствующий торговец; — христианства — бродячий ремесленник. Разумеется, все они выступают не как представители своих профессий или сословий, а в качестве идеологических носителей этики или религии.

39. Немецкая формальная с-гия кон. 19 – нач. 20 в. (Тённис и Зиммель). Сравнительная хар-ка. Немецкая формальная социология - социологич. направление, пользовавшееся значительным влиянием в Германии в кон. 19 - нач. 20 вв. Её главных и самых известных представителей (Ф. Тенниса, Г. Зиммеля) объединя-ло стремление построить науку об обществе на аналитическом основании. Они вырабатывали детальные классификации форм социальной жизни. Теннис выделял три типа социальных сущностей (форм социальной жизни): социальные отношения, группы, объединения. Им были также разработаны классификации норм социального порядка, права, морали. Каждый из этих типов разделялся на целый ряд подтипов, в результате чего складывались многоуровневые разветвлённые классификации, включавшие в себя все формы социального взаимодействия. Зиммель уделял большее внимание самому понятию социальной формы. Противопоставляя форму содержанию, он противопоставлял «материю» социального взаимодействия (цели, потребности, стремления индивидов) наиболее часто повторяю-щимся, характерным для всех эпох структурам взаимодействия (господство, подчинение, соперни-чество, разделение труда). При этом Зиммель часто объединял по формальному признаку структуры, обладающие различным культурно-историческим содержанием (супружеский конфликт и военное столкновение, подчинение солдата офицеру и рабочего предпринимателю).

Теории религии у Конта,Спенсера,Вебера,Дюокгейма и Зиммеля 

С помощью социологии О.Конт искал возможности преодоления кризисных явлений в европейском обществе. Перед ним встал вопрос о том, что лежит в основе социального порядка, и в этой связи – вопрос о роли религии. Ответ был дан в виде “законе трех стадий истории”.

Первая стадия – религиозная, “теологическое состояние”, когда в человеческом сознании господствуют не имеющие доказательств фикции, выдумки, субъективный произвол.

Вторая – философская, “метафизическое состояние”, когда господствуют абстракции, чисто спекулятивные умозрительные построения принимаются за саму реальность.

Третья – позитивная, когда с помощью науки достигается точная оценка существующего положения вещей.

Каждое из этих трех “состояний умов” образует основу всей социальной организации. Поскольку О. Конт признал неизбежным конфликт между религией и позитивным сознанием, т. е. наукой, и предсказывал уже в недалеком будущем победу науки над религией, поскольку освобождающее и просвещающее человека воздействие науки ведет. Религия выполняла интегративную функцию в обществе. Теперь, когда религия приходит в упадок, эта функция переходит к позитивному синтезу научного знания, сердцевину которого составляет социология, и именно она позволяет связать воедино идеи порядка и прогресса.

Спенсер стоит на позиции примирения науки и религии. С одной стороны он признаёт неизбежность и очевидную полезность науки, а с другой осознает её пределы, сравнивая развитие науки с надуванием шара: "всякое увеличение его поверхности лишь увеличивает размер его соприкосновения с окружающим незнанием". Отсюда он приходит к позиции релятивизма. Вместе с тем он решительно критикует взгляд, будто религия - это выдумка жрецов. Предметом религии Спенсер называет "нечто находящееся за пределами опыта", а именно силу, вызывающую всю совокупность движения в нашем мире. Ни одна религия не является для него предпочтительной, но все в той или иной мере выражают истину непознаваемого.

Основоположниками современной социологии религии считают Эмиля Дюркгейма, Макса Вебера и Георга Зиммеля.^[2]

Работы Макса Вебера подчеркнули взаимосвязь между религиозной верой и экономическими основами общества, а также заложили основу типологии религиозных групп и религиозного лидерства. Ряд проблем социологии религии он рассматривает в общесоциологических трудах: “О некоторых категориях понимающей социологии”, “Основные социологические понятия”, “Город” и др. Но в наиболее полном и развернутом виде эти проблемы исследуются в сочинениях: “Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира”, “Хозяйственная этика мировых религий”, “Протестантская этика и дух капитализма”, “Социология религии (Типы религиозных сообществ).

Зиммель Исследование религии Зиммель базировал на соответствующих философских предпосылках, при этом исходной являлась категория индивидуальной жизни. Ей внутренне присуща антиномия: жизнь Дается лишь однажды, неповторима, недолговечна, но протекает в контексте всеохватывающего процесса функционирования общества, в потоке непрерывной и универсальной истории человечества.

Эмиль Дюркгейм одним из первых начал анализа религии, в 1897 году он исследовал самоубийства среди католических и протестантских групп населения, дал описание основных функций религиозного ритуала. Дюркгейм также изучал вопрос о ранних формах религии.

Концепции Дюркгейма, Вебера и Парето

По мнению Э. Дюркгейма, предметом социологии должны выступать «социальные факты», которые следует «изучать как вещи».

К «социальным фактам» он относил, прежде всего, «коллективные представления», т.е. традиции, обряды, обычаи, правила поведения человека. Указанные явления существуют объективно и независимо от индивида, они принудительно воздействуют на него, заставляя вести его определенным образом.

Ядро социологической теории Э. Дюркгейма образует теория «социальной солидарности». Анализируя эволюцию общества, он выделял два основных типа социальных связей: 1. «механистическую солидарность» и 2. «органическую солидарность». Прототипом первого является архаическое общество, в котором действия и поступки людей однородны, подобны поведению молекул в механическом агрегате. Такое общество стремится целиком подчинить себе индивида, полностью детерминировать его сознание и поведение.

В современном обществе социальная солидарность обеспечивается общественным разделением труда и экономическими взаимосвязями индивидов, индивид существует в значительной степени независимо от такого общества, что обеспечивает индивиду свободу и автономию от него.

Свою концепцию Вебер называл «понимающей социологией». Социология анализирует социальное действие и пытается объяснить его причину.Понимание означает познание социального действия через его субъективно подразумеваемый смысл, т. е. смысл, который вкладывает в данное действие сам его субъект. Поэтому в социологии находят своё отражение всё многообразие идей и мировоззрений, регулирующих человеческую деятельность, т. е. всё многообразие человеческой культуры.  Социальное действие – атом общественной жизни, и именно на него должен быть направлен взгляд социолога. Действия субъектов рассматриваются как мотивированные, имеющие смысл и ориентацию на других, эти действия можно анализировать с помощью расшифровки смыслов и значений, которые придают субъекты этим действиям. Социальным действием, пишет Вебер, считается действие, которое по смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на них.

То есть Вебер выделяет 2 признака социального действия:

1. осмысленный характер;

2. ориентация на ожидаемую реакцию других лиц.

Основные категории понимающей социологии — это поведение, действие и социальное действие. Поведение — наиболее общая категория деятельности, которая становится действием, если действующий связывает с ним субъективный смысл

Вебер выделяет четыре типа социального действия в порядке убывания их осмысленности и осмысляемости:

1. целерациональное 

2. ценностно-рациональное 

3. традиционное 

4. аффективное

В. Парето был ученым-экономистом, свою социологическую концепцию он изложил в многотомной работе «Трактат по общей социологии».

Согласно В. Парето, социология представляет собой синтез различных дисциплин: права, политической экономии, общей истории и истории религии. Будучи приверженцем использовании в социологии естественной методологии, он назвал свой метод «логико-эмпирическим», подчеркнув, тем самым решающую роль наблюдения и эксперимента,результаты которых представлены в математической форме.

Представление об обществе как социальной системе выгодно отличалось от примитивных механистических аналогий мыслителей XIX века. Он полагал, что на современном этапе знаний об обществе невозможно дать строгое системное описание всех входящих в него элементов в количественной, математической взаимосвязи

Основу социальных действий людей образуют бессознательные психо-биологические импульсы, называемые им «резедуй» (остатки), имеющие врожденный характер. 

1. По Спенсеру, эволюция – интеграция материи, которая сопровождается рассеиванием движения, во время которой материя переходит от состояния неопределенной, несвязной однородности к состоянию определенной и связанной однородности. Эволюция охватывает все сферы деятельности. Спенсер убежден в том, что процесс эволюции неизбежно приведет к таким изменениям, которые сделают жизнь более полной и счастливой. Развивает учение о всеобщей эволюции, которое позволяет рассматривать принципы социального структурирования, роста и дифференциации. Он выделяет 3 фазы «большой эволюции»: неорганическую, органическую и надорганическую. Социальная эволюция – часть надорганической, где происходит взаимодействие различных особей, скоординированных коллективной деятельностью. Предел эволюции – равновесие системы, затем одряхление системы и переход к уравновешиванию противоположных сил. При эволюционных изменениях и росте в структуре и функциях происходят соответствующие изменения.

Л. Уорд, рассматривал механизм эволюционного развития общества, выдвигает идею изменения самого механизма. Именно с эти связан его интерес к «генезису» и «телезису». «Генезис» - стихийная естественная эволюция. «Телезис» - сознательная и целенаправленная. А начинается эволюция как «космогенез», который охватывает всю Вселенную. С появлением жизни возникает «биогенез», с появлением человека «антропогенез», когда же люди организуются в общества – возникает новый механизм социальной эволюции – «социогенез». Все механизмы дополняют друг друга. Возникновение человека и общества определяет то, что эволюция становится многомерной и гуманизированной.

Далее стоит заметить, что теории социальной эволюции XIX века часто склонялись к однолинейности, утверждая существование единственной линии развития человеческого общества, от простого к более сложному. Предполагалось, что все общества, восходя по пути эволюции, должны проходить одни и те же стадии развития.

Основными принципами социологии Самнер считал неуклонный и автоматический характер общественной эволюции, а также всесилие и универсальность естественного отбора и борьбы за существование. Эволюция прокладывает себе путь через борьбу за существование, которая столь же "естественна", как сама эволюция или гравитация. Социальное неравенство выступает как естественное состояние и необходимое условие развития цивилизации. Идея естественного отбора трактуется Самнером как идея естественности и закономерности социального отбора. Нарастание имущественного неравенства, по мнению социолога, - не препятствие общественному прогрессу, а его предпосылка и условие.

Ленин о марксовой теории эволюции: «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе («отрицание отрицания»), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии; — развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; — «перерывы постепенности»; превращение количества в качество; — внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело или в пределах данного явления или внутри данного общества; — взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления (причем история открывает все новые и новые стороны), связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения,— таковы некоторые черты диалектики как более содержательного (чем обычное) учения о развитии».

2.Маркс считал, что в капиталистических обществах причиной социального расслоения является разделение на тех, кто владеет и управляет важнейшими средствами производства, - класс капиталистов-угнетателей, или буржуазия, и тех, кто может продавать только свой труд, - угнетенный рабочий класс, или пролетариат. По мнению Маркса, эти две группы и их несовпадающие интересы служат основой расслоения. Во всех известных ему обществах характер этих отношений был таков, что социальное положение подавляющего большинства индивидов довольно жестко регламентировалось от момента их рождения и до самой смерти. Такое положение вещей в принципе не исключало определенную социальную мобильность. Но она ограничивалась лишь отдельными индивидами, что не оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом. Классовое деление приводило к тому, что одни группы людей благодаря своему социальному положению имели материальные, политические и иные привилегии, другие, напротив, лишались необходимого для существования и выживания. В социальной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубинную причину классовой борьбы. Таким образом, по Марксу, люди являются продуктом общества и, прежде всего объективного положения в процессе производства. Но, будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сами творцами общества. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, который, однако, для Маркса никогда не был догмой и существенно корректировался сообразно изменению социальных реалий.

Классовый анализ у Вебера носит предварительный характер и продиктован стремлением противопоставить классовому анализу Маркса методологически обоснованный аналитический понятийный инструментарий. Здесь он, явно с оглядкой на Маркса, выделяет три главных социальных класса: класс владельцев, класс предпринимателей (Erwerbsklasse) и «социальный класс» (Soziale Klasse). Деление носит аналитический характер: один и тот же индивид может принадлежать ко всем трем классам. «Социальный класс» характеризуется только в том смысле, что любой принадлежащий к нему может покинуть его (с изменением индивидуальных обстоятельств, в том числе, например, по возрасту). Главным классообразующим признаком оказывается, в конечном счете равнонаправленность экономических интересов: классы -- это группы людей «в одинаковом (или похожем) типичном положении в отношении интересов» Вебер считал, что: «классы» не являются сообществами; они представляют чаще всего только возможную основу совместных действий, и что мы вправе говорить о «классе» лишь в тех случаях, когда:1) некоторое множество людей объединено специфическим причинным компонентом, касающимся их жизненных шансов; 2) такой компонент представлен исключительно только экономическими интересами в приобретении товаров или в получении дохода; 3) этот компонент обусловлен ситуацией, складывающейся на рынке товаров или на рынке труда.

3. Сущность человеческих общностей. Веберовская и Дюркгеймовская концепции человеческих общностей кажутся абсолютной противоположностью. Вебера обычно причисляют к номиналистам. Дюркгейма — к нореалистам. К тому же в работах того и другого нередко встречаются формулировки, подталкивающие к выводу: методологические установки обоих ученых были полярно противоположными. Вебер рассматривает действие в непосредственной взаимосвязи с субъективными смыслами осуществляющего его индивида, Дюркгейм считает, что социология не должна опираться на психическую конституцию индивида. Над индивидом господствует коллективная реальность. Если социология действительно существует, то предметом ее изучения может быть только неизведенный еще мир, не похожий на те миры, которые исследуются другими науками; но этот новый мир будет ничто, если он не будет представлять собою целой системы реальностей.

Однако их позиции можно согласовать. Труды обоих авторов дают материал для модификации тезиса-антитезиса в синтез ≪высшего уровня≫, как сказал бы Маркс. Дюркгейм не соглашался с тем, что его социальный реализм направлен против индивида. Он полагал основанием социальных явлений взаимосвязь всех индивидуальных сознаний. Дюркгейм: ≪Мы разумеем: 1) что группа, образованная из ассоциированных индивидов, есть реальность совершенно иного рода, чем каждый индивид, взятый отдельно; 2) что коллективные состояния существуют в группе, природе которой они обязаны своим происхождением раньше, чем коснутся индивида как такового и сложатся в нем в новую форму чисто внутреннего психического состояния≫. Собственно говоря, обе интерпретации группы могут быть согласованы с методологическим индивидуализмом Вебера. Дюркгейм вполне обоснованно защищал концепцию: социальные факты есть внешний фактор по отношению к ощущениям отдельных индивидов, поскольку он является принудительным. Иначе говоря, социальные факты не могут сводиться к физиологическим и психическим явлениям. Речь идет о таких феноменах, которые нуждаются в особом исследовании, поскольку они не входят в традиционное

понимание фактов. В трудах Вебера тоже нетрудно обнаружить идеи, совпадающие с утверждением Дюркгейма: социальные факты являются фактами по происхождению. Он прекрасно понимал, что субъективный смысл или рациональное размышление как свойства социального действия обладают интеллектуальным характером. Однако они не могут быть изучены по образцу анализа психических свойств и психофизических состояний. Социология изучает любую ситуацию в категориях средств, целей, намерений и оценок, которые относятся к специфическим материальным и культурным условиям, существующим в конкретных исторических обстоятельствах. Отсюда вытекает, что Вебер тоже был противником редукционизма.

Подобно Дюркгейму, Вебер признавал действительность ≪морального порядка≫ или ≪ценностно-нормативную≫ действительность. Вебер не отрицает личные мотивы соблюдения норм — соображения социального престижа, стремление избежать забот и неприятностей, собственная польза и т. д. Несмотря на это он полагал ≪порядок правильного поведения≫ фундаментальным фактом всех социальных отношений. Индивиды осознают его и сообразуют с ним свои действия. Таким образом, номинализм Вебера в отношении бытия форм социальной организации смягчается его признанием действительности социального порядка. А реализм Дюркгейма тоже ослабляется признанием того факта, что индивидуальное сознание в процессах взаимодействия есть единственное основание социальных фактов.

Даже проблема действительности группы дает основание для сближения позиций Дюркгейма и Вебера. Например, Вебер подчеркивает, что группа обладает действительностью при условии существования людей, которые считают ее влиятельной силой, сообразуя с нею собственные действия. То же самое имел в виду Дюркгейм, требуя понимать группу как образование, обладающее собственной действительностью.

И все же некоторое различие акцентов, а не сути дела, останется навсегда. Дело в том, что термины ≪социальная группа≫ и ≪социальная система≫ могут трактоваться двояко: как множество индивидов, действующих сообща на пользу или во вред другим индивидам; как совокупность прав и практик, на основе которых объединенные индивиды обеспечивают постоянство своего бытия как общности. Первое определение относится к членам общности и может быть названо аспектом взаимодействия. Тогда как комплекс прав, практик и образцов их организации есть системный аспект общности. В них по-разному рассматриваются члены общности. Каждый аспект есть предмет особого исследования. Спенсер и Дюркгейм занимались системными аспектами общества и социальными институтами, применяя при этом структурно-функциональный подход. Зиммель и Вебер изучали аспект взаимодействия и потому главное внимание уделяли индивидам, объединенным в общности. Социальные факты как вещи и понимающее описание. Дюркгейм провозгласил: главный принцип социологического анализа состоит в трактовке социальных фактов как вещей. Вебер решительно занял другую позицию: главный принцип социологического анализа заключается в толковании социальных действий в категориях субъективных смыслов, которые приписывают им действующие индивиды. На первый взгляд, эти положения исключают друг друга. Однако при детальном анализе они дополняют друг друга, поскольку фиксируют разные аспекты социологического исследования: методологический, связанный с объективностью исследования; онтологический, связанный с толкованием смыслов как основного элемента человеческих действий.

Принцип Дюркгема — социальные факты надо рассматривать как вещи — был первым шагом на пути разрыва социологии с популярными концепциями и конструированием понятий для анализа социальных фактов. Речь идет о разрыве с обыденным социальным знанием. Люди оперируют аппаратом псевдонаучных понятий без предварительного наблюдения, описания и сравнения вещей, которые обозначаются данными понятиями. В итоге возникает то, что Дюркгейм называл ≪идеологическим анализом≫ общества: анализируются и сравниваются одни понятия, а конкретные факты подгоняются под них в качестве примеров, вместо того, чтобы сами факты сделать предметом анализа. Из его сочинений Вебера вытекает, что германский социолог тоже стремился к освобождению от идеологии и максимальной объективности социологических утверждений. Вебер сделал упор на нейтральность оценок при познании социальных явлений. Этот момент можно истолковать как парафразу суждения Дюркгейма о толковании социальных фактов как вещей.

Согласно Веберу, смыслы — это факты, которые нуждаются в признании и изучении. Со своей стороны Дюркгейм постоянно пользовался понимающим описанием для объяснения закономерностей поведения индивидов. Наряду с понятием понимающего описания Дюркгейм пользовался понятием идеального типа. А еще, согласно Дюркгейму, существует связь типичных социальных чувств с генезисом религиозного культа. Она тождественна связи аскетического протестантизма с духом капитализма, зафиксированной Вебером.