6. Методология научных исследований в экономике

В параграфе 1.7 указывалось, что в научном исследовании при подготовке диссертации должен применяться отнюдь ни один метод, а несколько и их применение должно быть взаимосвязанным и взаимообусловленным, а именно, системным. При этом нужно обеспечить такое их взаимодействие, чтобы они дополняли друг друга, позволяли получать как можно более точные и всесторонне обоснованные новые знания о сущности изучаемых явлений, объектов, процессов. Намеченные для получения новых знаний методы должны быть логически объединены в единую схему, построенную на принципах системного подхода, характеризующуюся целостностью и учитывающую действия объективных законов общественного развития. Особенно не надо забывать о законах экономического развития, о чем речь идет в параграфе 1.8, и использовать подходящие для изучаемой проблемы законы в исследовательских поисковых процедурах. Другими словами, каждое научное исследование должно иметь собственную, соответствующую только ему систему методов производства новых знаний. Таким образом, по справедливому заключению А. Маршалла, отдельные методы научных исследований могут применяться в разных отраслях знаний и являются, как бы, общими для всех отраслей науки [27]. Но сочетание этих методов в каждом конкретном исследовании может быть только оригинальным, только присущим этой конкретной теме (см. параграф 1.17). Это сочетание как мозаика собирается исследователем из методов по определенным принципам, правилам и предшествует самому исследованию, или являться его начальной стадией. Совокупность знаний и конкретных процедур этой исследовательской работы объединяется понятием «методология». В параграфе 1.7, коротко, упоминается об этом понятии, но без приведения определений. Здесь же методология, как одно из основных понятий науки, рассматривается более подробно.

В общем и целом, под методологией (метод и …логия) понимают учение о структуре, логической организации, методах и средствах человеческой деятельности по достижению определенной цели, причем цели не обязательно ориентированной на получение нового научного знания. В основе любой человеческой деятельности лежит своя методология, соответствующая содержанию этой деятельности. Методология же науки представляет собой учение о принципах построения, формах и способах научного познания 34. Если еще совсем недавно понятие методологии охватывало преимущественно только совокупность представлений о философских основах научно-познавательной деятельности людей, то в настоящее время ему соответствует внутренне дифференцированная и специализированная отрасль знаний, делающая акцент на методах, путях достижения нового истинного знания, имеющего практическую значимость для жизни людей 40.

Есть немало научных работ, посвященных методологии экономической науки (см. библиографический список). В качестве одной из таких можно назвать книгу Марка Блауга 4, ранее ставшего известным в России по своему фундаментальному труду «Экономическая мысль в ретроспективе» 3 (см. отступление 1.15).

Отступление 1.15. Методология экономических исследований

Объяснить, что такое методология очень сложно. Это трудноуловимое понятие. Поэтому в объяснении этой непростой категории, как, впрочем, и любой другой, следует обращаться к авторитетным публикациям. Одной из таких публикаций, действительно, является книга М. Блауга.

Методология – это не просто яркое название для «методов исследования», а изучение связи между теоретическими концепциями и обоснованными выводами о реальном мире; в частности, методология – это та ветвь экономической науки, где мы рассматриваем способы, которыми экономисты обосновывают свои теории, и приводимые ими причины, по которым они предпочитают одну теорию другой. Методология одновременно является описательной («вот что делает большинство экономистов») и предписывающей дисциплиной («вот что экономисты должны делать, чтобы продвинуть свою науку вперед»). Наконец, методология не дает механического алгоритма ни для построения, ни для обоснования теорий, и этим она больше напоминает искусство, нежели науку.

Источник: Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. – М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. С. 18 – 19.

Таким образом, понятие методологии является сложным, неоднозначным. С одной стороны методология экономической науки представляет собой совокупность методов и средств для объяснения того, что происходит (произошло) в экономической жизни людей, с другой же стороны – это совокупность методов и средств для получения новых знаний об экономике. Для научных исследований при подготовке диссертаций в области экономики, безусловно, важны оба подхода в определении методологии. Однако второй подход в реальной практике подготовки диссертаций используется в большей степени, он более заметен в применении диссертантами, поскольку на его основе можно получить более значимую с практической точки зрения научную новизну.

Еще одно определение методологии научного исследования, применительно к социологии, предложил доктор социологических наук, профессор В.А. Ядов (см. отступление 1.16).

Отступление 1.16. Методология научных исследований

Методологией называют систему принципов научного исследования. Именно методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить реальным и надежным основанием знания.

С формальной точки зрения, методология не связана с сущностью знания о реальном мире, но скорее имеет дело с операциями, при помощи которых конструируется знание. Поэтому термином «методология» принято обозначать совокупность исследовательских процедур, техники и методов, включая приемы сбора и обработки данных.

Источник: Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: ИКЦ «Академкнига»; «Добросвет», 2003. – С. 53 – 62.

Ключевыми моментами, на которые в этом отступлении надо обратить внимание, является, во-первых, понимание под методологией «системы принципов» производства новых знаний и включение в методологию любого исследования, во-вторых, «совокупности исследовательских процедур, техники и методов». Разумеется, речь идет о системном включении в методологию методов получения новых знаний, т.е. о таком включении, в котором речь идет о дополнении одних методов другими, об использовании исследователем этих методов, как единого целого. Основной признак методологии исследования – это ее цельность.

Исходя из приведенных выше, в том числе и в отступлениях 1.15 и 1.16, определений методологии научных исследований, можно заключить, что в реальных познавательных процедурах без применения объединенных системным образом (т.е. на базе принципов системности) методов научных исследований не обойтись. Объединение на системных принципах и объективных законах общественного развития методов научного познания для получения новых знаний в конкретной предметной области и будет представлять собой методологическую схему данного научного исследования. Любая диссертация должна иметь свою уникальную методологическую схему.

Следует заметить, что в крупных фундаментальных исследованиях речь, обычно, ведут о методологиях, а не о методологических схемах. При этом методологию иногда обозначают словом «метод», имея в виду «метаметод». Например, говоря о методологии «Капитала», могут сказать – «метод Маркса». Однако, в магистерских диссертациях уместнее, все-таки, говорить о методологических схемах или подходах, т.е. чуть-чуть скромнее.

Однако методологическая схема научного исследования при выполнении диссертаций отнюдь не представляет собой только взаимодействующую упорядоченным образом систему методов (мозаику) получения новых знаний по конкретному направлению, по конкретной теме. Коль скоро для каждого исследования ученым создается соответствующая только ему (этому исследованию) методология, то она, естественно, не может не включать в себя (или не учитывать при своем создании) предмет и объект исследования, а также и некоторые другие, весьма важные, обстоятельства, параметры, обусловливающие специфику исследовательской работы, ее содержание (см. отступление 1.17).

Отступление 1.17. Методология и организация научного исследования

Методология… предполагает определение целей, предмета исследования, границ исследования, выбор средств и методов исследования (о чем речь шла выше), средств (ресурсов) и этапов проведения исследовательских работ.

Игнатьева А.В., Максимцов М.М. Исследование систем управления. М.: ЮНИТИ, 20003. С. 39 – 58.

Другими словами, методология и организация исследований требуют учета целого ряда системных характеристик (см. параграф 1.7), к которым, кроме перечисленных выше, авторы цитируемой книги отнесли также и потребность в исследованиях, и эффективность исследований, и результаты исследований.

Таким образом, методология научного исследования не только трудноуловимое понятие, как уже указывалось в отступлении 1.15, но и сложное по структуре образование. И в самом начале пути начинающим ученым очень важно понять (о чем уже неоднократно упоминалось на страницах данного учебного пособия), что для каждого исследования должна быть построена и своя методология (методологическая схема). От того, какова методология, таковым окажется и научный результат. Если в методологию привнесена ошибка, или неточность, результат тоже окажется ошибочным, или, как минимум, неточным. При проектировании методологии исследования может осуществляться и корректировка, или уточнение, его предварительно сформулированной темы. Если исследователю недоступны в применении какие-либо методы, и он не может включить их в свою методологическую схему, нет смысла определять для себя и тему диссертации, которую нельзя выполнить без применения этих методов.

Если подытожить приведенные выше определения методологии науки, то можно сказать, что методологическая схема (или методологические подходы) научного исследования при подготовке диссертации представляет собой систему объединенных общей целью и задачами методов, приемов и средств производства новых знаний о конкретном предмете исследования, органично связанных с объектом. Следовательно, каждая диссертация должна быть посвящена какому-либо конкретному предмету исследования. В экономике предмет исследования представляет собой реальную область отношений между людьми по тому или иному, но вполне определенному, поводу. При этом предмет исследования, как отмечено в определении, всегда должен быть связан с объектом, в качестве которого могут выступать предприятия или комплексы предприятий, отрасли, их функции, отдельные задачи, народное хозяйство в целом, рынки, их отдельные сегменты и т.п. В определении подчеркивается, что каждая диссертация должна иметь свою цель, вытекающие из нее задачи, решение которых требует системного применения определенных методов.

Таким образом, методология – это не просто совокупность взаимосвязанных методов. Обеспечение взаимосвязи и взаимообусловленности методов еще не превращает их совокупность в методологию. Отличие методологии от совокупности методов, как следует из отступлений 1.15 и 1.17, является более сложным, чем отличие системы от кучи, как это было показано в параграфе 1.7. Действительно, понятие методологии иногда трудноуловимо, и многое определяется предметной областью, в которой проводится исследование, ее содержанием и формой, целями и задачами исследования, и многим-многим другим, а не только применяемыми методами и приемами, их взаимной связью и взаимообусловленностью, их упорядоченностью в применении.

Для того чтобы совокупность взаимодополняющих методов стала методологией, очень важно, чтобы она – и как совокупность, и как целостность, характеризующаяся противоречивым единством – позволяла устанавливать скрытые сущностные характеристики, выявлять неявные причины явлений, тенденции их развития – увидеть невидимое, описать неочевидное. В противном случае нет и смысла в научных исследованиях. Ведь ученый, как и любой человек, может наблюдать, а, следовательно, и изучать только видимые явления, которых у объекта исследования много, и он должен выявить на основе своих наблюдений скрытую сущность, которая у объекта исследования всегда невидима, неочевидна. Вот пример об этом невидимом (см. отступление 1.18).

Отступление 1.18. Методологическая ошибка древних астрономов

Люди много тысячелетий наблюдали за восходом и закатом Солнца – большего числа наблюдений ни за одним явлением на Земле, пожалуй, и не было. Однако, вопреки этому, концепция Птолемея, утверждающая, что Солнце вращается вокруг Земли, оказалась неверной. Видимость, казавшаяся такой очевидной, а, следовательно, и объективной, не совпала с действительностью. И мир целое тысячелетие жил в заблуждении по поводу взаимовлияния Земли и Солнца.

Источник: Дзарасов С.С., Меньшиков С.М., Попов Г.Х. Судьба политической экономии и ее советского классика. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 219 – 224.

Чем была обусловлена эта ошибка? Только ли несовершенством методов, применявшихся в те далекие времена? Да, и этим, конечно, тоже, но самой главной причиной ошибки было отсутствие у древних ученых строгой и точной методологии проведения астрономических исследований. Их методы получения новых знаний были более обыденными, чем научными, а, следовательно, ни о какой методологии научного познания мира в то время и речи быть не могло. Копернику, спустя несколько веков, не только удалось воспользоваться новыми методами, но и построить на их основе строгую методологию наблюдений за движением небесных тел и открыть неочевидное, невидимое, казалось бы, противоестественное, такое, чего, по представлениям живших тогда людей, по их наблюдениям, быть просто не могло. Вот в свершении таких открытий, касающихся невидимых сторон изучаемого объекта, предмета, а именно сущности, как внутреннего содержания того, что изучается, и заключается высокое предназначение методологии науки. Поэтому Маркс и говорил, что если бы сущность (невидимое) и явление (видимое) совпадали, то наука была бы излишней. Все было бы ясно само собой. В самом деле, если бы движение Земли вокруг Солнца можно было прямо наблюдать, то Коперник был бы не нужен, каждый сам себе был бы Коперником.

И в экономической науке видимость бывает настолько непохожей на действительность, что исследователь может невольно попадать в методологические ловушки и делать неверные выводы. Избежать же ошибок можно только посредством построения методологических схем исследования, способных за видимыми явлениями распознавать глубинные сущностные характеристики изучаемого предмета, устанавливать его истинные начала. Больше всех других ученых-экономистов мира в этом преуспел, пожалуй, К. Маркс, создав мощный методологический аппарат изучения природы домонополистического капитализма. Никто – ни до, ни после – не сделал такого исчерпывающего анализа экономики того периода, в котором он жил. Таково мнение многих зарубежных ученых по поводу «Капитала» К. Маркса. Суть его методологии, если говорить коротко, выражается в восхождении от абстрактного к конкретному. При этом ему весьма важно было найти точку отсчета, т.е. то, с чего следует начать свое восхождение. К. Маркс начал его с такой абстракции, как товар, хотя видимость была совершенно иной, и начинать надо было бы, если руководствоваться только этой видимостью, с другой абстракции, а именно, с людей (см. отступление 1.19).

Отступление 1.19. Поиск точки отсчета

«Кажется правильным начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например, в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Между тем при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население – это абстракция, если я оставлю в стороне классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю основ, на которых они покоятся, например, наемного труда, капитала и т.д. Капитал, например, – ничто без наемного труда, без стоимости, денег, цены и т.д. Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более близких определений я аналитически подходил бы ко все более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении (т.е. видимого), ко все более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями».

Источник: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12, с. 726.

Как следует из отступления 1.19, К. Маркс выбрал другую методологическую схему. Свой анализ он начал с товара, как с «экономической клеточки» капиталистического способа производства, затем логически перешел к деньгам, а затем к капиталу, точнее, к отношениям труда и капитала, составляющим основу капитализма, выражаемую законом прибавочной стоимости. Таким образом, методология действительно, по меткому замечанию М. Блауга (см. отступление 1.15) представляет собой, в известной степени, не только науку, но и искусство. Но искусство, позволим себе, вместе с тем, заметить, все-таки связанное с научным методом познания объективного мира через интуицию ученого, его логику, являющихся следствием накопленных им знаний и опыта. К. Маркс, благодаря своему методологическому подходу, сумел выявить невидимое, сущностное, в природе капитализма, как способе производства, отказавшись в начале пути от анализа очевидных категорий. Об этом хорошо и емко написал С.С. Дзарасов в уже цитированной нами книге (см. отступление 1.20).

Отступление 1.20. Видимое и невидимое в методологии К. Маркса

«…Желая объяснить прибыль и цену как видимые категории, он не сразу берется за них, как это делает вульгарная, с его точки зрения, теория, а предварительно выясняет их истоки – труд и стоимость, таким образом, освобождаясь от искажающей суть дела видимости, что прибыль порождается капиталом, а цена формируется спросом и предложением. Если ограничиваться этой обманчивой видимостью, то для этого методология не нужна, это очевидно само по себе. Методология необходима для логически последовательного объяснения превращения одного экономического явления в другое и выхода на уровень конкретной действительности.

Как видно, более конкретная категория получается из более абстрактной путем обогащения дополнительными чертами. Понятия денег, рабочей силы и капитала, цены производства, прибыли, кредита и т.д. содержат черты товарного (рыночного) отношения, являются модификациями последнего, но к нему не сводятся. Каждая последующая категория оказывается богаче предыдущей. Мы, таким образом, получаем как бы лестницу понятий, каждая ступенька которой «шире» предшествующей. Добавляются они отнюдь не произвольно – каждое новое понятие формулируется в такой форме, в которой разрешается противоречие, заключенное в предыдущей категории.

Всякая система научных понятий выстраивается в многоступенчатую лестницу восхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному, от исходного к производному. Именно введение иерархии, субординации понятий позволяет содержательно, в рамках единой системы объяснять, как сущность явления связана с теми его проявлениями, которые находятся на поверхности экономических процессов.

Источник: Дзарасов С.С., Меньшиков С.М., Попов Г.Х. Судьба политической экономии и ее советского классика. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. С. 224.

Таким образом, методологическая схема исследования должна помогать ученому вскрывать невидимые, сущностные характеристики изучаемого предмета, а не ограничиваться только описанием очевидных форм его явлений. Любое научное исследование, выполняемое в процессе подготовки диссертации (подчеркнем еще раз), в качестве основы должно иметь стройную непротиворечивую методологию производства новых знаний. Образцом может служить методология К. Маркса, хотя к ней и очень трудно приблизиться. Но стремиться к этому надо – на то она (методология К. Маркса) и образец.

Поскольку ключевым понятием методологии научных исследований является понятие метода, как способа, средства получения новых знаний о скрытых сущностных характеристиках объекта и предмета исследования, проявляющихся неявно в различных формах существования изучаемого объекта, то необходимо более подробно остановиться на характеристиках методов, применяемых в научном поиске. Безусловно, все методы, которые используют ученые в своей работе, обозреть в небольшом пособии невозможно, но обозначить их роль и место в научных исследованиях, дать основным из них краткую характеристику с тем, чтобы Вы, уважаемый читатель, могли составить о них свое представление, глубже изучить их по посвященным только этим методам изданиям, и использовать их в своей исследовательской деятельности, вполне возможно. Именно это и нацелены следующие параграфы данного пособия (1.10 – 1.16). Но прежде чем перейти к рассмотрению методов, которыми пользуется наука, весьма полезно познакомиться с их классификацией (см. рис. 1.10).

Рис. 1.10. Классификация методов науки

Представленную на рисунке 1.10 классификацию методов науки никак нельзя признать сколько-нибудь полной, исчерпывающей. В таком виде она представлена исключительно для облегчения восприятия обучающимися всего многообразия методов, которыми должен владеть ученый. При этом некоторые методы, помещенные на рисунке 1.10 в класс методов сбора данных, могут применяться и на других стадиях научного исследования. Например, эксперимент, безусловно, предоставляет ученым информацию, но, в то же время, может применяться и на стадии формирования ими обобщений по всему исследованию.

Согласно схеме рисунка 1.10 все методы науки можно подразделить на три группы. Первая из них представляет собою методы сбора данных, без чего ни одно исследование, в принципе, невозможно. Вторая – собственно методы научных исследований, результатом применения которых является уже не появление информации, а появление новых знаний, в большей или меньшей степени проясняющих скрывающуюся от взгляда ученого сущность. И, наконец, третья группа методов, которые названы методами познания, включает в себя методы собственно мыслительной деятельности ученых, в результате которого появляется новое знание, обоснованное и взвешенное и, либо приближенное к истине, либо являющееся истинным на соответствующем этапе развития методологии научного познания.

Параграфы 1.10 и 1.11 посвящены методам сбора данных и оценке качества процедур сбора этих данных применительно к каждому конкретному исследованию.

Беляев В.И., Беляев В.В.