2.1. Концептуализация

Это самый начальный, основополагающий этап НИД, ее ге-нерэл. Он наименее осознан и изучен методологами. До середины 80-х годов они вообще не упоминали о нем. И лишь с появлением работы Т. Куна стали обращать на этот этап внимание. Для ученых исследователей до сих пор ОИ задан изначально, "естественно", существующим независимо от "субъекта".

Как известно, "эмпирическое исследование, сбор и изучение фактов не могут даже начаться (выделение наше - А.Б.) до тех пор, пока не появится некоторая трудность в практической и теоретической ситуации" [Штофф, с. 193], "разрыв в мыследея-тельности", как говорил Г.П. Щедровицкий. Осознание этого "разрыва", отражение его в знаковой форме, т.е. словесная его формулировка в виде "проблемы", есть первый шаг в познании. Но в каком направлении ты сделал шаг, в том и пойдешь. Именно знаково- символьная постановка проблемы, превращающая ее в задачу, является той матрицей, в границах которой протекает НИД, раскрываясь как цветок, через все этапы в теорию.

Что есть истина? Представим себе человека, собирающегося жить в лесу. Ему надо построить дом. Он берет инструмент, валит деревья, очищает их от сучьев и коры, пилит, превращает их в бревна, брусья, рейки, доски, и из этого материала строит дом: фундамент, стены, крышу, пол и т.д. Для ученого "лес" - это исследуемая реальность, "онтос", "инструмент" - это его "модели" и приборы, а "бревна" и прочее - "научные факты", "эмпирические сообщения", "параметры"; "дом" и его части - это "научная теория" и ее составляющие: аксиомы ("фундамент"), модели ("стены") и т.д. Мы видим, что живой лес ("реальность") трансформировался в нечто иное - дом ("теорию"), хотя и сохранившее общий материал. Главное - не забывать эту разницу: смотреть на реальность сквозь очки теории еще не значит быть внутри реальности, ощутить ее. "Карта не есть территория", - не устает повторять С. Грофф и последователи НЛП.

Таким образом, ОИ выделяется не только с учетом его "естественных" границ, которые у него существуют реально в каждом диапазоне, но и с учетом цели исследователя.

Как было доказано психологами (а до того известно полицейским), разные люди по-разному описывают одно и то же событие (общую картину, последовательность, параметры), и даже показания одного и того же человека в разных психических состояниях будут отличаться.

То есть, нет независимого от познающего субъекта ОИ! Есть лишь единая система "субъект-объект", соединенная "целью", которая определяет их путь, "лицо". Результатом субъектно-объектного взаимодействия и является "научный факт", "истина", что на своей "шкуре" осознала квантовая механика. Это кентавр, или фарш, изготавливаемый мясорубкой ("субъектом") с ее сеткой ("концепцией" ученого) из мяса ("события", "реальности"). А из этого фарша ("фактажа") уже потом пекутся котлеты ("теория").

Итак, выделение ОИ зависит, в первую очередь, как от общественной практики (социального запроса) и принятой в обществе онтологической картины мира (парадигмы), так, во вторую очередь, и от его естественной границы бытия в данном СУОМ. А поскольку любой объект многомерен, многозначен и изменчив, так же текучи и многозначны его границы.

Таким образом, выбор концепции (парадигмы, МКМ) определяет и выделение ОИ из онтоса. Как осуществлялось это в официальной науке? В ней господствует еще "натуралистический", или "естественно-научный" (ЕН) подход, сущность которого прекрасно изложена в статье Г.П. Щедровицкого: "Всякий исследователь, принимающий натуралистический подход, независимо от того, в какой науке он работает, исходит из того, что ему уже дан объект его рассмотрения, что он сам как исследователь противостоит этому объекту и применяет к нему определенный набор исследовательских процедур и операций, которые и дают ему, исследователю, знания об объекте. Эти знания представляют своего рода трафареты, шаблоны или схемы, которые мы накладываем на объект и таким образом получаем его изображение, а вместе с тем - вид и форму самого объекта.

Исследователь-натуралист никогда не задает вопросов, откуда взялся "объект" и как он в принципе получается, ибо для него, сколь бы методологически изощренным и развитым он ни был, природа с самого начала состоит из объектов" [Вопросы, № 2, с. 4].

Ученые "начинали видеть то, что знали", ибо "реализация натуралистического подхода в исследовании возможна лишь при условии, что мы уже знаем, хотя бы в общих чертах, как устроен объект анализа, где проходят его границы и какими методами его можно исследовать. Естественные науки, разворачивающиеся на базе натуралистического подхода, стали возможны лишь после того, как Ф. Бэкон, Г. Галилей, Р. Декарт и др., опиравшиеся на огромную методологическую и философскую работу своих предшественников, математиков, логиков и метафизиков, построили общие представления о природе и возможных способах существования объектов природы" [Вопросы, №2, с. 6], что сегодня именуется ньютоно-картезианской парадигмой (НКП), прекрасный обзор которой дан в работе С. Гроффа.

Наука уже более 300 лет эксплуатирует эти базовые "очки" для разглядывания реальности, совершенствуя их. Но сегодня проблема заключается не в украшении старых очков, а в замене новыми. Характер общественных знаний уже не различим через них, ибо сейчас "сложилась и сформировалась многосторонняя комплексная практика, порождающая такое мыследея-тельное содержание, которое никак уже не может быть выражено в представлениях о традиционных натуральных объектах, и мы, следовательно, попадаем в социокультурную ситуацию, очень напоминающую ту, в которой начинали свою работу философы, методологи, математики и физики XVII века: подобно тому, как они создали тогда новые онтологические представления о мире природы и таким образом заложили основания для развития всей системы "натуральных" наук (т.е. "академических" - А.Б.), так и мы должны сейчас создать принципиально новые онтологические представления о мире деятельности и мышления и таким образом заложить основания для развития системы мыследеятельностных наук. Но это, в свою очередь, предполагает, с одной стороны, обращение к принципиально новым категориальным схемам, а с другой -использование совершенно иного, не натуралистического, а деятельностного, или еще точнее, системодеятельностного подхода" [Вопросы, №2, с. 7].

И сейчас в науке и обществе в целом идет медленная смена ЕН подхода искусственно-техническим (ИТ) подходом. Соответственно, идет "смена предельных онтологии: от унитарной ЕН картины мира к идее множественности миров и множественной, деятельностной картине с появлением методологии как нового типа замыкающего знания... По сути дела, речь... идет об изменении статуса человека в мире: тварь становится творцом!" [Вопросы, № 1, с. 18, 19]. (Заметим, что при этом отпадает надобность в костылях религии.)

При этом идет смена "академической" науки "практической" наукой. Различия между ними заключаются во взгляде на мир: "академическая" наука, основанная на НКП, считала и считает, что ОИ объективен, независим от исследователя, "практическая" наука, понятие о которой стало зарождаться недавно [Вопросы, № 1, с.62-70], покоится на том, что ОИ субъективно-объективен, лежит не только вне нас, но и внутри нас и зависим от действия каждого (реализация принципа единства мира). Любой объект вселенной, как и сама Вселенная/Универсум, есть поливихревая система волновых колебаний ПЭО, в силу чего она многомерна, многозначна, иерархична, динамична и в то же время стационарна. Каждый участвует в самодвижении вихря вселенной, меняя его и меняясь сам.

Отметим, что Московский методологический кружок (ММК) и его идеологи, которых мы цитировали, сами, к сожалению, не создали эти новые онтологические модели, новую парадигму науки Ш-го тысячелетия от Рождества Христа, потому что пользовались рисуночным, а не системно-структурным моделированием. Хотя почти 40 лет говорят на эту тему. Ведь без онтологической модели, отраженной в СМ, все их изыски превращаются в "схоластику", порождая "методологов-схоластов", как справедливо отметил один из их оппонентов [Вопросы, № 2, с. 14, 15], бывший член ММК.

Резюме. Концептуализация - рождение идеи, осознание проблемы - и есть теоретическая процедура, совершаемая в ментально-знаковом поле на базе отталкивания от старой теории.