23. Правнича документація для мовностилістичного виправлення

І/піюегяі депегів китапі VІпси^ит езі гаііо еі огаііо — розум і мова зв'язують увесь людський рід

Характер і призначення ділового правничого документа ви­магає від його автора послідовного і доказового мислення, вті­леного в мовні знаки.

Подаємо ряд правничих документів, що містять різні хиби мовностилістичного характеру. Уміння їх віднайти та виправи­ти сприятиме виробленню мовних навичок та шліфуванню мов­ної вправності юриста.

Документ 1

ПОСТАНОВА

про встановлення адміністративного нагляду

Я, суддя Шевченківського районного суду у Львівській області Озарко Михайло Павлович, розглянувши матеріали на громадянина Грабовського Михайла Володимировича 1968 р.н., уроженця м. Львова, що проживає за адресою: м.Львів, вул.Городоцька 21, кв. 47, раніше судимого за ст. 206 ККУ, до чотирьох років позбавлення волі, за ст. 146 ч.І сг.206 ч.2 ККУ до п'яти років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 11 січня 1994 р.

Встановив: Після відбування покарання Грабовський Михайло Володимиро­вич систематично порушує громадський порядок, і розпивав спиртні напої в громадських місцях, скоїв дрібне хуліганство. За ці право­порушення Грабовський притягався до адміністративної відпо­відальності. Незважаючи на зроблене йому попередження про необ­хідність припинення антигромадської поведінки і що проти нього може бути застосовано адміністративний нагляд із застосуванням встановле­них законом обмежень, він перебував 21 лютого в громадському місці і розпивав спиртні напої, за що був притягнутий до адміністративної від­повідальності

На підставі викладеного і керуючись положенням "Про адмініст­ративний нагляд працівників міліції за особами звільненими з місць позбавлення волі"

Постановив:

Встановити щодо громадянина Грабовського М.В. адміністратив­ний нагляд на термін 1 рік 2 місяці.

Суддя

Шевченківського районного суду М.П. Озарко

270

7 березня 1994 р.

Документ 2

ПОСТАНОВА

про встановлення обмежень піднаглядному

Я, начальник Шевченківського РВВС у м.Львові, полковник міліції Заєць О.Б., розглянувши матеріали і постанову суду на громадянина Грабовського Михайла Володимировича 1968 р.н., який прибув з ви­правно-трудової установи і взятий під адміністративний нагляд за пунк­том "в" статті з закону України "Про адміністративний нагляд за осо­бами, звільненими з місць позбавлення волі"

Постановив:

Відповідно до ст. 10 закону, встановити відносно громадянина Грабовського М.В. такі обмеження:

а) двічі на місяць з'являтися в Шевченківський РВВС у м.Львові для реєстрації;

б) заборону виїзду за межі м.Львова без відома ОВС і їх дозволу. Начальник

Шевченківського РВВС у м.Львові полковник міліції Заєць О.Б.

8 березня 1994 року

З постановою ознайомлений 8 березня 1994 р.

Крім того мені, Грабовському Михайлу Володимировичу, роз'яс­нено такі правила адміністративного нагляду:

а) з'являтися за викликом міліції у визначений термін і давати усні та письмові пояснення з питань пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

б) повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністратив­ ний нагляд про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі міста у службових справах;

в) у разі від'їзду в особистих справах з дозволу міліції до іншого населеного пункту та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.

Я попереджений про те, що у випадку порушення правил нагляду буду притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з чинним законодавством.

8 березня 1994 р.

Попередження зробив

Начальник Шевченківського РВВС

у м.Львові

полковник міліції Заєць О.Б.

8 березня 1994 р.

271

Документ З

Документ 4

ДОВІДКА

про результати проведеної бесіди з піднаглядним

1. Прізвище, ім'я, по батькові: Грабовський Михайло Володи­мирович

2. Рік і місце народження: 1968 р.н. м.Львів

3. Місце проживання: м.Львів, вул.Городоцька, 21 кв. 41

4. Сімейний стан: неодружений.

5. Відомості про судимості: за ст. 206 до 4-ох років позбавлення волі, за ст. 146 до 5-ти років, звільнений з Львівської ВТЕ 11 січня 1994 р.

6. Місце роботи, професія: магазин "Молоко", вул.М.Білаа, 11, ван­тажник.

7. Дані про осіб, з якими піднаглядний підтримує близькі стосунки: громадянин Беліков О.А. 1970 р.н., раніше не судимий, електрик

заводу "Лорта", проживає за адресою: вул. Городоцька, 11, не. 8.

8. Відомості про допущені правопорушення і порушення правил або обмежень адміністративного нагляду:" немає.

9. Зміст бесіди з піднаглядним: під час бесіди громадянинові Гра-бовському М.В. було роз'яснено, що у разі продовження правомірної поведінки з нього будуть зняті встановлені обмеження.

Підпис піднаглядного

8.05.1994 р.

ДІМ Шевченківського РВВС у м.Львові,

лейтенант міліції Штика А.Г.

8.05.1994 р.

ПОПЕРЕДЖЕННЯ про припинення ведення антисуспільного способу життя особи по в.дношенню до якої може бути встановлено '

адміністративний нагляд

У

Мною дільничим інспектором міліції Шевченківського РВВГ , м.Львов, лейтенантом міліції Штикою А.Г., 15 лютого 1994 року зг^б лено попередження громадянину Грабовському М.В 1968 _роКунаоо" дженн* який мешкає за адресою: м.Львів, вул Городоцька 21^У_к47~ раніше судимого за ст. ст. 206, 146 ч 2 ККУ ч_піТ„Г '

позбавлення волі 11 січня 1994 року Звільненого з місць

У зв'язку з скоєнням громадянином Грабовським М В поавопп рушення, його попереджено ппп т_Р ,„„ правопо-

^тисушільного способу життя за нплГб;^ ^Р33' ^непР^ип"нення

із встановленими з^он^^еСш^ОІ^^^^{0 адмІНН}™ бовському М.В. роз'яснено "Соже, я гІТ ^ГР^0М™^Я™«У Гра-міліціїза особами, що звіл^Г ~пГбаГнТяТолГ^ ""*' Потередження оголосив:

дільничий інспектор Шевченківського РВВС у м Львові лейтенант міліції Штика АГ

Попередження мені оголошено, із змістом положення "Про адмі­ ністративний нагляд шліції за особами, що звільнені з місць позбав- лення.волі ознайомлений. * "о^оав

(Грабовський М.В.) 17 лютого 1994 р.

Документ 5

ДОВІДКА

Видана в тому, що громадянин Грабовський М.В. 1968 р н шо проживгє у м.Львові по вул.Городоцькій 21 кв 47

був зоставлений у медичний витверезники лютого 1994 року.

Начальник медичного витверезника

при УВС м.Львова

майор міліції „

¹ Іимошенко П.В.

272

273

Документ 6

ПРОТОКОЛ про адміністративне правопорушення

21 лютого 1994 р. м.Львів

Дільничий інспектор Шевченківського РВВС у м.Львові лейте­нант міліції Штика А.Г. склав даний протокол про те, що громадянин Грабовський М.В., який народився у м.Львові в 1968 році і мешкає за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 21, кв. 47, тимчасово непрацюю­чий, 11 лютого 1994 року розпивав спиртні напої в громадському міс­ці, своїми діями він порушив ст. 178 КпАПУ.

Факт правопорушення підтверджують свідки:

1. Багров Олексій Петрович, 1946 р.н.

2. Багрова Тетяна Борисівна, 1949 р.н.

Документ 7

ПОДАННЯ про припинення адміністративного нагляду

Я, начальник Шевченківського РВВС у м.Львові, полковник мі­ліції Заєць О.Б., розглянувши матеріали адміністративного нагляду на громадянина Грабовського М.В. 1968 р. н. уродженця м.Львова, який проживає за адресою: м.Львів, вул Городоцька, 21, кв.47.

Встановив:

що адміністративний нагляд за громадянином Грабовським М.В. здійснюється з 7 березня 1994 р. За цей час громадянин Грабовський влаштувався на роботу у магазин "Молоко" по вул. М. Б і ласа, 11 вантажником. За місцем проживання і праці характеризується позитивно. З результатів бесід з піднаглядним видно, що він виправився, став законопослушним громадянином, перестав бути небезпечним для суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", вважав би за доцільне матеріали щодо Грабовського М.В., який перебуває під адміністративним наглядом, направити до суду для вирішення питання про припинення нагляду у зв'язку з тим, що він перестав бути небезпечним для суспільства.

Начальник

Шевченківського РВВС у м.Львові

полковник міліції Заєць О.Б.

18 вересня 1994 р.

Документ 8

Справа № 1-13 1992 р. ВИРОК

14 лютого 1992 р. Тернопільський районний суд

В складі: головуючого Процько Я.С.

при секретарі Устич О.В.

за участю прокурора Яхван В.М.

та адвоката Пшик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі справу про обвинувачення Грицько Миколи Степановича, 19.12. 1938 року народження, уроженця ПР, гр. України, українця, освіта середня, одруженого, проживає в с.В.Гаї, Тернопільського р-ну, тимчасово не працює, раніше не судимого, обвинувачується по ст. 206. ч. З КК України, —

Постановив:

Підсудній Грицько М.С. перебуваючи в нетверезому стані 5.10. 1991 року біля 16 год. дня, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства на подвір'ї на адресу Гавриш К.Д. та Зелінгера О.С. виражався нецензурними словами, а потім на подвір'ї двічі наніс їй удари, де вона одержала легкі тілесні ушкодження із розладом здоров'я, а потім наніс удари косою по автомашині власника Зелінгера О.С. на вулиці села В.Гаї, Тернопільського району, що привернуло увагу мешканців, заподіявши йому значну матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудній Грицько М.С. свою вину визнав частково і суду пояснив, що 5.10.1991 року в розмові із Гавриш І.П. йому стало відомо про те, що її свекруха Гавриш К.Д. на його адресу вона почала наносити образи, а він у відповідь її штовхнув, вона впала і про вчинене ним вона вирішила повідомити свою дочку. По приїзді дочки разом із Зелінгер О.С. він перебував біля дороги, де косив сіно і намірі вчинити наїзд водієм Зелінгер О.С. він косою наніс удар по автомобілі.

Хоча підсудній своєї вини не визнав повністю його вина стверджу­ється протоколом огляду від 5.10. 1991 року автомобіля "БМВ" держа­вний номер С 15-19 Т І, протоколом огляду коси від 5.10.1991 року, висно­вком експертизи № 2603 від 14.10. 1991, із якого вбачається про наявність у Гавриш К.Д. легких тілесних ушкоджень із розладом здо­ров'я, показами потерпілих свідків.

Потерпіла Гавриш К.Д. суду пояснила, що дійсно 5.10.1991 року в обідній час між нею та невісткою Гавриш І. виник спір з приводу переїзду трактором через її город. Про вчинене вона вирішила повідоми­ти свою дочку Мачугу Г.Д. По приїзді дочки Мачуги Г.Д. разом із Зелінгер О.С. до них в господарство в нетверезому стані зайшов сусід Грицько М.С, який оглянувши присутніх мовчки вернувся в своє госпо-

274

275

дарство. Прийшовши на своє подвір'я він на її адресу та Зелінгера О.С. безпричинно почав виражатись нецензурними словами, а потім схопивши косу з горіха почав бігти на її подвір'я. Уникаючи конфлікту і можливо­сті нанесення удару косою Зелінгер та Мачузі вона вказала їм від'їхати вбік, а Грицько М.С. підбігши до неї ручкою коси по обличчю завдав їй удари, а коли автомобіль поїхав, він знову підбіг до неї і знову продов­жив наносити їм удари руками в різні частини тіла. Лиш при допомо­зі Бунт М.П. бійка припинилася.

Потерпілий Зелінгер О.С. суду пояснив, що дійсно 5.10.1991 року в післяобідній час разом із Мочугою Г.Д. по телефонному дзвінку матері Гавриш К.Д. вони приїхали в її господарство в с.В.Гаї, Терно­пільського району будучи на подвір'ї до них в господарство зайшов сусід Грицько М.С, оглянувши мовчки присутніх, він повернувся й пішов в своє господарство і почав на їх адресу виражатись нецензур­ними словами, а потім схопивши косу з горіха почав бігти в їх напрям­ку. Побоюючись тяжких наслідків і збуджений стан підсуднього і пе­ребування в нетверезому стані Гавриш К. сказала їм залишити подвір'я, що вони і зробили — від'їхали в бік в напрямку птахофабрики, а Грицько М.С. в цей час підбіг із косою до Гавриш К.Д. і по обличчю їй став наносити удари. Про вчинене вони вирішили повідомити рай­відділ внутрішніх справ і разом із Мочугою Г.Д. вирішили поїхати автомашиною в М.Тернопіль. Приближаючись до господарства Гавриш К.Д. Грицько М.С. залишив її і з косою побіг на дорогу і коли вони проїз-джали повз нього він наніс удар нею по лівій частині автомобіля, де на нанесений удар звернули увагу жителі вулиці.

Аналогічно суду пояснила і свідок Мочуга Г.Д.

Свідок Гавриш І.П. суду пояснила, що дійсно 5.10. 1991 року в обідній час між нею та Гавриш К.Д. виникла суперечка, під час якої одна одній нанесли образи і побої. Про вчинення з боку Гавриш К.Д. вона вирішила повідомити депутата, і проходячи повз будинок Грицько М.С. вона і йому вирішила повідомити про негативну поведінку свекрухи, ще прийняти будь-яких мір до неї вона не просила.

Свідок Тимич І.Ф. суду пояснила, що 5.10. 1991 року після обіда він перебуваючи на подвір'ї свого господарства, що знаходиться поруч із господарством Грицько М.С. і Гавриш К.Д. почув крик, а потім побачив як в напрямку М.Тернополя їде автомобіль і почув стукіт. Вийшовши на вулицю він побачив, як водій оглядав автомобіль, а Грицько М.С. із зломаною косою повертався в господарство і знову почув крик і побачив як Грицько М.С. вступив в суперечку із Гавриш К.Д., із слів сусіда Бунт М.П. йому стало відомо про бійку між ними, Бунт М.П. побіг їх розбороняти.

Свідок Бунт М.П. суду пояснив, що 5.10.1991 року біля 10 годин коли він перебував на подвір'ї свого господарства він почув шум машини, а потім стукіт і побачив як водій оглядав автомобіль, а Грицько М.С. із поломаною косою повертався до дому. Через деякий час він почув знову крик і побачив як Грицько М.С. наносить побої Гавриш К.Д.

Органи попереднього розслідування дії підсудного Грицько М.С. кваліфікували за ст. З ст. 206 КК України як особливо злісне хуліганство вчинене із застосуванням спеціальних пристосувань для

нанесення тілесних ушкоджень. Із матеріалів справи, зокрема із пока­зів потерпілих Гавриш К.Д., Зелінгер О.С. та свідка Мачуги Г.Д. вбачається, що підсудній наносячи удари косою потерпілій Гавриш К.Д. заздалегідь її не приготував, а випадково взяв її із горіха під час супе­речки із ними. Отже, за таких обставин дії підсудного Грицько М.С. слід перекваліфікувати із ч. З на ч. 2 ст. 206 КК України і кваліфікувати як злісне хуліганство тобто дії, що грубо порушують громадський по­рядок і виражають явну неповагу до суспільства і відзначаються за своїм змістом особливою зухвалістю, де на протязі більше півгодини підсудній тривалий період на адресу потерпілих в присутності Зелін­гер, Мочуги, Гавриш, Тимич, Бунт застосував до Гавриш К.Д. фізич­не насильство, вона одержала легкі тілесні ушкодження із розладом здоров'я і вона із врахуванням способу нанесення побоїв та її віку не могла йому протистояти та заподіяння на вулиці села в присутності мешканців значної матеріальної шкоди потерпілому Зелінгер О.С.

Одночасно народний суд вважає, що заподіяні матеріальні збитки слід стягнути із підсудного Грицько М.С.

Підходячи до обрання міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсуднього, його вік, вчинення злочину у нетверезому стані і як тяжкого за необхідним обрати йому міру покарання у відповідності до вимог ст. 206 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі. Одночасно суд вважає, що йому не слід обрати відбуття міри покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму, оскільки з часу відбуття міри покарання вже пройшов трива­лий період.

Керуючись ст. 323-324 КПК України суд —