§ 4. От мультиверса к фазиверсу: нечёткостная интерпретация Метавселенной

В своих рассуждениях (в предыдущем параграфе) мы столкнулись, в частности, с дилеммой – либо «принцип генетического подобия» Павленко⁸⁶⁰ не верен, либо неверна модель хаотической инфляции Линде и др., и надо искать другие модели инфляции, отличные от хаотической, другие интерпретации космической инфляции и Метавселенной в целом.

Вместе с тем, предвидя возможный вопрос: «А что нового даёт онтологизация нечёткости вообще, применительно к различным видам реальности и к мирозданию в целом?», мы предлагаем своего рода ответ: онтологизация нечёткости даёт новый взгляд, новое понимание природы реальности: физической, социальной, политической, духовной, иной. И новое понимание мироздания в целом. Онтологически нечёткому мирозданию мы даём имя: «Фазиверс».

– «Но это не более чем новая интерпретация, реинтерпретация ранее известного?..», – могут сказать, возразить нам.

– «Нет, вы можете убедиться в этом сами… Отсюда вытекают далеко идущие следствия и приложения. Как в теоретической, так и в практической деятельности. Новое эпохальное переосмысление и неизбежное переформатирование её», – ответим мы. – «Нечёткостный подход в теории и практике даёт ощутимые цивилизационные преимущества. Особенно тем субъектам самоопределения и действия, которые применяют его на протяжении всей своей истории. Кроме того, новые интерпретации и реинтерпретации реальности в динамике теоретического знания необходимы. Они хороши сами по себе, особенно если осуществлены качественно, добротно, аргументировано и обоснованно. Отказ от них элиминирует понятие реальности и приводит к отказу от дальнейшего самоопределения, ведёт к позитивистской науке, крайне неудовлетворительной в мировоззренческом плане. Во всяком случае, не удовлетворяющей насущные духовные потребности современного человека и общества».

Нечёткость не сводится к ранее известным нелокальности, нелинейности, несепарабельности и т.д., поскольку все эти свойства фиксируются и описываются в терминах чётких множеств. Онтологическая нечёткость фиксируются и описываются в терминах нечётких множеств (и других элементов нечёткой математики), в которых элемент может присутствовать (быть актуализированным) какой-то своей частью. В этой связи интерес представляет идея А.Ю. Севальникова о промежуточном модусе существования, об особом онтологическом статусе промежуточной реальности – промежуточной между «чистой» потенциальностью и «чистой» актуальностью⁸⁶¹.

Итак, в качестве итога сказанному (в предыдущих параграфах этой нашей книги и предшествующей), мы предлагаем нечёткостную интерпретацию Метавселенной и субъектов самоопределения и действия в ней.

В математической основе мультиверса лежит понятие чёткого множества. Миры мультиверса – это подмножества относительно чётких, самостоятельных, отдельных Вселенных. Вселенных в мультиверсе много, теоретически на каждом его уровне их может быть бесконечное множество (как и самих уровней). Математическая формализация мультиверса сегодня имеет вид комплекснозначной пси-функции:

Ψ_(multiverse) = C₁Ψ₁ + C₂Ψ₂ + … + C_nΨ_n ,

где Ψ₁, Ψ₂ .., Ψ_n обозначают конкретную Вселенную (из) Мультиверса, а квадраты комплекснозначных коэффициентов C₁, C₂.., C_n –оответствующую вероятность появления каждой из них.

Миры мультиверса позиционируются как подмножества мультивселенных, при этом можно говорить о мультиверс в степени (целой или дробной, положительной или отрицательной), о мультиверсе вероятностей и мультиверсе возможностей для субъекта самоопределения и действия, существующего хотя бы в одном из множества миров. Перемещаться из одного такого мира в другой, из одной Вселенной в другую, оставаясь при этом относительно чёткими субъектами самоопределения и действия, сохраняя свою идентичность, мечтают научиться научные фантасты. Они полагают, что такое перемещение теоретически возможно, и изыскивают для этого различные, самые экзотические способы. Такой субъект самоопределения и действия, способный перемещаться, сохранять свою идентичность, находиться и «жить» в двух и более таких мирах (Вселенных), позиционируется теоретиками как «мультивидуум». Однако применительно к онтологическому мультиверсуму такого субъекта самоопределения и действия можно назвать «сущий мультивидуум» – множественный индивид, разнообразные «я» которого могут иметь самостоятельные телесные воплощения, сохраняя при этом общее самосознание, с коэффициентом вездесущности от 1 до ∞ (в зависимости от количества миров, в которых он может обитать, сохраняя свою идентичность).

Понятие «мультивидуум» мы заимствуем у Г.Л. Тульчинского, М.Н. Эпштейна и др., в работах которых он первоначально использовался в ином контексте, а именно: как «богатая, многоролевая, "многосамостная" личность, мультивидуум», которому тесно в рамках одного "я". Собственно, эта множимость "я" всегда наблюдалась в актах вдохновения, художественного творчества, когда личность условно, на сцене или в романе, перевоплощалась в других. Но если человеческой личности тесно в рамках одного тела, можно предположить, что с развитием компьютерных, генетических, квантовых технологий эти множественные "я" обретут не только образно-символические воплощения, но и самостоятельные тела, которые будут невидимыми душевными нитями связаны между собой – будут физически той "неслиянностью и нераздельностью", какой сейчас они обладают психически. Как биовид воплощается во множестве особей, так и индивид станет своего рода "психовидом", на основе которого посредством клонирования или других биотехнологий будут создаваться разнообразные организмы, обладающие сложным единством внутренней жизни, сознанием своего общего "я". Мультивидуум сможет выступать в разных материальных обличиях социально-профессиональных ролях – и одновременно осознавать единство своей судьбы и моральной ответственности, и все его воплощения будут соведовать друг другу в единой совести. Творчески сильная, вдохновенная личность сможет населять целые миры своими бесконечно множимыми "я". Тогда все искусство прошедшего и настоящего будет осмыслено как условно-знаковое предварение многомерного бытия мультивидуума»⁸⁶². Однако затем это понятие стало использоваться и в космологическом смысле. К примеру, М.Н. Эпштейн, предваряя такое использование, существенное расширение объёма и содержания понятия, а заодно и осмысливая философские неологизмы, пишет следующее: «Словотворчество, терминообразование всегда играло особую роль в философии. Мыслить – это значит заново создавать язык, «поперечный» житейскому языку, критически очищенный от захватанных значений, клише, автоматизмов сознания. При этом философ может пользоваться словами, уже существующими в языке, придавая им новый фундаментальный смысл, т.е. творя не столько лексические, сколько семантические неологизмы. «Идея» Платона, «энергия» Аристотеля, «вещь-в-себе» Канта, «диалектика» и «снятие» Гегеля, «позитивизм» Конта, «сверхчеловек» Ницше, «интенциональность» и «эпохе» Гуссерля, «здесь-бытие» и «временение» Хайдеггера, «экзистенциалист» Сартра, «различание» Деррида — именно в таких новых словах (новых по своему составу или только по смыслу) интегрируется целая новая система мышления.

Философский неологизм – итог движения мысли, которая проходит через множество ступеней доказательства, развертывается в многотомных словесных построениях – чтобы в конце концов не найти лучшего воплощения, чем во плоти одного-единственного слова, которое и остается печатью бессмертия мыслителя, следом его пребывания в самом языке, а не просто в текстах. «Платонизм – учение об идеях»; «Гегель – основоположник диалектической логики»; «Ницше – провозвестник сверхчеловека». Слово – самая плотная упаковка смысла, наилучший хранитель той многообразной информации, которая рассыпана в текстах мыслителя. Слово «идея», возведенное Платоном в философскую категорию («обобщенный, умопостигаемый и бытийствующий признак»), уже навсегда вобрало в себя мысль Платона, и тот, кто пользуется этим термином, вольно или невольно является платоником, даже если он антиплатоник по своим воззрениям…» Философия глубинно втянута в процесс творения новых слов, но она «зависима от способности языка образовывать новые слова, которые содержали бы квинтэссенцию данной понятийной системы… Философ испытывает трудности с языком именно потому, что он работает с мыслью, которая хочет переспорить язык. Поэтому, например, мысль Вл. Соловьева или М. Бахтина трудно представить вне тех словесных построений (оригинальных или переводных), которые они вводили в русский язык, именно с позиции философской «вненаходимости» по отношению к нему. «Всеединство», «Богочеловечество», «софиология», «многоголосие», «участность», «вненаходимость» – некоторые из наиболее известных концептуальных однословий Соловьева и Бахтина. Философия, как и любая дисциплина, не может развиваться без обновления своей концептуально-терминологической системы. Для философии начала 21-го века это тем более важно, что в 20-ом веке она приобрела лингвистическую ориентацию и сосредоточилась на анализе языка… повседневного, научного и собственно философского языка, его семантических, грамматических и логических структур. Переход к синтезу языка, к системному построению новых понятий и терминов, знаменует собой новый поворот философии, который обещает придать ей более творческий характер в XXI веке. Сейчас как никогда свежо звучит призыв Ницше: «Философы должны не просто принимать данные им концепты, чтобы чистить их и наводить на них лоск; следует, прежде всего, самим их производить, творить, утверждать и убеждать людей ими пользоваться»... Если предмет философии – универсалии, идеи, общие понятия, категории, концепты – представлен, прежде всего, в языке, то задача философии – не просто исследовать, но и расширять существующий язык, синтезировать новые слова и понятия, вводить новые языковые правила, увеличивать объем говоримого – а значит и мыслимого»⁸⁶³. И далее Эпштейн с соавторами от слов переходят к делу (философскому). Вводится понятие «мультивидуума», обитающего в «многомИрии, мультивЕрсуме» – «(multiverse, сочетание лат. «multum», «много», и лат. «universum», вселенная) – мироздание в целом как совокупность миров с разными физическими законами и числом измерений. Одной из составляющих мультиверсума является та Вселенная (универсум), в которой мы обитаем. Понятие многомирия, или мультиверсума вытекает из ряда новейших физических концепций (квантовая механика, теория суперструн, гиперпространство, параллельные вселенные – Many Worlds theories). По предположению физика Хью Эверетта (Hugh Everett III, 1957), в каждый квантовый момент своей эволюции вселенная делится надвое, как дорога, проходящая через развилку: на месте одной вселенной образуются две. Каждый квантовый переход – в любой звезде, галактике, в любом уголке вселенной – расщепляет наш мир на мириады копий, которые различаются только расположением одной частицы. Это мироветвление не имеет конца и совершается в точках или «почках» возникающих возможностей. Все, что может случиться, где-то случается. Данный мир, в котором мы сейчас пребываем, является общим прошлым множества со-миров, которые ничего не знают друг о друге и не имеют способов общения между собой. Стивен Хокинг трактует вселенную как квантовую частицу, которая с разной вероятностью пребывает в бесконечном множестве состояний, образуя мириады возможных миров, из которых наш является лишь наиболее возможным. Волновая функция нашей вселенной – это бесконечное множество параллельных вселенных. Мироздание – мультиверсум: не то, что есть, а совокупность всего, что может быть. Хотя вселенных бесконечное множество и тело данного индивида пребывает лишь в одной из них, то, что мы называем мыслью и особенно душой, возможно, объединяет всех его двойников в этих бесчисленных со-мирах. Волновая функция миров проходит через сознание и волю индивида. Оттого каждый миг «я» немного другое, отличается само от себя, постоянно колеблется, образуя потенциальную множественность мультивидуумa. Современные философские теории (модальный реализм, логика и семантика возможных миров) также предполагают множественность миров, в частности, как условие осмысленного суждения о нашем мире как «одном из...». Понятие мультиверсума объединяет миры, концептуализируемые во всех мыслимых модальнoстях: существующие и возможные, случайные и необходимые. В связи с развитием компьютерной технологии концепция многомирия обретает практическую направленность в опытах построения множества «виртуальных миров», сенсорно неотличимых от «реального» мира (космо-арт)». В своих построениях концепторы опираются на данные социологических опросов: «По результатам опроса 72 ведущих физиков и космологов, подавляющее их большинство (58%, данные 1980-х годов) – «многомирцы», то есть полностью разделяют основные положения теории Хью Эверетта; в их числе Ричард Фейнман, Стивен Хокинг и Мари Гелл-Манн. Только 18% высказались категорически против», однако в их числе – знаменитый Уилер, который в 1977 году отказался от этой интерпретации как «вводящей бесконечное количество ненаблюдаемых миров в качестве метафизического багажа» и перешёл к интерпретации фон Неймана, Вигнера, в которой сознание наблюдателя не описывается волновой функцией ⁸⁶⁴.

Концепция многомирия предполагает соответствующего субъекта самоопределения и действия, своего рода «жильца» в мультиверсе. В качестве такового выступает «мультивИдуум (multividual, сочетание лат. "multum", "много", и лат. "individuum", индивид) – множественный индивид, разнообразные «я» которого могут иметь самостоятельные телесные воплощения, сохраняя при этом общее самосознание⁸⁶⁵; многосамость, многоличие. Современная цивилизация, – пишет Эпштейн с соавторами, – онтологически бедна: подавляющее большинство объектов и субъектов имеют только одну форму существования. Например, разум существует лишь в форме биологического вида homo sapiens и только начинает осваивать альтернативную форму (компьютерно-электронную). Каждый человек существует внутри биоформы, предзаданной ему природой, и не может её менять по своей воле – за исключением редких случаев перемены пола. Дальнейшее развитие цивилизации ведет от универсума к мультиверсуму, включая умножение альтернативных способов существования каждого индивида как мультивидуума, способного выбирать для себя разнообразные формы воплощения. Подобно тому, как одна и та же информация может передаваться в виде записи от руки, печатного текста, устной речи, двоичного цифрового кода, аналоговой проекции и светового луча, так любой индивид, любой вид существования сможет «пресуществляться», менять свою форму, «клонироваться», создавать множественные варианты себя. Все формы существования становятся более пластичными, множимыми, включая полиморфность человеческого тела.

Еще в 1970-е годы психологи отметили появление «протеического» типа личности, сочетающей в себе свойства разных индивидов. Это не шизофренически расколотая, а богатая, многоролевая, «многосамостная» личность, «мультивидуум», которому тесно в рамках одного «я». Собственно, эта множимость «я», многосамие, всегда наблюдалась в актах художественного творчества, когда личность условно, на сцене или в романе, перевоплощалась в других. «Я противоречу себе? Прекрасно, значит, я противоречив. Я велик, меня – миллионы (multitudes)» (Уолт Уимтмен).

Но если человеческой личности тесно в рамках одного «я» и одного тела, можно предположить, что с развитием компьютерных, генетических, квантовых технологий эти множественные «я» обретут не только образно-символические воплощения, но и самостоятельные тела, которые будут невидимыми нитями синэргий и симпатий связаны между собой. Они будут обладать физически той «неслиянностью и нераздельностью», какой сейчас они обладают психически, как разные «я» одного индивида. Как биовид воплощается во множестве особей, так и индивид станет своего рода «психовидом», на основе которого посредством биотехнологий будут создаваться разнообразные организмы, обладающие сложным единством внутренней жизни, сознанием своего общего «я».

Разумеется, вряд ли мультивидуум будет сожалеть о своей утраченной телесной оболочке, оставленной пылиться в каком-нибудь шкафу в заброшенном доме где-то в одном из таких миров (или в могильном склепе, в гробу, опущенном в могилу). Или об утраченном прекрасном, своём «я», находящемся, может быть, в романтических, таких трогательных и неповторимых отношениях с другими «я» или с одной единственной… Кстати, может ли он вновь туда вернуться, что-то исправить, восстановить или даже извиниться за причинённую кому-то боль и прожить совсем другую жизнь, ещё одну или несколько – или всё уникально, неповторимо и необратимо, как в нашем «саду не пройденных дорожек» – это к вопросу о тождественности миров и многоролевых «я». Будет ли такой субъект, мультивидуум, испытывать ностальгию, тоску по Родине, по отчему дому? Какие будут у него чувства и мысли? Неизвестно. Или онтологической Родиной и отчим домом будет у него сущее?..

Тем не менее, формализуем, в первом приближении, вышесказанное. Такого субъекта самоопределения и действия, который может находиться и «жить» в двух и более таких мирах (Вселенных) логично назвать «сущий мультивидуум» с коэффициентом вездесущности от 0 до 1, в зависимости от количества миров, в которых он может обитать, сохраняя при этом общее самосознание, свою идентичность. Где 0 – это смерть, точнее, небытие (поскольку духовное бессмертие возможно даже в «онтологически бедном», чётком, «одноразовом» мире. Вспомним оду Горация в бессмертном переводе Пушкина⁸⁶⁶).

А интервал бесконечного множества значений от 0 до 1 заполняет жизнь, в том числе сознательная жизнь, заполняющая бесконечно возможное множество значений, устремлённая и устремляющаяся с ускорением⁸⁶⁷ к полноте бытия, то есть в данном контексте к 1.

Исходя из концепции диполя мироздания, теоретически можно полагать существование субъекта самоопределения и действия применительно ко всему многомирию, мультиверсу в целом. Его можно было бы назвать «Вездесущий Мультивидуум» или по-русски: «Вездесущий Многомирец». Или во множественном числе, как коллективного субъекта – «сообщество вездесущих мультивидуумов», «сообщество вездесущих многомирцев» (что представляется более вероятным).

Однако, концепция «мультивидуума» внутренне противоречива – и как бы это ни было «прекрасно», скорее, благодаря этому – имманентно содержит в себе переход к фазивидууму. Допустим, герой романа Достоевского «Бесы» Кириллов играет в русскую рулетку в мультиверсе, как минимум в двух и, возможно, более Вселенных (мирах). В одной Вселенной он себя убивает, а в другой происходит осечка – он остаётся живым. Эта ситуация логически напоминает кота Шрёдингера, существование которого носит нечёткий характер, суперпозицию – смешение состояний живого и мёртвого в одно и то же время существования мультиверса. Или понятие «одно и то же время» не применимо к мультиверсу? Если иметь в виду онтологическое время – время как меру происходящих изменений взаимно сосуществующих сущностей – то почему не применимо? Если мультиверс существует, изменения в нём происходят, значит категория время наполняется смыслом… Или теоретически применимо, да «жить» в нём нельзя и, соответственно, применять некому?.. В этой связи, в контексте обобщения антропного и постантропного принципов, вводится понятие «Вездесущий Мультивидуум». И тогда такая концепция мироздания в общих чертах приобретает завершённый, логически обоснованный характер (если только наша логика – земная, «человеческая, слишком человеческая», как сказал бы Ницше – применима в таких масштабах).

В отличие от мультиверса, в математической основе фазиверса лежит понятие нечёткого множества и нечёткой функции. В концепции фазиверса мы вновь пытаемся представить одну вселенную, как универсальное множество с нечётким подмножеством Вселенных и подмножеством их нечётких дополнений, «теней», с последовательными, параллельными и комбинированными процессами фазификации и дефазификации как отдельных элементов фазиверса, так и метавселенной в целом. Нечёткостная интерпретация метавселенной выглядит не менее логичной и убедительной, чем многомировая. Для математической формализации фазиверса (на первом этапе разработки нечёткостного подхода не только в космологии, но и к мирозданию в целом) возьмём за основу тот же самый вид комплекснозначной функции, обозначив её F (подчёркивая тем самым, что эта функция относится к фазиверсу, описывает его):

F_(fuzziverse) = k₁F₁ + k₂F₂ + … + k_nF_{n .}

Однако в этой формуле (в отличие от конкретизаций пси-функции Ψ₁, Ψ₂ .., Ψ_n , обозначающих конкретную Вселенную Мультиверса) F₁, F₂ .., F_n обозначают элементы Фазиверса – нечёткие подмножества, а комплексные коэффициенты нечёткости, принадлежности и фазификации k₁, k₂.., k_{n –} степень принадлежности соответствующего элемента (нечёткого подмножества) к Фазиверсу, меру его проявленности, осуществлённости, меру его фазификации и дефазификации. Здесь возникает вопрос: можно ли комплексные коэффициенты k₁, k₂.., k_n разложить (расщепить) на составляющие подкоэффициенты: 1) коэффициент принадлежности, обозначающий степень принадлежности соответствующего элемента (нечёткого подмножества, фазиверса с маленькой буквы) к Фазиверсу; 2) коэффициент, обозначающий меру его а) проявленности; б) осуществлённости или более сложно: а) проявленности в а)′ фазиверсе, а) ′′ сущем; б) осуществлённости в б) ′ фазиверсе, б) ′′ сущем; 3) комплексный коэффициент, обозначающий меру, интенсивность и направленность его фазификации (дефазификации), причём у этой составляющей подкоэффициента k_i может быть, условно говоря, знак «+» или «-», подобно спину – собственному моменту импульса элементарных частиц, имеющему квантовую природу и не связанному с перемещением частицы как целого. Таким образом, эта составляющая может быть в свою очередь разложена на подкоэффициенты: а) коэффициент, обозначающий меру фазификации (условно говоря, состояние «больше» – «меньше»); б) коэффициент, обозначающий интенсивность (условно говоря, б′) «скорость фазификации» и б′′) «ускорение фазификации»); в) коэффициент, обозначающий направленность фазификации (условно говоря, «нарастает, возрастает фазификация» или наоборот «фазификация убывает, уменьшается»), к примеру: k_f = , где

k_f – частный коэффициент фазификации, μ – мера принадлежности данного нечёткого элемента к нечёткому подмножеству, τ – параметр собственного времени, – то есть коэффициент, характеризующий собственные внутренние процессы элемента, имеющие нечёткую природу и не связанные с интенсивностью, мерой его фазификации (или по-русски нечёткизации), дефазификации (отчётчивания) и принадлежности к Фазиверсу в целом. В общем случае процесс фазификации и дефазификации может быть выражен через производные по времени от коэффициента принадлежности μ : .

Коэффициент принадлежности μ «пробегает» значения от 0 до 1 (1 соответствует элемент чёткого множества, 0 – отсутствие элемента). Процессу дефазификации (отчётчиванию) соответствует положительный знак производной. Процессу фазификации (нечёткизации) соответствует положительный знак производной – нечёткость нарастает, завершающим моментом этого процесса будет полное исчезновение элемента. Теоретически «ускорение фазификации» могло бы быть выражено второй производной по времени (на некоторых, особых участках области функционального пространства, области определения частной фази-функциии) и т.д. Но для этого необходимо вводить понятие «движение в нечётких множествах», конкретизировать его, в том числе с использованием математической символики, – то есть вводить изменчивость, динамику в теорию нечётких множеств. Этой цели как раз и служат вводимые нами понятия «процесс фазификации» и «процесс дефазификации».

Дадим определения линейной и нелинейной фазификации (дефазификации). Назовём линейной фазификацией (дефазификацией) процесс, при котором коэффициент принадлежности μ меняется по линейному закону. Соответственно нелинейной фазификацией (дефазификацией) назовём процесс, при котором коэффициент принадлежности μ меняется по одному или нескольким нелинейным законам, закономерностям. В общем случае коэффициенты принадлежности μ могут меняться линейно, нелинейно, а также дискретно.

Как формализовать состояния и процессы фазификации – дефазификации более полно, корректно, с использованием математической символики, с максимальным учётом всех особенностей их специфики? Можно ли вообще этот комплексный коэффициент k_i расщеплять и расщепить на составляющие, подкоэффициенты, а затем записать всю формулу, математическое выражение фази-функции, ещё раз в более конкретном виде? Или он не расщепляется в принципе, с использованием существующей математической символики, и тогда его следует оставить в таком, обобщённом, нерасщеплённом виде? – эти вопросы (и связанные с ними другие, в том числе: «Как формализовать понятие нечёткой бесконечности?» – как потенциально, так и актуально нечёткой. «Как формализовать нечёткий суператтрактор?». «Как формализовать нечёткий горизонт событий исторического процесса?») мы адресуем математикам, специалистам в области математической физики и др. Для выполнения этих операций, по всей видимости, нужны математики-аналитики уровня акад. Боголюбова, но, возможно, и талантливому аспиранту такая работа будет по плечу, во всяком случае, мы на это надеемся. Такое разложение (расщепление) комплексных коэффициентов k_i на вычлененные подкоэффициенты (частные коэффициенты₎ позволило бы дать более конкретное и вместе с тем более полное математическое описание элементов и Фазиверса в целом⁸⁶⁸.

По остроумному замечанию М.Б. Игнатьева, не стоит слишком часто пользоваться «бритвой Оккама», «срезая как бы всё лишнее и слишком упрощая проблемы. В итоге сложилось стремление к «гениальной» простоте, физика заполнилась формулами из трёх букв вроде закона Ома. И если это было простительно в докомпьютерный век, то с появлением мощных компьютеров, которые буквально входят в каждый дом, неоправданное упрощение недопустимо, недопустимо пренебрежение тонкими сущностями»⁸⁶⁹, особенно – нечёткими сущностями, добавим мы, их свойствами, отношениями, нечётким существованием.

Разумеется, нам бы не хотелось в своей работе устремляться к так понимаемой простоте. Поэтому мы призываем на помощь специалистов – математиков, физиков-теоретиков, программистов и других, – как академиков, так и аспирантов, студентов, всех заинтересовавшихся процессом фазификации и математическим выражением фази-функции.

В первом приближении можно считать, что комплексные коэффициенты нечёткости k₁, k₂.., k_n обозначают нечёткость элементов Фазиверса двояко: как состояние – меру их принадлежности к Фазиверсу и как процесс – их фазификацию и дефазификации (изменение их нечёткости, нарастание, увеличение или убывание, уменьшение нечёткости). Отсюда эволюция Фазиверса, Метавселенной может быть интерпретирована как изменение меры нечёткости – меры нечёткости элементов Фазиверса и Метавселенной в целом. То есть эволюция в контексте нечёткостного подхода есть изменение меры нечёткости существования сущностей, их свойств и отношений, возможно, меры синтеза их чёткости и нечёткости, возрастание степени синтеза чёткости и нечёткости (однако этот вопрос нуждается в дальнейшем исследовании, предполагает достаточно серьёзную работу по конкретизации понятий чёткости и нечёткости, определении их статуса в системе онтологических категорий).

В общем виде формулу нечёткой комплекснозначной функции F можно записать аналогично пси-функции и назвать её фази-функцией:

F = k_iF_i или F = или = k_i

подчёркивая в обозначении, что – нечёткая функция⁸⁷⁰.

На первом этапе исследования область функционального пространства, в котором определена фази-функция F (или ), предполагается тождественной области Ψ-функции. Вопрос о конечности или бесконечности элементов фазиверса, процессов их фазификации и дефазификации, их соотношении, оставляем открытым. В науке принято различать формализм и интерпретацию формализма. В § 1 главы 2 мы не касались формализма Ψ-функции, а предлагали лишь новую интерпретацию этого формализма (при которой в формуле Ψ = C_iΨ_i квадраты коэффициентов C_i интерпретируются не как вероятность, а как мера нечёткости). Теперь мы делаем попытку модификации самого формализма, отдавая себе отчёт в том, что тонкие вопросы взаимоотношения пси-функции и фази-функции остаются в значительной степени не ясными, не разработанными, не исследованными до конца. В дальнейших публикациях мы надеемся вернуться к этому вопросу.

Как известно, степень проработанности материала (в нашем случае – разработанности концепции) может быть различной. Принято выделять три стадии: идея – подход – результат. Придерживаясь этой триады, следует заметить, что в историческом плане от идеи до разработки концепции мультиверса (в настоящее время всё ещё перспективной и весьма далёкой от более или менее завершённого результата) прошло без малого 60 лет (1957 - 2016). Поэтому, предлагая концепцию фазиверса, мы ни в коем случае не претендуем на законченный результат. И даже на сколько-нибудь развитый подход. Мы ограничиваемся стадией идеи и некоторыми аспектами, вехами подхода.

Если мы принимаем концепцию фазиверса за основу, суть которой состоит в нечёткостной интерпретации метавселенной с последующими импликациями нечёткости в другие виды реальности, находящиеся в ней в качестве дополнений, «теней» или в ином, более существенном качестве, то встаёт вопрос о том, кто находится в фазиверсе, живёт, самоопределяется и действует в нём, то есть вопрос о соотношении макрокосма и микрокосма (в терминологии античной натурфилософии⁸⁷¹). В соответствии с концепцией диполя мироздания, субъекта самоопределения и действия в фазиверсе в общем виде следует назвать «сущий фазивидуум» с коэффициентом принадлежности к вездесущности от 1 до 1/n, где n – натуральное число. Коэффициент принадлежности к вездесущности может колебаться от 1 до сколь угодно малой величины (при n → ∞). Онтологический статус субъекта с коэффициентом принадлежности к вездесущности 1 – «вездесущий фазивидуум». Минимальный онтологический статус субъекта с коэффициентом принадлежности к вездесущности при n → ∞ не определён; но он отличен от нуля, что немаловажно заметить. Поэтому любой существующий субъект самоопределения и действия в фазиверсе, в принципе, имеет коэффициент принадлежности к вездесущности отличный от нуля (отсюда, кстати сказать, проистекают его естественные права на вездесущность и связанную с ней всевозможность, что выглядит весьма демократично). Более того, этот коэффициент не является раз и навсегда данным, абсолютным. Его можно повышать и уменьшать, здесь возникает своего рода мобильность. Спрашивается, какой коэффициент принадлежности к вездесущности и всевозможности и, соответственно, онтологический статус, у современного человека и человечества? У каждого он свой, это своего рода онтологический index sui, уникальный индекс, который может намного отличаться или на сколь угодно малую величину – как отпечатки пальцев или набор генов, или уникальность личности (или уникальность цивилизации и культуры, если иметь в виду коллективного исторического субъекта самоопределения и действия). Он зависит от многих разных факторов. От уровня образования и воспитания субъекта, от технической оснащённости цивилизации, к которой он причастен, от его здоровья и «здоровья» его цивилизации и культуры – на каком этапе своего существования они находятся: восходящем, акме или, наоборот, упадка и деградации. Безусловно, с учётом овладения атомной энергией, выходом в космос, развитием генной инженерии, информационных, компьютерных технологий, нанотехнологий и др. коэффициент принадлежности человечества в целом к вездесущности и всевозможности резко возрос. Однако, это нелинейный процесс, не всё так просто и гладко, возникают глобальные проблемы, угрозы и вызовы, существует возможность обрывных траекторий (о чём говорят и пишут многие, не будем повторяться). В целом этот вопрос относится к предмету самоопределения каждого субъекта и человечества в целом, если признаки такой субъектности (уже или ещё?) существуют.

В соответствии с концепцией диполя мироздания, теоретически можно полагать существование субъекта самоопределения и действия применительно ко всему фазиверсу в целом. Его можно было бы назвать «вездесущий фазивидуум» или во множественном числе, как коллективного субъекта – «сообщество вездесущих фазивидуумов», что на данном этапе развития цивилизации и мысли представляется более вероятным.

Итак, мы имеем две существенно различные концепции мироздания, претендующие на статус научных. С одной стороны, интерпретацию метавселенной как многомирия, мультиверсума, мультивселенной, мультиверса (и даже мультиверсов, и далее мегаверсов, многоуровневых, многоаспектных, многомодусных, поливариантных!) и соответствующего субъекта-деятеля в нём – сущего мультивидуума с коэффициентом вездесущности и всевозможности, в зависимости от количества миров, в которых он может обитать, сохраняя свою идентичность, общее самосознание. А с другой стороны, постепенно появляются контуры новой научно-философской концепции мироздания – фазиверса и нечёткого субъекта самоопределения и действия в нём – фазивидуума с различными коэффициентами принадлежности к вездесущности и всевозможности, которая в перспективе также может стать строго научной. Однако этот диалог «о двух системах мира», о существенно различных концепциях мироздания, продуцируемых современной наукой и философией, качестве их аргументации, степенях и уровнях обоснования и предпочтения, полагаем, только начинается. Надеемся, он будет не менее плодотворным и результативным, чем тот, с которого начиналась новоевропейская наука (с XVII века).

Подвёдём итог. Вот так, с помощью нашей, земной – может быть, слишком земной, как сказал бы Ницше – логики и человеческого интеллекта, вооружённого научной методологией, принципами научного познания, научным опытом, современной техникой, технологией и связанными с ними эвристиками, человеку удаётся получить впечатляющие научные результаты и вместе с тем – заглянуть не только в мир элементарных частиц, но и далеко в мир антицастиц, тахионной материи, в мир космического вакуума и субвакуумных форм существования материи, представить метавселенную как мультивселенную, мультиверс(ы), фазиверс, заглянуть в отдалённое (или уже близкое?) возможное будущее⁸⁷², существенно расширяя при этом границы и горизонты нашего мироздания. Не забывая о том, что «путь к реальности долог… Многое понято, ещё больше понять предстоит» (Пенроуз)⁸⁷³. Другими словами, перед нами ещё «безбрежное море проблем»⁸⁷⁴.

Возможна ли «теория всего» (theory of everything)? И если всё-таки – возможна, то как, в каком качестве? Разумеется, это – гносеологический идеал, не достижимый за конечное историческое время, эпистемологический суператтрактор, «великий притягиватель», к которому познание в лице субъекта самоопределения будет стремиться бесконечно долго, асимптотически приближаясь и пр. При этом нельзя выносить за скобки существенный момент, а именно: практику, преобразующую деятельность. Это всегда было, есть и будет не чистое познание, а ещё и оценивающее, деятельностное, в том числе обучающееся, совершенствующееся и взаимодействующее с объектом познания, то есть – нечёткое. Налицо взаимопроникновение смыслов, их оттенков, «теней»… Поэтому надо понимать, что это будет не рафинированный, чётко познающий субъект, отвлечённый от насущных потребностей, абстрактный, находящийся где-то в уединённой «башне из слоновой кости», в далёкой пустыне, дремучих лесах, непроходимых болотах или высоко в горах, в пещере или в техногенном «хрустальном замке», космолёте, а будет оценивающий и переоценивающий, сомневающийся, целеполагающий, корректирующий свои планы и цели, периодически откладывающий и приостанавливающий реализуемое, то есть реально действующий, неотъемлемый от сущего, нечёткого в своём существовании, погружённый в него и всегда находящийся в нём нечёткий субъект самоопределения и действия (первое и последнее слово в данном словосочетании принципиально важные).

Да, гносеологический идеал для нас недостижим… Но, во-первых, он ведь тоже по сути своей нечёток, объективно нечёток (хотя в первом приближении, на субъективном уровне, в каждом конкретном случае может представляться чётким, ясным, и скорее всего представляется таковым). И уже отсюда отчасти становится понятным, что в полной мере (подразумеваемой «чёткой») достичь его невозможно… И, во-вторых, каким бы он ни был, и какими бы ни были мы – он нас влечёт, притягивает.., и стремиться к нему надо, поскольку на этом пути возникает интересное, ценное, полезное во многих отношениях и наша жизнь наполняется объективным непреходящим смыслом...

Кроме этих, в общем-то, известных положений и с учётом их, теперь мы можем добавить, что в принципе «теория всего» возможна, но она будет нечёткая…