§ 3. Нечёткостная интерпретация (обобщение) постантропного принципа

«Видеть или погибнуть»⁶¹⁶

Бесконечность вселенной –

главный вызов «конечному» субъекту самоопределения.

Исходя из воли к власти, воли к мощи, воли к победе,

из стремления к совершенству,

обеспечению преимуществ своего существования, к полноте бытия –

он должен стать сверхчеловеком,

соизмеримым по... своим возможностям с ней!⁶¹⁷

В предыдущих параграфах мы рассматривали эвристики в науке XX - XXI веков в отношении объекта познания, предстоящего познающему субъекту (с негласной посылкой о неизменности природы последнего). Теперь же перейдём к эвристикам касательно самого субъекта познания, шире – субъекта самоопределения и действия в сущем. Кто он? Откуда? Куда движется? В чём вольно или невольно участвует? Как? Зачем? Почему? Какова его природа? Каковы её (этой природы) составляющие (в каком виде они существуют, можно ли их выделить)? Существуют ли в ней (в этой природе) некие инварианты или же и здесь «всё течёт, все изменяется»? Как, под действием чего изменяется? Куда, в каком направлении изменяется? Что он в действительности есть и чем может стать? Каково соотношение его прошлого и возможного будущего?

Первая часть этих «вечных вопросов» в культурно-историческом аспекте подробно рассмотрена нами в предыдущих публикациях⁶¹⁸. Здесь же сфокусируем своё внимание на второй их части – на том, что в этом плане происходит в новейшей истории, на гребне ударной волны наукоёмкой техногенной цивилизации.

Наука и философия Нового времени открыла европейской цивилизации бесконечность пространства и времени, бесконечность причинно-следственного ряда, совокупности причинно-следственных рядов. Мироощущение от такого рода «открытий», в которые вольно или невольно погружалось (или только окунулось) рационально ориентированное сознание европейца Нового времени, откровенно, пронзительно остро, выражено Блезом Паскалем: «Я не знаю, кто меня послал в мир, я не знаю, что такое мир, что такое я. Я в ужасном и полнейшем неведении. Я не знаю, что такое мое тело, что такое мои чувства, что такое моя душа, что такое та часть моего я, которая думает то, что я говорю, которая размышляет обо всем и о самой себе и все-таки знает себя не больше, чем все остальное. Я вижу эти ужасающие пространства Вселенной, которые заключают меня в себе, я чувствую себя привязанным к одному уголку этого обширного мира, не зная, почему я помещен именно в этом, а не в другом месте, почему то короткое время, которое дано мне жить, назначено мне именно в этом, а не в другом пункте целой вечности, которая мне предшествовала и которая за мной следует. Я вижу со всех сторон только бесконечности, которые заключают меня в себе как атом; я как тень, которая продолжается только момент и никогда не возвращается. Все, что я сознаю, это только то, что я должен скоро умереть, но то, чего я больше всего не знаю, это смерть, которой я не умею избежать. Как я не знаю, откуда я пришел, точно так же я не знаю, куда уйду… Вот мое положение: оно полно ничтожности, слабости, мрака»⁶¹⁹.

В этих проникновенных словах Паскаля, может быть, лучше всего выражена растерянность человека, растворенного в безмерной бесконечности пространств, времён, причинно-следственных рядов, его экзистенциальный «страх и трепет» (Кьеркегор) перед ощущением неодолимой «бренности» и мимолетности индивидуального существования, погруженного в вечность, которая была до него и пребудет после⁶²⁰. Эту растерянность многие исследователи считают характерной для XVII века и связывают её с формированием нового образа мира, разрушающим привычные для человека прежних веков представления о космосе (М.М. Бахтин)⁶²¹. Новизна состояла, прежде всего, в том, что в формировании нового образа мироздания, если не ключевую, то весьма заметную, весомую роль – такую, с которой нельзя уже было не считаться образованному человеку – начинает играть классическое естествознание с его методами и научно-техническим инструментарием, предназначенным для наблюдений и измерений⁶²². Кроме того, «философское завещание» Паскаля (и других мыслителей, учёных XVII века) выступило онто-гносеологическим импетусом, мощным, неугасающим импульсом, послужило толчком для последующих поколений, причастных к этой цивилизации культуре, в постановке и решении её мировоззренческой проблематики. Настолько мощным, что новоевропейская мысль не смогла остановиться на антиномиях Канта⁶²³, надолго «застрять» на них, как на минном поле, и смириться с таким положением дел. И благополучно «проскочила» их в стремлении избавиться от мировоззренческой неопределённости и дальше самоопределяться и самоопределиться в сущем. Разумеется, вопросы остались, возникли новые, поскольку «вопросы, – по мысли Хайдеггера, – встают на каком-то пути. Разумно поэтому иметь в виду, прежде всего, путь, а не застревать на разрозненных тезисах и формулах»⁶²⁴, антиномиях, пусть самых высоких, запредельных. Если Вселенная, в которой находится человек, бесконечна – это главный мировоззренческий вызов «конечному» субъекту самоопределения, как индивидуально-сознательному, так и коллективно-бессознательному. Последнее, может быть, не столь очевидно, но по сути оно больше, гораздо больше отдельных позиций и задаёт общий цивилизационный путь в мировоззренческом плане (независимо от случайных точек зрения на этот счёт). Отсюда ведут своё начало истоки антропного принципа, воспринимаемого многими учёными всерьез, что находит отклик и получает дальнейшее развитие в различных вариациях его, последующих модификациях и «квинтэссенциях»: «Если бесконечная вселенная существует, человек – исходя из воли к власти, воли к мощи, воли к победе, стремления к совершенству, обеспечению преимуществ своего существования, к полноте бытия – должен стать сверхчеловеком, соизмеримым по... своим возможностям с ней!» В логике нашей предшествующей работы-исследования это получило выражение в утверждении: «Человек должен стать сверхчеловеком, соразмерным по мощи воздействия и возможностям со своим мирозданием!» В процессе исторического развития, как мы видим, он и становится таковым. Таким образом, у мышления и связанной с ним деятельности открывается большое будущее…

Лейбниц как-то заметил: «Ничто не мешает нам предположить, что Вселенная мыслит саму себя» (см.: «Начала природы и благодати, основанные на разуме»). Но время предположений проходит, наступает время действовать в соответствии с предполагаемым! Поскольку то, что мы называем «Вселенной», с её качественной определённостью, включая мир человека, в соответствии с принципом детерминизма (от которого нам нельзя отказываться ни в коем случае!) не «беспричинно выпрыгнуло в существование»… Но «вопрос, имеющий полное право быть самым первым, таков: почему существует нечто, а не ничто?» Философы думают, размышляют над этим.., к примеру, Дж.Дж.К.Смарт говорит: «У меня часто кружится голова от громадности того значения, которое имеет для меня этот вопрос. Тот факт, что вообще существует что бы то ни было, повергает меня в глубочайший трепет…»⁶²⁵ Однако применим ли этот вопрос («почему..?») к сущему в целом? И не является ли последнее пустым понятием, то есть, применимо ли понятие «целое» к «сущему, поскольку оно сущее», к сущему как таковому?..

Все мы причастны к некому «слою бытия», находимся на определённом уровне существования, поиск основы которого продолжается… Но дело уже не в том, чтобы на основании известного, так или иначе познанного поверить в то, что действительно есть, существует так, как оно и должно было бы существовать, подчиняясь неким закономерностям и законам, и тем более – смириться с таким «поставом». Наше дело в том, чтобы изменить существующее, действию одних законов противопоставить действие других, устранить ненужное и создать такое мироздание, каким оно должно быть в соответствии с нашими желаниями, волей к полномасштабной жизни и творчеству! Разумеется, противопоставляя действие одних законов другим, субъект самоопределения и действия попадает в сферу влияния ещё более общих законов, чем те, которые он использовал в условиях конкретной исторической практики. Однако и в сфере более общих законов он вновь сталкивается с проблемами поиска возможностей новых решений на когнитивном и праксиологическом уровне существования сущего. При этом нередко возвращается к использованию противопоставления законов в стремлении расширить свободу в границах процессуального бытия мира, что не только сохраняет, но и расширяет возможности выбора и открытия альтернативных пространств развития как самих человека и человечества, так и новых форм бытия их и космоса.

Принцип, о котором далее пойдёт речь, назовём постантропным⁶²⁶ или трансантропным – осуществляющимся через, посредством человека (что точнее, поскольку термин «постантропный» в буквальном смысле предполагает, что формулировка данного принципа осуществляется уже не человеком, антропосом, а постантропосом, разумным существом, которое возникнет или появится в будущем, если эволюция нашего рода будет активно и сознательно продолжена), не обращая внимания на нежелательные в современном дискурсе коннотации, связанные с приставкой «транс». Такое название подразумевает рассмотрение человека не как стороннего, безучастного наблюдателя – результат космической эволюции или «творения» («венец творения», «венец природы», как раньше говорили, или, напротив – «ошибка творения», «ошибка природы», «насмешка над богами»; «высшая, совершенная ветвь эволюции» или «тупиковая ветвь», «сбой в программе», как говорят сейчас), а как активный, эволюционно-творческий процесс в геологическом и особенно в космологическом масштабах времени («переходное звено», «переходная ветвь, ступень», «вектор», «переходный этап», «начало нового…» и т.п.). Такой подход позволяет акцентировать внимание не на результативной составляющей антропосоциогенеза, а на процессуальной, где человек уже выступает непосредственно фактором не только самоопределения, но и развития Вселенной, другими словами – «актором», деятелем, творцом самого себя и своего мироздания.

Необходимость перехода к расширительной трактовке антропного принципа, к трансантропному и далее к постантропному принципу обусловлена целым рядом надёжно установленных фактов, взаимосвязанных обстоятельств, хорошо фундированных факторов. Во-первых, взаимосвязью человека как субъекта самоопределения и действия и мироздания, в котором он находится, живёт и действует. Эта связь зафиксирована человеческой мыслью давно, начиная с учения древних о макрокосме и микрокосме, их соотношении. По словам Достоевского, никогда не жалей потраченного времени и сил на это познание, поскольку, «познавая человека, познаёшь Вселенную и Богов». Эта связь конкретизируется и далее разрабатывается в концепции диполя мироздания (о чём речь пойдёт ниже⁶²⁷). Во-вторых, глобальным эволюционизмом, эволюцией мироздания, с одной стороны, и эволюцией человека и общества с другой (в стационарном, неизменном мире можно было бы ограничиться раз и навсегда данной формулировкой антропного принципа и связанных с ней принципов деятельности человека, догматов, заповедей, норм, с незначительными модификациями, переливами оттенков смыслов в зависимости от предпочтений и культурно-исторических обстоятельств). И, в-третьих, на что мы особо обращаем внимание в данном контексте, природа мироздания и связанного с ним человека не остаются неизменными. Касательно природы мироздания отметим здесь кратко два момента. В гносеологическом плане – это очевидно (с развитием науки и техники меняются представления о мироздании: от плоской Земли к шарообразной, от геоцентрической системы мира к гелиоцентрической, затем к галактической системе, метагалактической, Вселенной, Метавселенной). В онтологическом плане – нет. Многие всё ещё полагают (правда, объяснить это, тем более – доказать, не могут), что онтологическая природа мироздания на уровне сущего (или бытия) неизменна, не меняется, здесь остаётся «всё тоже и одно и то же». Видимо, в мировоззренческом плане им так спокойнее, увереннее жить и строить долгосрочные планы на будущее, спасать бессмертную душу, ценности внутреннего мира и пр. Но в нашей логике вполне допустимо и то, что онтологическая природа мироздания на уровне сущего может меняться – почему нет?.. Однако нас здесь интересует, прежде всего, природа человека, об изменении которой в культурно-историческом плане можно говорить предметно-конкретно.

Диоген среди бела дня с зажжённым фонарём бродил по городу в поисках не просто хорошего, настоящего человека или даже – человеческого в человеке (как думают многие гуманисты, искренне полагая самого Диогена хорошим человеком). Диоген искал сущность человека, искал и не находил…

С тех пор прошли тысячи лет и уже в научной среде более ста лет ведутся дискуссии о форме существования вида Homo sapiens (антропоса): «изменяется ли биологический вид Homo sapiens или социальные закономерности полностью вытеснили механизм действия видообразующих факторов?»⁶²⁸

С одной стороны, бесспорным представляется, ставшее уже классическим, утверждение: «Вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы»⁶²⁹. Это звучит как предупреждение: не следует мыслить природу человека как некий инвариант при исторических реконструкциях и футурологических прогнозах, концепциях. Но что такое «человеческая природа»? Какова её суть? Каково определение сути? Конечно, вслед за классиками мы можем сказать, что феномен человека не может быть изучен в отрыве от человеческой сущности, которая «в своей действительности… есть совокупность всех общественных отношений»⁶³⁰. Раз общественные отношения существенно изменились и продолжают меняться, изменяется и сущность человека (существенно). Да, это верно, но при этом что-то ускользает (не может быть, чтобы в этом предельно абстрактном, философском выражении XIX века всё было схвачено! И мы это чувствуем, особенно теперь, в XXI веке)… Прежде всего в этом высказывание бросается в глаза, что «сущность человека» (она же «природа человека») связывается, прежде всего, с сознанием⁶³¹. А «тело», его возможности – естественные и сверхъестественные, техногенные, при этом как бы выносится за скобки. То есть, телесная организация, в том числе – мозг, по умолчанию мыслится как инвариант. Упускается из виду (и соответственно не анализируется, не учитывается) субстрат, носитель сознания, его динамика, эволюционная изменчивость и прогрессирующая с ускорением техногенная составляющая, – а это уже несоответствие реальному ходу событий в контексте глобального эволюционизма, антропотехногенному, технологическому процессу, становлению полноценного искусственного интеллекта (искусственного сознания) и техносферы. Поэтому для «феномена» менее всего возможен не только «биологический» исход (в контексте тейярдизма), но (в современной исторической перспективе) и биосоциальный (в том виде, как он представлен практически во всех наших учебниках по обществознанию). В соответствии с доминирующим технологическим «поставом» дело идёт к техногенному…

Далее, если же говорить об универсальности человека, то практически она «проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело…, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть»⁶³². «Практическая универсальность» вольно или невольно воспринимается как «инвариантность человека»… Но что такое человек (в который раз спрашивается)?.. Что в нём существенно, а что преходяще? Что исчезает со временем, а что, наоборот, нарастает и укрепляется? Что в нём изменчиво, а что устойчиво, постоянно?» Поскольку тело может быть существенно модифицировано, изменено под потребности всевозрастающего сознания (космического сознания), то под «универсальностью человека» понимается (во всяком случае, может пониматься) его сознание (которое, кстати сказать, носит не только земной, социальный характер, – а, может быть, даже не столько земной, биосферный, сколько космический характер⁶³³, если учесть физические постоянные, космологически характер эволюции и пр.). Сознание действительно очень мобильно, динамично, экспансивно, выходит далеко за пределы биосферы, в космос, проникает в микромир, создаёт виртуальную реальность (виртуальные миры и «живёт» в них), проявляет признаки всевозможности, вездесущности...

Природа человека нечёткостная (в принципе)…⁶³⁴ Такая «природа» («человеческие качества», экзистенция и т.д.) скорее может быть описана с использованием элементов нечёткой математики⁶³⁵ (забегая несколько вперёд, скажем так), как динамическая нечёткая ускользающая величина, чем как некая строгая чёткая константа. Поэтому для адекватного описания и понимания природы человека теперь уже необходимо использовать соответствующий математический аппарат (дорабатывая имеющийся, уточняя его) и моделирование (виртуальное, компьютерное, информационное, математическое, логическое, реальное, эволюционное, иное), иначе дальше дискурсивного уровня и «феноменов» мы не продвинемся ни на шаг…

Отсюда, исследуя динамику изменчивости вида Homo sapiens, его так сказать тренд развития на геологической шкале времени, не следует сводить изменения природы человека к изменениям (или постоянству) её биологической (физиологической) составляющей вкупе с социокультурной. На геологической шкале времени человек достаточно отчетливо предстаёт как биопсихосоциокультурнотехногенное существо. Поэтому изменение каждой составляющей в принципе ведёт к изменению его природы в целом. Другое дело, что на определённых этапах его исторического развития доминировали соответствующие составляющие (или их комбинации). Так, например, на заре доисторической эры, безусловно, доминировала биологическая составляющая; на фоне которой появлялась и успешно развивалась родственная ей психическая, способствуя зарождению социальной (лучше сказать – предсоциальной); в то время как техническая и культурная составляющие отсутствовали, естественно, полностью (или только зарождались). Затем, по мере своего становления и развития начинает доминировать социальная составляющая в природе человека (эти этапы, периоды блестяще вскрыты и описаны в работах Маркса, Энгельса и их последователей – в корпусе трудов марксистско-ленинской политической экономии и социологии).

Культура и само понимание культуры прошли огромный путь: от наскальной, пещерной живописи, «палеолитических Венер»⁶³⁶ и противопоставления, антитезы: natura («то, что есть, растёт само по себе») – kultura («то, что выращивает, возделывает человек») до современного их нечёткостного состояния.

В последние 100 - 200 лет и в настоящий момент всё в большей и большей мере начинает доминировать техническая (технологическая, техногенная) составляющая в природе человека. Особенно это становится очевидным в последние десятилетия. Причём, важно заметить, что процесс изменчивости природы человека носит явно выраженный нелинейный характер. Наглядно эту динамику можно представить в виде ткани Дж. Фрэзера в «Золотой ветви»⁶³⁷, используя данный им образ, только вместо магии, религии и науки – составляющие природы человека.

Технически оснащённый, технически грамотный человек – человек действительно умелый – это совершенно другой человек, существенно отличающийся от пещерного, тем более – допещерного предантропоса! Также как и человек говорящий, человек овладевший речью, а затем письменностью! – это совершенно другой человек, качественно отличающийся от предшествующего антропоса. Такого, технически оснащённого, грамотного человека, погружённого (в прямом и переносном смысле) в многочисленные, продолжающиеся совершенствоваться технологии – от медико-педагогических до космических, генной инженерии и нанотехнологий – уже неотъемлемого от них, можно было бы назвать «Homo Sapientissimus или Homo Sapiens plus (Человек более разумный или усовершенствованный)»⁶³⁸.

«В любой человеческой активности, – пишет П.К. Энгельмейер, – при всяком переходе от идеи к вещи, от цели к её достижению мы должны пройти через некоторую специальную технику, но все эти техники имеют между собой много общего, поэтому одна из задач философии техники как раз и состоит в том, чтобы выяснить, что же такое это общее»⁶³⁹ и какой тренд оно обретает в последнее время. Эту задачу, поставленную в своё время Энгельмейером, и получившую затем существенное развитие, когда «завершение Нового времени достигает безотчётного размаха» (Хайдеггер), вырастающую до уровня экзистенциальной проблемы – не замечать, игнорировать в XXI веке уже невозможно. Требуется серьёзное научное исследование – по всей видимости, коллективное, комплексное – чтобы разобраться во всем этом и, по крайней мере, обозначить основные вехи дальнейшего пути. Разумеется, вопросы останутся, возникнут новые, поскольку «вопросы, – по мысли Хайдеггера, – встают на каком-то пути. Разумно поэтому иметь в виду, прежде всего, путь, а не застревать на разрозненных тезисах и формулах»⁶⁴⁰, тем более – случайных, эмоциональных высказываниях.

В знаменитом выступлении 18 ноября 1953 года в Мюнхенском высшем техническом училище Хайдеггер пророчески предупреждает: существо техники – это риск. «Угроза человеку идёт даже не от возможного губительного действия машин и технических аппаратов. Подлинная угроза уже подступила к человеку в самом его существе. Господство по-става грозит той опасностью, что человек окажется уже не в состоянии вернуться» к исходному, естественноисторическому, биосоциальному… С господством техногенного постава приходит крайняя опасность. «Но где опасность, там вырастает и спасительное» (Гёльдерлин)⁶⁴¹. Однако, каким оно будет для нас это спасительное? – спрашиваем мы Гёльдерлина и других, особенно современных мыслителей, деятелей и активистов. Значит ли это, что можно не беспокоиться или безвольно отдаться «на поток и разграбление техники»?.. Нет! Даёт ли эта опасность постава «узнать себя в качестве опасности? Нет. Конечно, беды и лишения повсеместно, ежечасно, безмерно теснят человека. Но Опасность, то есть само угрожаемое в истине своего существа бытие, остаётся в тени и под покровом. Эта скрытость – опаснейшее в опасности. Из-за скрытости опасности, заслоняемой эффективностью постава, дело пока ещё снова и снова выступает в таком свете, как если бы техника была инструментом в человеческих руках. Реально, однако, человеческое существо падает теперь прямо в руки существу техники»⁶⁴². Сможет ли произойти перемена в существе постава? Удастся ли взять технику под контроль «волевым человеческим усилием, будь оно позитивное или негативное»? Или доведённые сегодня до отчаяния, безысходности представители когда-то ещё рода человеческого сами захотят чего-то иного, другого исхода, альтернативы надоевшему, уже невыносимому ими «поставу» и могут решиться на действительно радикальный «поворот»?.. И в этом, кстати сказать, проявится противоречивость человеческой природы, о которой так много писали и говорили мыслители всех времён и народов, и которая сама по себе может дать, явить совершенно неожиданное, непредсказуемое…

Вот вопросы, которые становятся актуальными, судьбоносными в наше время⁶⁴³. Их необходимо со всей серьёзностью рассмотреть, историю проблемы и существующие сейчас тенденции в подходах к ней⁶⁴⁴.

Мы не ставим себе целью дать готовое, окончательное, единственно возможное решение проблемы. Мы обнаруживаем самих себя вовлечёнными в этот исторический процесс, причём не сторонними наблюдателями, а неравнодушными (вольными или невольными) участниками его. Мы спрашиваем – самих себя и Вас, уважаемый читатель: остаётся ли «человек мерой всех вещей»⁶⁴⁵, – по мысли великих философов Древней Греции, – в современной науке и технике и в тех «процессах», которые «пошли», «механизмы» которых уже «запущены», идут с явным ускорением (особенно в последнее время), с политической, научной и околонаучной суетой?.. Что «остаётся в тени и под покровом» техногенных успехов настоящего и возможного будущего? Не является ли техника уже сегодня неотъемлемым дополнением человеческой цивилизации, её атрибутом? Неотъемлемым дополнением и тенью не только абстрактных возможностей техногенного сущего, но и самой природы человека, тенью его новой природы?..

Что делать? Вопрос не риторический. Очевидно, во многих современных образах и представлениях человек (экологический, экономический, политический…) вряд ли сохраняет статус меры, но реальный, действительный в своём развитии, сотворивший наше мироздание, существующий в настоящих способах бытия, определяющий своей «природой» границы настоящего и своего будущего существования, безусловно, сохраняет статус социального мерила (человека как меры вещей). На основании этого, можно только полагать, права, возможности своего сохранения и жизни – главной цели, достигая которую, он творит себя, общество, культуру и мироздание, в которых собственно и существует.

Мы пытаемся добросовестно обсудить ситуацию, привлечь к ней внимание, интерес вдумчивого читателя, вовлечь в обсуждение, в исследование проблемы специалистов: представителей точных, естественных, социальных, гуманитарных, технических и других, в том числе новейших наук, политиков, экономистов, социологов, культурологов, инженеров, изобретателей, программистов, военных, экологов, медиков, педагогов, управляющих и др. Возможно, найти и предложить решение – не узкому кругу научных или иных сообществ, а широкой публике, образованной и ответственной.

В надежде на конструктивную критику читателей, коллег, оппонентов, всех заинтересованных, неравнодушных лиц, направленную на адекватное, объективное понимание смысла происходящего, выразим здесь, возможно, крайне дискуссионные предположения касательно природы человека, особенно той её составляющей, которую назовём техногенной, значение которой и роль в дальнейшей жизни человечества станет более ясной в ближайшие десятилетия. Вместе с тем, полагаем, представленный ниже материал заставит задуматься, насколько дорого «прогрессивному человечеству» обходится научно-технический прогресс и «как далеко научная мысль опережает развитие представлений о допустимом и недопустимом»⁶⁴⁶. Обозначим пунктирно основные этапы, моменты развития техногенной составляющей природы человека.

• Техне (τέχνη) в основе которого, лежат понятия меры и соразмерности, симметрии, гармонии и порядка, вместе с тем выступает основанием, концептуальным ядром техногенной составляющей природы человека, человека умелого (Homo habilis).

• Органопроекции⁶⁴⁷:

а) органопроекции формы и функций, «внешние» органопроекции (орудия труда, деятельности, очки, подзорные трубы, слуховые аппараты и пр.);

б) органопроекции содержания, «внутренние» органопроекции (навыки, способы деятельности, картины мира, концепции мироздания и т.п.).

• Органоконструкции:

1. органоконструкции форм совместного общежития, «внешние» органоконструкции: простейшие жилые сооружения, хижины, землянки, дома, деревни, посёлки, города с их сложной инфраструктурой и пр.;

2) органоконструкции тела: протезы, имплантаты, нейропротезы или нейроимпланты, бионические протезы (к примеру, бионические линзы) и пр.;

3) органоконструкции содержания, «внутренние» органоконструкции: социальные нормы, понятийный аппарат, методы, принципы, аксиомы, постулаты, теоремы, теории, картины мира, концепции мироздания и пр.;

4) органоконструкции социальных форм и органофункций: социальные институты, государство, др.;

5) …

• Искусственно созданная среда общения и деятельности:

а) виртуальная реальность изобразительного искусства, литературы, архитектуры, театра, кино и производных жанров искусства;

б) виртуальная реальность Интернет, социальных сетей и пр.

в) нейрокомпьютерный интерфейс и связанные с его развитием возможности;

г) …

• Искусственное «тело»⁶⁴⁸, его органоконструкции и органофункции:

а) искусственные «органы чувств» (датчики, сенсоры, измерительные приборы и др. техническая аппаратура);

б) искусственные органы (почки, сердце, щитовидные железы, в том числе напечатанные по технологии «3D-биопринтинг»⁶⁴⁹, искусственную кожу⁶⁵⁰ и др.);

в) «искусственная кровь», кровезаменители и др. химические вещества, лекарственные препараты и пр.⁶⁵¹

г) генная инженерия⁶⁵², клонирование и т.д.;

д) искусственный «мозг» и его структурные элементы (преобразователи, командоконтроллеры, системные блоки, искусственный кремниевый чип – аналог гиппокампа и пр.⁶⁵³);

е) тело-голограмма⁶⁵⁴;

ж) «лучистые» (фотонные), протонные, нейтринные, тахионные и др. гипотетические формы;

з) субстрат-независимый разум⁶⁵⁵, интеллект.

• Искусственное «сознание», его «внутреннее» содержание, функции:

а) искусственный интеллект (алгоритмы, программы и пр.);

б) искусственная «интуиция»;

в) искусственная «воля»;

г) …

д) полноценное синтетическое сознание;

е) субстрат-независимое полноценное самосовершенствующее, развивающееся самовоспроизводящееся сознание (intellectus infinitus).

В настоящий момент можно говорить о человеке кибернетическом, компьютеризованном, информатизированном, активно погружённом в информационное поле Земли (и продуцирующим это поле), в ноотехносферу, который также существенно отличается от человека, не владеющего информационной оргтехникой и соответствующими технологиями⁶⁵⁶.

Не следует ли в таком случае по совокупности признаков внести коррекцию (или дополнить) устоявшийся термин «антропосоциогенез» (исторический процесс происхождение человека и общества) новым термином – «антропосоциотехногенез», более точно и полно отражающим специфику текущего момента, понимая под ним исторический процесс «становление человека техногенного общества» (существенно расширяя при этом неопределённое понятие «человек»)?

Технологии несут человечество вперёд с неимоверной скоростью, более того – с ускорением! Однако экспоненциально развивающиеся технологии предполагают ускоряющееся движение не только к технологической сингулярности, но и к сверхразуму, превосходящему человеческий в соответствующее количество раз, к полноценному искусственному интеллекту, способному к самообучению и воспроизводству. Человеческому, биопсихосоциокультурному разуму, по всей видимости (как полагают), уже не под силу контролировать происходящее, поскольку эволюционно к такому управлению он не предназначен, природа не «предусмотрела» и не могла «предусмотреть» сверхъестественную сложность возникающих ситуаций…

Возникает вопрос: когда это произойдёт? Современные футурологи – по самым оптимистичным, если угодно, или пессимистичным прогнозам – называют исторические даты от 2025 до 2050 годов, когда начнётся новая эра развития разума, когда человек сольётся с технологиями и эволюция жизни и разума на Земле – а, может быть, это будет иметь значение и для эволюции Вселенной – совершит очередной скачок на новый виток развития…

Однако, замечает Л.Н. Гумилёв, социальные закономерности развития человечества не "отменяют" действия закономерностей биологических, в частности мутаций, и исследовать их необходимо, дабы избежать теоретической односторонности и практического вреда, который мы наносим сами себе, игнорируя или сознательно отрицая нашу подчиненность не только социальным, но и более общим закономерностям развития. Нельзя также – если не в большей мере – игнорировать специфические закономерности развития антропоса, которые на определённых этапах могут быть решающими, а именно: культурные и технические, подверженные, быть может, как никакие другие скачкообразным, взрывообразным во многом, как правило, непредсказуемым (для современников) изменениям⁶⁵⁷.

К примеру, появление и распространение письменности: от наскальной живописи и знаков к петроглифам и от них к папирусам и пергаментам, затем изобретение печатного станка, компьютера и интернета, олицетворяющего собой наступление не только эпохи «нового Просвещения», но и чего-то большего, неуловимо большего, иного, качественный сдвиг (развитие, во всяком случае, здесь, на Земле, идёт явным образом не по кругу!..).

Действительно, до поры до времени, до определённого исторического периода, все необходимое для поддержания жизни люди получают из природы (в узком смысле слова). Однако уже сейчас просматриваются возможность существования и поддержания достаточно длительное время замкнутых искусственных циклов жизнеобеспечения (полёты в космос, орбитальные станции, на Луне, Марсе, спутниках Юпитера и др.).

Итак, природа человека: а) носит биопсихосоциотехнокультурный («биопсихосоциокультурнотехнологический»⁶⁵⁸) характер; б) меняется (причём, важно заметить, что составляющие природы человека меняются с разной скоростью)!

Медленнее всего меняется биологическая составляющая природы человека. Психическая составляющая, очевидно, меняется быстрее.

Социальная, культурная, «технологическая» (в указанном выше смысле), техногенная составляющие природы человека менялись и продолжают ускоренно меняться на протяжении всей обозримой истории человечества.

Стрессогенные события, факторы, образ жизни, «постав» современного человека, нейрофармакология⁶⁵⁹ и др. существенно меняют психическую составляющую природы человека.

Медицина, реабилитация, генная инженерия и многое другое могут существенно изменить и фактически меняют биологическую составляющую природы человека. Замена больных органов на искусственные практикуется уже давно, но в последнее время медицина достигла значительного прогресса в этой области (спрашивается, существует ли у этого процесса предел?..)⁶⁶⁰

Интересную схему реконструкции человека предложил А.В. Болотов. На основании разработанной им «гравитационно-волновой» теории⁶⁶¹, «Таблицы простых конфигураций» (по аналогии с таблицей Менделеева, но с дополнительными характеристиками), а также принципа «Альбома сложных конфигураций» он собирается «создать трёхмерную физико-математическую модель каждого органа человека в отдельности и всего организма в целом, с математическим описанием всех происходящих в нём процессов, что позволит на первой стадии создавать лекарственные препараты теоретически, а затем и отказаться от сложных лекарств вообще и восстанавливать функции любого органа безлекарственным способом». Выведенная Болотовым «формула (Болгейста) позволяет объяснить, какие вещества будут взаимодействовать, а какие нет, и почему два нейтральных относительно друг друга вещества начинают взаимодействовать при появлении третьего вещества (катализатора)». «Как только эта модель будет создана, – полагает Болотов, – на первом этапе можно будет сложные лекарственные препараты создавать сначала теоретически, а потом запускать в производство. Следующий этап – это отказ от лекарств вообще, кроме самых простых. Возникает возможность восстанавливать любой орган человека в нормальное состояние без лекарств»⁶⁶². Далее предлагается «расшифровать систему кодирования и способ передачи информации внутри организма – «Коды Болгейста».., которые также объясняет формула «Болгейста». Мы стоим на пороге перехода на более высокую ступень развития и значительного увеличения продолжительности жизни». Болотов предполагает, что в течение 5 - максимум 10 лет можно создать «Виртуальную модель человеческого организма» и «Программу процессов» с «Системой кодирования», – это будет фундаментальным исследованием. Результаты создания «Таблицы простых конфигураций» и «Альбома сложных конфигураций» повлияют не только на продолжительность жизни, но будут применимы и в других областях науки и техники. Группа должна состоять из двух физиков, двух математиков, тридцати биологов, химиков и медиков, трёх-четырёх программистов». Разумеется, здесь ещё должна проявить себя в полной мере инженерная мысль. Сейчас Болотов «разработал перечень задач для работы по достижению этой цели и пришел к выводу, что… процесс создания модели уже не остановить», рано или поздно она будет создана⁶⁶³. Однако, не таится ли в таком подходе серьёзная философская проблема, а именно: редукционизм? Согласно этому методологическому принципу (и методологической программе, определяющей направленность и способ организации научного исследования), сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым, целое через свойства его частей, непонятное (неизвестное) через известное и т.д. Сущность редукции, как познавательного приёма, состоит в том, что для решения какой-то задачи следует свести её к более простому варианту, разложить сложную структуру на составляющие элементы. С редукционизмом связана проблема сводимости физической реальности к технической, биологической реальности к физической, социальной к биологической, духовной к социальной. Ключевым и основополагающим в этой редукционной последовательности выступает техне (греч. τέχνη) как способ раскрытия и реконструкции потаенного (Хайдеггер). Философы расценивают редукцию как широко распространённую в практиках «прогрессивного человечества» и опасную «денатурацию» в самом широком смысле (то есть, повсеместное вытеснение человеческой природы «новым человеческим проектом») и связанную с ней десубъективацию, сворачивание внутренней многомерной субъектности, в которых утрачивается подлинность и суверенность⁶⁶⁴. Физиократы и матёрые глобалисты не видят тут особых проблем и с успехом используют редукционизм в процессах моделирования, при построении всевозможных систем классификации, при конструировании различных идеализированных объектов, с которыми оперирует теоретическое знание (а зачастую и упрощённое практическое), и в некоторых других актах, в том числе при моделировании «прогрессивного человечества», его общежития и «гуманного человека» в нём. Но квалифицированное большинство учёных полагает, что биологические закономерности не выводятся из законов физической реальности, из взаимодействия атомов и молекул, поскольку "целое больше суммы частей" (как утверждают сторонники холизма). Как и особенности существования социальной реальности не сводятся к биологии, а фундаментальная онтологическая нечёткость не сводится к онтологической чёткости (это происходит только в абстрактно-теоретических областях, таких как математика и философия, но не в реальном мире, не в объективной реальности; причём если это всё-таки происходит в философии, то такая философия, как правило, не самая хорошая философия, не глубокая, не совершенная, а скорее – поверхностная, скороспелая или даже обыденная). Впрочем, эта философско-методологическая проблема решается не в области теории, а в области практики. Одни одобряют, настаивают, ищут способы реализации, выжидают «лучших времён и условий», другие, напротив, категорически отрицают, отвергают, ищут причины, обосновывают свой отказ, уклоняются, отмахиваются как от назойливых мух, пребывая и так в благополучии, а третьи – делают, пробуют, пытаются создать, совершенствуют инструментальность, накапливают ресурсы и создают, может быть, не то, о чём мечталось «чистым, рафинированным теоретикам», но, как правило, близкое по смыслу, а главное – реально работающее, приносящее пользу, способствующее возрастанию мощи и степени всевозможности, тех, кто это сделал. К примеру, вместо «ковров-самолётов» – воздушные шары или «просто» самолёты, вертолёты, ракеты; вместо «волшебных зеркал» («показывающих и говорящих правду»), в которых отражаются события отдалённые в пространстве и во времени – телевизоры, ПК, интернет и пр., правду, разумеется, так и не говорят… или говорят, но не всю, однако, имеют её в виду, намекают.., а ты уже сам додумывай, осмысливай, фильтруй информацию, анализируй и обобщай (и будет у тебя своя правда)… Как вы думаете, кто окажется прав в этой дилемме и в итоге победит?.. Или редукционизм, как научный метод, программа с бесконечной реализацией и проблема, вокруг которой не умолкают дискуссии и не стихают споры, задаёт внутреннее напряжение, противоречие, столь необходимое для саморазвития человечества и тем самым уже оправдывает факт своего существования? Если для кого-то эти вопросы покажутся не риторическими, то мы такого читателя отсылаем к интересным работам по данной тематике⁶⁶⁵.

Традиционно важное место в процессе совершенствования природы человека, её «окультуривания», взращивания в русле определённой социализации, занимают воспитание и образование. Этим собственно и занимаются «садовники» – педагоги (или в соответствии с рабочими программами и учебными планами должны заниматься). Однако обратим внимание на следующее.

«Междисциплинарные исследования природы человека получили новый импульс развития в свете новых технологий. В обществе, живущем в эпоху глобального цивилизационного кризиса, экологическая проблема стала проблемой выживания, а технонаука и особенно NBIC – технологии становятся силой, способной коренным образом изменить природу человека и его жизнедеятельность». Или даже убрать традиционного человека с исторического поля действия, деятельности, заменив его более приспособленным к современным условиям ускоряющегося темпа жизни «совершенным» существом, возможным представителем новой его (человека) генерации. И если это верно, то все последующие темы уже будут не о человеке, всё утратит смысл. Сегодня в связи с конвергентными технологиями возник вопрос о том, до какого предела мы готовы пойти в этих преобразованиях, когда они касаются самого человека? И есть ли этот предел? В каком смысле – объективном, субъективном – он существует? Кто его устанавливает в эпоху «размытого» нелокального общества, социальной реальности, соответствующей политики и культуры? Многие надеются на видных политиков, которые неплохо держатся «на камеру», но неизвестно, что у них творится в душе, думают ли они об этом, осознают ли современные антропологические проблемы? «Возникла проблема, обозначенная как постчеловеческое будущее, где обсуждаются последствия искусственного изменения природы человека, в том числе его когнитивного аппарата – вопрос, в котором затронуты не только сфера самопознания и саморазвития (самоопределения – авт.), но и самосохранения»⁶⁶⁶. Это выбор самого человека – быть или не быть. Кризис, его конкретика побуждают принять решение. Или отложить на неопределённое время – потом «как-нибудь всё само собой разрешится и образуется»?..

Следует ли браться за такую сложную и особенно актуальную тему, начиная с чистого листа⁶⁶⁷ (а такая возможность у поверхностно образованного, но технически хорошо оснащённого и мотивированного субъекта сегодня есть) или «засесть за словари», начиная с «римлян и греков», «гроссбухи» и всё глубже и глубже погружаться в многолетние штудии оригинальных текстов и комментариев к ним, в многосложные хитроумные переплетения различных культурно-исторических контекстов и пр., так, собственно, ничего нового, дельного, путного и не сказав, ничего, по сути, не сделав?.. Этот вопрос каждый решает сам, в области своей экзистенции (во всяком случае, есть у него такая возможность и право выбора своего пути).

Заметим, что тема природы человека «принадлежит к проблемному полю философской антропологии, в котором наряду с понятием «природа человека» используется также понятие «сущность человека». В некоторых текстах их употребляют как синонимы, но чаще усматривают различие между ними. Природу человека соотносят с биологическим естеством, сущность с его социальностью. Видимо, истоки такого противопоставления коренятся в формировании исторического сознания, в котором интегрируются представления о мире, о человеке, способы бытия человека в мире как существа, явления социального»⁶⁶⁸. Но историческое сознание само исторично и по сути своей нечёткостно. Спрашивается, с какой историей, точнее, с какой интерпретацией истории, с какой исторической тенью нечёткого множества подходов, концепций, теорий, взглядов, оценок, тех же или иных интерпретаций должен связать себя человек, чтобы «исторически себя идентифицировать»⁶⁶⁹? Каковы сегодня в общих чертах теоретические основания историзма и связанного с ним современного антропологического кризиса?

В свете полученных в предыдущих параграфах результатов мы полагаем, что настало время приступать к разработке концепции исторического фазиверса. Обозначим основные вехи, «дорожную карту» этой разработки.

В космологии понятие мультиверса мы заменили понятием фазиверса (нечётким мирозданием) и попытались это обосновать на примере нечёткой интерпретации квантовой теории. При этом выяснилось, что проблема синтеза релятивистских и квантовых принципов, обсуждаемая в теоретической физике и в философии науки на протяжении многих десятков лет, предстала совершенно в ином свете. Синтез релятивистских и квантовых принципов становится реальным, вполне возможным, поскольку нечёткость на онтологическом уровне присутствует как в микромире (о чём у нас шла речь в § 1 гл. 1), так и в мегамире, если онтологическое пространство уподобляется универсальному множеству E, у которого есть множество нечётких подмножеств R(μ_r) и их нечётких дополнений R′(μ_r^′), «теней» (связанных с различными системами отчёта, как в СТО и ОТО). То же самое относится к времени и причинности. Онтологическое время рассматривается как универсальное множество E_τ с бесконечными его нечёткими подмножествами T(μ_τ) и дополнениями к ним T′(μ_r^′). В этом математическая суть исторического аспекта фазиверса. При разработке концепции исторического «фазиверса» последнее слово лучше взять в кавычки, подчёркивая тем самым, что речь идёт об историческом аспекте фазиверса, а не о гипертрофированном в одну всеобщую категорию историцизме⁶⁷⁰.

Далее, культурно-исторические типы (Данилевский), цивилизации и культуры (Шпенглера, Тойнби, Хантингтона⁶⁷¹ и др.) обобщаются в понятие исторического мультиверса, который в предлагаемом нами контексте рассматривается как исторический фазиверс. Различие заключается в следующем. Если культурно-исторические типы, локальные цивилизации и культуры в соответствии с плюрально-циклическим взглядом на историю представляют собой некие сущности, не образующие единой человеческой истории (это при том, что все исторические события, как известно, происходили и происходят в одном динамическом месте, а именно: на планете Земля и вокруг неё, начиная с XX века, как это ни парадоксально в контексте указанных взглядов, подходов, теорий), то концепция исторического фазиверса вновь представляет собой единую общечеловеческую историю событий, происходивших на Земле и вокруг неё, но не так, как это представлено в концепции общественно-экономических формаций у Маркса или стадиальных теорий развития рода человеческого: от дикости через варварство к цивилизации (Адам Фергюсон, Льюис Морган и др.) или от первобытного общества (охотников, рыболовов и собирателей) к аграрному (обществу земледельцев, феодалов и слуг), от него к индустриальному (обществу рабочих, капиталистов и обслуживающего персонала), а затем к постиндустриальному обществу (общество «хозяев денег», политических, экономических, военных, интеллектуальных и других «элит» и обслуживающего персонала); или аграрное – индустриальное – информационное (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер⁶⁷² и др.); или премодерн (традиционное общество) – модерн – постмодерн (А.Г. Дугин и др.).

Современный антропологический кризис, как полагают, вновь возвращает нас к поискам ускользающей сущности человека. Однако за 2500 лет «фонарь Диогена» существенно преобразился: это электронные микроскопы и молекулярная генетика, генная, космическая инженерия, обитаемые орбитальные станции, телескопы.., технонауки и особенно НБИК-технологии, весь комплекс наук о человеке с его непрерывно развивающимся инструментарием⁶⁷³.

Современный социокультурнотехнологический аспект поиска устойчивости в неустойчивом обществе с подорванной изнутри культурой (см. историю культуры XX века), расшатанным, находящимся в крайне неустойчивом, возможно, переходном состоянии, взорванным изнутри, по всем составляющим своей природы человеком, актуализируют представление о «векторном человеке» (и соответственно «тензорном человечестве»), человеке как «переходном звене», «переходной ступени» «начале нового этапа развития» данного модуса существования, области сущего⁶⁷⁴.

Антропоцентризм представлений о глобализации, его пространственно-временная, причинно-следственная ограниченность «подтверждается и в ситуации, когда прожект предполагает возникновение иной, нежели человеческий социум, системы… При такой трактовке в любом глобальном построении можно определить некий предельный уровень, за которым происходит слияние человека с тем, что на предыдущем этапе находилось в его власти. Отсутствие динамических моделей постсоциального развития, – замечает А.М. Захаров, – подтверждает представление о наличие предела, за которым понятие глобализации обессмысливается в связи с необходимостью иных «постантропных онтологий»⁶⁷⁵. Таким образом, возникает представление об «историческом горизонте событий», «исторической, социокультурной сингулярности»⁶⁷⁶.

Возникают представления о том, что современный субъект самоопределения и действия выходит из состояния относительной динамической устойчивости, находится в крайне неустойчивом, полифуркационном состоянии. Нарушается, условно говоря, не только правая часть основного мировоззренческого «уравнения» – символа динамической устойчивости антропосоциогенеза, но и левая его часть. Мысль о том, что «жилец» (субъект самоопределения и действия) и «дом» (мироздание), в котором он «живёт» и откуда он действует (думает, мыслит, оценивает, говорит, строит.., осваивает сущее) онтологически взаимосвязаны будет развита ниже, раскрыта, проиллюстрирована примерами через идею диполя мироздания (см. выше в Главе 2 таблицы 2.1 и 2.2).

С целью отражения, «схватывания» процессуальной составляющей антропопсихосоциотехногенеза, а, как полагают, и сути происходящего, в оборот вводятся новые понятия: «неосапиенс», «трансантропос», «постантропос» и др.

Несколько замечаний к вопросу о соотношении этих понятий.

Прогнозируемый переход от антропоса к постантропосу осуществляется в два этапа:

1) в трансантропосе ещё сохраняются биологические, макроскопические признаки человека…, однако, доминирующий вектор его развития (уже задан) – к постантропосу;

2) в постантропосе – биологические, макроскопические признаки человека утрачиваются (теоретически сохраняются, в «снятом» виде); как полагают некоторые исследователи, это уже будет другая форма существования интеллекта, разума, сознания – неосапиенс, радикально отличающееся от нас существо, некий «мыслящий дух»⁶⁷⁷. Существенно отличающееся от человека, это нечто «находящееся за человеком», после человека, но благодаря человеку, как своего рода гегелевское отрицание человека⁶⁷⁸. И поэтому, коль скоро нас интересует не только то, что есть человек (чем, кем мы являемся, кем, чем были, как стали людьми и тому подобное), но ещё в большей степени – чем, кем мы потенциально можем (и, возможно, должны) стать, – чтобы в непрерывно меняющемся опасном и неопределённом мире⁶⁷⁹ сохранить и преумножить то, что особенно дорого нам, а именно: сознательное существование, сознание⁶⁸⁰, – каков онтологический тренд развития цивилизации и культуры – требуются постантропные онтологии⁶⁸¹, диалектически включающие в себя обычные (антропные, человеческие) онтологии в качестве фрагмента, частного (особенного) случая.

Другими словами, понятие «трансантропос» подчеркивает непрерывный, эволюционный аспект развития («трансантропос» представляет собой непрерывность, эволюционность), а «постантропнос» подчеркивает диалектический скачок, как полагают, революционный аспект развития.

Переход к постантропосу – за счёт положительных обратных связей – может произойти нелинейно, скачкообразно, инфляционно, с неизвестной для нас природой инфляции, эмерждентности, нелинейности (см.: «технологическая сингулярность» и др.)⁶⁸².

Некоторые исследователи полагают, что переход к трансантропосу происходит плавно, постепенно, поэтому феномен трансантропоса «размыт», нечёток, исторически не локален. Переход же к постантропосу произойдёт в «режиме с обострением», скачкообразно, с «туннельными эффектами», «горизонтом событий» и т.д., возможно, катастрофично для человеческой цивилизации. Готовы ли мы к этому?

При этом для нас значимым оказывается следующее научное наблюдение и метаэмпирическое обобщение: как правило, к интервалу полифуркации подходит некое многообразие видов (если говорить о биологической эволюции) или этносов (если говорить об историческом процессе)⁶⁸³, но точку полифуркации проходит – один, который и становится основоположником последующей эволюции. Так было, к примеру, при столкновении на европейском континенте неандертальцев и кроманьонцев⁶⁸⁴ и при столкновении цивилизаций на американском континенте в эпоху Великих географических открытий, так было и при столкновении идеологий, скажем, в России в 1917 – 1921 годах (погубившем не только Российскую империю, но и русское традиционное общество) или в Германии в начале 30-х годов XX века…

Сегодня наиболее радикальным вариантом постантропоса представляются различные формы полноценного искусственного интеллекта, искусственного сознания.

Неопровержимым философским аргументом в пользу возникновения полноценного искусственного интеллекта, искусственного сознания может выступать следующее рассуждение: «Если сознание (мышление) существует⁶⁸⁵, его можно рано или поздно научно-технически воспроизвести и существенно усовершенствовать (улучшить)». Данное рассуждение находится в полном соответствии с принципами научного познания и деятельности и не противоречит основополагающим принципам человеческой практики.

При этом необязательно быть сложнее своего создания⁶⁸⁶ (см. работу фон Неймана «Теория самовоспроизводящихся систем»). Мы начинаем с малого, относительно простого, а затем приходим к превосходящему нас самих (см. «Сумму технологий» Ст. Лем, в которой он убедительно показывает, что скорость развития техники и технологий значительно – в десятки раз – превосходит скорость развития, совершенствования человека⁶⁸⁷).

Однако сторонники идеи принципиальной несравнимости искусственного и естественного интеллектов полагают, что последует неминуемая деградация искусственного по мере отрыва от естественного, заточенного на максимизации эффективности и прибыли, а в условиях абстрактности самой по себе прибыли это сведение примерно к жёстким, отвлечённым от реальных красок жизни формам, способам удовлетворения потребностей, то есть развитие их не в реальных исторических красках, полных витальным жизненным началом, а в направлении минимизации издержек любой ценой. Отсюда примитивизация практики и среды, в которой она будет осуществляться, то есть погружение в условия, обстоятельства.., отсюда и субъектные состояния деградации, а не естественноисторического развития, обычно реализуемого в естественноисторической сложности своего проявления («цветущая сложность» К.Н. Леонтьев). Они станут заложниками искусственного. Будучи искусственно созданным, сделанным, погружённым в логику искусственной эволюции, искусственный интеллект, искусственное «сознание» утратит потребность и возможность существования естественноисторической цветности, сложности его бытия и, как следствие, потеряет, утратит естественноисторический онтологический импульс, что обернётся для постантропной «цивилизации» тотальной многоаспектной деградацией.

Заряд, целевое назначение, эволюция человека идёт за счёт его самого в формах предельно широкой многоаспектности его существования в реальной конкретной сложности бытия единичного, уникального, что уже само по себе является основанием онтологического импульса. При этом многоаспектное существование человека вписано в эволюцию Вселенной, определяющей его возможности и границы данностью пространства его вселенского бытия, что также конкретизирует проблему онтологического импульса в ином измерении, обусловливающую, как уже отмечали, не только воспроизводство онтологического импульса, но и дифференциацию, интеграцию и его незатухающее развитие.

Машины сильны узкой специализацией (эффективность, минимизация и т.д.) – одномерным развитием. Парадокс развития техники в данном контексте будет заключаться в скрытом, возможно и никогда не осознанном, «стремлении» к многофункциональности, что будет означать движение назад или в сторону к человеку. «Назад к человеку!» = тренд развития предметных областей, имеющих логику целевого, телеологического движения, в принципе отличного от естественно-исторического телеономического развития человека – человеческой цивилизации.

Схематически основную идею исследования можно изобразить так: мироздание (территория обитания доземледельчекой общины первобытных охотников и собирателей; небо, земля и подземное (загробное) царство жителей первых городов Месопотамии, Древнего Египта и др.: верхний, средний, нижний миры; космос древнего грека; мироздание в буквальном смысле слова русского богослова и немецкого средневекового теолога, философа (das Weltgebäude, das Universum, der Weltraum), Универсум в европейской средневековой традиции; Вселенная человека Нового времени, Метагалактика, Вселенная с «разбегающимися» галактиками⁶⁸⁸, релятивистская Вселенная с различными сценариями эволюции, Стандартная космологическая модель, инфляционная, хаотично раздувающаяся⁶⁸⁹ модель Вселенной, «многомировые интерпретации» квантовой теории и теории суперструн – одного из современных вариантов теории вакуума⁶⁹⁰, Метавселенная, Мультивселенная, Мультиверс⁶⁹¹, фазиверс (fuzzyverse)⁶⁹², мультиверсы (начало XXI века) и т.д.) <=>⁶⁹³ субъект самоопределения и действия (антропос: от кроманьонца до «Homo sapiens»ۥа XX – начала XXI веков, трансантропос, нечёткостный человек конца XX - начала XXI веков (фармакология, трансплантация, информацизация, виртуализация, киборгизация – др. способы и методы, направленные на улучшение и совершенствование человеческого организма, его возможностей)⁶⁹⁴; неантропос: «лучистое человечество» Циолковского (фотоны), «протонное человечество» Дайсона (протоны)⁶⁹⁵, «нанос», «пикос»⁶⁹⁶, «фемтос» (10 в минус 15-ой степени), «аттос» (10 в минус 18-ой степени), «зептос» и др. формы неантропоморфного искусственного интеллекта), мультивидуум, фазивидуум; постантропос: полноценный искусственный интеллект, искусственное сознание, «онтологизирующий постинтеллект»)⁶⁹⁷… При этом следует учитывать, что перед субъектом самоопределения в его стремлении осознать и освоить сущее открывается не только «бесконечность большого», но и «бесконечность малого»⁶⁹⁸, а также «временнáя» бесконечность и причинно-следственная бесконечность…

На Большом адроном коллайдере стали доступны интервалы 10^-17 см. А дальше находится «Великая пустыня»… Планковская длина – абсолютно минимальная длина с точки зрения современных физических теорий – примерно 4·10^-33 см. Разность порядков составляет (32…33) - 17 = (15…16), то есть различие интервалов, доступных экспериментально, и минимальной существующей (теоретически) длиной, сегодня составляет 15-16 порядков! Некоторые авторы называют это «Великой пустыней». Можно предположить, что «Великая пустыня» «заселена» новыми (для нас) структурными уровнями организации материи⁶⁹⁹.

Имплицитно такая трактовка трансантропного, постантропного принципа содержится в мыслях К.Э. Циолковского в теории космических эр («лучистое человечество», то есть фотонное)⁷⁰⁰, в «тахионном человечестве» В.М. Сергеева и др⁷⁰¹. На Западе эти идеи были подхвачены и развивались такими учёными, как Р. Фейнман, Ф.Дж. Дайсон, Э. Дрекслер и др.

В настоящее время всерьез обсуждается создание «принципиально новых сред искусственного интеллекта органично связанных с различными формами естественного интеллекта человечества». Фактически перед нами реально встаёт «проблема искусственной организации ноосферы»⁷⁰². Но это не является действительным приближением, стиранием граней различия естественного и искусственного интеллектов.

Таким образом, благодаря ускоряющемуся научно-техническому прогрессу, мы выходим на совершенно новый этап в развитии и понимании человечества.

Новым и весьма перспективным для дальнейших исследований, на наш взгляд, здесь является вот эта взаимосвязь (взаимное соответствие – взаимно однозначное или многозначное?..) между левой и правой частями «основного мировоззренческого уравнения», обозначенная двунаправленной стрелочкой (<=>). Задача исследователей – проследить ступени соответствия: нижняя ступенька – антропокосмизм (ему соответствует антропный принцип Картера и др.), средняя, как переходный этап – трансантропокосмизм (трансантропный принцип, учитывающий и предлагающий различные модификации предыдущего), третья ступенька – постантропокосмизм (постантропный принцип, который мы, с некоторым забеганием вперёд, можем выразить так: «Дело не в том, чтобы на основании известного поверить в закономерное существование сущего, на основании многочисленных наблюдений, опытов, экспериментов и других видов верификации убедиться, что оно существует действительно так, а в том, чтобы изменить существующее, действию одних законов противопоставить действие других, устранить ненужное и создать такой мир, каким он должен быть в соответствии с нашими желаниями, волей к полномасштабной жизни и творчеству!») И далее – онтософизм (от онтософия – высшая мудрость существования, бытия) и соответствующий онтософский принцип: сущее таково, что в нём обеспечены преимущества существования.

Обобщая все эти принципы от антропного до онтософского можно назвать экзистенциальными (см.: табл. 2.1, 2.2).

Онтологический категориальный каркас позволяет нам систематизировать направления научного поиска, исследования «тёмного» в мироздании. В нем могут быть «тёмные» (то есть не проявленные или неопределённые) сущности, свойства, отношения, аспекты, моменты, особенности существования, изменчивости, устойчивости, неизвестные, многомерные пространства, времена, причинности, которые следует искать, открывать, изучать и осваивать. В современной науке существуют различные концепции пространства, времени, причинности (субстанциональные, атрибутивные, реляционные, экзистенциальные, комбинированные и др.)⁷⁰³. Здесь, видимо, есть своего рода обширное поле для применения, использования принципа дополнительности в широком смысле: то, что ускользает при одном подходе, может быть схвачено, изучено, освоено при другом и т.д.

Пожалуй, больше всего в науке не определённых причин. Их очень много. В том числе – онтологических. Почему, например, сущее существует? Может ли не существовать? Что это значит (в том числе и для нас)? «Почему бытие есть, а небытия нет?» – вопрос, который возник уже в философии древних греков, в учении Парменида и в универсуме платоновской мысли. И мы спрашиваем: почему «для нас, мыслящих существ, сущее (существование сущего = бытие) есть, а не-существования сущего (небытия) нет»⁷⁰⁴? Мы обнаруживаем себя погруженными в это существование, выйти из которого не можем: ни мыслью, ни словом, ни делом, ни символом, ни знаком, ни чем-нибудь иным. Понять причину существования сущего тоже не можем⁷⁰⁵. Всё, что мы производим, осуществляем, осмысляем, ознáчиваем и т.д., оказывается причастным к сущему. При этом в процессе и в результатах своей жизнедеятельности – какой бы она ни была – вольно или невольно мы оставляем некий «след» в этом сущем, изменяем его, преобразуем в той или иной мере. Тем не менее, именно в этом и заключается наша надежда обрести абсолютный смысл нашего существования, рассматривая для нас сущее причиной самого себя (рассматривая при этом сущее для нас причиной самого себя).

Формулирование экзистенциального принципа позволяет понять и, возможно, освоить сосуществующие сущности, их свойства и отношения в контексте современной концепции мироздания, под которыми мы будем понимать то сущее, которое может быть в принципе понято и сознательно освоено⁷⁰⁶. И вместе с тем – станет этапом, ступенькой на пути постижения смысла сущего (почему сущее существует? Имеет ли сущее некий смысл? Какова природа этого смысла?)⁷⁰⁷.

Итак, в логике данных рассуждений возникает своего рода методологический диполь, в котором о чём и как спрашиваем, о том, так и получаем ответ. О чём не спрашиваем – остаётся тёмным, сокрытым (для нас). С позиции герменевтики нам могут возразить: а где у вас тут интерпретатор? Субъект самоопределения (творец, создатель, вопрошающий) есть, объект самоопределения (мироздание, в котором он живёт) есть, а кто интерпретирует? В герменевтическом треугольнике должны быть представлены все три вершины (позиции)… На это мы можем ответить, что в данный момент в качестве интерпретатора выступаем мы с вами, уважаемый читатель. То есть интерпретаторами выступают историки, философы, занимающиеся историей философии и философией истории, культурологи, рассматривающие всю историю мировой культуры сквозь призму проблемы мироздания. А диполь нашего мироздания будут рассматривать, анализировать, критиковать (может быть, высокомерно усмехаясь) те, кто придут после нас, «сменив уют на риск и непомерный труд, пройдут тобой не пройденный маршрут»⁷⁰⁸… И так далее.

Можно ещё заметить, что «триполей» в природе нет, а диполи есть, широко распространены, известны. Это магнитный и электрический диполи, мужское и женское начало и так далее. В политике и геополитике они возрождаются, как феникс из пепла: континентальные империи и морские, Россия и Европа, «два непримиримых лагеря двухполюсного мира: капитализм и социализм, между которыми – основное противоречие эпохи», Восток и Запад, Север и Юг и т.д. и т.п.

Если обязательно нужно найти третье начало, то оно в диполе мироздания есть – это противоречие (диалектическое противоречие). Противоречие между сознанием субъекта самоопределения в его интенции познать сущее и скрытой, тёмной составляющей мироздания, не поддающейся, не открывающейся сознанию данного, исторически определённого субъекта самоопределения⁷⁰⁹. (Поэтому естественноисторическому субъекту самоопределения и действия на определённом этапе своего развития приходится выбирать: либо впадать в очередные субъективные «упрощения», исторически, социально и политически оправданные «логические завершения», «метафизические закругления», «смирения», придающие вместе с тем «мировоззренческую» и «политическую ясность», «определённость» действиям, поступкам, чувствам и мыслям, либо жить и действовать в объективной онтологической неопределённости, выдерживая напряжение, исходящее от различного рода онтологических, онтогносеологических, прочих импульсов и «соблазнов»). Но это противоречие и является внутренним источником развития диполя мироздания и перехода от одного диполя к другому, с другим субъектом самоопределения и другим мирозданием. Отсюда также вытекает принципиальная незавершённость (и, видимо, незавершаемость) научной концепции мироздания…

Может возникнуть вопрос: дуальная поляризация мироздания происходит (на каком-то этапе развития) или оно всегда («изначально») двухполюсное (по определению)? Или – многополюсное, если брать и рассматривать субъектов самоопределения в их совокупности? Другими словами, двухполюсность и соответственно многополюсность – атрибуты мироздания? На этот вопрос существует дежурный ответ: всё зависит от онтологии, задающей контекст вопроса и ответа.

В онтологическом монизме поляризация мироздания происходит условно, модусно, субъекты самоопределения и их мироздания (диполи мироздания) – соответствующие проявления единого сущего. В онтологическом пределе Мироздание становится тождественным сущему, а субъекты самоопределения с их гносеологическими и аксиологическими мирозданиями выступают проявленным, определённым сущим (частями его, бесконечными модусами, устремлёнными к своему онтологическому пределу – единой, вечной, бесконечной субстанции).

В онтологическом дуализме двухполюсность изначальна, в принципе неустранима, она – атрибут мироздания. Поэтому в строгом смысле онтологическим статусом не обладают ни само по себе мироздание, ни субъект самоопределения и действия. Онтологическим статусом обладает диполь мироздания, который в своём развитии подразделяется на множество «диполей мироздания» (модусов единого диполя).

В онтологическом плюрализме многополюсность тоже изначальна, в принципе неустранима, она – атрибут мироздания. Поэтому в строгом смысле онтологическим статусом не обладают ни само по себе мироздание, ни субъект самоопределения и действия, ни конкретно-исторический диполь мироздания (каким бы он ни был), ни их множество. Полным онтологическим статусом обладает совокупность всех диполей мироздания, которые в своём развитии устремлены к абсолютно устойчивому сосуществованию.

Добавим к вышесказанному общенаучный онтологический план, в котором мироздание находится в процессе объективного изменения, становления, развития и субъекты самоопределения тоже не стоят на месте (не остаются неизменными), они изменяются, исчезают, возникают, развиваются. В этом плане можно сказать, что «онтологическая и гносеологическая феноменализация мироздания – процессы, идущие навстречу друг другу» (В.М. Сергеев).

С другой стороны, в контексте социальной философии и социологии, нам могут возразить: в диполе упущен социум, как элемент, определяющий инвариантность представленных мирозданий, элемент актуализации мировоззренческих знаний в конкретном социальном пространстве. На это мы отвечаем так: с позиций антропоцентризма – безусловно, да. С позиций неантропоцентризма, онтологического негеоцентризма, немакроцентризма – нет. Отсюда и название нашей предшествующей работы: «Феномен мироздания: за и против»⁷¹⁰. Насколько в ней развёрнуты, аргументированы, обоснованы каждая из указанных позиций, судить вам, уважаемые читатели. И что следует, прежде всего, делать.

Несколько слов о социальном (социокультурном) измерении, социальных аспектах мироздания, интерпретации феномена мироздания в широком социально-антропологическом и объектно-разнообразном контексте, которые, как правило, ускользают в подобного рода работах (если они вообще есть). Мироздание, естественно, несёт на себе отпечаток социально-качественной определённости социума, во многом определяющей реальные возможности и границы не только мышления, культуры видения, понимания.., выборов и их ответственности, адекватности, но и самую суть реальных практик, связанных с опредмечиванием человеком себя, себе подобных, природы, что в границах возможностей, открываемых нам социальной реальностью, так или иначе, означает конкретную историчность мироздания как феномена. При этом открываются возможности входа и выхода в формы нового существования мироздания, что особенно значимо в контекстах возникновения и становления новых промышленно-экономических, технологических укладов (Н.Д. Кондратьев), существенно расширяющих степень свободы человека в использовании потенциалов нашего Мироздания. Социально-культурное измерение само по себе сопоставимо с мирозданческим диполем и, в конце концов, во многом предопределяет специфику проявления или социального измерения мироздания.

Возвращаясь к диполю мироздания, как объекту методологического, метакультурного рассмотрения, актуализируем внимание на взаимосвязи, взаимном соответствии между, условно говоря, левой и правой частями основного мировоззренческого уравнения, если угодно, диполя мироздания. Задача теперь заключается в том, чтобы детально проследить конкретно исторические ступени этого соответствия. Не забывая при этом о постантропном принципе, в соответствии с которым «дело заключается не в том, чтобы на основании известного поверить в закономерное существование сущего, на основании многочисленных наблюдений, опытов, экспериментов и других видов верификации убедиться, что оно существует действительно так, как и должно было бы существовать, в соответствии с достигнутым уровнем знания, понимания, а в том, чтобы изменить существующее, действию одних законов противопоставить действие других, устранить ненужное и создать, реструктуризировать, открыть в мире такие возможности, в которых он должен стать соответствующим нашим желаниям, воле к полномасштабной жизни и творчеству, обеспечив тем самым преимущества нашего существования!»

Итак, опираясь на обширный исторический, историко-философский материал, устанавливаем взаимосвязи, взаимно однозначные (или в общем случае, может быть, многозначные?..) соответствия между левой и правой частями «основного мировоззренческого уравнения».

Проводя культурно-историческое исследование «<=>», диполя мироздания, обладающее своего рода новизной, важно учитывать, что в «основном мировоззренческом уравнении», задающем проблему мироздания, переменными являются все стороны исследуемой проблемы. С изменением представлений о мироздании изменялось (должно было измениться) и представление о том, кто живёт и может жить в нëм – видение и понимание субъекта самоопределения, его места, роли и значения в этом его мироздании.

В экзистенциальном плане важно отметить: в нашем сущем, в определённой степени познанном и освоенном нами – нашем мироздании – существует привилегированная система отсчёта⁷¹¹, связанная не только с микроволновым («реликтовым») фоном⁷¹² и с другими физико-космологическими параметрами, но и с самими существованием человека, планетарной человеческой цивилизацией и культурой. Исторически развивающийся диполь может получить множество формально допустимых решений, предположений, толкований⁷¹³… В естественноисторическом плане взаимно многозначное соответствие мироздания и субъектов самоопределения и действия можно проследить схематически и представить в виде таблиц (табл. 2.1 и далее по тексту табл. 2.2), представляющих определённое соотношение между прошлым, настоящим и возможным будущим.

Таблица 2.1.

Диполи мироздания

(основной тип хозяйственной деятельности, технологический уклад

и преобладающий тип диполя)

Мироздание	Субъекты само-определения и действия	Основной тип хозяйственной деятельности, технологический уклад, как совокупность сопряжённых спорадических контактов, протопроизводственных, практик, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно (С.Ю. Глазьев и др.)714, «длинные волны» Кондратьева	Преобладающий тип диполя
1	2	3	4

Продолжение таблицы 2.1
1	2	3	4
Территория обитания человеческой доземледельческой общины715 и образы её восприятия; др. переходные нечёткие формы мироздания.	Первобытные охотники, рыболовы, собиратели.	Присваивающий (охота и собирательство).	Объективистский диполь мироздания (роль и значение субъекта самоопределения в нём ничтожны).
Трёхчастная структура мироздания: небо (верхний мир), земля (средний мир) и подземное, загробное царство (нижний мир).	Жители первых городов Месопотамии, Древнего Египта, Древнего Китая, Древней Индии, Древнейшей Руси и др. представители первых письменных цивилизаций, конкретно-исторические общности людей.	Производящий и отчасти присваивающий (огородничество, скотоводство, земледелие, ремесло).	Объект-субъектный диполь мироздания, с преобладающей ролью и значением мироздания
Космос («космос»).	Древне-греческий мыслитель, философ.	Производящий посредством ручного, ремесленного труда, земледелия…	Субъект-объектный диполь мироздания, в котором роль и значение мироздания и субъекта самоопределения с некоторыми вариациями и оговорками равнозначны.

Продолжение таблицы 2.1
1	2	3	4
Мироздание, das Weltgebäude, das Universum, der Weltraum, универсум.	Русский богослов, немецкий теолог, представитель религиозных общин, философ, мыслитель в европейской средневековой традиции.	Производящий посредством усовершенствованного ручного труда и земледелия…	Объект-субъектный диполь, в котором роль и значение мироздания, творца мироздания существенно преувеличены, а субъекта самоопределения, наоборот, преумень-шены с некоторыми вариациями и оговорками.
Мироздание, das Weltgebäude, das Universum, der Weltraum, универсум, вселенная, мир(ы), бесконечность которых716 – актуальный вызов «конечному» субъекту самоопределения.	Мыслитель, философ, художник, творец эпохи Возрождения	Производящий посредством усовершенствованного ручного труда, мануфактур и пр.	Субъект-объектный диполь мироздания, в котором роль и значение субъекта самоопределения, человека - творца существенно преувеличены, и, наоборот, мироздания - преуменьшены с некоторыми вариациями и оговорками.

Продолжение таблицы 2.1
1	2	3	4
Мироздание, das Weltgebäude, das Universum, der Weltraum, универсум, бесконечная вселенная, мир(ы), бесконечность которых – главный вызов «конечному» субъекту самоопределения.	Мыслитель, вольнодумец, философ, учёный Нового времени.	Производящий посредством существенно усовершенствованного ручного труда, мануфактурного и фабрично-заводского машинного производства, первый – второй технологический уклад инновационный цикл пара и железных дорог).	Объект-субъектный и субъект-объектный диполи мироздания с некоторыми вариациями.
Метагалактика (потенциально и актуально бесконечная), Вселенная с «разбегающимися» галактиками717, релятивистская Вселенная с различными сценариями эволюции (плоская, искривлённая, открытая, закрытая, с онтологическими «первоначалами» и без них, осциллирующая, стандартная космологическая модель, инфляционная, хаотично раздувающаяся718, др.).	Учёный XX в. (астроном, физик, астрофизик, космолог, философ, мыслитель).	Машинный, автоматический способ производства товаров и услуг, третий технологический уклад (инновационный цикл электричества и стали, электротехнических средств связи и др.) – четвёртый технологический уклад (инновационный цикл автомобилей, авиастроения, атомных электростанций, искусственных спутников, автоматического производства, станков с ЧПУ, синтетических материалов и др.)719.	Объект-субъектный и субъект-объектный диполи мироздания с некоторыми вариациями.

Продолжение таблицы 2.1
1	2	3	4
Нестандартные космологические модели, «многомировые интерпретации» квантовой теории720 и теории суперструн – одного из современных вариантов теории вакуума, мультиверс721, фазиверс и др.	Учёный конца XX – начала XXI века (астроном, физик, астрофизик, космолог, философ, программист).	Неоиндустриально-информационный, пятый технологический уклад (инновационный цикл микроэлектроники, ЭВМ, компьютерной революции, ПК, сетей, Интернета, мультимедиа, спутниковой связи, биотехнологий, генной инженерии и др.). «Я думаю, следовательно, я произвожу» (М. Кастельс; формула, онтологический постулат постиндустриального, информационного общества по Кастельсу)722, неоиндустриальный (структура нового технологического уклада – это «комплекс биоинженерных, нано- информационно-коммуникационных технологий»723).	*724

Продолжение таблицы 2.1
1	2	3	4
Метавселенная, Мультиверс (ы), фазиверсы и др. нечеловекомерные нечёткие формы мироздания.	Киборг, полноценный искусственный интеллект, искусственное сознание, постантропос, гипотетически возможные формы неантропоморфного интеллекта, сознания: мультивидуум, фазивидуум (включая их сообщества, формы и способы взаимодействия) и др.	Информационно-кибернетический, шестой технологический уклад (нетрадиционная и космическая энергетика, инженерия, комплексные нанотехнологии, технологии искусственного интеллекта, приближающегося по функциональным возможностям к полноценному искусственному сознанию… Ускоряющееся движение длинной (инновационной) волны Кондратьева к своей асимптоте – технологической сингулярности).	Нечёткостный субъект-объектный диполь мироздания

Окончание таблицы 2.1
1	2	3	4
Мультивселенные, многоуровневые, многоаспектны, многомодусные, поливариантные мега-, макро-, микромультиверсы, фазиверсы, сущее…	Мульти-видуумы, фазивидуумы, онтологизирующие постинтеллекты725, сверхразумы	Постсингулярный технологический уклад 1-го уровня (переход субъекта самоопределения на новый уровень мерности с последующим поли-фуркационным каскадом непредсказуемых постсингулярных технологических укладов…).	*726

Итак, в диполе мироздания объединены, объединяются линиями традиционного силового и «несилового», «мягкого» давления, принуждения (коммуникационного, информационного), нетрадиционного взаимодействия два полюса: мироздание (от территория обитания доземледельческой общины первобытных охотников и собирателей до многомировых интерпретаций квантовой теории, теории суперструн, Метавселенной, мультиверса и фазиверса) <=> субъект самоопределения, деятельности (антропос: от кроманьонца до «homo sapiens»ۥа XX - XXI веков; трансантропос нечёткостный, переходный к постантропосу: полноценному искусственному интеллекту, искусственному сознанию, «онтологизирующему постинтеллекту»)⁷²⁷; неантропос: мультивидуум; мультивидуум в степени, соответствующей множеству мультиверсов; фазивидуум; фазивидуум в степени, соответствующей множеству фазиверсов…

В отличие от категории «неантропоморфный субъект самоопределения» («лучистое человечество» Циолковского, «протонное человечество» Дайсона, «наносы», «пикосы», «фемтосы» (10^-15 м, для которых, возможно, значимы «времена жизни» порядка 10⁻¹⁵ с), «аттосы» (10^-18 м со «временем жизни» порядка 10⁻¹⁸ с), «зептосы» и др. формы неантропоморфного субъект самоопределения – мультивидуумы, фазивидуумы), содержание которой ещё в высшей степени гипотетическое, в категории «антропоморфный субъект самоопределения», в диахронии, более или менее отчётливо просматриваются основные вехи становления носителя сознания: от предантропоса до постантропоса, о чём мы можем говорить предметно, конкретно. В этой категории интересно было бы особо выделить и рассмотреть жителя Древнего Египта с его мирозданием. отображённым не только в папирусах, но и в знаменитых пирамидах, древнего грека с его богатейшим культурно-историческим материалом, средневекового человека с его категориями культуры, представителя эпохи Возрождения, европейца Нового времени, общества типа модерн, постмодерн… Разумеется, нельзя обходить вниманием особый тип человека – героического энтузиаста – культивируемый русским космизмом и эпохой первых пятилеток, человека – победителя, которому «нет преград ни в море, ни на суше», осуществившего блестящий выход в космос (С.П. Королёв, Ю.А. Гагарин и др.), создавшего обитаемые орбитальные станции, новые уникальные технологии, космическую инженерию, продолжающего исследования ближнего и дальнего космоса, океанов сущего и другую деятельность.

В категории «мироздание» особой интерес представляет сущее, мыслимое как всё существующее представителями первых письменных цивилизаций – жителями первых городов Месопотамии, Древнего Египта, Древнего Китая, Древней Индии, Древнейшей Руси и др. А также космос древнегреческой цивилизации и культуры, поскольку последняя заложила основы техногенного, технического освоения сущего, выступила основоположницей европейской цивилизации, с её впечатляющей философией, наукой и культурой.

В горизонтальном разрезе мироздание субъектов самоопределения первых письменных цивилизаций ориентировано относительно стран света и конечно. «В вертикальном отношении в нём выделяются, помимо среднего яруса – местообиталища человека, ещё два – верхний и нижний. Нижний мир – это то, куда погружается всё умирающее, но откуда каждую весну вновь возрождается жизнь. В нём – тайна жизни и смерти, тайна плодородия и оскудения. Но ключ к этой тайне следует искать в верхнем мире. Все циклические изменения среднего, человеческого, мира, происходящие на грани его с нижним, подчинены ритму циклов движения Солнца, Луны, Венеры, Марса, Юпитера в верхнем мире. Именно он, этот верхний мир, приносит бури, грозы, испепеляющую сушь, расцвечивается радугой или покрывается пеленой бегущих из ниоткуда в никуда облаков… Верхний и нижний миры недоступны человеку, таинственны и в то же время влияют на его жизнь непредсказуемым образом. Но именно средний, человеческий мир является связывающим верхний и нижний миры, именно в человеческом мире проявляются их действия и влияния, именно этому миру они служат или наносят урон»⁷²⁸.

Полная концепция мироздания архаической Греции дана в «Теогонии» Гесиода (VIII - VII вв. до н.э.). Древнегреческая космогония доходит до нас в величественном виде, как призыв: «Мы будем петь для понимающих – затворите двери, заткните уши, непосвященные! Слушайте, стремящиеся стать бессмертными, как боги!

“Вначале был хаос – непостижимой и совершенно единой природы!

И были с ним Ночь, да чёрный Мрак, да Тартар широкий.

И не было ни Земли⁷²⁹, ни Воздуха, ни Неба.

В беспредельном лоне Мрака

Чернокрылая Ночь⁷³⁰ перво-наперво рождает яйцо, что Ветром⁷³¹ надуло.

Из него по истечении времени вылупился полный вожделения Эрос

Со сверкающими крыльями на спине, подобный быстрым, как ветер, вихрям.

Он высидел наш род и впервые вывел его на свет.

И ведёт теперь по широкой тернистой дороге… к абсолютному совершенству!

Прежде чем Эрос всё соединил⁷³², не было рода бессмертных.

Затем родились Небо, Океан, Земля

И нетленный род всех блаженных богов”.

“Под действием Злобы все сущности разно-образны...

Под действием Любви они сходятся и вожделеют друг друга.

Из них – всё, что было, что есть и что будет;

Из них произрастают деревья, мужчины и женщины,

Звери и птицы, и водокормные рыбы,

И долговечные боги, всех превосходящие почестями!

Они суть одни и те же, но пробегая друг сквозь друга,

Становятся различными-на-вид: столь меняет их смесь”.

“По кругу, по кругу времён душа человеков

Поочередно в животных вселяется разных:

То родится конем, то козлом, то ослицей.

То овцой, то птицею с виду ужасной,

А иногда и с собачьим телом,

И с голосом низким,

Хладных породою змей ползет по земле она дивной”.

“Кто безгрешно прожил под лучами Гелиоса,

Тех и по смерти судьба ожидает помягче,

На красивом лугу, у глубоких вод Ахеронта.

Кто ж беззаконья творил под золотыми лучами,

Тех, бесчинных, низводят вниз под равнину

В Тартар леденящий…”

“Звери, и птицы, и смертных людей никчемное племя,

Бремя земли, сотворенные призраки, вовсе невежды,

Что ни грядущего зла приближенье смекнуть не способны.

Ни отвратить беду загодя не умеют,

Добро, когда оно есть, удержать и заметить,

Неискушенные, все наобум, без предусмотренья.

Ветвям подобны дела, что заботят земных человеков,

Ни у кого назначенья единого в мыслях,

Кружатся, кружатся кругом,

А стать на одном не дозволено месте…

Так и бегут, кто как начал, тур бега у них одинаков”⁷³³.

В своём учении о космосе Платон многое перенял у пифагорейцев, поэтому у него концепцию мироздания излагает пифагореец Тимей в диалоге, названным его же именем. Начинается это изложение в эпическом стиле: «А как же всеобъемлющее небо? Назовём ли мы его космосом или иным именем, которое окажется для него самым подходящим, мы, во всяком случае, обязаны поставить относительно него вопрос: было ли оно всегда, не имея начала своего возникновения, или же оно возникло, выйдя из некоего начала? Оно возникло: ведь оно зримо, осязаемо, телесно, а все вещи такого рода ощутимы и, воспринимаясь в результате ощущения мнением, возникают и порождаются»⁷³⁴. В отличие от мифа, здесь с самого начала обосновывается правомерность самой постановки задачи. Не менее фундаментально формулируются и эвристические принципы, используемые в её решении. Во-первых, нужно исходить из чувственно-воспринимаемого, которое, однако, нуждается в истолковании. Во-вторых, «то, что постигается с помощью размышления и объяснения, очевидно и есть вечно тождественное бытие, а то, что подвластно мнению и неразумному ощущению, возникает и гибнет, но никогда не существует на самом деле» (там же). Человек, как и небо, возник, сотворён. Но сотворение человека демиург препоручил «низшим богам, вручив каждому по кусочку мировой души в соответствии с числом звёзд на небе и введя попутно переселение душ как способ обеспечения бессмертия и одновременно средство воздаяния им за грехи»⁷³⁵.

«На всем протяжении собственной истории человек постоянно пытался обнаружить свою связь с миром, который его окружал (Космосом, Вселенной). Внешне сама констатация этого факта» кажется А.Н. Павленко тривиальной. Нетривиальными для него «являются ответы на два вопроса:

1) Как он формулировал (выражал) эту связь?

2) В чем она обнаруживалась (проявлялась)?»⁷³⁶

Важно определить «те взгляды по этому вопросу в европейской науке и философии, которые оказались определяющими, продолжая оказывать влияние на нас вплоть до сегодняшнего дня. Таких позиций было не так много: античность (преимущественно платонизм), Средневековье, переходящее в Ренессанс, Новое время и современная нам эпоха». И далее автор в своей работе предпринимает реконструкцию «взглядов на взаимоотношение Вселенной и человека (наблюдателя) в том порядке, в котором она возникала, с тем, чтобы при завершении работы совершить обратную задачу: показать насколько мы вновь приблизилась к началу, из которого когда-то вышли. Это означает, что, например, истоки «Антропного космологического принципа» невозможно понять, если не иметь в виду того, что он формулировался в качестве антитезы «Принципу Коперника». Последний принцип, в свою очередь, останется непонятым, если не иметь в виду, какой системе взглядов он противопоставлялся, то есть понимаю связи человека и Вселенной в античности…» Суть рассматриваемой проблемы в следующем: «утверждение господства Антропного космологического принципа по второй половине прошлого столетия ознаменовало собой триумф той системы взглядов, которая начала утверждать себя в сознании европейцев с эпохи Возрождения»⁷³⁷. В основе этой системы взглядов лежит т. н. «гуманизм», – полагает Павленко. К середине XX столетия он явил свое безусловное господство во всех без исключения областях человеческой жизни (если вынести за скобки этих рассуждений две мировые войны и третью, «холодную», информационную, не явную, более коварную, перманентную, с ещё бóльшими жертвами, иногда «тихими», «бархатными», непрекращающуюся бойню на Ближнем Востоке, на Украине и др. – авт.). И лишь в науке – до середины столетия – он оставался фактически невостребованным. Получалась странная ситуация: с одной стороны, «гуманизм» получил рецепцию во всех формах человеческого знания – мифологии, религии и философии, с другой стороны, он оставался не усвоенным наукой. Это значит, что «гуманизм» не входил ни в одну научную теорию в качестве существенного положения, способствующего объяснению физического и космологического устройства мира. Что же означает «гуманизм» в нашем случае, то есть в случае рассмотрения взаимоотношения человека (наблюдателя) и Вселенной? В общем виде ответ достаточно прост: «гуманизм» – это такая система взглядов, которая утверждает «человека» в качестве абсолютной (высшей) ценности мира. В случае космологии, «гуманизм» означает утверждение человека (наблюдателя) в качестве такого фактора, который определяет физико-геометрические характеристики Вселенной. Однако в новейшей космологии антропный космологический принцип (и мировоззренчески стоящий за ним «гуманизм») оказываются не необходимыми. Возникает проблема: что придет на смену АКП? Что сегодня может рассматриваться в качестве основы, их преодолевающей?»⁷³⁸ В качестве альтернативы АКП А.Н. Павленко предлагает «Принцип генетического подобия» (Principle of Genetic Similarity – PGS) человека и Вселенной: «Происхождение Вселенной и человека являются генетически подобными: пренатальная стадия, на которой формируются основные качества „организма“, а его пространственные размеры раздуваются (увеличиваются экспоненциально), предшествует постнатальной стадии, на которой сформированные качества проявляются и реализуются, а пространственные размеры изменяются пренебрежимо мало»⁷³⁹. Формулировка «Принципа генетического подобия» опирается как на данные современной (инфляционной) космологии, так и на данные современной антропологии (микробиологии). Согласно этому принципу, полагает Павленко, «преодолеваются и пороки антрополатрии, полагающей человека (наблюдателя) за универсальную линейку, по которой отмеряются все события мира, и пороки мировоззрения, согласно которому человек растворяется как ничтожно малая величина в «бесконечной необъятности Вселенной». Я покажу, уверяет нас Павленко, что «человек (наблюдатель) прямо связан с существующим миром, причем связан с ним генетически»⁷⁴⁰.

Если антропная аргументация, предложенная Г.М. Идлисом, Р. Дикке, Б. Картером и др., вводящая «факт существования наблюдателя»⁷⁴¹, «рассматривала этот факт как существенный, поскольку наиболее реалистичными оказывались только те космологические модели, которые допускали возникновение углерода и жизни (физиков)», то «принцип генетического подобия», по существу, выражает требование «двух стадий». С методологической точки зрения это значит, что те и только те модели являются реалистическими, которые включают в описание физических изменений Вселенной две стадии: «стадию раздувания» и «стадию расширения»⁷⁴². Отсюда следует, что наиболее реалистической и правдоподобной (на сегодня) как будто является космологическая модель вечной хаотической инфляции А.Д. Линде⁷⁴³ и др. А это значит, исходным состоянием космогенеза является не «порядок», а «хаос» (хаос является более фундаментальным по отношению к порядку в онтологическом ряду, в данной онтологической антитезе, хаос – первичен, порядок – вторичен, хаос рождает порядок, а не наоборот, и в споре онтологов по данному вопросу «чаша весов» склоняется в пользу хаоса, а не порядка, как у Платона и его многочисленных последователей).

Однако, космологическая инфляция по Линде хаотическая, а развитие человеческого зародыша (и не только человеческого, любого животного) генетически запрограммировано. Отсюда можно предположить: либо «принцип генетического подобия» Павленко не верен, либо неверна модель хаотической инфляции Линде⁷⁴⁴, и надо искать другие модели инфляции, содержащие «космологические гены», протогенетические линии наследования⁷⁴⁵, создавать другие теории инфляции (а наряду с ними – теории антиинфляции, поскольку космологические процессы и биологические могут быть не подобными, а скорее антиподобными, зеркально противоположными, противоположно направленными в энергетическом, информационном отношении, противодействующими друг другу⁷⁴⁶) и др. Также возникает вопрос: идут ли процессы самоорганизации – как на этапе космологической инфляции, так и на этапе пренатального развития индивида, – есть ли самоорганизация как таковая? Или самоорганизация есть, но она не «чистая», генетически (то есть, информационно) обусловленная, предопределяемая на основе конкретной определённости самого объекта (рассматриваемого как диссипативная структура, находящаяся в потоке вещества, энергии и информации, в общем случае), латентно, скрытно предполагающего и конкретно представляющего собой в последствии саморазвитие в контексте складывающихся условий и начало определённых по уровню сложности изменений? Этот и связанные с ним другие вопросы, по всей видимости, следует задать специалистам: космологам и биологам-генетикам.

Исходя из принципа генетического подобия человека и Вселенной, можно предположить, что инфляция и в космологическом масштабе также не носит хаотический характер. Однако о существовании «космических генов» без наличия соответствующих экспериментальных данных говорить ещё преждевременно, поскольку это может привести нас к крайне спекулятивным формам натурфилософии⁷⁴⁷, в которых станут возможными и такие вопросы: а существует ли космическая антиинфляция (дефляция, от лат. deflatio – сдувание, почему нет)?.. И если космическая антиинфляция (дефляция) существует, как обратный или смежный процесс, противоположный космологической инфляции, сосуществующий наряду с ней, то возможна ли в этом процессе самоорганизация (или антисамоорганизация)? Почему бы не разработать и не предложить научному сообществу дефляционную космологическую модель? Или идея антиинфляции сразу же отсылает нас к «чёрным дырам» (в прямом и переносном смысле), коллапсу, коллапсарам, их различным моделям, в которых уже предметно рассматривается то, что мы называем «антиинфляцией» (возрастает же с увеличением плотности энергии степень вакуумизации «космического вакуума», «фантомной энергии», энергии вакуума, во всяком случае – на графике, что, на первый взгляд, необъяснимо, противоречит здравому смыслу)⁷⁴⁸? В частности, что происходит с внутренне связанной с коллапсаром информацией в процессе его эволюции? Вся ли внутренняя информация уничтожается при испарении коллапсара? Можно ли идею антиинфляции продуктивно использовать при разработке космологических моделей, предложенных акад. Сахаровым⁷⁴⁹ (антиинфляция как процесс, происходящий в последние моменты, динамические состояния до сингулярности, до «Большого взрыва», за горизонтом событий, в которых находимся мы)?

Однако, дилемму – либо «принцип генетического подобия» Павленко не верен, либо неверна модель хаотической инфляции Линде – можно развернуть, расширить, погрузить в более широкий контекст, в котором неявное проявляется, становится явным, более отчётливым, понятным. Можно сопоставить космос и биосферу и далее – этносферу, ноосферу, техносферу. О правомерности таких «погружений» свидетельствует вся история культуры, особенно философии и науки. К примеру, акад. Гинзбург в своём философском завещании пишет о «великих проблемах» современной науки⁷⁵⁰. Это, во-первых, возникновение космоса, «вопрос о возрастании энтропии, необратимости и «стреле времени». Во-вторых, это проблема интерпретации нерелятивистской квантовой механики… В третьих, вопрос о редукции живого к неживому, то есть, вопрос о возможности объяснить происхождение жизни и мышления на основе одной физики»⁷⁵¹ – проблема происхождение жизни и сознания.

Во всех этих нерешённых проблемах просматривается нечто общее, а именно: возникновение космоса, жизни, сознания на первых этапах развития представляет собой (или лучше сказать более осторожно – уподобляется) инфляционному процессу. Здесь мы можем сослаться на работы не только Линде и Павленко, но и Вернадского, Тейяра де Шардена, Поршнева⁷⁵², Гумилёва⁷⁵³, Курдюмова⁷⁵⁴, Капицы⁷⁵⁵ и др. Важно заметить, что «живое вещество» (по Вернадскому) после своего появления (возникновения) на геологической шкале времени «мгновенно» распространяется по всей планете и далее его масса остаётся практически неизменной⁷⁵⁶. Математически подобный режим наблюдается в процессе этногенеза, как результат деятельности наиболее пассионарных «людей с длинной волей» (Л.Н. Гумилёв) – настоящих и будущих легендарных героев, во главе дружин отправляющихся на поиски лучшей доли, женщин, плодородных земель, новых просторов и возможностей...

Таким образом, в процессе космогенеза, биогенеза, антропосоциогенеза, сознания, культурогенеза, техногенеза, в процессе формирования этноса, суперэтноса, цивилизации, её культуры, техники и технологий, усматривается нечто общее – инфляционный характер первых этапов развития больших качественных скачков в существовании сущего. Вопрос о природе этих инфляций, степени их общности, пока остаётся открытым. Далее, относительно спокойный, стабильный, нелинейно медленный срединный этап и относительно быстрое «увядание», «угасание», деградация, обрушение, «схлопывание», антиинфляция – «неблагоприятный» режим с обострением в конце (если до этого доходит дело). Но этот вопрос ещё требует специальных серьёзных исследований.

Взаимоотношение человека и мира, как уже не раз отмечалось, всегда было предметом пристального внимания философов. Но наиболее развитую форму такого взаимоотношения Павленко обнаруживает в античной философии у Платона. Свое видение этой связи Платон выразил в «Тимее». Условно такой подход Павленко называет «Космическим принципом» Платона. «Что же это за живое существо, по образцу которого Устроитель устроил Космос? Мы не должны унижать Космос, полагая, что дело идет о существе некоего частного вида, ибо подражание неполному никоим образом не может быть прекрасным» (30с). Устроитель устроил Космос как «единое видимое живое существо» (30с). «Рассмотрим же, – говорит Платон, – по какой причине устроил возникновение и эту Вселенную тот, кто их устроил. Он был благ, а тот, кто благ, никогда и ни в каком деле не испытывает зависти. Будучи ей чужд, он пожелал, чтобы все вещи стали как можно более подобны ему» (29е). «Он устроил ум в душе, а душу в теле и таким образом построил Вселенную» (30a-b-c).

Эти и другие фрагменты, полагает Павленко, позволяют нам в явном виде выразить позицию Платона в форме «Космического принципа»: «Космос есть живой, одушевленный и соразмерный организм, и человек является родственной частью (органом) Космоса, которому он должен подражать (физически, душевно и умственно)».

Эта позиция «доминировала во всей античности… она выражала основные ценности античного мировоззрения: Космос – это образец, которому человек (наблюдатель) должен подражать»⁷⁵⁷.

По Аристотелю простых движений три: вверх, вниз или по окружности, т.е. вдоль геометрического места точек, равноудалённых от центра. Подобная классификация движений сразу вносит упорядоченность в пространство мироздания, предписывая ему наличие абсолютного «центра» и абсолютного «верха». В центре мироздания расположена Земля, на ней – вода, выше – воздух и огонь. Движение мироздания вечно, не имеет ни начала, ни конца и потому не нуждается в боге-устроителе. Движение одних элементов вниз (земля и вода), а других – вверх (воздух, огонь) распределяет их так, что мироздание не может быть иным, чем оно есть. Поскольку же круговое движение естественным ни для одного из четырёх общепринятых тогда элементов не является, Аристотель смело выдвигает гипотезу о наличии пятого элемента – эфира, для которого характерно как раз круговое движение. Именно из него состоят небесные тела. Зона эфира начинается с ближайшего небесного тела – Луны – и простирается выше. Солнце и планеты вращаются вокруг Земли. Солнце – мощный компактный сгусток эфира – производит тепло трением об эфир при своём перемещении сквозь него Млечный Путь – облако испарений от быстрого движения звёзд в эфире. Движение небесных светил никем и ничем не вынуждено, светила свободны, подобно богам, не нуждаются в отдыхе, причину своего движения заключая в самих себе. Местообиталище человека – подлунный мир. Цель человеческого существования – благо: здоровье, счастье, благополучие. Если и есть благо выше названного, то его «едва ли удастся разыскать». Ближе всего к смыслу блага подходит понятие счастья – это цель, которую уже невозможно рассматривать и использовать в качестве средства, для достижения чего-то иного⁷⁵⁸.

Если Аристотель не порывает с традицией антропоцентрического Космоса, то Демокрит решается на этот шаг. Наш мирок, согласно ему, – только островок в беспредельности сущего, в котором существуют атомы разных видов и пустота. В пустоте мечутся в беспорядочном движении атомы, и нет для них ни верха, ни низа. В этом хаосе образуются сгущения атомов, своего рода космические «туманности» – гигантские вихри. Атомы сцепляются, образуя различные вещества с разными свойствами. Вещество уплотняется, стягиваясь к центру, возникает «верх» и «низ». В одном из таких вихрей находимся мы, пока какая-нибудь более сильная необходимость не разбросает атомы нашего вихря и не рассеет их в разные стороны. «Бесчисленные миры происходят из этого и, распадаясь, превращаются в это же». Начала и конца у подобного процесса нет… И нет никаких оснований предполагать, что наш мир является каким-то избранным или привилегированным образцом для других миров»⁷⁵⁹.

В эпоху Средневековья «мироздание представляется чем-то устойчивым, до скончания веков данным», как и человек, сотворённым Богом. Возникновение, изменение, смерть мира и человека – чрезвычайные события, равные чуду, покрытые тайной… В XIV столетии богослов Николай Кузанский делает последовательный вывод из тезиса о «всемогуществе бога», которому «подобает быть бесконечным, следовательно, и сотворенному им миру это свойство должно быть присуще, правда, ограниченным – пространственно-материальным способом». Это означало, что наблюдаемый нами Универсум тоже должен быть бесконечным. Но у бесконечного пространства центра либо вообще нет, либо он – повсюду. В обоих случаях отсюда следовало, что Земля не занимает центральное пространственное положение... Однако этот вывод, во-первых, приходил в явное противоречие с «библейскими текстами, а, во-вторых, готовил почву – дезавуируя притязания геоцентризма на господство – для утверждения гелиоцентрического учения Николая Коперника. Будучи священником, астрономом и математиком одновременно, Коперник по возможности избегал конфронтации с церковью...» и предложил, по словам его ученика Ретика, лишь «более удобную математическую модель» для точного предвычисления пасхалий и реформы календаря». Вместе с тем Коперник понимал, к каким выводам может привести утверждение и распространение его системы мира. Почти слово-в-слово – аргумент Н. Кузанского: «По оценке наших чувств, Земля по отношению к небу, как точка к телу, а по величине как конечное к бесконечному»⁷⁶⁰.

Идея бесконечного материального мира получает механистическое и физическое наполнение у Галилея, Ньютона и их последователей. Ньютон полагает, что Вселенная, её бесконечное пространство, – это и есть «чувствилище бога». Задача человека – наблюдать процессы в мире и постигать замысел бога, открываемый в физических законах и принципах. Возникновение, изменение, рождение, смерть мира и человека «становятся рядовыми явлениями в развитии мироздания как совокупности миров».⁷⁶¹ На место творения приходят законы природы, мироздание становится текучим, изменчивым. «Земля в Солнечной системе обращается в некое подобие космического корабля, несущего своё население в неизведанные глубины звёздной Вселенной. Судьба человечества зависит ныне не от Бога, а от двух факторов – от законов и случайностей природы Вселенной и от могущества разума, в котором в XIX веке нет ни у кого и тени сомнения. Резервы Земли – стартовой площадкой для завоевания новых, звёздных миров – представляются неисчерпаемыми, и это поддерживает общий дух оптимизма, помогая не замечать намечающегося неблагополучия в области трактовки проблемы мироздания»⁷⁶². Более того, «на протяжении XVIII - XIX веков проблема мироздания утрачивает свою определённость, как бы растекается, подчиняясь иной, боле частной постановке вопроса» (например, вопросу о пространственном положении человека в мире, степени упорядоченности Космоса и его заселённости), формируется такой тип «знаний о мире, который в явной форме не имеет социального измерения»⁷⁶³.

В современных естественных науках окружающий нас мир подразделяется в масштабном отношении на три уровня: микромир (субатомные процессы), мегамир (объекты звёздной, галактической астрономии, физической космологии) и – промежуточный между ними – макромир. Человек принадлежит последнему и является предметом изучения различных наук, в особенности, «гуманитарных, в рамках которых существуют два уровня его рассмотрения – индивидуально-психологический и социокультурный. Поскольку проблема мироздания не физико-космологическая, а мировоззренческая, то для её решения нужен синтез теоретических выводов всех… уровней научного исследования, в конечном счете, сфокусированный на человеке… Под «вселенной» (с маленькой буквы) понимается окружающий мир во всей его необъятности и неисчерпаемости, а под «Вселенной» (с большой буквы) – более или менее автономный «архипелаг» в безбрежном океане вселенной, на одном из островков которого обитаем мы»⁷⁶⁴. Подобные «архипелаги» «возникли в силу предшествующих и недоступных нашему пониманию обстоятельств и в будущем трансформируются в иные формы существования, которые вне пределов нашего воображения»⁷⁶⁵. Помимо нашего «архипелага» – Метагалактики – вселенная «имеет много разветвлений, из которых лишь одно может быть познано каким-либо определённым наблюдателем (хотя все разветвления в равной степени реальны)»⁷⁶⁶. «Путеводной звездой», способом выхода из ситуации «бесконечно ветвящейся неопределённости», размывающий все мировоззренческие смыслы в данной онтологической перспективе, могли стать некие принципы, положения, опирающиеся на культурно-исторический опыт, факт существования человечества и его практики, в том числе когнитивной⁷⁶⁷. Б.Картер формулирует космологический антропный принцип, в соответствии с которым наше положение, положение во вселенной нашего «архипелага», вновь (после Коперника и др.) оказывается привилегированным: «То, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей»⁷⁶⁸. Иными словами, существует привилегированная система отсчёта⁷⁶⁹, связанная не только с микроволновым («реликтовым») фоном – его теоретически предсказал Г. Гамов (1948 г.), экспериментально подтвердили: Р.В. Вильсон, А. Пензиас (1965 г.)⁷⁷⁰ – и с другими физико-космологическими параметрами, но и с самим существованием человека, планетарной человеческой цивилизации и культуры. После чего степень определённости нашего присутствия в сущем, а вместе с ней и степень научно обоснованного мировоззренческого оптимизма возросла.

История с антропным принципом, идеи которого в зародыше присутствовали в работах Идлиса, Бонди, Дикке, а затем обрели чёткую формулировку в выступлениях, докладах и статьях Картера в семидесятые годы XX века, бурно обсуждались в научном сообществе⁷⁷¹, получила своё развитие в XXI веке⁷⁷². Так, Л. Саскинд пытается найти связь антропного принципа с так называемой «проблемой ландшафта» в теории струн; то есть, по сути дела связать антропный принцип с современным определением вакуума⁷⁷³. Н. Сиванандам вводит компьютерный (вычислительный) антропный принцип, утверждая, что в современной физике определяются ограничения на вычислительные мощности вселенной, и что наблюдатели, скорее всего, живут там, где возможны более сложные расчёты⁷⁷⁴. Тем самым намечается уже некая связь между антропным принципом, точнее современными его модификациями и теорией информации.

С нашей точки зрения эти попытки являются не только предвозвестниками новой научной парадигмы (возможно, информационно-вакуумной по преимуществу, кибернетической, формирующейся у нас на глазах, в которой главным научным понятием будет информация, не сводимая к веществу и энергии), но и определённой тенденцией к расширению известных формулировок антропного принципа, имплицитно содержат в себе элементы трансантропного или постантропного⁷⁷⁵ принципа.

Значение онто-гносеологической специфики антропного принципа как проекта, его дальнейшего развития и модификаций, заключается в том, что в нём волей-неволей субъект и объект переплетаются и взаимопреобразуются в акте познания, постижения сущего. И при этом, что особенно важно, сознанием субъекта самоопределения фиксируется этот акт переплетения, взаимопроникновения, взаимной обусловленности мышления и существования, «cogito» и «sum».

Итак, опираясь на предварительно проведённый анализ, на анализ структуры диполя мироздания, в которой важнейшим элементом является взаимосвязь, взаимное соответствие между левой и правой частями «основного мировоззренческого уравнения», обозначенная двунаправленной стрелочкой (<=>), можно поэтапно проследить и наметить дальнейшее движение мысли субъекта самоопределения от неопределённого, возможно, не осознанного и в этом смысле бессознательного, бессмысленного присутствия в сущем к определённому, осознанному, мировоззренчески осмысленному присутствию в мироздании: от протоантропного, предантропного к антропный принципу – и от него, с учётом различных модификаций предыдущего, настоящего и возможного последующего соответствия к трансантропному принципу, трансантропокосмизму (как переходному этапу, учитывающему и предлагающему соответствующие модификации и вариации), и далее - к постантропокосмизму. Такова в общих чертах логика данного проекта-исследования. Приведём здесь ещё раз рабочую формулировку постантропного принципа: «Дело не в том, чтобы на основании известного поверить в закономерное существование сущего, на основании многочисленных наблюдений, опытов, экспериментов и других видов верификации убедиться, что оно существует действительно так, а в том, чтобы изменить существующее, действию одних законов противопоставить действие других, устранить ненужное и создать такой мир, каким он должен быть в соответствии с нашими желаниями, волей к полномасштабной жизни и творчеству!»

И далее – на нашем онтологическом горизонте появляется, восходит – онтософизм (от «онтософия» – высшая мудрость существования, бытия) и соответствующий онтософский принцип: сущее таково, что в нём обеспечены преимущества существования.

Обобщая все эти принципы от протоантропного до онтософского мы получаем рубрику: экзистенциальные принципы⁷⁷⁶. В ней находятся принципы существования – от родо-племенного центризма, теоцентризма, прото- и предантропного до онтософского (см.табл. 2.2).

При внимательном взгляде на таблицу 2.2 становится очевидным, что в любом мироздании всегда есть не только проявленные, определённые элементы, их свойства и отношения, но и неявные, не проявленные, неопределённые сущности (их свойства и отношения), а также различные «тёмные» стороны, аспекты, фрагменты, модусы существования. Космологическим аналогом этого положения может служить ситуация в современной космологии и астрофизике, в которых относительно недавно обнаружено наличие «тёмной материи» и «тёмной энергии», кардинально меняющую астрофизическую картину мира и, соответственно, мироздание (при этом казавшийся незыблемым в течение 300 лет закон всемирного тяготения в космологических масштабах оказался неверным)⁷⁷⁷. Или состояние классической физики во второй половине XIX века, научная картина мира – до открытия радиоактивности, кванта действия, создания квантовой механики, обнаружения квантовой запутанности и телепортации. То есть – до открытия целого микромира, в котором, по словам Фейнмана, «полным-полно места»⁷⁷⁸. Или в биологии – до появления генетики, молекулярной биологии, генной инженерии и др., открывающим человеку дверь в удивительный микрокосм живого⁷⁷⁹. Или в информатике и кибернетики – до создания виртуальных миров и суперкомпьютеров, способных обрабатывать огромные базы данных и производить непосильные человеческому сознанию, разуму вычисления, в том числе при моделировании современной астрофизической, космологической картины мира, в развитии теории сложных систем, появлении новых методов их моделирования, робототехнических, вычислительных систем, технологий виртуальных миров, информационно-кибернетических аспектов современной научной картины мира⁷⁸⁰.

На рубеже тысячелетий в современном естествознании произошли столь значительные изменения, что на языке Т. Куна можно говорить о «сдвиге парадигмы». Об этом свидетельствуют крупнейшие экспериментальные открытия, в особенности: тёмной материи (в частности, скрытой массы в центре галактик⁷⁸¹) и «космического вакуума», который астрономы и физики предпочитают называть «тёмной энергией» (ускоряющей расширение наблюдаемой Вселенной)⁷⁸², а также – «квантовой телепортации»⁷⁸³.

Если «тёмная материя» теоретически предсказывалась ещё в 30-е, а затем в 50-60–е годы XX века и её существование с трудом, но укладывалось в рамки существовавшей тогда научной парадигмы, то «тёмная энергией» и «квантовая телепортация» не поддаются адекватной интерпретации в существующей научной парадигме, не укладываются в неё. Поэтому некоторые исследователи предлагают новые подходы, новый понятийно-концептуальный аппарат для решения этой проблемы. Мы предлагаем концепцию фазиверса (fuzzyverse), в которой тёмная энергия рассматривается как нечёткостное многообразие субвакуумных форм материи, онтологическая феноменолизация⁷⁸⁴, проявление фазиверса (fuzzyverse).., а, возможно, и соответствующего диполя мироздания – диполя в нечёткостном мироздании – фазиверсе (fuzzyverse) и субъекта самоопределения и действия в нём⁷⁸⁵. Концепт фазиверса (fuzzyverse) отчасти перекликается с тем, что в иностранной научной литературе называется «fuzzy world», но не совпадает с ним. Вопросу соотношения понятий «фазиверса (fuzzyverse)» и «fuzzy world», «Fuzzy Universe», «fuzziverses» будет посвящена последующая работа. Здесь же концепт фазиверса (fuzzyverse) представляет собой скорее эвристику в области философии науки…⁷⁸⁶

Ядром «квантовой телепортации» выступает так называемая «запутанность» или «перепутанность» [quantum entanglement] между двумя и более частицами. «Запутанность – это уникальный квантовомеханический ресурс, который играет ключевую роль во многих наиболее интересных применениях квантовых вычислений и квантовой информации; это своего рода железо в бронзовом веке классического мира. Запутанность считается фундаментальным ресурсом Природы, сравнимым по важности с энергией, информацией, энтропией или любым другим фундаментальным ресурсом». Стремление овладеть этим ресурсом, использовать его во многом предопределяет направление будущих исследований в данной области⁷⁸⁷.

«Запутанность», «спутанность» или «перепутанность» [quantum entanglement], идеи связанные с ней, выступают концептуальной основой таких направлений в современных научных исследованиях, как квантовая теория информации, квантовые вычисления и квантовый компьютер, квантовая криптография, квантовая телепортация, проявление нелокальности в макромире (поскольку телепортация элементарных частиц осуществляется уже на макроскопические расстояния⁷⁸⁸). Без учёта и использования достижений вышеперечисленных направлений, эффектов, как полагают, полноценный искусственный интеллект, искусственное сознание – «новый ум императора» – создать не удастся. Они же дают теоретическую возможность, научную надежду энтузиастам полноценного искусственного интеллекта, искусственного сознания переписать «подкорку», подсознание, бессознательное на техногенный носитель...

Расшифровка генома человека, генная инженерия и современные биотехнологии могут привести (уже приводят) к существенному изменению (модификации) самого субъекта самоопределения и деятельности⁷⁸⁹.

Как известно, в истории становления и развития науки специалисты выделяют три основные парадигмы: «классическая» (XVII-XIX вв.), «неклассическая» (XX в.), «постнеклассическая» (конец XX – начало XXI вв.)⁷⁹⁰, которая по объективной составляющей всё более становится информационно-вакуумной, а по субъективной – телеологической, в той или иной мере учитывающей целеполагающую деятельность субъекта, устремлённого к некой сознательно поставленной цели⁷⁹¹.

Предполагается, что в данной парадигме информация может быть основным, ключевым параметром (или свойством) не только космического вакуума, но и сущего в целом, нашего мироздания⁷⁹² – подобно тому, как масса выступала основным параметром, свойством вещества в классической, а энергия – поля в неклассической физике.

Уже в 80-е годы XX века некоторые ученые полагали, что информацией пронизаны все материальные объекты и процессы реального мира, которые являются источниками, носителями и одновременно потребителями информации. Все взаимодействия в природе обусловлены информационными причинами (движение Земли, звезд, галактик, электронов, размножение организмов и т.д.). С другой стороны, информация может выступать количественной характеристикой различных состояний материи, в том числе – вакуума. Не следует ли отсюда, что «основой всего мироздания являются информационные», а не какие-либо другие, в частности энергетические, процессы? «Как тогда соотносятся информационные и энергетические процессы?»⁷⁹³ В этом проблемном поле научного поиска проводится большая работа. Результаты деятельности таких ученых, как К.Э. Шеннон, Л. Бриллюэн, С. Хокинг, Р. Пенроуз, П. Девис, Б.Б. Кадомцев, Д. Дойч, М. Нильсен и др. (в частности, работающих над созданием квантовой теории информации)⁷⁹⁴, наводят на мысль о том, что в современном научном познании идет интенсивный поиск формулы «великого объединения», связывающей информацию с энергией. Такая связь, как полагает ряд исследователей, позволила бы научно концептуализировать единое мироздание, включающее в себя вещество, энергию и информацию. Другими словами, для строго научной конституализации информационно-вакуумной парадигмы (и далее, возможно, кибернетической или, как минимум, кибернетических аспектах информационно-вакуумной парадигмы), необходима формула, связывающая информацию с энергией⁷⁹⁵ (аналогично знаменитой E = mc², связывающей энергию с массой). Однако и здесь уже есть определённые заделы.

Информация изменяется каждый раз, когда сущности взаимодействуют друг с другом. Физическое, биологическое, социальное – любое существование и его информационное содержание неразрывно связаны.

Термодинамическая величина, называемая энтропией, которая ограничивает способность парового двигателя производить полезную работу, оказывается пропорциональной числу битов, регистрируемых положениями и скоростями молекул в веществе. Созданная в XX в. квантовая механика позволила количественно обосновать связь термодинамики с информацией и ввести понятие квантовой информации. Вселенная состоит из квантовых битов – кубитов, обладающих гораздо более интересными свойствами, чем обычные биты.

Анализ Вселенной в терминах битов и байтов не заменяет ее рассмотрения в рамках обычных понятий, таких как сила и энергия, но позволяет выявить новые факты. Например, в статистической механике такой подход позволил разрешить парадокс максвелловского демона, который, казалось бы, допускает существование вечного двигателя. В последние годы физики используют такой анализ для изучения природы черных дыр, тонкой структуры пространства-времени в малых масштабах, космической темной энергии и, наконец, самых глубинных законов природы. Вселенная – не просто гигантский компьютер, а гигантский квантовый компьютер.

Определённая информация (I) трактуется как негэнтропия⁷⁹⁶ (I = - S). Энтропия – мера рассеивания энергии – в свою очередь связывается с вероятностью событий знаменитой формулой Больцмана: S = k*lnω, где ω – вероятность; k – постоянная Больцмана.

Таким образом, намечается – в первом приближении – связь между информацией и энергией. Однако, информация (I), трактуемая как негэнтропия, это – структурная информация, т.н. «связанная» (возможно, неотделимая от физических, биологических, социальных и других – более высокой степени сложности – процессов).

Шеннон, фон Нейман, Эшби своими работами представляют классический этап становления и развития теории информации.

Далее идёт неклассический (модернистский) этап – Бриллюэн⁷⁹⁷, Холмогоров⁷⁹⁸, Хокинг с идеей геометризация энтропии чёрной дыры, где энтропия измеряется площадью её поверхности (1974; но это вырожденный случай).

«За последние два–три десятилетия сформировалась новая область знания о природе, объединившая в себе квантовую механику и теорию информации. К этой междисциплинарной науке относятся такие понятия как «квантовая информация», «квантовые вычисления» и «квантовый компьютер»... Сюда же можно еще добавить термины «квантовые алгоритмы» и «квантовая криптография». Все они обозначают принципиально иной, квантовый подход – в отличие от традиционного классического – к самому понятию информации и к законам, позволяющим этой информацией манипулировать, то есть записывать, хранить, обрабатывать, передавать, а также производить вычисления…»⁷⁹⁹

Доклад Ричарда Фейнмана «Моделирование физики на компьютерах», который был сделан в 1981 г. в Массачусетском технологическом институте (MIT) и опубликован в 1982 г. вместе со статьёй «Квантово-механические компьютеры» (Int. J. Theor. Phys., 1982, V.21, P.467-488), и работа Дэвида Дойча «Квантовая теория, принцип Чёрча – Тьюринга и универсальный квантовый компьютер» (Proc. R.Soc. Lond., 1985, V. A400, P. 97 - 117) «положили начало пониманию того факта, что вычисления, основанные на законах квантовой механики, или, говоря более общим языком, процессы манипулирования квантовой информацией могут быть гораздо (например, даже экспоненциально) быстрее и эффективнее, чем для классической информации. Количественный аспект этого утверждения является следствием нового качества, связанного с понятием квантовой информации. В статье «Информация по сути физична» (Physics Today, May 1991, P.23 - 29) Рольф Ландауэр высказал важное концептуальное положение, что информация, вообще говоря, не независима от физических процессов (и наоборот, физические процессы связаны с информационными, сопровождаются информационными изменениями, информационной изменчивостью – авт.), которые используются для её записи и обработки. Если носителями информации являются квантовые системы, а роль элементарной ячейки для записи единицы информации играет, например, спиновое состояние ядра, или электронные состояния двухуровневого атома, то такие состояния и, следовательно, представляемая ими информация подчиняются законам квантовой механики. При этом, как отметил в 1998 году Антон Цайлингер, квантовая механика открывает такие возможности манипулирования информацией, которые принципиально отсутствуют в любых классических устройствах⁸⁰⁰… Полученные в результате квантового вычисления двоичные записи численных значений функции будут представлены все сразу, но в виде состояний, перепутанных с состояниями регистра данных. Это будет огромный объем квантовой информации, которая обладает, однако, той особенностью, что при считывании большая её часть, как правило, теряется. Это принципиальное свойство процесса квантового измерения. Явление перепутывания квантовых состояний выражается в высоком уровне корреляций между подсистемами, которая может быть больше той, что следует из классических представлений. Корреляции между кубитами, то есть между отдельными подсистемами полной квантовой системы, приводят к переработке экспоненциально большого объема квантовой информации. Классическому компьютеру для этого потребуется, вообще говоря, экспоненциально большой ресурс. Благодаря своим корреляционным свойствам, перепутанные состояния играют фундаментальную роль в процессах манипулирования квантовой информацией. По существу явление перепутывания состояний выступает как парадигма квантовой информатики»⁸⁰¹.

Квантовая теория информации представляет собой постнеклассический этап развития теории информации.

По сути дела, полагают некоторые исследователи (В.М. Сергеев и др.), перед нашей цивилизацией стоит альтернатива: либо остаться биосферным (планетарным, макроскопическим) человечеством и в отдалённой перспективе – а может быть и в не очень отдалённой, скорой перспективе – неизбежно погибнуть вместе со своей «колыбелью». Либо стать космическим фактором (выйти в мега- и микромиры) и, возможно, обеспечить себе и своим потомкам не только «духовное» бессмертие, но и реальное, полномасштабное, онтологическое... В первом случае всё равно будет происходить трансформация телесной организации человека, но только медленно, с топтаниями на месте, колебаниями, оговорками и пр. (как по сути она и происходит у нас сегодня). Во втором случае эта трансформация будет по-настоящему радикальной. Об этом уже давно говорили представители русского космизма, в частности, Константин Эдуардович Циолковский («Лучистое человечество», «Теория космических эр»)⁸⁰² и др. В этом пункте постантропный принцип выступает как эвристическое начало. А именно: он предполагает неизбежным формулировку закона сохранения информации (как общий регулятивный принцип), который в будущей науке, возможно, будет играть такую же центральную роль, какую закон сохранения энергии играл в классической и неклассической науке (в настоящий момент мы переживаем «утро» информационно-вакуумной, с кибернетическими аспектами, парадигмы и соответствующей науки). Потому что если закон сохранения информации не будет соблюдаться, то невозможно адекватно, без искажений переписать антропную составляющую цивилизации на другие носители (а именно: фотоны – «лучистое человечество», нейтрино – «нейтринное человечество»⁸⁰³, тахионы – «тахионное человечество» и др.⁸⁰⁴, более устойчивое, чем биологический мозг и естественное – склонное болеть, стареть, дряхлеть и, наконец, умирать – тело человека) и тем самым обеспечить бессмертие цивилизации (в научном смысле)⁸⁰⁵.

Помимо структур обычной материи вполне допустимо, полагает В.М. Сергеев, существование структур «тёмной материи», которые могут быть способны к развитию и развиваться до уровня субъекта самоопределения и соответствующего действия…

Возвращаясь к вопросу о связи между информацией и энергией⁸⁰⁶ следует заметить, что информация (I), трактуемая как негэнтропия, это – структурная информация, т.н. «связанная», которую условно можно назвать первичной⁸⁰⁷. А вот вопрос о соотношении семантической («несвязанной») информации с энергией, информации вторичной, производной, причём различных порядков, в принципе, отделимой – этот вопрос сегодня остаётся открытым. Причём открытым настолько, что неизвестны даже подходы к его решению...

Вслед за Аристотелем, Лейбницем и другим локальное время целесообразно измерять интенсивностью событий, происходящих в рассматриваемом фрагменте, модусе сущего. А локальное пространство, кстати говоря, в таком случае будет обратной по отношению к локальному времени величиной, а именно: мерой неизменности, отсутствия событий в данном фрагменте, модусе сущего.

К примеру, ускоряющееся историческое время удобно рассматривать на логарифмической шкале. Современная цивилизация находится в экспоненциальном режиме, крайне неустойчивом по своей природе⁸⁰⁸. С математической точки зрения экспонента и натуральный логарифм являются взаимообратными функциями. Если за основу отсчёта мы возьмём темп исторических событий в прошлом, то наше историческое время будет представляться экспоненциально ускоряющимся. Если же за основу отсчёта взять наш темпоритм, то прошлое историческое время будет представляться логарифмически замедляющимся. (Возможно, методологической ошибкой тех, у кого «исторические факты» не подтверждаются историческими источниками, является как раз линейно-универсальный характер хронологии, линейная динамика унифицированного исторического времени).

За идеей логарифмического времени имплицитно стоит информационная концепция времени, в которой время измеряется интенсивностью событий.

Таким образом, логарифмическая шкала масштабов (ln, lg, log) применительно к историческому процессу, на наш взгляд, является весьма перспективной идей.

В последнее время заговорили о необходимости возникновения новой, неоклассической научной парадигмы (или уже возникающей, независимо от случайных точек зрения), которая по известному закону диалектики (отрицания отрицания) возвращает нас отчасти к классической парадигме на новом витке научного познания. С объективной стороны, по объективному наполнению, она всё более становится информационно-вакуумной, а с субъективной – телеологической, кибернетической, устремлённой к некой, как будто сознательно поставленной, но, возможно, не вполне осознанной или неосознаваемой цели.

Как известно, с каждым крупным открытием естествознания философия (натурфилософия, философия науки) меняет (во всяком случае, должна менять) свою форму, чтобы адекватно объяснять открытые феномены и предсказывать открытие новых.

К числу принципиально новых феноменов, открытых современным естествознанием, можно с уверенностью отнести «тёмную энергию» и «тёмную материя», о чём мы уже писали, открытые с помощью орбитальных телескопов, астрономических наблюдений и теоретических выкладок.

Квантовая телепортация, возвращающая нас на новом уровне понимания происходящих событий, физической реальности к принципу дальнодействия.

Далее, конвергентные технологии (НБИКС), технологии искусственного интеллекта, развивающиеся с впечатляющим и очевидным ускорением и в купе с идей трансгуманистической эволюции «разгоняющие» общественное сознание в будущее, без всякого преувеличения напоминающее научную фантастику⁸⁰⁹ (но не 60-х годов XX века, в которой с невероятной наивностью менялось, как правило, всё, но не человек и социальные отношения).

Изменения в научной концепции мироздания индуцируют необходимость изменений и в трактовке антропного принципа. Современной неоклассической наукой всё в большей и большей степени осознаётся, что «жилец» и «здание», в котором он живёт, онтологически взаимосвязаны. Раз изменились представления о мироздании, следовательно, должно измениться и представление о том, кто живёт (или может жить) в этом мироздании (см.: Таблицы 2.1 и 2.2).

С методологической точки зрения здесь возникает проблема исторически развивающегося диполя мироздания принципиально новой природы.

Схематически это можно представить в виде исторически развивающегося диполя⁸¹⁰:

мироздание (родо-племенное пространство, территория обитания доземледельчекой общины, верхний, средний и нижний миры, космос, Универс, Мультиверс и т.д.) <=>⁸¹¹ субъект самоопределения и возможного действия (антропос (от кроманьонца до «Homo sapiens»ۥа XX века), трансантропос (конец XX - начало XXI веков: фармокология, трансплантация, информацизация, виртуализация, киборгизация и т.п., и т.д.)⁸¹², постантропос («лучистое человечество» Циолковского (фотоны), «протонное человечество» Дайсона (протоны)⁸¹³, «нанос», «пикос»⁸¹⁴, «фемтос» (10 в минус 15-ой степени) «аттос» (10 в минус 18-ой степени метра!), «зептосы» и другие формы неантропоморфного искусственного интеллекта) и т.д. Имплицитно такая трактовка трансантропного, постантропного принципа содержится в мыслях К.Э. Циолковского, изложенных в теории космических эр⁸¹⁵. А на Западе эти идем были подхвачены и развивались такими учёными, как Ф.Дж. Дайсон, Р. Фейнман, Эр. Дрекслер и др.

Представим себе, что <=> лежит на оси х (совпадает с ней); с середины стрелки идёт ось у вверх 1, 2 (трансантропокосмизм – «жилец», субъект самоопределения и действия будет жить в ноосфере, в новой искусственно созданной среде, в техносфере?..), между ними – горизонт событий (для нас), наш горизонт событий; 3 (постантропокосмизм; где будет «жить жилец»?..) и т.д.

Допустим, произошла катастрофа (регионального, планетарного или даже космологического масштаба) – кто выжил, тот и приспособил под себя мир, создал свой мир, своё мироздание, в нём живёт⁸¹⁶ – так работает соответствие.

Изменения научных представлений о мироздании с неизбежностью ведет к изменению представлений о самом субъекте самоопределения, о его месте, роли и значении в этом мироздании, его мироздании.

Как известно, с каждым крупным открытием естествознания философия (философия естествознания, натурфилософия) меняет (должна менять) свою форму.

Проследим, как это происходит на примере антропного принципа⁸¹⁷.

В современной западной науке прослеживается тенденция к расширению, расширительной трактовке и обобщению антропного принципа. Так, например, Картер рассматривает «микроантропный принцип», то есть пытается найти связь антропного принципа и так называемой «многомировой интерпретации» квантовой теории, связать антропный принцип с так называемой «многомировой интерпретацией» квантовой теории⁸¹⁸. Л. Саскинд пытается найти связь антропного принципа с так называемой «проблемой ландшафта» в теории струн; то есть, по сути дела связать антропный принцип с современным определением вакуума⁸¹⁹ (поскольку теория суперструн претендует на роль современного варианта теории вакуума – теория струн может иметь 10 в 1000-й степени (!) различных вакуумных состояний, реализующихся в различных частях вселенной)⁸²⁰. Линде рассматривает антропный принцип в связи проблемами современной инфляционной космологии⁸²¹. Сиванандам Н. вводит компьютерный (вычислительный) антропный принцип, утверждая, что в современной физике определяются ограничения на вычислительные мощности вселенной, и что наблюдатели, скорее всего, живут там, где возможны более сложные расчёты⁸²². Тем самым намечается уже некая связь между антропным принципом, точнее современными его модификациями, и теорией информации, кибернетикой.

С нашей точки зрения вышеперечисленные попытки (статьи) являются не только предвозвестниками новой научной парадигмы (информационно-вакуумной по преимуществу, формирующейся у нас на глазах), но и определённой тенденцией к расширению и развитию известных формулировок антропного принципа, раскрытию его разных сторон, аспектов, более того – имплицитно содержат в себе элементы «трансантропного», «постантропного» принципа (принципов).

Предложенные формулировки принципа будут осуществляться в едином культурно-историческом контексте, задаваемом онтологией Парменида и его последователей: «Для нас, мыслящих существ, сущее (существование сущего = бытие) есть, а не-существования сущего (небытия) нет»⁸²³.

Основанием названного принципа выступает метаэмпирическое обобщение известного культурно-исторического научно обоснованного материала.

Формулирование принципа позволяет понять и, возможно, освоить сосуществующие сущности, их свойства и отношения в контексте современной концепции мироздания, под которыми мы будем понимать то сущее, которое может быть в принципе понято и сознательно освоено⁸²⁴. И вместе с тем – станет этапом, ступенькой на пути постижения смысла сущего (почему сущее существует? Имеет ли сущее некий смысл? Какова природа этого смысла?)⁸²⁵.

Формулировки постантропного, трансантропного принципа даются вариативно, с учетом известных культурно-идеологических, философско-теологических и психологических оттенков и установок, вместе с тем они выступают как результат «метаэмпирического обобщения» известного культурно-исторического и научно-теоретического материала (во всяком случае, претендуют на это), прежде всего в различных модификациях антропного принципа (в контексте «трансантропной» и «постантропной онтологии», точнее, в попытке её создать, наметить некоторые основные, существенные для нас контуры).

«Слабый» постантропный принцип, трансантропный принцип участия: «Сущее таково, что в нём существует возможность для обеспечения преимуществ существования, в том числе – для неограниченного развития, совершенствования мыслящих существ»⁸²⁶.

«Сильный» трансантропный принцип (ТАП): «Сущее таково, что в нём обеспечены преимущества существования, в том числе – возможности для бесконечного развития – совершенствования мыслящих существ»⁸²⁷.

«Сверхсильный» трансантропный принцип: «Сущее таково, что в нём следует обеспечить все преимущества существования для всевозможного развития, совершенствования и сохранения мыслящих существ как неотъемлемой составляющей, постоянно действующего фактора детерминации эволюции человека и вселенной»⁸²⁸.

«Финалистский» трансантропный принцип: «Сущее таково, что в нём любая (каждая) сущность, любой степени сложности и общности, в своём существовании обречена – таков её тренд в долгосрочной перспективе, в том числе и человечество».

«В философии истории XIX в. идея естественной гибели человечества звучала совершенно отчетливо. О неизбежности нисходящей ветви развития человеческой цивилизации говорил Ш. Фурье. О «железной необходимости», с которой в своё время сойдет в могилу человечество, писал Фр. Энгельс. Позднее о конце мира писали К.Фламмарион и Дж. Джинс. Немало публикаций, посвященных изложению того или иного варианта финалистских концепций, появляется и в наше время. У нас с этих позиций выступали…астрофизик И.С. Шкловский⁸²⁹ и философ Э.В. Ильенков⁸³⁰». Сюда же следует отнести широко известную, популярную в конце XIX - начале XX веков концепцию «тепловой смерти Вселенной», возникшую на базе термодинамики Р. Клаузиуса, Л. Больцмана и др.

С другой стороны сторонников концепции, согласно которой «продолжительность существования разумной жизни может быть сопоставима со временем жизни Вселенной в целом». Среди них «следует назвать, прежде всего, К.Э. Циолковского и В.И. Вернадского»⁸³¹. Причём последний полагал, что «что человек служит промежуточным звеном в длинной цепи существ, которые имеют прошлое и, несомненно, будут иметь будущее (курсив наш - авт)».

Данная формулировка «финалистского» трансантропного принципа (ТАП) актуализирует вопрос о преемственности: возможна ли преемственность культурно-исторических и научно-технических достижений или же каждая вновь возникающая цивилизация вынуждена «начинать с нуля»?..⁸³²

В рамках возникающей новой постнеклассической парадигмы идею преемственности может обеспечить концепция мультиверса, развиваемая рядом современных авторов⁸³³.

Следует заметить, что в представленных формулировках трансантропного принцип присутствует и онтологический, и гносеологический, и аксиологический, и волевой⁸³⁴, даже волюнтаристский моменты – особенно в «сверхсильной» – которые позволяют связать абстрактные, отвлеченные, метафизические постановки проблем и определённых решений с проблемой научной концепции мироздания.

Нас интересуют, прежде всего, мировоззренческие смыслы и эвристические потенции представленных модификаций трансантропного принципа.

В соответствии со «сверхсильным» трансантропным принципом – наиболее близким нам по духу⁸³⁵ – объективный смысл существования (субъекта самоопределения – индивида, вида, этноса, суперэтноса, народа, общества, государства, международного сообщества, сверхобщества, человечества и т.д. – в частности, смысл жизни человека) получает исчерпывающее рациональное обоснование в героическом творчестве и сотворчестве, направленном на обеспечение преимуществ существования⁸³⁶. В этом же заключается и назначение истории.

Для наглядности, удобства работы с материалом, его систематизации приведём вышеизложенное в виде таблицы исторически развивающихся диполей мироздания и соответствующих формулировок экзистенциального принципа (таблица 2.2).

Из логики приводимой таблицы диполей мироздания мы выводим сверхантропный принцип, который в первом приближении можно сформулировать так: «Если бесконечная вселенная существует, человек - исходя из воли к власти, воли к могуществу, воли к победе, стремления к совершенству, к полноценному онтологическому статусу, обеспечению преимуществ своего существования, к полноте бытия – должен стать сверхчеловеком, соизмеримым по …своим возможностям с ней!»⁸³⁷

Таблица 2.2.

Диполи мироздания (экзистенциальный принцип)

Субъекты само-определения и действия	Мироздание	Экзистенциальный принцип	Формулировки экзистенциального принципа838
1	2	3	4
Первобытные охотники, рыболовы, собиратели.	Родо-племенное пространство, непосредственно данное в восприятии, территория обитания доземледельчекой общины.	Родо-племенной центризм.	Непосредственное существование, формирование человека как существа рода, племени в ожесточённой борьбе за выживание в условиях крайне агрессивной по отношению к нему внешней среды (неопределён-ное “нечто”, «оно», «не-мы», «они» способствует формированию элементарной идентичности – «мы»).
Жители первых городов Месопотамии, Древнего Египта, Древнейшей Руси, общинники и др.	Трёхчастная структура мироздания: небо, земля и подземное (загробное) царство.	«Заброшенность» человека в мир воли богов.	Воля богов – источник всего сущего. Нужно узнать её и во всём ей следовать. «Мы» и «они».
Античный мыслитель, философ.	Человек и космос (макрокосм и микрокосм), сосуществующие космос и человек.	Космологический антропоцентризм, «космич. принцип» Платона.	Познай самого себя и ты узнаешь Вселенную и богов. Человек есть самое удивительное и замечательное в сущем, мера всех вещей:

Продолжение таблицы 2.2
1	2	3	4
То же.	То же.	То же.	существующих, что они существуют, несуществу-ющих, что они не существуют (Протагор и др.). «Космос есть живой, одушевленный и соразмерный организм, и человек является родственной частью (органом) Космоса, которому он должен подражать (физически, душевно, умственно)»839.
Русский богослов, немецкий теолог, представитель религиозной общины, философ, мыслитель в европейской средневековой традиции.	Мироздание, das Weltgebäude, das Universum, der Weltraum, уиверсум, бесконечность которого – потенциальный вызов «конечному» субъекту самоопределения и действия.	а) Тоцентризм эпохи подъёма в аспектах креативности и откровения.	На всё воля божья! Человек есть «посредник между всеми созданиями, близкий к высшим и господин над низшими, истолкователь природы в силу проница-тельности ума, ясности мышления и пытливости интеллекта, промежуток между неизменной вечностью и текущим временем, узы мира, стоящий немного ниже ангелов»840.
		б) Пессимистическо-финалис-тический теоцентризм эпохи угасания.	Смири гордыню свою, ибо будущее твоё тленно. Пришёл в мир не по своей воле и уйдёшь не по своему желанию.

Продолжение таблицы 2.2
1	2	3	4
То же.	То же.		Не знаем и никогда не узнаем, что такое «мир», что такое «я».., откуда пришёл, куда уйдёшь.., бесконечности (пространства, времени, причинности) со всех сторон заключают в себе мыслящего, самоопределяющегося человека, чувствующего себя привязанным к этому уголку обширного мира (Паскаль, др.).
Мысли-тель, философ, худож-ник, творец эпохи Возрож-дения.	Мроздание, das Weltgebäude, das Universum, der Weltraum, униуверсум, Вселенная, Мир(ы), потенциальная бесконечность которых – актуальный вызов «конечному» субъекту самоопределения и действия.	Прото-антропный принцип.	«Человек является самым счастливым из всех живых существ и достойным всеобщего восхищения и какой жребий был уготован ему среди всех прочих судеб, завидный не только для животных, но для звезд и потусторонних душ. Невероятно и удивительно! А как же иначе? Ведь именно поэтому человека по праву называют и считают великим чудом, живым существом, действительно достойным восхищения». Человеку как творению неопределенного образа не дано «ничего собственного», для него «стало общим все то, что было присуще отдельным творениям». Образ прочих творений определен в пределах установленных нами законов. Ты же, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя. Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать всё, что есть в мире. Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению своей души и в высшие божественные. О, высшая щедрость Бога-отца! О высшее и восхитительное счастье человека, которому дано владеть тем, чем пожелает, и быть тем, чем хочет!»841

Продолжение таблицы 2.2
1	2	3	4
Мысли-тель, вольнодумец, философ, учёный Нового времени.	Мироздание, das Weltgebäude, das Universum, der Weltraum, универсум, Вселенная, Мир(ы), потенциальная бесконечность которых – главный вызов «конечному» субъекту самоопре- деления и действия.	Пред-антропный принцип.	«Знание – сила» (Фр.Бэкон). Источник власти и всемогущества в бесконечной вселенной. «Мыслю, следовательно существую» (Декарт). «Всё разумное действительно, а всё действительное разумно» (Гегель). «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник» (И.С. Тургенев).

Продолжение таблицы 2.2
1	2	3	4
Человек как переходное звено, вектор (коммунистический человек будущего Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и др.). Диалектический материалист XX века, представитель ленинградской онтологической школы.	Природа, материя, определённо-неопределённое сущее. Материя как субстанция, способная к самостоятельному существованию, всеобщий субстрат любых сущностей, свойств, отношений, форм существования, самодвижущаяся материя, материя в философском смысле, человек, социум, космос.	Диалектико-материалистический антропологизм (природа, материя, вселенная, сущее бесконечны, но человек реальная геологическая сила). Диалектико-материалистический эволю-ционизм.	Раньше философы различным образом лишь объясняли мир, человека, его место и роль в нём, а дело состоит в том, чтобы их изменить, сохраняя естественную гармоничность со-бытия человека и природы (Маркс и др.). Вечное самодвижение, естественное и закономерное саморазвитие, самопознание.

Продолжение таблицы 2.2
1	2	3	4
Сверхчеловек Достоевского, Ницше, Горького, Бердяева и др.; der Übermensch идеологов немецкого национал-социализма, итальянского фашизма и др.	Природа, материя, сверхчеловек, воля к мощи, воля к власти.	«Трансантропный» принцип (если Природа, Материя, Вселенная, Сущее ∞ – человек может и должен стать сверхчеловеком).	Воля к мощи, к власти, воля к победе задаёт универсальную шкалу ценностей. Сверхчеловек, победитель – смысл Земли, господин мира (Ницше и др.).
Русский космист конца XIX – первой трети XX века.	Космос, Вселенная (то, куда нам нужно вселиться, став сверхчеловеком), сущее.	Антропо-космизм.	Воля к воскрешению, к противодействию нарастающему хаосу – главный признак человека, квинтэссенция философии общего дела: воскресить всех, всё погибшее, воссоздать, восстановить мир! «Космос (каков он есть, но не каковым он должен быть) есть сила без разума, а человек есть (пока) разум без силы. Но как же разум может стать силой, а сила – разумом? Сила станет разумной тогда, когда разум станет управлять ею» (Н.Ф. Фёдоров)842. «Всё сущее – увековечить, безличное – вочеловечить, несбывшееся – воплотить!» (А.А.Блок). Надо идти навстречу космической философии! «Земля – колыбель человечества, но нельзя же вечно жить в колыбели!» В «погоне за светом и пространством», человечество сначала «робко проникнет за пределы атмосферы, а затем завоюет себе всё» околоземное, околосолнечное пространство, станет «лучистым», космическим человечеством, освоит всю Вселенную! (К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский и др.).

Продолжение таблицы 2.2
1	2	3	4
Учёный XX века (астроном, физик, космолог, философ и др.).	Метагалактика, актуально бесконечная Вселенная.	Космологический антропный принцип, космоантропный принцип, космоантропизм, антропный принцип в разновид-ностях.	«То, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей»843. В этом смысле наше положение является привилегированным. «Происхождение Вселенной и человека являются генетически подобными: пренатальная стадия, на которой формируются основные качества „организма“, а его пространственные размеры раздуваются (увеличиваются экспоненциально), предшествует постнатальной стадии, на которой сформированные качества проявляются и реализуются, а пространственные размеры изменяются пренебрежимо мало»844; и др.

Продолжение таблицы 2.2
1	2	3	4
Учёный начала XXI в. (астроном, астрофизик, космолог, философ и др.), супермен идеологов американского прогрессизма, современного либерализма и глобализма; мультивидуум, фазивидуум, фазиантропос.	Метавселенная, Мульти-вселенная, многомирие, мультиверсум,мультиверс,фазиверс (fuzziverse,fuzzyverse) и др. эвристикинаучнойреволюцииначала XXI века.	Вариации, различные толкования, Развитие антропного принципа (микро-антропный принцип для квантовой теории Б. Картера; фазификация мироздания соответствующего субъекта самоопределения и действия; и др.). Синергетическое, нелинейно-динамическое толкование антропного принципа.	Существует привилегированная система отсчёта845, связанная не только с микроволновым («реликтовым») фоном846 и с др. физико-космологическими параметрами, но и с самими существованием человека, планетарной человеческой цивилизации и культуры. «Появление человека во Вселенной и его стремление стать сверхчеловеком связаны с фундаментальным конфликтом между хаосом и порядком в природе («космосе»), который в рамках глобального эволюционизма имеет тенденцию к перерастанию в конфликт между хаосом и порядком в культуре («обществе») в форме конфликта между свободой и ответственностью» (В.П. Бранский).

Продолжение таблицы 2.2
1	2	3	4
Многомерный мультивидуум, трансантропос, постчеловек Кейнса, Бодрийяра, Фукуямы, К.Уорвика, Р.Курцвейля, В.Винджа, Э.Дрекслера, Н.Бострома, А. Болонкина, Я.Корчмарюка, Д.А. Медведева, Дм. Ицкова и др. возможные субъекты самоопределения – трансгуманисты, имморталисты, нейрокибернетики, сеттлеретики, «переселенцы» в виртуальную реальность (загрузка сознания в виртуальные сети, искусственно созданные среды, перенос сознания на небиологический носитель – аватар, тело-голограмму), киборги и др. субъекты, спользующие различные способы и методы, направленные на «улучшение» и «совершенствование» человеческого организма, «преодоление» его возможностей в искусственном теле и сознании, создающие «управляемую материю»); «сущий мультивидуум» с неким коэффициентом вездесущности и всевозможности, в зависимости от количества миров, в которых он может обитать, сохраняя свою идентичность; «сообщество сущих мультивидуумов»; «сущий фазивидуум» с неким коэффициентом принадлежности к вездесущности и всевозможности, «сообщество сущих фазивидуумов».	Природа, материя, мультиверсумы, мультиверсы,нечёткий мир (fuzzy world, fuzziverse, Fuzzy Universe), нечёткие миры (fuzzy worlds, fuzziverses, fuzzy universes), определённо-неопределённое, чёткостно-нечёткостное, локально-нелокальное сущее.	Трансгуманизм, кибернетический трансантропный принцип,«сильный» трансантропный принцип (если природа, материя, сущее бесконечны – человек, исходя из воли к власти, воли к мощи, стремления к совершенству, обеспечению преимуществ своего существования, должен стать сверхчеловеком).	Информационное движение материи не остановить! (А.Кларк и др.). Верхней границы количества физии-чески возможных этапов вычисления не существует, а потому возможности интеллектуального управления принципиально безграничны (А. Тьюринг, Д. Дойч и др.). Если бесконечная Вселенная существует, человек, исходя из стремления к полноте бытия, должен стать сверхчеловеком. Дело состоит в том, чтобы радикально изменить человечество как вид в сторону его божественности! Совершать следующий эволюционный, а по сути - революционный скачок в развитии! Для этого, прежде всего, необходимо создать новую постантропную идеологию развития – «идеологию будущего неочеловечества», связанную с ускоряющимся научно-техническим прогрессом, искусственным интеллектом, киборгизацией, мультителесностью, бессмертием847…

Продолжение таблицы 2.2
1	2	3	4
Чёткостно-нечёткост-ный, локально-нелокаль-ный, определённо-неопределённый субъект самоопределения и действия, фазипост-антропос.	Определённо-неопределённое, локально-нелокальное, чёткостно-нечёткостное сущее, фазиверс (fuzziverse; fuzzyverse) и др. эвристики научно-технической революции.	Транс-антропный принцип участия, действия.	«Слабый» постантропный принцип или трансантропный принцип участия: «Сущее таково, что в нём существует возможность для обеспечения преимуществ существования, в том числе – для неограниченного развития, совершенствования мыслящих существ»848. «Сильный» постантропный принцип: «Дело не в том, чтобы на основании известного поверить в закономерное существование сущего, в многочисленных наблюдениях, опытах, экспериментах и других видах верификации убедиться в том, что оно существует, существует действительно так и не иначе, а в том, чтобы изменить существующее, действию одних законов противопоставить действие других, устранить ненужное и создать такой мир, такое мироздание, какими они должны быть в соответствии с нашими желаниями, волей к полномасштабной бессмертной жизни и творчеству»! Стать «расой» вездесущих, всевозможных существ – богом (богами).

Продолжение таблицы 2.2
1	2	3	4
Чёткостно-нечёткостный, локально-нелокальный, определённо-неопределённый радикальный субъект самоопределения и действия с онтологическим статусом, устремлённым и приближающимся к 1.	Чёткостно-нечёткостное, локально-нелокальное, определённо-неопределённое нелокальное сущее.	Антифиналистский трансантропный принцип:	Процесс роста степени сложности не может быть остановлен; в бесконечной Вселенной человек неизбежно станет сверхчеловеком.

Окончание таблицы 2.2
1	2	3	4
Постантропос: полноценный искусственный интеллект, сверхинтеллект, искусственное сознание, сверхсознание, «лучистое человечество» Циолковского, «протонное человечество» Дайсона, «тахионное человечество» В.М. Сергеева, «наносы», «пикосы» (10-12)849, «фемтосы» (10-15), «аттосы» (10-18), «зептосы», нечёткостные локально-нелокальные субъекты самоопределения и действия и др. гипотетические формы неантропоморфного интеллекта, сознания; «сущие мультивидуумы» и «сущие фазивидуумы» с онтологическим статусом, близким к 1 (с коэффициентом вездесущности и коэффициентом всевозможности, приближающимися к 1); «сообщества сущих мультивидуумов», «сообщества сущих фазивидуумов» с коэффициентом принадлежности к вездесущности и коэффициентом всевозможности близкими к 1 (с онтологическим статусом, приближающимся к 1), осуществляющие свои онтологические историалы.	Мультиверсы, фазиверсы (fuzziverses; fuzzyverses), мультифазиверсы–фазимультиверсы. и др. эвристики научно-технической революции, находящиеся за горизонтом наших исторических событий	Кибернетический постантропный принцип, постантропокосмизм.	В бесконечной Вселенной субъекты самоопределения и действия неизбежно стремятся стать сверхсубъектами, осуществляющими свои онтологические историалы; обладающими сверхинтеллектом, сверхсознанием; сущее устремлено (устремляется) к обеспечению преимуществ существования разумных, сверхразумных существ, к осознанию и освоению самого себя.
Онтологизирующий постинтеллект850, вездесущий и всевозможный субъект самоопределения и действия, с полноценным онтологическим статусом 1, тождественный сверхсубъектному существованию, «сверхбытию», Абсолюту.	Сущее, бытие.	Онтософский принцип (со-участия, со-действия, сосуществования).	Сущее таково, что в нём обеспечены преимущества существования, сущему – быть!851.
Примечание: переход от одного типа субъекта самоопределения и действия к другому может быть рассмотрен в процессе выявления общих закономерностей в мире «кто», в мире субъектного существования, восхождения от простого к сложному и далее к всевозможному, вездесущему…	Переход от одного типа мироздания к другому осуществляется в процессе выявления общих закономерностей в мире «что», в мире объектного, объективного существования, восхождения от частного к общему и далее к всеобщему

В логике нашей работы-исследования это получает выражение в утверждении: «Человек должен стать сверхчеловеком, соразмерным по мощи воздействия и возможностям со своим мирозданием!»

В процессе исторического развития, как мы видим, он и становится таковым (его коэффициент принадлежности к вездесущности и всевозможности неуклонно возрастает)… При этом в диполе мироздания происходит сложный процесс нарастания субъектной составляющей на объективной, действительно научной основе, увеличение роли субъективного в реализации объективного.., поэтому за свой онтологический статус и статус своего мироздания, его качественную и количественную определённость, надо бороться! Своё мироздание – укреплять и защищать, обеспечивать преимущества существования в нём, увеличивать коэффициент его принадлежности к вездесущности и всевозможности! Объективная, исторически непреходящая составляющая смысла жизни и деятельности субъекта самоопределения – с каким бы он ни был – как раз и заключается в борьбе за своё мироздание, за обеспечение преимуществ существования в нём, за возрастание его онтологического статуса, коэффициента принадлежности к вездесущности и всевозможности!⁸⁵²

Таким образом, проблема существования в условиях неполной определённости.., через специфику современного этапа развития.., получает общее решение. Вместе с тем общая культурно-историческая проблема получает философскую основу «идеологии преодоления» указанной проблемы. И мы получаем нетривиальный ответ на вопрос, которым в своё время задавался Гегель, обозревая мировую историю как процесс, в котором сгорают государства и культуры, а на их пепелище возникают новые: «Когда мы смотрим на историю как на такую бойню, на которой приносятся в жертву счастье народов, государственная мудрость и индивидуальные добродетели, то… необходимо возникает вопрос: для кого, для какой конечной цели были принесены эти чудовищные жертвы?»⁸⁵³

Антифиналистский трансантропный принцип в контексте кибернетической нелинейно-динамической концепции мироздания: возникнув, процесс самоорганизации, роста степени сложности, синтеза порядка и хаоса (переходы которых становятся всё менее заметными, очевидными) уже не может быть остановлен в его стремлении к суператтрактору.

Кибернетический постантропный принцип: сущее устремлено (устремляется) к обеспечению преимуществ существования разумных существ.

Сильный кибернетический постантропный принцип: сущее устремлено (устремляется) к обеспечению преимуществ существования управляющих процессами, контролирующих происходящее, существ.

Слабый постантропный принцип выражает возможные границы развития человечества на основе принципиально нового уровня расширения возможностей трансформации и преобразования универсума на новых технико-технологических основаниях, способах существования, сохранения и развития человека и космоса, сохранить человекосоразмерность и существование элементов «антропоцентричности».

В целом, с нашей точки зрения сверхсильный постантропный принцип является элементом возникающего ныне нового типа научной рациональности, способного существенно стимулировать рост научного знания, дальнейшее развитие техники и новейших технологий, а самое главное – открыть долгосрочную мировоззренческую перспективу существования земной жизни, Сознания (Разума), цивилизации и культуры, придать им «новое дыхание», обновлённый абсолютный (как субъективный, так и объективный) смысл.

Вышеизложенное может рассматриваться как развитие идей русского космизма в современных условиях, открывающее нам новые онтологические горизонты. Выдающиеся достижения русской научной и философской мысли нашли своё выражение в комплексе оригинальных идей под общим названием русский космизм, точнее – антропокосмизм (Н.Н. Фёдоров, К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский и др.). Однако в новых исторических условиях, в свете новой информационно-вакуумной и кибернетической⁸⁵⁴ парадигм возникает уникальная возможность (и вместе с тем – необходимость) переосмыслить основные положения русского космизма, рассмотреть его как проект.

Развитие идей русского космизма предполагает, что самоопределение, ударная волна разума идёт и пойдёт не только «вверх», в космос (уже «дошли» до Луны⁸⁵⁵, это примерно 10⁹ метра), но и «вниз» (10^-9 метра – это современный уровень нанотехнологий)⁸⁵⁶. Причем движение «вверх» и «вниз» идёт примерно с одинаковыми скоростями, особенно это становится заметным, если применить логарифмическую шкалу масштабов…

Использование понятий «тензор», «спинор» в контексте идей масштабной инвариантности разума приводит к конструированию таких понятий, как «тензорное человечество», «спинорное человечество». Причём качественная определённость новых сущностей, фиксируемая этими понятиями, имеет отношение не только – а в современных условиях, может быть, даже не столько – к телесной организации в прямом смысле, сколько, скорее всего, к социальной организации зарождающихся новых феноменов, к их «духовному» мира.

Уже в 1999 г. создан наноротор – двигатель по типу электромагнитного двигателя размером в 1 нанометр – вращающаяся молекула!

Два немецких учёных получили Нобелевскую премию за изобретение сканирующего туннельного микроскопа, с которого удалось не только разглядеть, но и работать с наноструктурами. Микроскоп нового поколения (после оптического и электронного) по сути «ощупывает», оценивает поверхность с точностью до нанометра, учитывает электромагнитные свойства рельефа поверхности, а сейчас уже появились атомно-силовые, более совершенные.

Сущности молекулярного масштаба могут быть названы «наносы». Возможно, будут созданы и более микроскопические «двигатели», с помощью которых получат возможность «перемещаться», двигаться «разумные» структуры, «сидящие» на атомных ядрах («пикосы») и другие, существующие по человеческим меркам в ничтожно малых масштабах пространства-времени-причинности.

К исторической перспективе («осевое время», «стрела времени» и т.п., а не к телесной организации) могут относиться понятия «векторное человечество», «твисторное человечество» и др.

Здесь возможны разные ряды, разноплановые классификации, которые нельзя смешивать, но которые могут соотноситься друг с другом по разным основаниям.

От начала антропосоциогенеза до сих пор всё ещё сохраняется онтологическое единство человечества (с некоторыми оговорками). В настоящий момент с трудом, в известной степени, но сохраняется и его культурно-историческое единство. Однако, в будущем человечество может разделиться: одна часть, условно говоря, пойдёт «вверх» – осваивать космические пространство, время, причинность, а другая – «вниз» – осваивать микромиры. Какая-то часть до поры до времени может остаться здесь, на Земле, в макромире. Но может оказаться, что это будет одна и та же – одна единственная, но наиболее успешная и прогрессивная «ветвь человечества», у которой не будет онтологически разных «братьев по разуму», как нет их сейчас и у нас (парадокс Ферми)⁸⁵⁷… Остальные «ветви» окажутся тупиковыми…

Нельзя забывать, что дискуссионная ныне идея информационного единства мультиверса (информационная проницаемость различных уровней реальности), а также, возможно, ещё более дискуссионного фазиверса (fuzzyverse), предложенного и отчасти обоснованного нами на страницах этой книги, находятся в контексте принципа познаваемости, в его вполне определённом смысловом поле (см.: Глоссарий, принципы научного познания). Основанием информационного единства выступают всеобщие категории, точнее – онтологический категориальный каркас, который обеспечивает (может обеспечить) информационное единство мультиверса и фазиверса (fuzzyverse)⁸⁵⁸.

Идея информационного единства мультиверса и фазиверса может опереться на принципы научного познания, в частности – на принцип познаваемости, а также идею универсального категориального каркаса, который будет сохраняться (может модифицироваться) при переходе от одного уровня реальности к другому, от одного модуса существования к другому и так далее⁸⁵⁹. Поэтому для нас этот вопрос не является дискуссионным, скорее это вопрос времени...