Манифест нечёткости

1. Призрак бродит по миру – призрак нечёткости. Все силы старой науки и философии, политики и экономики, религии и искусства «объединились для священной травли» его…¹⁰⁵²

2. Сегодня мы вновь оказались перед дилеммой: «Либо ничего не понимать в этом мире – ни в экономике, ни в политике, ни в социальной сфере, ни в духовной (мировоззренческой, идеологической, особенно в государственно-идеологической, художественной), – либо найти (открыть, сформулировать) и принять на вооружение какой-то новый принцип, способ понимания этого мира». Таким принципом, мы убеждены, может стать принцип нечёткости.

3. Также как квантовая теория и теория относительности в XX веке не отменила классическую физику XVII - XIX веков (механику, оптику, термодинамику и др.), а лишь ограничила область её применимости, так и нечёткостная физика XXI века не отменяет «чёткую», неклассическую физику, но существенно дополняет её. Это положение может быть расширено и применено по отношению к другим наукам (а, возможно, и к науке в целом в контексте этапности её поступательного развития): нечёткостная экономика (фазиэкономика), нечёткостная политология, занимающаяся фазиполитикой, нечёткостная социология (фазисоциология, изучающая возникновение и становление нечёткого общества – фазисоциума), нечёткостная философия (фазифилософия), нечёткостная культурология, занимающаяся фазикультурой, фазиискусством, нечёткостная антропология – фазиантропология, изучающая возникновение и становление нечёткого/нечëткостного человека – фазиантропоса. Они могут дополнять соответствующие «чёткие» науки в тех областях, модусах существования, где открываемая (обнаруживаемая) или возникающая нечёткость существенна (становится существенной).

4. Онтологическая нечёткость – это своего рода структурная динамическая нечёткость, объективно существующая. Онтологические границы переходов от чёткости к нечёткости проходят по всем категориям онтологического категориального каркаса. Границы переходов от одного уровня чёткости к соответствующей нечёткости и далее к следующему уровню чёткости (и соответствующей нечёткости) в принципе определимы. Однако теоретически этот ряд может быть бесконечным. Переходы осуществляются от одного уровня чёткости к соответствующей нечёткости (и обратно). Опираясь на бесконечность превращения и существования мира человека, всеобщий опыт, возможности и границы человеческих практик, мы полагаем необходимым в качестве исходного допущения принять, что теоретически чёткостно-нечёткостный ряд может быть бесконечным.

5. Теоретически границы чёткостно-нечётких переходов отчасти определяемы. Условной онтологической границей микромира и соответствующей микро-нечёткости может служить система естественных единиц Макса Планка и их производных. Первым уровнем этой границы является комптоновская длина волны ƛ₀ (которая зависит от массы частицы, микрообъекта), а второй уровень связывается с фундаментальной длиной ℓ₀ (10^-33 см)¹⁰⁵³, которые определяют также суть новой гносеологической нечёткости, то есть – пространство новой физики, призрак которой витает в мире.

6. В макро- и мега-мирах нечёткость сама по себе и для нас зачастую выступает под видом неопределённости¹⁰⁵⁴. Существенно, заметно, нечёткость начинает проявляться на уровне мегакосма, на космологическом уровне (возможно, именно с ней связано проявление «тёмной материи» и «тёмной энергии»), а с другой стороны – на уровне сознания и подсознательного (в микрокосме).

7. Онтологической границей мега-нечёткости, перехода от мега-нечёткости к мега-чёткости, является наша Вселенная (пространственно-временной размер которой на сегодня составляет примерно 14 миллиардов световых лет). Все физические, астрофизические, астрономические объекты¹⁰⁵⁵, которые в ней находятся, такие, как метеоры, метеориты, кометы, астероиды, планеты, звёзды, звёздные системы, межзвёздная пыль (подобная газу, описываемому классической термодинамикой), галактики, скопления галактик – всё это относительно чёткие астрономические, астрофизические объекты. Множество Вселенных уже может быть нечётким. Мультиверс в принципе нечёток, онтологически нечёток. Мультиверсы тоже. Однако, в соответствии с принципом онтологического наложения, в своей совокупности они могут давать феномены, воспринимаемые как чёткостные, чётко воспринимаемые.

8. Метавселенная может быть интерпретирована не только как многомирие, мультиверсум – бесконечное множество последовательных, параллельных или пересекающихся (так или иначе, комбинированных, относительно чётких или размытых, непроявленных, недопроявленных или, наоборот, «перепроявленных») вселенных, различных уровней существования и феноменализации, но и как фазиверс, представляющий собой нечёткое множество вселенных и их дополнений, «теней». А эволюция Метавселенной может быть интерпретирована как процесс фазификации – изменение меры нечёткости элементов Фазиверса и Метавселенной в целом, возможно, возрастание степени синтеза их чёткости и нечёткости (впрочем, этот вопрос нуждается в дальнейшем исследовании, предполагает достаточно серьёзную работу по конкретизации понятий чёткости и нечёткости, определении их статуса в системе онтологических категорий). У чёткой гносеологической структуры (концептуального образования) нет шансов схватить в полной мере сущность нечёткой онтологической реальности, а у нечёткой – есть. При этом нечёткость понимается не только по форме (открытость концепции мироздания, её принципиальная незавершённость и пр.), но и по содержанию – необходимость присутствия в ней достаточно развитых элементов нечёткой математики (подобно тому, как невозможно понять сущность физической реальности в микромире без соотношения неопределённостей Гейзенберга, Ѱ-функции – комплекснозначной функции и соответствующего математического аппарата). Отныне фазификация – дефазификация концепций мироздания носят не только стихийный, но и осознанный программный характер.

9. Онтологически совокупной границей перехода от доминирующей нечёткости в микромире, от микро-нечёткости к доминирующей макро-чёткости и далее к мега-нечёткости является человек, его относительно чёткое макроскопическое тело¹⁰⁵⁶ и чёткостно-нечёткостные мысли и чувства, его психика и сознание, где наряду с чёткостью гнездится нечёткость, откуда впервые и появляется (для нас) феномен нечёткого.

10. Человек в принципе своего появления, самоопределения и существования нечёток – нечёток по определению, начиная от самых простейших, наивных до самых сложных, сомнительных: «двуногое без перьев» и т.п., «политическое животное», «экономическое животное», «идеалогическое животное», «биосоциальное существо», «биопсихосоциокультурное», «переходное звено, вектор между животными и богами» и т.п. и т.д. В схоластической философии было замечено, что человек по одним признакам (биологическим, как сказали бы современные учёные, медики) животное, по другим (наличию прекрасного, возвышенным, благородным поступкам) – ангел (падший или нет, падающий или восходящий), по третьим (с учётом его злодеяний, низменных поступков, наличию безобразного) – дьявол, а по четвёртым (как творец, создатель, художник, мастер) – Бог!..

11. В контексте нечёткостного подхода предлагается концепция нечёткого субъекта самоопределения и действия – фазивидуума и нечёткого мироздания – фазиверса, под которым понимается сущее, мыслимое нечётким субъектом самоопределения и действия как всё существующее, в котором находится он сам. Выделяются космологические, физические, биологические, социальные, экономические, политические, историко-культурные и другие аспекты фазиверса, а также – пространственные, временные, причинно-следственные.

12. Соотношение фазиверса и фазивидуума рассматривается в контексте диполя мироздания, в котором под фазивидуумом понимается «сущий фазивидуум» с коэффициентом принадлежности к вездесущности от 1 до 1/n, где n – натуральное число. Коэффициент принадлежности к вездесущности может колебаться от 1 до сколь угодно малой величины (при n → ∞). Онтологический статус субъекта с коэффициентом принадлежности к вездесущности 1 – «вездесущий фазивидуум». Минимальный онтологический статус субъекта с коэффициентом принадлежности к вездесущности при n → ∞ не определён; но он отличен от нуля. Поэтому любой существующий субъект самоопределения и действия в фазиверсе, в принципе, имеет коэффициент принадлежности к вездесущности отличный от нуля (отсюда, кстати сказать, проистекают его естественные права на вездесущность и связанную с ней всевозможность). Более того, этот коэффициент не является раз и навсегда данным, абсолютным. Его можно повышать и уменьшать, здесь возникает своего рода мобильность. Коэффициент принадлежности к вездесущности и всевозможности и, соответственно, онтологический статус, у каждого свой, это своего рода онтологический index sui, уникальный индекс, как отпечатки пальцев или набор генов, или уникальность личности, её внутреннего мира (или уникальность цивилизации и её культуры, если иметь в виду коллективного исторического субъекта самоопределения и действия). Он зависит от многих и разных факторов: уровня образования и воспитания субъекта, технической оснащённости цивилизации, к которой он причастен, от его здоровья и «здоровья» его цивилизации и культуры – на каком этапе своего существования они находятся: восходящем, акме или, наоборот, упадка и деградации.

13. В соответствии с концепцией диполя мироздания, теоретически можно полагать существование субъекта самоопределения и действия применительно ко всему фазиверсу в целом. Его можно было бы назвать «вездесущий фазивидуум» или во множественном числе, как коллективного субъекта – «сообщество вездесущих фазивидуумов», что на данном этапе развития (мысли) представляется более вероятным.

14. Если теоретически возможен и корректен вопрос о первичности или вторичности онтологической чёткости (или нечёткости, соответственно), то он в принципе должен оставаться открытым. И в обозримой перспективе существования науки, как определённого способа познания сущего (определённого онто-гносеологического «постава»), будет всегда оставаться открытым.

15. Нечёткость проявляется по всем основным категориям, входящим в онтологический категориальный каркас (онтологический аспект). Существует возможность классификации, систематизации, её изучения, познания (гносеологический аспект) и оценивания (аксиологический аспект) по всеобщим нечётким категориям, а именно: «фазисущность» (нечёткая сущность), «фазисвойство» (нечёткое свойство), «фазиотношение» (нечёткое отношение), «фазисуществование» (нечёткое существование), «фазиизменчивость» (нечёткая изменчивость), «фазиустойчивость» (нечёткая устойчивость) «фазипространство» (нечёткое пространство), «фазивремя» (нечёткое время), «фазипричинность» (нечёткая причинность). Вышеперечисленные всеобщие фазикатегории являются неотъемлемыми нечёткими элементами нечёткого онтологического каркаса – нечёткой системы всеобщих нечётких категорий.

16. На базе соотношения чётких понятий и смыслообразов в человеческом сознании и культуре уже давно существует «потолок», выше которого мысли, художественные образы и другие «всевозможные» смыслы подняться не могут, а вот если использовать нечёткие.., это может стать принципиально новым направлением в науке (фазинаука), в философии (фазифилософия), в искусстве (фазиискусство) и в творчестве вообще, а именно: фазитворчеством¹⁰⁵⁷.

17. Нечёткое мироздание (Фазиверс) не только постижимо, познаваемо с помощью всеобщих фазипонятий, а именно: «фазисущность» (нечёткая сущность), «фазисвойство» (нечёткое свойство), «фазиотношение» (нечёткое отношение), «фазисуществование» (нечёткое существование), «фазиизменчивость» (нечёткая изменчивость), «фазиустойчивость» (нечёткая устойчивость) «фазипространство» (нечёткое пространство), «фазивремя» (нечёткое время), «фазипричинность» (нечёткая причинность), но может и должно быть освоено в процессе нечёткой/нечëткостной деятельности (фазидеятельности).

18. Нечёткостный подход в теории и практике уже даёт ощутимые цивилизационные преимущества, особенно тем субъектам самоопределения и действия, которые с успехом применяют их на протяжении всей своей истории. Отсюда вытекают далеко идущие следствия и приложения, как в теоретической, так и в практической деятельности, новое эпохальное переосмысление и неизбежное переформатирование её.

19. Мы находимся и действуем в нечётком мире нечётких объектов¹⁰⁵⁸, взаимно сосуществующих сущностей, коэффициент нечёткости которых варьируется от 0 до 1 и от 1 до бесконечности (∞). К динамическому множеству взаимно сосуществующих, взаимодействующих сущностей с переменным коэффициентом нечёткости принадлежим и мы сами. Добро пожаловать в нечёткий мир Фазиверса!..

20. Каким бы ни был мир, и какими бы ни были мы сами – конечными или бесконечными, чёткими или нечёткими, сотворёнными или нет – основополагающим принципом нашей деятельности было и остаётся героическое творчество! Борьба за наше мироздание, за обеспечение преимуществ существования в нём, за возрастание его онтологического статуса, за принадлежность к вездесущности и всевозможности!

Список использованной литературы

1. Абрамов Ю.Ф. Картина мира и информация (философские очерки). Иркутск, 1988.

2. Аблеев С. Р. Многомерная онтология космической реальности. Вещество, энергия, информация и структура космического пространства в контексте информационно-энергетической концепции // Сознание и физическая реальность. 2003. Т. 8. № 3. С. 6 - 15.

3. Ажажа В.Г., Белимов Г.С. К вопросу об информационной первооснове микро- и макромиров Вселенной // Философские науки. 2001. №1. Т.1.

4. Академик А.Д.Александров. М.: Наука, 2002.

5. Акимов А.Е., Шипов Г.И. Сознание, физика торсионных полей и торсионные технологии // Сознание и физическая реальность. 1996. № 1-2.

6. Аккарди Л. Диалоги о квантовой механике. Гейзенберг, Фейнман, Академус, Кандидо и хамелеон на ветке. М. – Ижевск, 2004.

7. Аксёнов М.С. Трансцендентально-кинематическая теория времени // Языки славянских культур. 2011.

8. Александров А.Д. Избранные труды. Т. 3. Статьи разных лет. Новосибирск: Наука, 2008.

9. Антропный принцип в структуре научной картины мира / Под. ред. А.А.Гриба. Л., 1989.

10. Арефьева И.Я., Горбачёв Р.В., Медведев П.Б. Тахионное решение в кубической полевой теории струны Невё–Шварца // Теоретическая и математическая физика, 2009, том 158, номер 3, страницы 378 - 390.

11. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1978 - 1981.

12. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1988.

13. Артемьева Т.В., Смирнов И.П., Тропп Э.А., Тульчинский Г.Л., Эпштейн М.Н. Проективный философский словарь. СПб: Международная кафедра (ЮНЕСКО) по философии и этике СПб Научного Центра РАН. 2002.

14. Аспект А. Теорема белла: наивный взгляд экспериментатора (перевод Путенихин П.В.). Доступна на http://fabulae.ru/prose_ b.php?id=19786.

15. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М.: Мысль, 1965.

16. Астрономия и современная картина мира / Под ред. В.В. Казютинского. М., 1996.

17. Астрономия. Век XXI. 2-е изд. / Под ред. В.Г. Сурдина. Фрязино: Век 2, 2008.

18. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982.

19. Балашов Ю.В. Антропный принцип: физические, космологические и философские аспекты // Антропный принцип в структуре научной картины мира. Л., 1989.

20. Балашов Ю.В., Палюшев Б. О соотношении изменчивости и устойчивости в научной картине мира // Философия науки. 1995. № 1. Новосибирск.

21. Баранцев Р.Г. Избранное. М.-Ижевск: Институт компьютерных исследований, НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2010.

Доступно на http://www-beta.math.spbu.ru/user/brem/RUS/ izbrannoe.pdf.