С точки зрения его коммуникативной эффективности

1. Подчеркиваются обнаруженные в тексте ошибки.

2. Приводится отредактированный вариант текста. При этом необходимо стремиться как можно меньше отходить от исходного текста, за исключением моментов, требующих исправления.

3. На основании сопоставления исходного и отредактированного текстов объясняется, в чем заключается ошибка (ошибки).

4. Устанавливается тип каждой ошибки (орфоэпическая, акцентологическая, лексическая, фразеологическая, словообразовательная, морфологическая, синтаксическая, логическая, стилистическая, орфографическая, пунктуационная или же комплексная ошибка).

5. Определяется (на основании данных, полученных на предварительных этапах анализа), какое требование к речи (или их комплекс) нарушено.

Приложение 5

Примеры анализа текстов с точки зрения их коммуникативной эффективности

(1) Произношение [вербá] — вместо [вéрба], [кропивá] — вместо [кропúва], [кухóнный] — вместо [кýхонный], [щавéль] — вместо [щáвель] представляет собой примеры акцентологических ошибок. При этом в данном случае ошибочность ударения обусловлена явлением языковой интерференции, т. е. смешения норм близкородственных языков. В результате неправильного ударения нарушается требование правильности.

(2) Необходимо срочно повысить кругозор школьников. Правильно: Необходимо срочно расширить кругозор школьников. В анализируемом предложении нарушена лексическая сочетаемость слов: существительное кругозор в силу своей семантики не сочетается с глаголом повысить, который, в свою очередь, предполагает синтагма­тическую связь со словами типа уровень (чего-л.). Допущена лексическая ошибка, в результате чего нарушено требование точности речи.

(3) Эффектное применение уже хорошо апробированной методики еще раз подтвердило ее функциональность. Правильно: Эффективное применение уже хорошо апробированной методики еще раз подтвердило ее функциональность. Произошло смешение паронимов эффектный — эффективный. Данные слова образованы от одного корня с помощью разных аффиксов, сходны по звучанию, но различны по значению: эффектный — производящий впечатление, эффективный — дающий результат. В данном случае допущена лексическая ошибка, что привело к нарушению такого требо­вания к речи, как точность.

(4) Инцидент произошел потому, что чиновники не придали должного внимания существующей проблеме. Правильно: Инцидент произошел потому, что чиновники не придали должного значения существующей проблеме. Либо: Инцидент произошел потому, что чиновники не уделили должного внимания существующей проблеме. В данном случае произошла контаминация (скрещение) фразеологических оборотов: прида­вать значение и уделять внимание. Допущенная фразеологическая ошибка привела к нарушению требования точности.

(5) Выставка товаров проходила у нас в Украине, в том числе и в Европе. Правильно: Выставка товаров проходила у нас в Украине, а также и в Европе. Либо: Выставка товаров проходила как у нас в Украине, так и в Европе. Либо: Выставка товаров проходила не только у нас в Украине, но и в Европе. В результате того, что употреблен не тот союз, искажена логическая связь понятий. Допущена синтаксическая ошибка, нарушающая требование логичности.

(6) Прочитав еще раз адрес, он скомкал записку и, закурив папиросу, сунул ее в карман, затем пошел вдоль берега, что-то напевая. Правильно: Прочитав еще раз адрес, он скомкал записку и сунул ее в карман, затем, закурив папиросу, пошел вдоль берега, что-то напевая. В результате неправильного порядка слов в предложении, в частности расположения такой его структурной части, как деепричастный оборот (закурив папиросу) нарушается логичная последовательность описываемых действий и становится неясным, с каким из существительных (папиросу или записку) соотносится местоимение ее. Допущен­ная синтаксическая ошибка нарушает такие требования к речи, как логичность и ясность.

(7) Прейскурант цен был вывешен у входа в кафе. Правильно: Прейскурант был вывешен у входа в кафе. Автор высказывания не знал или не учел значения заимство­ванного слова прейскурант, которое обозначает ‘текущие цены’. В результате чего им было использовано лишнее слово цен, т. е. это привело к речевой избыточности. Таким образом, допущена лексико-стилистическая ошибка, которая привела к нарушению требо­ваний точности (незнание лексического значения слова) и содержательности (исполь­зование большего количества языковых средств, чем это необходимо).

(8) В выводах обобщена совокупность результатов проведенного исследования. Правильно: В выводах обобщены результаты проведенного исследования. В рассматри­ваемом примере представлена так называемая плеонастическая конструкция обобщена совокупность, элементы которой полностью дублируют друг друга на уровне плана содержания, т. е. на понятийном, содержательном уровне. Совокупность уже и так представляет собой единство определенного множества компонентов, ее нельзя обоб­щить. Слово совокупность оказывается лишним, поскольку не привносит ничего нового в смысл высказывания. Отметим, что явление плеоназма (от греч. pleonasmos ‘избыточ­ность’) заключается в том, что в рамках одного высказывания расположены одинаковые по смыслу слова или конструкции. Таким образом, допущена лексико-стилистическая ошибка, которая привела к нарушению требований точности и содержательности.

(9) В рассказе рассказывается о судьбах русской интеллигенции во время револю­ции. Правильно: В произведении рассказывается о судьбах русской интеллигенции во время революции. Либо: В рассказе описываются судьбы русской интеллигенции во время революции. В рамках одного высказывании автор неоправданно употребил два однокоренных слова (это, как правило, связано с бедностью лексикона), что является примером проявления так называемой тавтологии (от греч. tautologia, от tauto ‘то же самое’ и logos ‘слово’) — повторения тех же самых или однокоренных слов, т. е. повтор слов одина­ковых по форме, по структуре. Допущена стилистическая ошибка, нарушающая требование целесообразности.

(10) Перевыборы назначены на июнь месяц. Правильно: Перевыборы назначены на июнь. Слово месяц, входящее в состав плеонастической конструкции, является излишним, т. к. дублирует значение слова июнь. В системе языка эти существительные находятся в родо-видовых парадигматических отношениях, а в рамках одной синтагмы слово месяц избыточно. Следует отметить, что, хотя конструкции типа июнь месяц в силу их частот­ности превращаются в штампы, перед нами лексико-стилистическая ошибка. Нарушены требования точности и содержательности.

(11) В милиции сразу решили, что палец оставил именно убийца. Правильно: В милиции сразу решили, что отпечаток пальца оставил именно убийца. В силу того, что в высказывании использовано меньше средств, чем это необходимо для однозначной передачи мысли, возникает ненужная двусмысленность. Снятие двусмысленности дости­гается за счет добавления недостающего слова отпечаток, которое уточняется существи­тельным в Р.п., входя вместе с ним в состав атрибутивного словосочетания (при функциональном подходе). Допущенная стилистическая ошибка (речевая недостаточ­ность) вызвала нарушение требования содержательности и требования ясности.

(12) Наконец появился врач и подошел к мужчине на костылях. Правильно: Наконец появился врач и подошел к мужчине, который был на костылях. В силу того, что были пропущены определенные члены предложения (соответствующее союзное слово и глагол-связка в прошедшем времени), речевая недостаточность привела к ненужной двусмысленности. Допущены стилистическая и синтаксическая ошибки, в результате чего нарушены такие требования к речи, как содержательность и ясность.

(13) Корректор Иванова работает в отделе учебников и учебных пособий нашего издательства. Правильно: Корректор Иванова работает в нашем издательстве в отделе учебников и учебных пособий. В результате неправильного порядка слов возникли нежелательные условия для двойной смысловой соотносительности сочетания учебники и учебные пособия (то ли они пишутся и издаются, то ли только издаются здесь?). Устране­на синтаксическая ошибка, нарушающая требование ясности.

(14) Не будем рассуждать о том, о чем вы не знаете. Правильно: Не будем рассуждать о том, чего вы не знаете. Нарушены синтаксические отношения управления глагола знать (не знать). Ошибка морфолого-синтаксическая. Нарушено требование правильности.

(15) Начиная наше собрание, у меня сначала была неуверенность в его необходимости. Правильно: Когда я начал собрание, у меня была неуверенность в его необходимости. В данном предложении допущено несколько ошибок:

а) деепричастный оборот должен выражать дополнительное действие по отношению к основному, оба из которых должны выполняться одним и тем же лицом. Заменив деепричастный оборот придаточным времени, мы устранили синтаксическую ошибку, нарушающую требование правильности;

б) местоимение наше является излишним с точки зрения смысла (явление плеоназма), поскольку нельзя начать чужое собрание. Это своего рода штамп. Стилистическая ошибка. Нарушено требование содержа­тельности;

в) наречие сначала — это результат речевой избыточности (явление тавтологии: ср. начиная — сначала), допущена стилистическая ошибка. Нарушено требование целесооб­разности.