Основные итоги раздела:

• Преподаватели ГУ-ВШЭ для проведения аудиторных занятий более всего нуждаются в проекторах (в большей степени, мультимедийном). Для преподавателей языковых кафедр, факультета политологии и отделения журналистики более актуальны магнитофоны и диктофоны. Значительной части ППС необходима видеоаппаратура на аудиторных занятиях.

• Большинство библиотек и столовых ГУ-ВШЭ не востребованы преподавателями. Самые посещаемые библиотека и столовая находятся в главном здании на Мясницкой (44% и 36% соответственно от общего числа опрошенного ППС пользуется их услугами).

• Преподаватели недовольны переездом в новые здания.

1 По данным ПФУ ГУ-ВШЭ на 1 октября 2004 года без учёта Военной кафедры (в силу особой специфики образовательного процесса), а также исключая внутренних совместителей (пересечений случаев).

2 Сумма процентов может быть больше 100, т.к. респонденты могли отметить несколько вариантов

3Исследовательская деятельность будет рассмотрена в разделе “Научная деятельность преподавателей ГУ-ВШЭ”

4Соотношение ГУ-ВШЭ – вне ГУ-ВШЭ будет рассмотрено далее

5 Различия значимы с вероятностью p>99,7

6 Различия значимы с вероятностью p>99,8

7 % считался только из тех, кто имеет непреподавательскую и неисследовательскую деятельность

8 Имеются в виду все преподаватели, которые имеют какую-либо непреподавательскую и/или неисследовательскую деятельность

9 2 академических часа равняются 1 паре.

10 Процент посчитан от занятых на других программах, их доля среди всех респондентов составила 25%

11 Средние нагрузки рассчитывались только для преподавателей, которые имеют данный вид нагрузки

12 Имеются в виду астрономические часы.

13 Мы приравниваем межфакультетские кафедры к факультету для простоты сравнения.

14 Мы не учитываем факультеты государственного и муниципального управления и философии, поскольку число ответивших по каждому факультете не позволяет обобщить данные на весь факультет.

15 Различия значимы с вероятностью P>99,6%

16 См. Устав ГУ-ВШЭ

17 Здесь и далее термины ППС и преподаватель выступают синонимами, если не указано, что речь идет о должностных различиях

18 Формальным показателем опыта ППС мы считаем их педагогический стаж

19 Связь есть с вероятностью P> 99%

20 Группы разделялись по числу публикаций таким образом, чтобы интервалы были примерно равно наполнены

21 связь есть с вероятностью P>99,9%

22 Связь есть с вероятностью P>99,9%

23 На рисунке ниже представлено численное распределение ответивших, т.к. каждый преподаватель мог участвовать сразу в нескольких конференциях, процент в тексте указан от общего числа ответивших

24 Связь есть с вероятностью P>99,9%

25 Формальным критерием в данном случае выступает его ученая степень.

26 В анализе не учитывались вариант «затрудняюсь ответить» и открытый вариант «другое».

27 Использован метод главных компонент, количество факторов определено на основе критерия Кайзера

28 После вращения

29 Сумма по столбцу не равна 100%, так как можно было выбрать несколько вариантов ответа.

30 В 2003 году не был дан вариант ответа «Администрация факультета».

31 Сумма по столбцу не равна 100%, так как можно было выбрать несколько вариантов ответа.

32Возможности использования компьютера преподавателем: (1)компьютер в ГУ-ВШЭ, (2)компьютер дома, (3) компьютер в других местах вне ГУ-ВШЭ и вне дома. Показатель изменяется от 1 до 3.

33 Различия значимы. Критерий: t-тест на равенство средних (значимость=0,04)

34 Развернутые данные представлены в приложении

35 Среднее время за компьютером и в интернете значимо различается в зависимости от обеспеченности компьютерами. Значимость в однофакторном анализе =0,002 и 0,012 (соответственно для времени использования компьютера и интернета)

36 Так как элементы оценивались по порядковой шкале, то в качестве меры среднего мы взяли медианную оценку

37Так как в 2004 году содержание вопроса о базах периодических изданий изменилось (были оставлены только те базы, которые указаны на сайте библиотеки ГУ-ВШЭ), то для сравнимости данных с 2003 годом были взяты базы, имеющиеся и в 2003 г. и в 2004 г.

38 Рейтинг представляет собой процент упоминаний базы от числа всех использующих электронные базы периодических изданий ГУ-ВШЭ. Соответственно, максимальный рейтинг=100.

39 На графике приведено распределение от количества ответивших на вопрос без учёта «затрудняюсь ответить» (таких 8%).

40 В данном случае из анализа исключена группа респондентов, оценивающих ГУ-ВШЭ нейтрально, так как слишком маленькое количество таких респондентов не даёт возможности сделать адекватных выводов.

41 Здесь мы рассматриваем субъективную оценку респондентом своих объективных возможностей что-то менять. Однако при любом характере данного фактора следует обратить внимание на его влияние на отношение к ГУ-ВШЭ.

42 Список представлен в порядке убывания числа упоминаний

43 В категорию «другие» попали Академия МВД, ВАВТ, МГПИ, РАГС, Уральская юридическая академия, Свердловский эр институт, Ярославский ГУ, МГТУ им Баумана, ГУУ, МЭСИ, ГАУ, РУДН, ГУГН, АНХ, ЛГУ им Жданова – количество упоминаний этих вузов составило меньше 10 раз

44 Это связано с тем, что преподавателей просили оценить уровень образования в вузах по своей специальности

45 Наиболее вероятное место вуза – место, на которое чаще всего ставили данный вуз респонденты.

46 В представленный рейтинг вошли вузы, попавшие в первую десятку по количеству упоминаний

47 Любопытно, что некоторые преподаватели высказали противоположную позицию, например: «Информатизация - явление необходимое, но доска с мелом гораздо эффективнее слайдоскопа».

48 Здесь приведена средняя медианная оценка по шкале от –3 до +3, где –3 – абсолютно неудовлетворен(а) работой менеджмента ГУ-ВШЭ в целом, +3 - полностью удовлетворен(а) работой менеджмента ГУ-ВШЭ в целом

49 Поскольку не все преподаватели в ходе своей деятельности сталкиваются с каждым из выше перечисленных подразделений, далее мы будем учитывать оценки только тех, кто имеет представление о работе исследуемых структур.

50 Указано процентное соотношение числа преподавателей каждого факультета, которые отметили данный вариант, к общему количеству опрошенных преподавателей на данном факультете. Сумма процентов не равна 100%, т.к. можно было указать более одного варианта ответа

51 Преподаватели общеуниверситетских кафедр оценивали деканат факультета, со студентами которого они больше всего работают.

52 В данной таблице приведено процентное отношение количества преподавателей соответствующего факультета, посещающих каждую библиотеку, к общему числу опрошенных преподавателей на факультете. Сумма процентов не равна 100%, т.к. можно было оценивать несколько библиотек

53 Здесь приведена средняя медианная оценка по шкале от –3 до +3, где –3 – абсолютно неудовлетворен(а) параметрами библиотеки, +3 - полностью удовлетворен(а) параметрами библиотеки ГУ-ВШЭ

54 Данный показатель рассчитывался путём усреднения оценок каждого «элемента» библиотеки, а затем, усреднением оценок всех библиотек, которые посещал респондент. Аналогичный показатель рассчитывался для столовых.

55 В данной таблице нет столбца, соответствующего столовой на Вавилова, поскольку ни один из опрошенных преподавателей её услугами не пользуется.

56 В данной таблице приведено процентное отношение количества преподавателей, пользующихся услугами каждой столовой, к общему числу опрошенных преподавателей на факультете. Сумма процентов не равна 100%, т.к. можно было оценивать несколько с толовых

57 Совокупный показатель, аналогичный тому, который рассчитывался для библиотек.

58 Самый распространённый ответ на вопрос о новом месторасположении факультета «-3».

59 Ввиду того, что не все факультеты меняли своё месторасположение, будут рассмотрены только те, которые переехали в другое здание. В таблице указаны средние оценки по каждому факультету.

социологический клуб город