Гетьман, Павлова

скается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором или федеральным законом (ст. 251).

Положения ст. 401 ГПК РФ признают абсолютный юрисдикцион­ ный иммунитет иностранного государства на территории РФ и уста­ навливают возможность привлечь любое иностранное государство к ответственности в судебных органах РФ только при наличии явно выраженного согласия этого государства. Российское гражданское процессуальное право основано на концепции «договорного» отказа от иммунитета.

Устанавливая подобные положения, российский законодатель рас­ считывал, что другие государства, даже придерживаясь концепции функционального иммунитета, на условиях взаимности будут про­ водить такую же политику в отношении России. Подобный расчет полностью противоречит современной практике, о чем свидетель­ ствуют иски, предъявленные в судах Франции и Швейцарии в связи

скоммерческой деятельностью Российского государства, и принятие принудительных мер по отношению к собственности России в связи

спредварительным обеспечением иска.

Эти прецеденты имели место до вступления в силу гражданскопроцессуального законодательства РФ, и следовало бы сделать вывод, что государства соблюдают свои собственные законы, а не законы других стран. Если государство придерживается концепции функ­ ционального иммунитета, то нельзя ожидать, что оно будет нару­ шать положения своего собственного права и предоставлять абсо­ лютный иммунитет государству, в законодательстве которого закре­ плена эта теория.

В1986 г. при рассмотрении в американском суде иска к КНР

всвязи с обязательствами китайского правительства по займу 1911 г. Китай сделал заявление, что доктрина функционального иммуни­ тета не может применяться за границей к коммерческой деятельно­ сти государств, которые не признают эту доктрину, а придержива­ ются концепции абсолютного иммунитета. Это заявление не было принято во внимание американским судом, поскольку при разбира­ тельстве дела он применял свое собственное право — Закон 1976 г., основанный на теории функционального иммунитета.

Кстати, в Законе о МЧП Китая 2011 г. отсутствуют положения об абсолютном иммунитете государства.

Подобная практика недвусмысленно демонстрирует, что поло­ жения ст. 401 ГПК РФ являются устаревшими, не отражают реалий современной действительности и могут только причинить ущерб интересам России. Указанная норма процессуального законодатель­ ства противоречит положениям ст. 124 и 1204 ГК РФ: государство

юрисдикций. Гармоничное осуществление правосудия предпола­ гает сведение к минимуму конкурирующих производств и избежа­ ние того, чтобы в государствах выносились несовместимые решения.

Судебная практика ФРГ придерживается правила, что заявление ответчика о наличии процесса в другом государстве должно быть принято во внимание немецким судом, если решение соответству­ ющего иностранного суда может быть признано и принудительно исполнено на территории Германии. Французская судебная прак­ тика, как правило, не принимает во внимание заявление ответчика о рассмотрении данного дела в суде иностранного государства. Французский суд отвергает данное возражение ответчика и продол­ жает производство по делу, но только если иное не вытекает из меж­ дународных соглашений.

В Чехии суд должен отказать в приеме искового заявления, если тот же самый спор уже является предметом рассмотрения в ино­ странном суде (§ 8.1 проекта Закона о МЧП). Швейцарский суд при­ останавливает производство, если ранее производство по тому же делу с участием тех же сторон открылось за границей, причем можно предположить, что иностранный компетентный орган в разумный срок вынесет решение, которое может быть признано в Швейцарии (ст. 9 Закона о МЧП).

Однако в праве континентальных стран встречается и другое решение — Закон о МЧП Румынии предусматривает: «Румынские органы не утрачивают компетенцию... из-за того обстоятельства, что это же дело или дело, с ним связанное, рассматривалось иностран­ ным судебным органом» (ст. 156). Аналогичной позиции придер­ живается польская доктрина права: наличие производства по делу

виностранном суде не является препятствием для разбирательства того же дела местным судом, даже если иностранное судебное реше­ ние подлежит признанию и принудительному исполнению в Польше. Прекращение производства по делу в польском суде противоречит интересам истца и не обусловлено предписаниями международного права. Данная позиция закреплена в ГПКПольши.

Англо-американское право предусматривает возможность пре­ кращения производства по делу в местном суде (на том основании, что дело рассматривается иностранным судом), если суд сочтет, что

вданных обстоятельствах возбуждение параллельного процесса

вместном суде «несправедливо» по отношению к ответчику. Однако суды стран общего права в определенных случаях, не находя основа­ ний для прекращения производства (особенно по искам in personam), выносят определения, обязывающие прекратить параллельное про­ изводство в иностранном суде. На ответчика возлагается ответствен­

ность за «неуважение к суду» в случае невыполнения этого опреде­ ления.

Процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям предусмотрены в ст. 252 АПК РФ и ст. 406 ГПК РФ. Суды по гражданским делам отказывают в приеме искового заявления или прекращают производство по делу, если по спору между теми же сто­ ронами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется реше­ ние суда того государства, с которым у России действует междуна­ родное соглашение о взаимном признании и исполнении судебных решений. Российские суды возвращают исковое заявление или остав­ ляют его без рассмотрения, если в иностранном суде, решение кото­ рого подлежит признанию или исполнению на территории РФ, ранее уже возбуждено производство по данному делу.

Арбитражные суды оставляют иск без рассмотрения, если дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находится в производстве иностранного суда и не отно­ сится к исключительной компетенции арбитражных судов РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если по дан­ ному спору уже есть вступившее в законную силу решение иностран­ ного суда. Условия прекращения производства — дело не относится к исключительной компетенции арбитражных судов РФ, и нет осно­ ваний для отказа в признании и исполнении иностранного судеб­ ного или арбитражного решения в соответствии со ст. 244 АПК РФ.

Регламент Брюссель I также включает в себя положения, направ­ ленные на сокращение числа противоречивых судебных решений путем предотвращения ситуаций, когда суды двух или более госу­ дарств могут принять к рассмотрению дело по одному и тому же вопросу. В случае, если начаты параллельные производства при участии одних и тех же сторон в более чем одном государстве (lis pendens), каждый суд, кроме первым принявшего спор к рассмотре­ нию, должен приостановить производство по делу или отказать в рас­ смотрении иска. В случае, если в различных государствах одновре­ менно ведутся производства по связанным спорам, суд, иной, нежели суд, первым принявший дело к рассмотрению, может по своему усмо­ трению приостановить производство по делу или отказать в рассмо­ трении иска.

Договоры о правовой помощи России с Польшей, Ираком пред­ усматривают, что российский суд должен оставить иск без рассмо­ трения, если в производстве польского (иракского) суда уже начато производство по данному делу. Общее правило, закрепленное в меж­ дународных соглашениях: в случае возбуждения одинакового дела в судах двух государств, компетентных в соответствии с договором,

производство прекращает тот суд, в котором дело возбуждено позд­ нее. Если впоследствии выяснится некомпетентность суда данного государства, то суд другого государства, прекративший производ­ ство по делу, может возбудить его снова.

Одной из проблем, связанных с международной подсудно­ стью, является проблема «неизменности юрисдикции» (perpetuatio iurisdictionis). Один из общих принципов права — правило о «неиз­ менности суда» (perpetuatio fori): дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по суще­ ству, даже если в дальнейшем данное дело станет подсудно другому суду. Применение данного правила к разрешению вопросов между­ народной подсудности позволяет говорить, что принципу perpetuatio fori соответствует принцип perpetuatio iurisdictionis.

Например, если ответчик в момент начала процесса прожи­ вал в России, а во время производства по делу переехал на посто­ янное место жительства в ФРГ, то нет оснований для прекращения рассмотрения дела в российском суде. То же самое должно иметь место и в случае, если иск предъявлен по месту нахождения иму­ щества: перемещение имущества из страны суда в другое государ­ ство не может повлечь за собой изменение подсудности. Суд, начав­ ший производство по делу, должен разрешить его по существу, несмотря на изменение фактических обстоятельств в ходе процесса. Исключением следует считать случай, если лицо в процессе рассмо­ трения дела получает судебный иммунитет.

В ГПКПольши указывается: «Подсудность польским судам, суще­ ствующая в момент возбуждения дела, остается неизменной, даже если она утратила свои основания в ходе производства по делу». Единственное исключение — лицо во время процесса получило судебный иммунитет.

Российское законодательство строго придерживается принципа perpetuatio fori (ч. 4 ст. 247 АПК, ст. 405 ГПК): дело, принятое к про­ изводству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмо­ трено по существу, даже если в ходе процесса в связи с изменением гражданства, места жительства (нахождения) участвующих в деле лиц или в связи с иными обстоятельствами данное дело станет под­ судно суду другого государства.

Определение международной подсудности затрагивает проблему предъявления встречного иска. По этому вопросу и доктрина, и прак­ тика подавляющего большинства государств придерживаются одина­ ковой позиции: встречный иск, независимо от его внутренней под­ судности, должен предъявляться по месту рассмотрения первона­ чального иска (ст. 31 ГПК РФ; ст. 38 АПК РФ).

3.Закон, действующий в месте, где доказательство предъявля­ ется, определяет формы, с соблюдением которых должно быть пред­ ставлено доказательство.

4.Доказательство оценивается по закону суда.

5.Исполнительная сила акта подчинена местному праву.

6.Право быть свидетелем и отвод свидетелей определяются зако­ ном, которому подчинены правоотношения, являющиеся предметом иска.

7.Форма присяги должна соответствовать закону суда, перед которым присяга приносится, а действительность — закону, относя­ щемуся к факту, по поводу которого присяга приносится.

8.Презумпции, вытекающие из какого-либо факта, подчинены закону места, где совершился данный факт.

9.Косвенное доказательство подчинено закону суда.

Англо-американское право предписывает применение только сво­ его собственного доказательственного права, несмотря на наличие в деле связи с иностранным правопорядком. Современная тенден­ ция в судах общего права — при решении вопроса о распределении бремени доказывания возможно применение иностранного закона, которому подчинено существо отношения. Например, при разреше­ нии в споре из деликта вопроса о бремени доказывания вины потер­ певшего применяется не закон суда, а закон места совершения пра­ вонарушения.

По вопросам допустимости доказательств в англо-американском праве иностранное право не применяется. Если какой-либо факт доказывается письменным документом, составленным надлежащим образом, то свидетельские показания относительно того же факта не учитываются. Толкование документа отличается от доказывания фактов при помощи документов. При разрешении проблемы допу­ стимости письменных документов используется закон суда, но при толковании документов возможно применение иностранного права, регулирующего существо отношения (статут сделки).

Законодательство и судебная практика стран общего права демонстрируют тенденцию к применению иностранного доказа­ тельственного права и установлению процессуальных коллизион­ ных норм, определяющих применимое к доказательствам право: «Доказательство регулируется правом, применимым к существу спора, с учетом любых норм страны суда, рассматривающего спор, являющихся более благоприятными для установления доказатель­ ства» (ст. 3130 ГККвебека).

В континентальном праве действует общее правило, что процес­ суальные вопросы разрешаются по закону суда, но определение про­ цессуальных и материально-правовых категорий подчиняется закону

Российские нормы о доказательствах имеют процессуальный характер и подлежат применению при рассмотрении гражданских дел с иностранным участием. Положение о судебных доказатель­ ствах, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих тре­ бований и возражений (ст. 56 ГПК РФ; ст. 65 АПК РФ), — принцип российского гражданского процесса, применяемый по всем делам.

Российское законодательство различает доказательства как фак­ тические данные (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ; ч. ст. 64 АПК РФ) и сред­ ства доказывания. В отношении доказательств как фактических дан­ ных не возникает вопроса о допустимости: любые обстоятельства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обяза­ тельств, обосновывающих требования или возражения сторон, явля­ ются допустимыми (кроме доказательств, полученных с нарушением закона).

Российское законодательство содержит исчерпывающий перечень средств доказывания (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ; ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Нельзя использовать не перечисленные в законе доказательства, даже если существо отношения или форма сделки подчинены ино­ странному закону. Исключение может иметь место, если какое-либо правило доказательственного права в связи с применимым мате­ риальным правом приобретает материально-правовой характер. В такой ситуации возможно применение иностранного права.

Вопрос о доказательственной силе письменных документов в док­ трине и практике большинства стран разрешается на основании права страны суда. Французская доктрина и практика подчиняют доказательственную силу документа закону места его совершения. Это обосновывается принципиальной связью между формой сделки (определяемой по locus regit actum) и процессуальным эффектом соответствующего документа.

В Бельгии иностранный подлинный документ является доказа­ тельством установления факта, произведенного властью, выдавшей документ, если его подлинность одновременно соответствует требо­ ваниям к форме документов по бельгийскому праву и по праву места выдачи документа. Наличие иностранного подлинного документа принимается во внимание без проверки условий, требуемых для его качества как доказательства. Иностранное судебное решение явля­ ется в Бельгии доказательством установления факта, произведен­ ного судьей, если оно отвечает условиям, требуемым для подлинно­ сти судебных решений в соответствии с правом государства, в кото­ ром решение вынесено. Установление факта иностранным судьей не принимается во внимание в случае, если оно имеет последствия, явно противоречащие публичному порядку. Доказательство иного

в отношении фактов, установленных иностранным судьей, могут быть установлены любыми правовыми средствами (ст. 26, 28, 29 Кодекса МЧП).

Вроссийском МГП этот вопрос решается по российскому праву. Иностранные нормы о преимущественной силе письменных доку­ ментов не могут применяться, даже если речь идет о документе, исхо­ дящем из государства, в котором документ является привилегирован­ ным средством доказывания. Если письменный документ выполняет функцию формы сделки, то в отношении последствий несоблюдения письменной формы сделки (даже имеющих процессуальный харак­ тер) может быть поставлен коллизионный вопрос.

Документы, исходящие от официальных органов иностранного государства или составленные при их участии, представляются, как правило, не в оригинале, а в копии, официально заверенной за границей. Во Франции право суда требовать представления ори­ гинала взамен копии основано на постулате, что при существова­ нии подлинного документа копия только свидетельствует о том, что содержится в подлиннике. Копия не является письменным доказа­ тельством; она временно исполняет роль доказательства, пока суд не сверит ее с оригиналом. Обычно суд удовлетворяется нотари­ ально засвидетельствованными копиями. Однако участники про­ цесса не могут быть до конца уверены, что суд признает за копией доказательственную силу и не потребует представления подлинного документа.

Вроссийском МГП доказательственная сила письменных доку­ ментов определяется на общих основаниях (ст. 71 ГПК). Письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в над­ лежащим образом заверенной копии. Представление письменных документов необходимо, если обстоятельства дела подлежат под­ тверждению только такими документами; если дело невозможно решить без подлинных документов; если представлены копии одного документа, различные по своему содержанию. В арбитражном про­ цессе решение вопроса о допустимости копий вместо подлинников отдано на усмотрение суда.

Анализ положений российского процессуального законодатель­ ства показывает, что при рассмотрении дел, связанных с иностран­ ным правопорядком, суд вправе потребовать представления под­ линников иностранных письменных документов. Требование пред­ ставления иностранного официального документа в подлиннике может оказаться неосуществимым, поскольку получение таких доказательств от иностранных лиц возможно только в порядке судебного поручения. Российские суды обязаны учитывать эти обстоятельства.