§4.Соотношениеиммунитетаrationemateriae,индивидуальнойуголовнойответственностииэкстерриториальнойюрисдикции

Несмотрянато,чтомеждународноепреступление,совершаемоедолжностнымлицомвегоофициальномкачестве,должнорасцениватьсякакофициальныйакт,естьоснованияутверждать,чтомеждународноеправовнастоящеевремянаходитсянатакойстадии,когдаиммунитетrationemateriaeне

121. Al-Adsaniv.UnitedKingdom,para.61

157 Например:App.No.59021/00,Kalogeropoulouv.Greece&Germany,supranote62;App.No.14717.06,Groszv.France,AdmissibilityDecision,16June2009(ECtHR).

применяетсявотношениитакихактов¹⁵⁸.

Ужесостоялосьмножествослучаевразбирательствавнациональныхсудах,гдеиностраннымдолжностнымлицампредъявлялосьобвинениевсовершениимеждународногопреступлениянатомосновании,чтогосударственныйиммунитетнедействуетвотношениитакихпреступлений.Самоераспространенноеобъяснениедляэтогоследующее:старинныйпринципгосударственногоиммунитетаприходитвконфликтсболеесовременныминормамимеждународногоправа,иболеестараянормадолжнауступить.Развитиемеждународногоправапривелоктому,чтоценности,лежащиевосновеиммунитетаrationemateriae,уступаютновымценностям,инаказаниезамеждународноепреступлениетеперьважнее,чемсоблюдениепринципагосударственногоиммунитета.Какуказывалосьвыше,основнойдоводдляпризнанияданноговидаиммунитета–подразумевается,чтоофициальныеакты,изданныеиндивидом,-этоактыгосударства,ответственностьзакоторыенесетгосударство,анеиндивид.Однакоэтотобщийпринципнеприменимктемдеяниям,которыеявляютсямеждународнымипреступлениями,потомучтоестьболеепозднийпринцип–официальноеположениеиндивиданеизымаетегоизсферыиндивидуальнойответственностизамеждународныепреступления.

КаксказановприговореНюрнбергскоготрибунала,принципиммунитета,которыйприопределенныхобстоятельствахзащищаетпредставителейгосударства,неможетприменятьсякактам,которыерасцениваютсякакпреступныепомеждународномуправу.Авторыэтихактовнемогутскрытьсязасвоимофициальнымположением,чтобыизбежатьнаказания,вынесенноговрезультатенадлежащейпроцедуры.Несомненно,самацельмеждународногоуголовногоправа–вменитьответственностьиндивидам,включаядолжностных

158. См.ResolutionontheImmunityfromJurisdictionoftheStateandofPersonsWhoActonBehalfoftheStateincaseofInternationalCrimes,InstitutdeDroitInternational(2009)

лицгосударства.Болеепоздняяповременивозникновениянормаовменениипреодолеваетболеераннийпринципиммунитета,которыйнаправленнато,чтобыответственностинебыло.

Точнотакжеразвитиепринципов,допускающихосуществлениегосударствомэкстерриториальнойюрисдикциивотношениимеждународныхпреступлений,предполагает,чтонынемеждународноеправодопускаетправогосударствосуществлятьюрисдикциюнаднекоторымиофициальнымиактамииностранныхгосударстввконтекстеиндивидуальнойуголовнойответственностизатакиеакты.Этоозначает,чтовтороеназначениеиммунитетаrationemateriae–предотвращатькосвенныйконтрольнациональныхсудовнадактамисуверенныхгосударствчерезсудебныепроцессынадиностраннымидолжностнымилицами–такженедействуетвслучаевнутригосударственногорасследованиямеждународныхпреступлений.

ВрешенииподелуОбордеренаарестМеждународныйСудзаявил:

«Следуетточноотличатьнормы,определяющиеюрисдикциюнациональныхсудовоттех,которыерегулируютюрисдикционныеиммунитеты:наличиеюрисдикциисуданеозначаетотсутствиеиммунитета,аотсутствиеиммунитетанеподразумеваетналичиеюрисдикции.Такимобразом,хотяразличныемеждународныедоговорыопредотвращенииинаказаниинекоторыхсерьезныхпреступленийвозлагаютнагосударстваобязательствонаказанияивыдачи,требуятакимобразомрасширитьихуголовнуююрисдикцию,такоерасширениеюрисдикциинивкоемслучаенезатрагиваетиммунитетов,предусмотренныхобычныммеждународнымправом,втомчислеиммунитетминистерстваиностранныхдел.Усудовсохраняетсяправооспариватьиммунитетыиностранногогосударства,дажееслиэтимсудампринадлежитправоюрисдикции

поэтимдоговорам»¹⁵⁹.

158. ArrestWarrantcase,para.59

Впринципеправонаиммунитетпредставляетсобойисключениеизобщегоправилаосуществленияюрисдикции.Однакоследуетучитывать,чтоСудрассматривалиммунитетrationepersonae,распространяющийсянавысшихдолжностныхлицгосударства.Симмунитетомrationemateriaeделообстоитнемногоиначе.Вполнемогутсуществоватьобстоятельства,вкоторыхнорма,предусматривающаяюрисдикцию,можетсамапосебепреодолеватьиммунитет.Ясно,чтовэтомслучаепоследующаянормаобиммунитетебудетиметьпрактическитотжеобъемдействия,чтоипредыдущаянорма,предоставляющаяиммунитет.«Тотжеобъем»означает,чтообенормыприменяютсявзначительнойстепеникоднимитемжеобстоятельствамдела.Вэтихусловияхвозникаетконфликтмеждупоследующейнормойоюрисдикцииипредыдущейнормойобиммунитете,такчтообенормынемогутприменятьсяодновременно.Еслиприменениепредыдущейнормыобиммунитетеведетклишениюпоследующейнормыобиммунитетевсякогосмысла,тогдаединственныйлогическийвывод,которыйздесьвозможен,-эточтопоследующаянормаоюрисдикцииестьсредствоустраненияиммунитета.

Дажееслипоследующаянормаоюрисдикцииневполнесовпадаетпообъемуснормойобиммунитете,последующаянормаотменяетиммунитет,еслинормаоюрисдикциипредоставляетнациональномусудуполномочиявобстоятельствах,которыевиномслучаерегулировалисьбынормойобиммунитете.Втакойситуациинормаоюрисдикциибудетприменятьсякобстоятельствам,гдедействуетнормаобиммунитете(тоестькобстоятельствамсудебногопроцессанаддолжностнымлицомгосударства),атакжеикобстоятельствам,гдеэтанорманедействует(тоестькобстоятельствамсудебногопроцессанадчастнымлицом).

Однако,тотфакт,чтонормаоюрисдикциипредоставляетиностраннымнациональнымсудамкомпетенциювделах,накоторыераспространяетсянормаоб

иммунитете,подразумевает,чтоиностранныенациональныесудыобретаюткомпетенциюнасудебноеразбирательствовотношенииактов,совершаемыхиностраннымгосударством.ИменноэтитеоретическиепостроенияпозволяютпонятьрешениеПалатылордовВеликобританиипотретьемуделуПиночета.БольшинствосудейвсоставеПалатысчитали,чтопредоставлениеиммунитетаrationemateriaeбылобынесовместимостемиположениямиКонвенциипротивпыток,которыепредусматриваютуниверсальнуююрисдикциювотношениилиц,совершающихпытки.Конвенцияпредусматривает,чтогосударстваобязаныпринятьзаконодательство,котороебыобеспечивало,чтолюбыеактыпыток–естьпреступлениепоуголовномуправуивситуациях,когдапредполагаемыйпреступникоказываетсянатерриториидоговаривающегосягосударства,этогосударствоилинакажетегоиливыдастданногоиндивидагосударству,гдеонбудетнаказан.КакзаявилКомитетпротивпыток,посколькуКонвенцияограничиваетпонятиепреступленияпыткиактами,совершаемымивофициальномкачестве,экстерриториальноерасследованиеможетиметьместотольковтех

случаях,гдеобычноприменяетсяиммунитетrationemateriae¹⁶⁰.

ОднакоприменениеданноговидаиммунитеталишаетуказанныеположенияКонвенциипочтивсякогосмысла.Такойрезультатпротиворечитобъектуицелямдоговора,ипотомувтретьемделеПиночетабылорешено,чтоиммунитетrationemateriaeнебудетучитываться,или,точнее,чтопрезюмируетсяегонеприменение.

ВэтомсмыслеполезнообратитьсякМеждународнойКонвенцииозащитевсехлицотнасильственногоисчезновения¹⁶¹,вст.2которойсказано,чтоданноепреступлениеможетбытьсовершенотолько«агентамигосударства»либолицами

158. Guenguengv.Senegal(181/01),CAT/C/36/D/181/2001(CommitteeAgainstTorture).

158. Международнаяконвенциядлязащитывсехлицотнасильственныхисчезновений.Принятарезолюцией61/177ГенеральнойАссамблеиот20декабря2006года.Россиянеучаствует.

илигруппамилиц,действующихпоуполномочию,приподдержкеилиприпризнаниигосударства.127Ст.4,9и11(1)устанавливаютсистемуобязательствгосударств-участниковпринятьзаконодательство,криминализующеенасильственныеисчезновения,атакженормуонаказаниииливыдачелиц,заподозренныхвсовершениинасильственногоисчезновения,подобнуютой,чтовключенавКонвенциюпротивпыток.Ивэтомслучаепредоставлениеиммунитетаrationemateriaeтакжелишилобыдоговораегообъектаицели.

Хотябольшаячастьмеждународныхпреступлений(например,геноцид,военныепреступления,преступленияпротивчеловечности)вРимскомстатутеМеждународногоуголовногосудаидругихмеждународныхдоговорахнеограниченыофициальнымиактами,какэтосделаноспыткамиинасильственнымиисчезновениями,ясно,чтоиэтидеянияраспространяютсянаповедениелиц,действующихвофициальномкачестве.Насамомделе,когданормыобольшейчастимеждународныхпреступленийещеформулировались,предполагалось,чтоонивпервуюочередьбудутотноситьсякдействиямгосударств,илишьпозднееихдействиебылораспространеноначастныхлиц.

Неговоряопыткахинасильственныхисчезновениях,можнотвердосказать,чтолюбаянорма,допускающаяуниверсальнуююрисдикциювотношениивоенныхпреступлений,совершенныхвходемеждународноговооруженногоконфликта,явноподразумеваетнаказаниедолжностныхлиципотомуимеетпрактическитотжеобъем,чтонормаобиммунитетеrationemateriae.Хотявоенныепреступлениявмеждународномвооруженномконфликте(тоестьтяжелыенарушенияЖеневскихконвенций,атакже«другиесерьезныенарушениязаконовиобычаев,применимыхвмеждународномвооруженномконфликте»какэтоустановленовРимскомстатутеМеждународногоуголовногосуда131)неограниченыявноактамидолжностныхлициагентовгосударства,ихположениеоченьсходно.Посколькупротивостоящиесторонывмеждународномвооруженном

конфликтепоопределению-государства,ипосколькуакты,составляющиевоенныепреступлениявтакомконфликтенепременноимеютсвязьсмеждународнымвооруженнымконфликтом,этиактысовершаютсяобычносолдатамивооруженныхсилилиинымиофициальнымилицамиилиагентами,олицетворяющимигосударственнуювласть.Поэтому,еслиЖеневскиеконвенциииобычноемеждународноеправопредусматриваютуниверсальнуююрисдикциювотношенииэтихпреступлений,невозможносчитать,чтоиммунитетrationemateriaeостаетсянеприкосновенным,посколькуиначетакаяюрисдикциястановитсябессмысленной.

Чтокасаетсявоенныхпреступленийвнемеждународномвооруженномконфликте,однаизстороннеявляетсягосударством,итогдаответственностьзаэтипреступлениянеограниченадолжностнымилицамигосударства.Однако,можноутверждать,чтоеслимеждународноеправодопускаетуниверсальнуююрисдикциюнадлицамиоднойвраждующейстороны,былобыстранно,чтобыкомбатантыдругойстороныоставалисьвстороне.

Далее,хотясовременноеопределениепреступленийпротивчеловечностинетребуетналичиясвязисвооруженнымконфликтомилисдействиямигосударства,тоопределение,котороеиспользовалосьвНюрнбергскомпроцессе,непременнотребовало,чтобыэтипреступлениябылисвязанысмеждународнымвооруженнымконфликтомитемсамым–сдействиямигосударства.

Вомногихслучаях,рассматривавшийсяГерманскимВерховнымсудомвоккупационнойзонедолжностныелицабылисудимызапреступленияпротивчеловечности,когдаихдействиясоответствовалигосударственнойполитикеиподдерживалисьгосударством.НепосредственнопередНюрнбергскимпроцессомпервоначальноеиспользованиетермина«преступленияпротивчеловечности»связывалосьсвозможнымпреследованиедолжностныхлициностранныхгосударствзатакиепреступления.Терминвпервыебылупотребленв1915г.,в

связисмассовымиубийствамиармянтурецкимивойсками;Британское,французскоеирусскоеправительствапринялидекларацию,называяэтидействия

«преступлениямипротивчеловечностиицивилизации»изаявляя,чтоонибудутсчитатьперсональноответственнымизаэтипреступлениявсехчленовОттоманскогоправительстваитехизихагентов,которыезамешанывэтихмассовыхубийствах.

ПервымэкстерриториальнымпреследованиемзапреступленияпротивчеловечностибылоразбирательствовИзраиледелаАдольфаЭйхманазапреступленияпротивчеловечностиповремявтороймировойвойнавкачестведолжностноголица.Примечательно,чтоэтоосуществлениеуниверсальнойюрисдикцииИзраилемневызвалопротестовниодногогосударства.

Другиеслучаипреследованияиностранныхдолжностныхлицзапреступленияпротивчеловечноститакжеимелиместобезвыдвижениятребованияиммунитетаrationemateriae.Такимобразом,ясно,чтовтовремя,когдавмеждународномправеначиналосьпризнаниеэкстерриториальнойюрисдикциинадэтимпреступлением,егонормыподразумевалипреследованиетех,ктодействовалотименигосударства,илидажеограничивалисьэтим.Правонаиммунитетrationemateriaeотодвигалосьвсторону.

Чтокасаетсяпреступлениягеноцида,ст.IVКонвенцииогеноцидепредусматривает,что«лица,совершающиеактыгеноцида,наказываютсянезависимооттого,являютсялиониответственнымипоКонституцииправящимилицами,публичнымислужащимииличастнымииндивидами».Здесьизложенонамерениедействоватьтак,чтобывсеиндивиды,включаядолжностныхлиц,ответственныезагеноцид,былинаказаны.Возможно,чтоКонвенциюможнотолковатьвболееузкомсмысле,такчтосудебноепреследованиеофициальноголицабудетограниченонациональнымсудомегособственногогосударства.143Однаковст.VIпредусмотрено,чтолица,обвиненныевгеноциде,будутсудимы

компетентнымсудомгосударства,натерриториикоторогобылсовершенактгеноцида,аМеждународныйСудяснозаявил,чтообязательствапоКонвенцииприменяютсятакжекслучаямгеноцида,совершенноговнетерритории¹⁶².

Поэтомупредставляется,чтоКонвенция,статьямиIVиVI,лишаетдействияиммунитетrationemateriaeвситуации,когдаразбирательствоимеетместовгосударстве,гдебылосуществленгеноцид.

Важноучестьтакже,чтонормызаконодательстваразличныхгосударств,которыесталиосновойинститутауниверсальнойюрисдикцииотносительногеноцидавмеждународномправе,формулировалисьсцельюраспространитьихнасудебноепреследованиеиностранныхдолжностныхлиц.Например,вовремядебатоввСенатеСШАпередпринятиемЗаконаоприсоединениикКонвенцииогеноцидев2007г.¹⁶³,сенаторР.Дурбин,главныйсторонникЗакона,заявил,чтоэтотзаконпозволитвластямСШАпроводитьрасследованиевотношениииностранныхдолжностныхлиц.Онупомянул,вчастности,чтов2005г.свизитомвСШАбылглаваслужбыбезопасностиСуданскогоправительства,замешанныйвпреступленияхвДарфуре,ноуамериканскихвластейнебылоправовыхоснованийзадерживатьего.

Посколькунормы,допускающиеэкстерриториальнуююрисдикциюнадвоеннымипреступлениямивнемеждународномконфликте,преступлениямипротивчеловечностиигеноцидом,немогутсовпадатьпообъемуснормой,устанавливающейиммунитетrationemateriae,следуетпризнать,чтоаргументы,относящиесякэтимпреступлениям,нетакубедительны,какеслибыречьшлаопытках,насильственномисчезновениииливоенныхпреступленияхвмеждународномконфликте.Однакоэтиаргументынепротиворечатцелям,которыеставитмеждународноесообщество,допускаяуниверсальную

158. ApplicationofGenocideConvention,PreliminaryObjections(BosniaandHerzegovinav.

Yugoslavia)[1996]ICJRep594,atpara.31.

158. USGenocideAccountabilityAct2007,PublicLaw110-151,signed21Dec.2007.

юрисдикцию.Вероятно,главныйдоводвпользудопущенияуниверсальнойюрисдикции–этото,чтолица,которыесовершаюттакиепреступления,частоимеютсвязиссоответствующимгосударствомимогутизбежатьправосудия,еслиюрисдикциюимееттолькоихсобственноегосударство.Посколькунормыотносительноуниверсальнойюрисдикциипредназначенынедатьпреступникуизбежатьправосудия,онипредполагаютпреследованиепреступникасостороныдругихгосударств.ДаннаяпозициявкратцебылаизложеналордомФилипсомвтретьемделеПиночета:«Международныепреступленияиэкстерриториальнаяюрисдикциявотношенииэтихпреступлений–этоновоеявлениевмеждународномправе.Янедумаю,чтоиммунитетгосударствможетснимисосуществовать.Наличиеправаэкстерриториальнойюрисдикциипревосходитпринцип,согласнокоторомуодногосударствоневмешиваетсявовнутренниеделадругого.Этопроисходитпотому,чтоеслисовершаетсямеждународноепреступление,этотпринципнеможетпревалировать.Еслиэкстерриториальнаяюрисдикцияпризнана,неимеетсмыслаисключатьизнеедеяниялицв

официальномкачестве»¹⁶⁴

……

Такимобразом,иммунитетrationepersonaeпредоставляетсяузкомукругувысокопоставленныхдолжностныхлицгосударстваираспространяетсянанеправомерныедействиядолжностноголицаивегоофициальномивличномкачестве,втомчислеинате,которыебылисовершеныещедовступленияеговдолжность.Егоможноназватьабсолютнымиммунитетом.

Личныйиммунитетпривязанкопределеннойдолжности,ограниченвовремениипрекращаетсвоедействие,когдадолжностноелицопокидаетдолжность.Личныйиммунитетдействуетивмоментнахождениядолжностноголицазарубежом.

158. Pinochet(No.3),р.190.

Объемиммунитетадействующихдолжностныхлицменяетсявзависимостиотуровнядолжности:лишьнекоторыеизнихобладаютиммунитетомивотношениидействий,совершенныхвличномкачестве.Объемиммунитетадолжностныхлиц,покинувшихсвойпост,одинаковдлявсех:онраспространяетсятольконадействия,совершенныевпериоднахождениявдолжности.

Иммунитетrationemateriaeдействуетвотношениидействий,предпринимаемыхдолжностнымлицомвегоофициальномкачестве.Нетдостаточныхоснованийутверждать,чтоодинитотжеактнеможетбытьоснованиемдляпредъявленияискаобответственностигосударствуидолжностномулицу,совершившемуегоотименигосударства.Объемыиммунитетовгосударстваидолжностноголицанеидентичны.Иммунитетrationemateriaeдолжностноголицадействуетивслучаепревышенияимсвоихполномочий.

Проблемаиммунитетадолжностныхлицявляетсяоднимизпримеровразвитиямеждународногоправа:старинныйпринципгосударственногоиммунитетаприходитвконфликтсболеесовременныминормамимеждународногоправа,иболеестараянормадолжнауступить.Развитиемеждународногоправапривелоктому,чтоценности,лежащиевосновеиммунитетаrationemateriae,уступаютновымценностям,инаказаниезамеждународноепреступлениетеперьважнее,чемсоблюдениепринципагосударственногоиммунитета.