§3Действиеиммунитетавслучаенарушенияотдельныхкатегорийнорммеждународногоправа

А.Преступленияпомеждународномуправу

Международноепреступлениеилипреступлениепомеждународномуправу

–этодеяние,непосредственнозапрещенноенормамидоговораилиобычнойнормоймеждународногоправа,внезависимостиоттого,совершаетсялионосубъектоммеждународногоправаилииндивидом.

Некоторыеавторыутверждают,чтоиммунитетrationemateriaeневозможнораспространитьнадолжностноелицо,обвиняемоевсовершениимеждународногопреступления¹²⁰.

Воправданиеэтогоговорится,во-первых,чтопосколькуиммунитетгосударствараспространяетсятольконасуверенныеакты,тоестьакты,совершаемыегосударственнойвластью,нигосударства,ниихдолжностныелицанемогутотгородитьсяиммунитетомотюрисдикциидругогогосударства,еслиречьидетомеждународномпреступлении,таккактакиепреступленияпобольшейчастипредставляютсобойнарушениянормjuscogens,апотомунемогутбытьсувереннымиактами.Во-вторых,посколькунаиммунитетrationemateriae

119. Jonesv.SaudiArabia[2006]UKHL26,atpara.68

120. См.,например,Иногамова–ХегайЛ.В.Международноеуголовноеправо.М.,2003.С.106;VournasЕ.PrefectureofVoiotiav.FederalRepublicOfGermany:SovereignImmunityandtheExceptionforJusCogensViolations//21NYLawSchoolJInt’l&CompL.2002.Р.629

можноссылатьсятолькопринарушениивформепринятияофициальныхактов,акты,составляющиемеждународныепреступления,немогутквалифицироватьсякакофициальныеакты.В-третьих,утверждается,что,посколькунормыjuscogensимеютприоритетпередвсемидругиминормами,онипреодолеваютвсенесовместимыесниминормымеждународногоправа,касающиесяиммунитета.

Рассмотримкаждыйизприведенныхаргументовподробнее.

• Международныепреступлениякакнесуверенныеинеофициальныеакты

Широкораспространеномнениеотом,чтогосударственныйиммунитетдействуеттольковотношениисуверенныхактовичтомеждународныепреступления,особенноеслиречьидетонарушениинормjuscogens¹²¹,никакнемогутсчитатьсясувереннымиактами.Особенночастоэтотаргументприменяется,когдаотрицаетсяиммунитетгосударстваприрассмотрениигражданскихдел.Например,А.Бьянкипишет:«Тяжелыенарушенияправчеловеканемогутквалифицироватьсявкачествесуверенныхактов:международноеправонепризнаетхарактераправомерныхактовсувереннойвластите,которыенетольконарушаютмеждународноеправо,нонаправленынаразрушениесамыхегоосновифундаментальныхценностей»¹²².

Действительно, наличие системы норм, которые государства не вправе

нарушать,означает,чтоеслигосударстводействуетвнарушениетакойнормы,егодействиенеможетсчитатьсясувереннымактом.Совершаятакойакт,государстволишаетсебямеждународно-правовойзащитыввидепринципагосударственногосуверенитетаи,конечно,неможетпретендоватьнаиммунитет.

Данныйаргументнеоднократнофигурировалвнациональныхсудах.Так,дело

oпрефектуреВиотиакасалосьгражданскоготребованиярепарацийвследствие

121. Ст.53Венскойконвенцииоправемеждународныхдоговоров:«Императивнаянормаобщегомеждународногоправаявляетсянормой,котораяпринимаетсяипризнаетсямеждународнымсообществомгосударстввцеломкакнорма,отклонениеоткоторойнедопустимоикотораяможетбытьизмененатолькопоследующейнормойобщегомеждународногоправа,носящейтакойжехарактер».

122. BianchiА.ImmunityVersusHumanRights:ThePinochetCase//10EJIL,1999.Р.265

зверств,совершенныхгерманскимивойскамивгреческойдеревнеДистомо,которыепривеликгибели200гражданскихлиц.¹²³

СудпервойинстанциивГреции,врешении,позднееподдержанномВерховнымсудомГреции¹²⁴,приговорилквозмещениюоколо30млндолларовнаоснованиитого,чтоэтотактбылнарушениемнормjuscogensинеможетрассматриватьсякаксуверенныйакт,исамаГерманияфактическиотказаласьотсвоегоиммунитетасвершениемэтихдействий.

Однакоединодушиясрединациональныхсудоввсеженет.ЗаявителиввышеуказанномделеВиотияпопыталисьдобитьсяисполнениявынесенногорешениявГермании,ноВерховныйсудГерманиинедопустилэтого,заявив,чтоаргументацияВерховногосудаГреции–этонеестьдействующеемеждународноеправо¹²⁵.

ВболеепозднемразбирательствеобойневДистомоВерховныйсудГреции

большинствомголосоврешил,чтоиммунитетгосударства–этообщепризнаннаянормамеждународногоправа,котораязапрещаетмерывозмещенияущербазапреступления,втомчислепытки,совершенныевооруженнымисиламидругогогосударства.¹²⁶

ПомнениюСуда,небылодостаточнооднороднойиширокораспространенной

практики,котораябыпродемонстрироваланаличиеисключенияизнормыобиммунитетегосударства.

Вамериканскомсудерассматривалосьдело«ПринцпротивФРГ»¹²⁷,вкотором

Принц,пострадавшийотнацистскогорежима,требовалвозмещенияиутверждал,

121. PrefectureofVoiotiav.FederalRepublicofGermany//RevueHelléniqueDeDroitInternational.1997,p.595(Greece:CourtofFirstInstanceLeivadia,1997).

122. PrefectureofVoiotiav.Germany,Caseno.11/2000(Greece:SupremeCourt,2000)

123. GreekCitizensv.FederalRepublicofGermany(TheDistomoMassacreCase),42ILM(2003)1030(Germany:Sup.Ct,2003),at1033.

124. FederalRepublicofGermanyv.MiltiadisMargellos,Case6/17-9-2002(Greece:SpecialSupremeCourt,2002).

125. Prinzv.FederalRepublicofGermany 26F3d1166(DCCir.1994).

чтоГерманиялишиласебяиммунитета,нарушивнормыjuscogens.Большинствосудаотверглоданныйаргумент,заявив,чтотакойотказможетсчитатьсясуществующим,еслионпроизведенвответнапризнаниеправомерноститребования.

ТакуюжепозициюзанялинекоторыесудыСША¹²⁸.

ВерховныйсудИталииотвергаргументотом,чтоактывнарушениенормjuscogensнемогутсчитатьсясувереннымиактамииливэтомслучаеимеетместоотказотиммунитета,врешенииподелуФеррини¹²⁹.

ВПалателордовВеликобританиивделеДжонспротивСаудовскойАравиилордХоффманзаявил:«Теорияподразумеваемогоотказаотиммунитетанеполучаетподдержкиврешенияхсудов»¹³⁰

Одноизрешенийаргентинскогосудатакжеобнаруживаеттужепозицию¹³¹.

Теперьрассмотримданныйаргументстеоретическойточкизрения.Актыгосударственнойвласти,заведомонацеленныенасовершениемеждународногопреступления,немогутрассматриватьсякаксуверенныеакты,или,другимисловами,актызаконнойсувереннойвласти.Заведомаянеправомерностьэтихактовведетктому,чтомеждународноеправонеможетсчитатьихдопустимыми.Этопредставляетсялогичным.Однако,настадииразбирательства,когдавстаетвопрособиммунитете,незаконностьэтихактовещенеустановлена,инельзяопределенносказать,чтогосударстводействовалонеправомерно.Поэтомунаэтойстадииневозможноутверждать,чтогосударствосознательнопошлонаотказотиммунитета.Нельзязабывать,чтовмеждународномуголовномпроцесседействуетпрезумпцияневиновности.

121. Smithv.SocialistPeople’sLibyanArabJamahiriya,101F3d239(CA,2ndCir.,1996);Persingerv.IslamicRepublicofIran,90ILR486(DCCir.1996);Sampsonv.FederalRepublicofGermany,975FSupp1108(NDIll.,1997).

122. Ferriniv.RepubblicaFederalediGermania,87RDI(2004)539(Italy:Cassazione),paras7and

8.2.

121. Jonesv.SaudiArabia,atpara.62.

122. ArgentineRepublicv.AmeradaHessShippingCorporation,488US428,442–443(1989)

Далее,вопросотом,имеетлитотилиинойактхарактерсуверенногоакта,тоестьсовершаетсялионdejureimperii,дляцелейпризнанияиммунитетазависитнеотправомерностиповедениягосударствапомеждународномуправу,нооттого,действительнолионисходитоторгановгосударственнойвласти.Ноздесьмыопятьоказываемсяпередвопросомоконтекстепринятияэтогоакта.ЛордУилберфорсвделе«Конгресс»заявил:«Рассуждаяотом,имеетлигосударствоиммунитет,суддолженучестьвеськонтекст,вкоторомпротивгосударствавыдвигаетсяобвинение,чтобыустановить,могутлисоответствующиеактырассматриватьсякаклежащиецеликомвпределах,регулируемыхчастнымправом,илижедеятельностьгосударствасовершаласьвнепределовчастногоправа,новсфересувереннойактивности»¹³².

Вдругомделе¹³³ лордХоупзаявил,чтоименноприродаактаопределяет,

следуетлиегохарактеризоватькакdejureimperiiилижеdejuregestionis.Приэтомхарактеризуемыйактследуетрассматриватьвконтексте.Онотметил,чтоврассматривавшемсяделеконтекстбылособенноважен,посколькуделокасалосьобеспеченияусловийдляучебывоенногоперсоналаичленовихсемейнаоднойизамериканскихвоенныхбаззаграницамиСША,аподдержаниеиобеспечениежизнеспособностивоеннойбазы–этосувереннаядеятельностьгосударства.

Международныепреступления,совершаемыегосударствами,обычноимеютместоприиспользованиивооруженныхсиллибополиции,иэтадеятельность,очевидно,составляетдеятельностьdejureimperii.Врешенииподелу«НельсонпротивСаудовскойАравии»^{134Верховный}судСШАзаявил:«Какимибычудовищныминибылипроявлениявоеннойсилы,осуществлениеиностраннымгосударствоммощиегополицейскихсилвсегдарассматривалоськаксуверенноепосвоейприроде».ФедеральныйКонституционныйсудГерманииуточнил:«К

121. ICongressodelPartido[1981]2AllER1064,at1074(HL)

122. Hollandv.LampenWolfe[2000]3AllER833(HL)

123. Nelsonv.SaudiArabia,100ILR(1993)544,at553theUSSup.Ct

этойпризнаннойвсемисувереннойсфередеятельностиотносятсясделки,связанныесмеждународнымисвязямигосударстваивоенноймощи,законодательством,полицейскимимероприятиямииосуществлениемправосудия»¹³⁵.

Цель предоставления государству иммунитета – не избавление его от

последствийегонеправомерныхдействий,хотяэтовполнеможетиметьместо;истремлениеприменитьиммунитетнеозначает,чтогосударствоперестаетнестиответственностьпомеждународномуправу,ивмеждународномправеникогданепрезюмировалось,чтоиммунитетприменимтолькотогда,когдасовершенныедействиязаконныпомеждународномуправу¹³⁶.Напротив,самацельнормыопредоставлениииммунитетасостоитвтом,чтобылишитьнациональныесудывозможностиустанавливатьзаконностьилинезаконностьтехилииныхдействийиностранногогосударства.Поэтомубылобынелогичносчитать,чтоприменимостьэтогоправилазависитотпредварительногоустановлениязаконностиилинезаконностиповедениясубъекта.Сказать,чтокакой-либоакт

являетсясуверенным,незначитсказать,чтоэтоакт,правомерныйпомеждународномуправу.

НекоторыечленыПалатылордовВеликобритании,когдаонарассматриваладелаПиночета,утверждали,чтодеяниегосударства,составляющеепреступлениепомеждународномуправу,можетбытьпризнаноегоофициальнымактомипотомунедолжноустранятьсяизрассмотрениявсилупримененияиммунитетаrationemateriae¹³⁷.

Однако,какговорилосьвыше,характеракта,принятогодолжностнымлицом,

независитотегоправомерностипомеждународномуилинациональномуправу.

121. ClaimagainsttheEmpireofIran,45ILR(1963)57,at81(WestGermany:FederalConstitutionalCourt)

122. BrownlieI.PreliminaryReportontheContemporaryProblemsConcerningtheJurisdictionalImmunityofStates//62-IAnnuairedeL’InstitutdeDroitinternational(Cairo,1987),p.18.

123. См.:WattsA.Op.cit,p.56–57.

Критериемздесьскорееможетпослужитьцель,длякоторойпринималсяакт,атакжеметодыегопринятия¹³⁸.

Еслицелипринятияактасовпадаютсцелямиполитикигосударства,анеобслуживаютисключительноинтересыиндивида,ипринятыспомощьюгосударственногоаппарата,тоестьзаконноустановленнымипутями,тогдаэтиактымогутрассматриватьсякакофициальные.Деяния,составляющиемеждународныепреступления,нередкопринимаютсяиндивидами,наделеннымивластнымиполномочиями,иобычнопринимаютсявинтересахгосударства,аневличныхцелях.ПообразномувыражениюБаркера,«отрицатьофициальный

характертакихактов–значитулетатьотреальности»¹³⁹.

НельзянесогласитьсясКомиссиеймеждународногоправа,чтотакиеактыестьнечтоиное,какактыгосударстваимогутстатьосновойдлявозбужденияегоответственности¹⁴⁰.

Б.Нарушениенормjuscogens

Влитературенеоднократноутверждалось,чтовсилувысшегоположениянормjuscogensвсистеменорммеждународногоправаонидолжныпревалироватьнаднормами,регулирующимипредоставлениеиммунитета¹⁴¹.

ВрешенииАргентинскогосудаподелу«СидермандеБлейк»,гдебылавыраженатакаяжепозиция,говорилось,чтонормыjuscogensобладаютсамымвысокимстатусомвмеждународномправеипотомуобладаютвысшейюридическойсилойимогутлишатьюридическойсилынормы,которыеимпротиворечат;суверенныйиммунитет–этотожепринципмеждународногоправаипотомукакбыогороженнормамиjuscogens;еслигосударствонарушаетнормуjuscogens,иммунитет,созданныймеждународнымправом,уничтожается,и

121. См.:WattsA.Op.cit,p.56–57.

122. BarkerА.TheFutureofFormerHeadofStateImmunityAfterExPartePinochet//48ICLQ.

1999,р.943.

121. Комиссиямеждународногоправа.Проектстатейобответственностигосударств.Док.

ООНA/CN.4/L.602

121. BianchiА.Op.cit.,p.265

государствоможетбытьподвергнутосудебномуразбирательству¹⁴².

Примернотакойжеаргументсодержитсяврешенияхмножествасудов:Германии,Италии,Грецииидругихстран;однакоубедительностьданногоаргументасомнительна.Преждевсего,хотяМеждународныйтрибуналпобывшейЮгославиидалследующуюхарактеристику:«Большаячастьнорммеждународногогуманитарногоправа,особенноте,которыезапрещаютвоенныепреступления,преступленияпротивчеловечностиигеноцид,представляютсобойтакжеимперативныенормымеждународногоправа,илинормыjuscogens»,никакневозможноутверждать,чтовсенормы,запрещающиемеждународные

преступления,поднятынауровеньjuscogens¹⁴³.

Хотязапретыагрессии¹⁴⁴,геноцида^145ипыток^{146несомненно}относятсякэтойкатегории,сомнительно,чтодругиенормымеждународногогуманитарногоправа–этонормыjuscogens.Этовнекоторойстепениможноподтвердитьострымидискуссиями,которыеведутсявокругвооруженныхрепрессалий,которыевпринципезапрещенымеждународнымправом,нообъемзапрещенияневполнеясен¹⁴⁷.Многиеавторысправедливоуказываютнато,чтолишьнекоторыенарушениямеждународногогуманитарногоправамогутбытьоправданыкаквооруженныерепрессалии¹⁴⁸.

Действительно, Первым Дополнительным протоколом к Женевским

121. SidermandeBlakev.RepublicofArgentina,965F2d699,at718(CA9thCir.1992).

122. Prosecutorv.Kupreškićetal,IT-95-16(ICTY:TrialChamber,2000),atpara.520.

123. MilitaryandparamilitaryactivitiesinandagainstNicaragua(Nicaraguav.UnitedStatesofAmerica).Jurisdictionofthecourtandadmissibilityoftheapplication.Judgmentof25Nov.1984//I.C.J.ReportsP.392

124. ApplicationoftheConventiononthePreventionandPunishmentoftheCrimeofGenocide(BosniaandHerzegovinav.Yugoslavia),FurtherRequestforProvisionalMeasures,Orderof13Sept.1993[1993]ICJRep325,at440.

125. Prosecutorv.Furundžija,Judgment,CaseNo.IT-95-17/1-T(1998),121ILR213,at260(ICTY:TrialChamber),para.153

126. Репрессалии-этоответныепринудительныемеры,направленныенаограничениеправ

другогогосударства,совершившегоправонарушение//БирюковП.Н.Международноеправо.М.,2003.С.124.

121. KalshovenF.BelligerentReprisalsRevisited//21NetherlandsYrbkInt’lL(1990)р.43.

конвенциямзапрещениевооруженныхрепрессалийзначительнорасширено,нонормыданногодокументаневозможноквалифицироватькакнормымеждународногообычногоправа,неговоряужеопричисленииихкнормамjuscogens,учитываярезкиевозражениярядагосударств(таких,какСША,Великобритания,Франция)противвключенияэтихположенийвПротокол¹⁴⁹.

Далее,труднопредставитьсебе,какнормы,регулирующиеиммунитет

государства,могутоказатьсявконфликтеснормамиjuscogens.Главнаяцельэтихнорм–предотвратитьсудебноеразбирательствоповедениягосударствавсудахдругихгосударств.Гипотетически,конфликтнойможетбытьситуация,когдасуществуетобязательстводлятретьихгосударств,тоестьгосударствиных,чемнарушитель,наказыватьзапреступлениевихнациональныхсудах;иэтообязательствосамопосебеестьнормаjuscogens.

Нетсомнений,чтонекоторыенормыдействительнонакладываютнатретьигосударстваобязательстванаказыватьнекоторыемеждународныепреступления,например,деяния,грубонарушающиеЖеневскиеконвенции,атакжепытки.Однаковдругихслучаяхвоенныхпреступлениеилипреступленийпротивчеловечностинетобщепризнаннойнормы,котораябынакладываланатретьигосударстваобязательствопроизводитьуголовноепреследование,хотятакоеправоможетсуществовать¹⁵⁰.

Точнотакже,несмотрянамножествосудебныхрешенийопредоставлении

гражданскоговозмещения¹⁵¹,натретьихгосударствахнележитобязанностьпредоставлятьсредстватакоговозмещения.Конечно,былобыстранно,еслибынарушениенормыjuscogensавтоматическипредоставлялоюрисдикциюсудаминостранногогосударства,невзираянанормыобиммунитете,хотядаже

121. Ibid.

122. См.BroomhallB.InternationalJusticeandtheInternationalCriminalCourt:BetweenSovereigntyandtheRuleofLaw,2003,р.111–112;

123. ОбзорбылсделанврешенииподелуProsecutorv.Furundžija.,Judgment,CaseNo.IT-95-17/1-T(1998),121ILR213,at260(ICTY:TrialChamber),para.153

международныесудынеобретаютавтоматическиюрисдикциивслучаенарушениянормjuscogens¹⁵².

Далее,дажевнебольшомчислеслучаев,когдадействительносуществуетобязанностьсудебногопреследования,былобыошибкойполагать,чтоэтаобязанностьимеетимперативныйхарактерилихарактерjuscogens.Нормаjuscogens–этозапрещениеопределенныхдействий,анепредписаниесудебногопреследованиясосторонытретьихгосударств.Именногосударство,котороесовершилосоответствующийакт,являетсянарушителемнормыjuscogens,анегосударство,котороенепровелосудебногопреследованияилинепредоставилосредствагражданскоговозмещения.Еслибыобязательстворасследоватьимелохарактерjuscogens,онобыпревалировалонаддругиминормамимеждународногоправа,итогдабысуществовалообязательстворасследоватьдажевситуацию,когдарасследованиенарушалобыправаиндивидалибодругихгосударств.

Ивлитературе,ивпрактическойдеятельностинередковысказываетсямнениеотом,чтоеслиестьнарушениенормыjuscogens,тоутретьихгосударстввозникаетправоосуществлятьуниверсальнуююрисдикцию.Так,водномизрешенийСледственнойпалатыМеждународноготрибуналапобывшейЮгославииговорится:«Представляется,чтооднимизследствий,вытекающихизхарактераjuscogens,приданногомеждународнымсообществомзапрещениюпыток,-этополномочиекаждогогосударствапроводитьрасследование,преследованиеинаказаниеилиэкстрадициюиндивидов,обвиненныхвсовершениипыток,еслионинаходятсявпределахегоюрисдикции»¹⁵³.

НельзянесогласитьсясА.Орахелашвили,которыйпишет:«Еслинарушения

нормjuscogensвимперативномпорядкепризнаныпреступлениями,тогдаи

121. EastTimorCase(Portugalv.Australia)[1995]ICJRep90;ArmedActivitiesontheTerritoryoftheCongo(NewRequest,2002)(Congov.Rwanda),JurisdictionandAdmissibility[2006]ICJRep6,atpara.64.

122. Prosecutorv.Furundzija,ICTYTrialChamber,Dec.1998,atpara.156

обязательствосудебногоразбирательствавотношениипреступникаилиегоэкстрадициядолжнорассматриватьсякакимперативное.Помеждународномуправуимперативныенормы,такие,каксоставляющиесутьправчеловека,превалируютнаднеимперативныминормами,регулирующимииммунитетгосударства.Вслучаемеждународныхпреступлений,запрещенныхнормамиjuscogens,какпреступленияпротивчеловечности,следуетпризнать,чтопринципыиммунитетанеимеютимперативногостатусаичтоконфликтмеждудвумяэтимикорпусаминормдолженразрешатьсясучетомструктурынормативнойиерархии,гдепервенствоотданоимперативнымнормам»¹⁵⁴.

Если признать право осуществления универсальной юрисдикции как

вытекающееизнормjuscogens,тогдаэтоправосамопосебеявляетсяимперативнымипревалируетнадтемиправамигосударства,которыеснимнекоррелируют.Однакоэто,пожалуй,преувеличение,какправильноотмеченовПроектестатейКомиссиимеждународногоправаобответственностигосударств2002г.Сомнительно,чтоправоуниверсальнойюрисдикцииавтоматическипорождаетсяужесамимфактомнарушениянормыjuscogens.Кромепытокигеноцида,императивноезапрещениеввиденормыjuscogens–этозапрещениеагрессии.Темнеменее,несуществуетправауниверсальнойюрисдикциивотношениипреступленияагрессии.Комиссиямеждународногоправаустановила,чтоотдельныегосударстванеимеюткомпетенциинаказыватьлидеровдругихгосударствзасовершениепреступленияагрессии,инетпрактикигосударств,котораябыобнаруживаланаличиетакогоправа.КакотметилаКомиссия,многиеавторытакжесчитают,чтоправонасамоопределениеимеетхарактерjuscogens.Однаконетдостаточнонадежныхподтвержденийпрактикойтакогомнения,ичтонарушениеэтогоправадаетоснованиядлявозникновениямеждународнойуголовнойответственностииличтовсегосударстваимеютправонаказыватьтех,

121. OrakhelashviliA.PeremptoryNormsinInternationalLaw.2006,р.288–319,340–357.

ктонарушаетэтоправо.

Дажееслибыправонаосуществлениеуниверсальнойюрисдикциивытекалонепосредственноизимперативнойнормыкакого-либозапрещения,изэтогововсенеследует,чтоэтоправосамопосебеимеетхарактерjuscogens.Вторичныенормы,которыевозникаютвследствиенарушениянормjuscogens,необязательнообладаютэффектомприоритета.Например,признано,чтовсегосударстваобязанынепризнаватьвкачествезаконныхситуации,создаваемыенарушенияминормjuscogens,чтоотмеченовПроектестатейобответственностигосударств.ОднакоизконсультативногозаключенияМеждународногоСудаподелуоНамибии,этивторичныенормынеимеютимперативногодействияиуступаютгуманитарнымсоображениям,которыемогутвозникнуть,еслинепризнаниепричиняетсерьезный

ущербправамчеловека¹⁵⁵.Приэтомбудетнеобходимопоказать,чтонорма,

возникающаяизинойнормыjuscogens,воспринимается(вформулировкест.53Венскойконвенцииоправемеждународныхдоговоров)международнымсообществомвцеломкакимперативнаянорма,отклонениеоткоторойнедопустимо.

Такимобразом,еслитретьегосударствонеосуществляетпреследованиеилинаказаниетех,ктосовершаетмеждународноепреступление,наоснованииихправанаиммунитет,это,вомногихслучаях,неестьнарушениемеждународногообязательства.Болеетого,дажееслинатретьемгосударствележитобязательствопреследованияилинаказания,этообязательствонеимеетхарактеранормыjuscogens.Поэтомупосуществунетинеможетбытьконфликтамеждунормойобиммунитетеизапретом,имеющимхарактерjuscogens.

Аргументотом,чтоиммунитетисчезаетвслучаенарушениянормыjuscogens,отвергнутдвумямеждународнымисудами.Европейскийсудпоправам

121. LegalConsequencesforStatesoftheContinuedPresenceofSouthAfricaninNamibia(SouthWestAfrica)notwithstandingSecurityCouncilResolution276(1970)[1971]ICJRep16,atpara.125

человекаврядеслучаевутверждал,чтонарушениенормыjuscogensнесоздаетприоритетанаднормамиобиммунитетегосударства.ВделеАль-АдсанинезначительноебольшинствоЕвропейскогосудапоправамчеловека(девятьголосовпротиввосьми)решило,чтопредоставлениегосударственногоиммунитетавделе,гдеречьидетопытках,произведенныхиностраннымивластями,соответствуетмеждународномуправуипотомунеотрицаетправадоступавсуд.Признавая,чтозапретпытокестьимперативнаянормамеждународногоправа,ЕСПЧзаявил:«Несмотрянаособыйхарактерзапретапытоквмеждународномправе,Судневсостоянииустановитьвмеждународныхдокументах,решенияхсудовииныхматериалах,основанийдлязаключения,чтогосударстволишаетсяправанаиммунитетотгражданскихисковсудахдругого

государства,еслиречьидетопытках»¹⁵⁶.Стехпорэтаточказрениябыланераз

подтвержденаЕСПЧврядедругихдел¹⁵⁷.

Этиделакасалисьтолькоиммунитетагосударствотгражданскихисков.Однако,еслиЕСПЧпринялтеориюнормативнойиерархии,идействительносчитает,чтозапрет,имеющийхарактерjuscogens,превалируетнадиммунитетомвуголовныхделах,труднопонять,почемутакойзапретнеможетпреодолетьиммунитеттакжеивгражданскихделах.