ГлаваIii. Действиеиммунитетадолжностноголицавпроцессесудебногоразбирательства

§1.ВМеждународномСуде

КнастоящемувременивюриспруденцииМеждународногоСуданасчитываетсяужетридела,прирассмотрениикоторыхСудуделялспециальноевниманиеиммунитетудолжностныхлицгосударства.Примечательно,чтовсеэтиделаприходятсяуженаXXIвек,ирассмотрениепоследнегоизнихзавершилосьтольковиюле2012г.Этоговоритотом,чтоданнаяпроблемавнашидниимеетособоезначение,игосударствасчитаютнеобходимымполучитьавторитетное,обоснованноемнение.

А.Дело«Обордеренаарест»

Самоеизвестноедело,котороеразбиралосьМеждународнымСудомвсвязисжалобойнанарушениеиммунитетагосударственногодолжностноголица–этодело«Обордеренаарест»¹⁶⁵.

Посколькуданноеделоширокоизвестноинеоднократноупоминалосьиобсуждалосьвлитературе,остановимсянанемоченькратко.

11апреля2000г.бельгийскийсудьявыдалмеждународныйордернаарестминистраиностранныхделРеспубликиКонгог-наАбдулайеЙеродиаНдомбаси.Внемсодержалосьтребованиевыдачиг-наЙеродиапоподозрениювнарушенииЖеневскойконвенции1949г.исовершениипреступленийпротивчеловечности.Вчастности,г-нЙеродиабылобвиненвпроизнесениив1998г.многочисленныхречей,разжигающихнациональнуюненависть,чтонаказуемовБельгиипоЗаконуот16июня1993г.ОподавлениитяжелыхнарушенийЖеневскихконвенцийот12августа1949г.иПротоколовIиIIдополнительныхкКонвенциям¹⁶⁶.

158. ArrestWarrantof11April2000(Dem.Rep.Congov.Belgium)2002I.C.J.р.3

159. Loidu16juin1993relativeаlarepressiondesinfractionsgravesauxConventionsinternationalesdeGenеvedu12aout1949etauxProtocolesIetIIdu8juin1977,additionnelsaces

Вст.7ЗаконасудамБельгиипредоставляетсяюрисдикциявотношениинарушенияЖеневскихконвенцийимеждународногогуманитарногоправанезависимоотместасовершениядеяния.Вст.5Законаговоритсяотом,чтоиммунитет,вытекающийизофициальногоположениялица,несоставляетпрепятствиядляпримененияЗакона.

Вмоментвыдачиордераг-нЙеродианебылгражданиномБельгиииненаходилсянаеетерритории.Вменяемыег-нуЙеродиадеяниябылитакжесовершенывнетерриторииБельгии.

Ордербылвыданнаоснованиижалоб,поданныхдвенадцатьюжителямиБельгии,пятероизкоторыхбылиеегражданами.

17октября2000г.ДемократическаяРеспубликаКонгоподалаобращениевСекретариатМеждународногоСудаспросьбойпостановитьобаннулированииордера.Конгоутверждала,чтофактомвыдачиордераБельгиянарушиланормымеждународногоправаотносительноиммунитета;вчастности,поутверждениюКонго,выдачейордеранарушенпринцип,запрещающийосуществлениевластиоднимгосударствомнаддругим.ВподтверждениежалобыКонгоссылаласьнаст.2УставаООН,устанавливающуюсуверенитетгосударств-членов¹⁶⁷.

Крометого,Конгоутверждала,чтог-нЙеродиаимелправонаиммунитетв

соответствиисВенскойконвенциейодипломатическихсношениях¹⁶⁸.Вчастности,приводилсяпункт2статьи41:«Всеофициальныеделасгосударствомпребывания,вверенныепредставительствуаккредитующимгосударством,ведутсясминистерствоминостранныхделгосударствапребыванияиличерезэтоминистерство,либосдругимминистерством,вотношениикоторогоимеетсядоговоренность,иличерезэтодругоеминистерство».

conventions//MONITEURBELGE(ОфициальноеизданиеБельгии).Aug.5,1993,17751.

158. «ОрганизацияосновананапринципесуверенногоравенствавсехееЧленов»

159. Венскаяконвенцияодипломатическихсношениях.Принята18апреля1961года//он-лайнверсияКонсультантплюс

Бельгия,сосвоейстороны,просилаСудснятьэтоделосрассмотрения,утверждая,что,посколькуг-нЙеродиапокинулпостминистраиностранныхделвапреле2001г.,егоподсудностьнесомненна,таккаконуженеимеетправанаиммунитет.

МеждународныйСуднесогласилсясдоводамиБельгии,заявив,чтоеслионобладалюрисдикциейнамоментподачиделавСуд,юрисдикционныеполномочияпродолжаютсуществоватьнезависимоотпоследующихсобытий.ОбестороныпризнавалиналичиеспоранамоментпередачиделавМеждународныйСуд,тоестьвтовремя,когдаг-нЙеродиаещеобладалиммунитетомкакдействующийминистр.Крометого,стороныбылисогласнывтом,чтообеихдействительносделанноеимиранеепризнаниеобязательнойюрисдикцииМеждународногоСуда.Бельгияпроивелатакоепризнаниееще17июня1958г.,аКонго-8февраля1989г.Ктомужеизменениестатусаг-наЙеродиамоглоповлиятьнапеременывнекоторыхобстоятельствахдела,нонемоглопрекратитьсамодело,посколькупротестКонгоотноситсякфактувыдачиордеранаарест,инекасаетсяситуациисг-номЙеродиа.

Перейдякрассмотрениюделапосуществу,Суд,преждевсего,признал,чтовмеждународномправетвердоукорениласьнормаотом,чтонекоторыевысокопоставленныедолжностныелица,включаяглавугосударстваиминистраиностранныхдел,обладаютиммунитетомотуголовнойигражданскойюрисдикциидругихгосударств.Международныхдоговоров,специальнопосвященныхвопросамиммунитетаминистраиностранныхдел,несуществует,поэтомуСудисследовалсоответствующиеположениядоговоров,посвященныхиммунитетувообще,чтобыобосноватьсвоюпозицию.Вчастности,СудостановилсянапреамбулеВенскойконвенцииодипломатическихсношениях,вкоторойговоритсяоцеляхпредоставлениядипломатическихиммунитетовипривилегий.Однаизтакихцелей,процитированнаяСудом,-этоэффективное

действиеиосуществлениедипломатическихмиссий.ПомнениюСуда,преамбулаКонвенции–этообычноемеждународноеправо,тоестьтачастьмеждународногоправа,которую,пословамСуда,ондолженприменятьвотсутствиедоговора,наиболееподходящегокделу.Посколькудипломатыиминистрыиностранныхделвыполняютпримерноодниитежефункции,имеетместоиодинаковаянеобходимостьвпредоставленииимиммунитета.ПоэтомуСудрешил,чтоминистриностранныхделдолженобладатьполнымобъемомперсональногоиммунитета(иммунитетаrationepersonae),предоставляемогомеждународнымправом.ЗатемМеждународныйСудобратилсяканализуобычногомеждународногоправа,чтобыустановить,содержитлионоизъятиеизпринципаиммунитетавслучаесовершениялицом,обладающимиммунитетом,серьезныхнарушений,как,например,военныепреступленияилипреступленияпротивчеловечности.Судисследовалпрактикугосударствпутеманализанациональногозаконодательстваирешенийвысшихсудовгосударств,инеобнаружилникаких

доказательствналичиятакогородаизъятия¹⁶⁹.ДалееСудпроанализировал

положенияобиммунитетевстатутахмеждународныхуголовныхтрибуналовиопять-такинеобнаружилникакихупоминанийобизъятияхизиммунитетапоуголовнымделам.АнализуподверглисьстатутыМеждународногоуголовногосуда,МеждународноготрибуналадляРуанды,МеждународноготрибуналапобывшейЮгославии,НюрнбергскогоиТокийскогомеждународныхуголовныхтрибуналовдлянаказаниявоенныхпреступников.Судпришелкзаключениюотом,чтодействующийминистриностранныхдел,каковымявляетсяг-нЙеродиа,сохраняетправонаиммунитетотсудебногопреследованиявиностранномсудеивслучаесовершениясерьезногомеждународногопреступления.

ОднакоМеждународныйСудподчеркнул,чтоиммунитет,предусмотренный

158. НаибольшеевниманиеСудуделилрешенияманглийскойПалатылордовиФранцузскогокассационногосуда.

международнымправом,какправило,недействуетвнесколькихслучаях:

• еслиминистриностранныхделподвергаетсясудебномупреследованиювсвоейсобственнойстране;

• еслионпрекращаетсвоюдеятельностьвтомкачестве,котороедавалоемуправонаиммунитет,втотмомент,когдасудебныйпроцессуженачался;

• еслирасследованиепроизводится определенныммеждународнымсудомилитрибуналомилиеслиегособственноегосударстволишаетегоиммунитета.

Чтокасаетсябывшегостаршегодолжностноголицаилиглавыгосударства,онможетбытьпривлеченкрасследованиюзадействия,совершенныедовступлениявдолжностьилипослеоставлениядолжностилибозадействия,совершенныевличномкачествевовремянахождениявдолжности.Темнеменее,иммунитетбудетдействоватьвотношениидействий,совершенныхвофициальномкачествевовремянахождениявдолжности.

Врассматриваемомделе,заявилСуд,хотяг-нЙеродиауженеявляетсядействующимминистроминостранныхделвмоментвынесениярешения,ордернаарестбылвыданвтовремя,когдаонзанималсвоюдолжностьивсилуэтогообладалиммунитетом.

МеждународныйСудзаключил,чтосамфактвыдачиордеранаарестнарушаетмеждународныеобязательстваБельгиипередКонго.ВкачествевозмещенияСудраспорядилсяотменитьордериизвеститьоботменесоответствующиевласти.

Б.Дело«Онекоторыхвопросахвзаимнойпомощивуголовныхделах»¹⁷⁰

НачалоданномуделубылоположенообнаружениемвДжибутителаубитогофранцузскогогражданина,которыйработалсоветникомминистерстваюстиции

158. CaseconcerningCertainQuestionsofMutualAssistanceinCriminalMatters(Djiboutiv.France),Judgmentof4June2008(hereinafterJudgment),availableatwww.icj-cij.org.

Джибути.Послеэтогосостоялосьнесколькосудебныхразбирательств,иДжибутиобратиласьвМеждународныйСудсжалобойнанарушениеФранциейнесколькихмеждународныхдоговоров,вчастности,втом,чтокасаетсяиммунитетавысшихдолжностныхлицгосударства:повесткисвызовомвсудвкачествесвидетелябылинаправленыфранцузскимсудом:

а)президентуРеспубликиДжибути,вовремяегопосещенияФранциисофициальнымивизитами;

б)прокуроруРеспубликииглавеслужбынациональнойбезопасности.

Особенностьданногоделасостоитвтом,чтовопросы,относящиесякиммунитетуинеприкосновенностидолжностныхлицрассматривалисьвсвязисактами,которыехотяипринималисьврамкахсудебныхпроцессов,адресовалисьдолжностнымлицам,которыенебылиобвиняемыми,носудыпроявляликнимтакоежеотношение,какк«обычным»свидетелямиприменяликнимуголовноезаконодательствоФранции.Правда,прокурориглаваслужбынациональнойбезопасностипозднеедействительносталиобвиняемымивлжесвидетельстве,нопередМеждународнымСудомнеставилисьвопросывсвязисэтим.

РешениеМеждународногоСудаподанномуделу–важныйвкладвразъяснениенекоторыхаспектовюридическойпроблемыиммунитетадолжностныхлиц.

Преждевсего,Суд,сославшисьнасвоерешениевделе«Обордеренаарест»,подтвердилперсональныйиммунитет(иммунитетrationepersonae)действующегоглавыгосударства,иммунитет,которыйназываюттакже«полным»и«абсолютным»¹⁷¹.МнениеСудасовершенносправедливоиподтверждаетсямеждународнымидокументами¹⁷²,доктринойирешенияминациональныхсудов:

158. См.РезолюциюИнститутамеждународногоправа:resolutionadoptedbytheInstitutdedroitinternationalatitsVancouversessionin2001.ImmunitiesfromJurisdictionandExecutionofHeadsofStateandofGovernmentinInternationalLaw.Art.2

159. См.ПриводившийсяранеевнастоящейработеМеморандумподанномувопросу,подготовленныйСекретариатомООН;см.такжедокладспециальногодокладчикаКомиссии

Германии¹⁷³,Франции¹⁷⁴,Великобритании¹⁷⁵,Испании¹⁷⁶.

Примечательно,чтовходеразбирательствавМеждународномСудепринципиммунитетадлядействующегоглавыгосударствапризнавалсяиФранцией,котораяутверждала,чтотакойиммунитетсуществует,ноненарушаетсявыдачейповесток.

Довольнозначительноеместооказалосьвданномделеуделенотакомупроцедурномувопросу,какмоментвыдвижениядоводаобиммунитетеисубъектеговыдвижения.Судотметил,чтодоводыДжибутионаличииправанаиммунитетупрокурораДжибутииглавыслужбыбезопасностинебылидоведеныдосведениявластейФранцииниподипломатическимканалам,нипутемпредставлениясведенийсудебнымучреждениям.

Досихпорнетчеткогопредставленияотом,необходимоли,дляпримененияиммунитета,должнолибытьсделанообэтомспециальноепредставлениесостороныиностранногогосударстваилисамогодолжностноголица;илижесамосудебноеучреждениедолжноприменятьиммунитет,кактолькоемустанетизвестнооналичииправанаиммунитет.

Наэтотсчетвысказываютсяразличныемнения.Так,Дж.Будзиниполагает,что,покрайнеймеревотношениииммунитетагосударства^177ииммунитетаrationepersonaeможноутверждать,чтопринципиммунитетадолженприменяться

международногоправа:KolodkinR.A.,PreliminaryReportonImmunityofStateOfficialsfromForeignCriminalJurisdiction,UNDoc.A/CN.4/601(2008),para.110.

158. FederalSupremeCourtoftheFederalRepublicofGermany,ReHonecker,CaseNo.2ARs252/84,Judgmentof14December1984,80ILR365,at365–6;

159. France,Courdecassation,AffaireKadhafi,JudgmentNo.1414of13March2001,125ILR508,at508–10

160. UnitedKingdom,SeniorDistrictJudgeatBowStreet,Tatchellv.Mugabe,Judgmentof14January2004,(2004)53ICLQ769;

161. Spain,AudienciaNacional,ActodelJuzgadoCentraldeInstruccionNo.´4,6February2008,Fourthparagraph,No.1,pp.151–7

158. BuzziniG.P.LightsandShadowsofImmunitiesandInviolabilityofStateOfficialsinInternationalLaw:SomeCommentsontheDjiboutiv.FranceCase//LeidenJournalofInternationalLaw,22(2009),pp.455–483

самимгосударствомсудаиопираетсяприэтомнаКонвенциюООНоюрисдикционныхиммунитетахгосударствиихимущества2004года¹⁷⁸,котораянеобусловливаетпредоставлениеиммунитетавыдвижениемсоответствующеготребованиясостороныпретендующегогосударства,исамисудыопределяютналичиеиммунитетапосвоейинициативе.Дж.Будзинисчитаетэтоположениедостаточнообоснованнымвмеждународномправе,посколькупроектКонвенциисоставлялсяКомиссиеймеждународногоправа,ивэтомположениифактическиотражаетсяпозицияКМП¹⁷⁹.

Крометого,ниКонвенцияодипломатическихсношениях,ниКонвенцияо

специальныхмиссияхничегонеговорятовыдвижениипринципаиммунитета,атолькоопорядкелишенияего.

ЗдесьполезновспомнитьрешениеМеждународногоСудаподелу«Обордеренаарест»,вкоторомговорилось,чтоБельгиянарушилаиммунитетминистраиностранныхделКонго,неподниманиявопросаотом,быллидоводобиммунитетепредставленнадлежащимобразомбельгийскимвластямвластямиКонгоилисамимминистром.АдвокатсостороныФранциизаявилвовремяустныхдебатов,чтоследуетразличатьперсональныйиммунитет(rationepersonae)ифункциональный(rationemateriae).Вотношенииглавыгосударства,илиминистраиностранныхделперсональныйиммунитетпрезюмируетсяинеоспорим,адругиедолжностныелицаобладаюттолькофункциональнымиммунитетом.Вэтомпоследнемслучаетольконациональныйсудможетоценить,имелолиместоконкретноеповедениедолжностноголицаврамкахосуществленияегоофициальныхфункций.Поэтому,сточкизрениязащитыФранцузскойстороны,посколькунипрокурор,ниглаваслужбыбезопасностиневозбудилипередфранцузскимивластямивопрособиммунитете,этивластине

158. UNConventiononJurisdictionalImmunitiesofStatesandTheirProperty(NewYork,2December2004,annexedtoGeneralAssemblyResolution59/38,UNDoc.A/RES/59/38,всилуневступила.

159. YearbookoftheInternationalLawCommission,1991,Vol.II(PartTwo),at23

имеливозможностиоценитьпредъявленныетребования,впоследствиипредставленныеМеждународномуСуду,значит,никакиемеждународныеобязательстваиминебылинарушены.

ПредставителиДжибутиуказалинато,чтовластистранысудадолжныоцениватьакты,подпадающиеилинетвсферуиммунитета.

СудвцеломсталнаточкузренияФранциииотвергпретензииДжибутинапредоставлениеиммунитетапрокуроруиглавеслужбыбезопасности.Понашемумнению,егопозициюследуетодобрить:установленныхвмеждународномпорядкеопределенийдолжностныхлицнесуществует,игосударство,берущееподсвоюзащитулицо,котороепоеговнутреннемуправузащищеноиммунитетом,должносообщитьобэтомдругомугосударству,принимающемуилиготовящемусяпринятьпринудительныемерыпротивэтоголица.Правда,встаетвопрос,имеетлиправосамотакоелицовыдвигатьдоводобиммунитете.Вобщеммеждународномправеданныйвопроспоканерешен.СудяпопозицииСуда,которыйфактическиприравнивалиммунитетдолжностныхлицкиммунитетугосударства,такоеправодолжнопринадлежатьисключительногосударству.

МеждународныйСуд,ксожалению,неостановилсянавероятностиотклонениятребованияобиммунитете.ОзначаетневыдвижениеДжибутиэтоготребованияотказотиммунитета?Отметим,чтовписьмезащитниковпрокурораиглавыслужбыбезопасностиДжибути,направленномфранцузскомусудьев2005году,небылоупоминанияиммунитета.Это,конечно,неозначаетпрямогоотказаотиммунитетасостороныДжибути.Вмеждународномправеобщепризнано,чтоотказотиммунитетаможетбытьпроизведентолькосамимгосударствомчерезсвоикомпетентныеорганы¹⁸⁰.Внекоторыхделахвсудахгосударствименно

государственныеорганыпроизводилиотказотиммунитета¹⁸¹.

158. ImmunityofStateOfficials,,paras.265–268.См.Также:Kolodkin,paras.94and102(i).

159. См.,например,СaseoftheformerpresidentofthePhilippines,FerdinandMarcos,andhiswife//SwissFederalTribunal,FerdinandetImeldaMarcosv.Officefederaldelapolice(recoursde

Необнаружилосьновогоподходаввопросеоквалификациитогоилииногоакта,произведенногодолжностнымлицом,вкачествеакта,подпадающегоподдействиеиммунитета.Какивсвоемрешенииподелу«Обордеренаарест»,Судзаявил,чтоэто«регулирующиеактывласти».Такоеопределениеохватываетнетолькоактытехдолжностныхлиц,которыевыступаютнепосредственнообвиняемыми,но,возможно,итех,ктонеобвинен,например,совершенныесвидетелями.ТакойвыводподтверждаетсямнениемАпелляционнойпалатыМеждународногоуголовноготрибуналадлябывшейЮгославииотом,чтовыдачаповесткиможетвопределенныхслучаяхбытьнарушениемфункционального

иммунитетадолжностноголица,которомуонанаправлена¹⁸².Следуеттакже

учесть,чтовсоответствиисостатьей31(2)Венскойконвенцииодипломатическихсношенияхдипломатическийагентнеобязандаватьпоказаниявкачествесвидетеля.Такоежеправилозаложеновстатье31(3)Конвенцииоспециальныхмиссиях.

Значит,вызоввкачествесвидетеляпрокурораДжибутииглавыслужбыбезопасностисоставляетнарушениеФранциейихиммунитета.Сдругойстороны,вотношенииповестки,направленнойглавегосударстваДжибути14февраля2007г.Суднашелправомерным,посколькуонаимелаформуприглашения,направленногокурьерскойслужбойпрезидентаипотомусоответствовалаположениямовзаимнойпомощипопроцессуальнымвопросамУголовно-процессуальногокодексаФранции,атакжепредусматриваласогласиепрезидентанавыступлениеспоказаниями.

ОднаконельзянесогласитьсяисрезонностьюособогомнениясудьиadhocЮсуфа,отом,чтооправданиеправомерностиповестки,направленнойглавеиностранногогосударства,законодательствомФранции,неверно,посколькув

droitadministratif).Judgmentof2November1989(ATF115Ib496).

158. Prosecutorv.Blaskic,para.38.

статье650Кодекса,накоторуюссылалсяСуд,говоритсятолькоописьменномсвидетельстве¹⁸³.

Какбытонибыло,выводМеждународногоСудасостоялвтом,чтоповестка

• этонеактвластногооргана,инаправлениеповесткисамопосебенеестьнарушениемеждународныхобязательствФранции.

Такимобразом,МеждународныйСудвопределенномсмыслеподвелитогиразвитиямеждународногоправапослеегопредыдущегорешения.Онподтвердил,чтоперсональныйиммунитетдействующегоглавыгосударстваявляетсяполным,ичтоперсональныйиммунитетпрокурораДжибутииглавыслужбыбезопасностиэтойстраныограничен.ОднакоСуднедалобоснованияэтойограниченности.Понашемумнению,международноеправодостаточнояснопоказывает,чтоограниченныйперсональныйиммунитетраспространяетсянатехлиц,должностныефункциикоторыхневыходятзапределыгосударства.Осталсябезответавопрос,распространяетсялиперсональныйиммунитетнавысокопоставленныедолжностныелицаиные,чемглавагосударства,главаправительстваиминистриностранныхдел,иеслираспространяется,топрикакихусловияхивкакихмасштабах.

Оцениваякатегориюфункциональногоиммунитета,Судпростоприравнялегокиммунитетугосударства,однаконеуказалкритерииразличиямеждуслужебнымиичастнымипоступками,особенновтехслучаях,когдасоответствующеелицодействуетultravires,тоестьзапределамисвоихполномочий.

ОдинизглавныхвыводовСудасостоитвтом,чтопроблемаиммунитетадолжностныхлицпродолжаетоставатьсяоднойизважныхиострыхтемвмеждународныхотношениях.

158. SeparateopinionofJudgeYusuf,CertainQuestionsofMutualAssistanceinCriminalMatters(Djiboutiv.France),Judgmentof4June2008(JudgeadhocYusuf,SeparateOpinion),para.53

В.Дело«Вопросы,относящиесякобязательству«выдайилинакажи»^{184Данное}делоболееширокоизвестноподназванием«делоХиссенаХабре»,

посколькуименновотношенииэтогочеловекастоялвопросовыдачеилинаказании¹⁸⁵.

ХиссенХабрев1982г.пришелквластивЧадеврезультатевоенногопереворотаиоставалсяувластивтечение8лет.В1990г.онбылтакжеотстраненотвластипослеочередногопереворота.ХабребежалсначалавКамерун,потомвСенегал,где,поегопросьбе,емубылопредоставленополитическоеубежище.

ПослеегосвержениявЧадепубликовалисьсведенияогрубыхнарушенияхегорежимомправчеловека,вчастности,онобвинялсявсовершении40.000политическихубийств,систематическомприменениипыток,атакжеввывозе11млндолларовСШАвовремябегства¹⁸⁶.

Убийства и иные грубые нарушения прав человека совершались

находившейся под его непосредственным командованием политическойполицией¹⁸⁷.

ВскорепослесверженияХиссенаХабрепоявилисьтребованияопреданииегосуду.Вянваре2000г.17человек,пострадавшихотрежимаХиссенаХабре,втомчислеставшиежертвамипыток,обратилиськвластямСенегаластребованиемвозбудитьпротивнегоуголовноеобвинениевсовершениипыток,

158. QuestionsrelatingtotheObligationtoProsecuteorExtradite(Belgiumv.Senegal)//PressRelease.No.2012/24.20July2012

159. QuestionsrelatingtotheObligationtoProsecuteorExtradite(Belgiumv.Senegal)//ICJ.PressRelease.No.2012/24.20July2012

160. FormerLeaderofChad:HumanRightsAbuserorColdWarPawn?//InternationalHeraldTribune,2March2000.

161. Широкораспространеномнениеотом,чтоХиссенХабрепользовалсяподдержкойСША,которыестремилисьсделатьвеголицепротивовесЛивийскомулидеруМуаммаруКаддафи.См.:TheCaseAgainstHissèneHabré,anAfricanPinochet’,HumanRights Watch,[Электронныйресурс]http://www.hrw.org/justice/habre/intro_web2.htm.

убийств,организацииисчезновенийлюдей.ЮридическиихтребованияобосновывалисьЗакономСенегалаозапрещениипыток,атакжеКонвенциейООНпротивпыток1984г.,которуюСенегалратифицировалв1987г.,атакженормамимеждународногообычногоправа.

СенегальскийсудпредъявилХиссенуХабреобвинениеипоместилегоподдомашнийарест.Этобылпервыйслучай,когдалидеруафриканскойстраныбылопредъявленообвинениевтяжеломнарушенииправчеловекавсудедругогоафриканскогогосударства.

АдвокатыХиссенаХабретребовалипрекратитьдело,ссылаясьнато,чтосенегальскиесудынеобладаютюрисдикцией,посколькупреступления,вкоторыхонобвинялся,былисовершенывдругомгосударстве(Чаде),аонсамбылвтовремяглавойгосударства,тоестьунегобылиммунитет.

ПослевыбороввСенегалевмарте2000годаминистромюстицииСенегаласталчеловек,которыйбылпреждеадвокатомХиссенаХабре.Виюле2000годаОбвинительнаяпалатаотозвалаобвинения,выдвинутыепротивХиссенаХабренатомосновании,чтоСенегаломнепринятозаконодательство,имплементирующееКонвенциюпротивпыток,аВерховныйсудзаявил,чтоСенегалнесовершалактапризнанияуниверсальнойюрисдикции,иегосудынеполномочнырассматриватьпреступления,совершенныеиностранцамизапределамиСенегала¹⁸⁸.

Тем временем всамомЧадетакжебылаподанажалобаспросьбой

возбудитьуголовноеделопротивХиссенаХабре¹⁸⁹.

ВСенегалепрезидентотдалраспоряжениеХиссенуХабрепокинутьэтустрану,ивОфисВерховногокомиссараООНпоправамчеловекапоступилапросьбазапретитьемувыездизСенегала,чтобыоннеушелотнаказания.ПопросьбеВерховногокомиссарассоответствующейпросьбойкпрезиденту

158. CourdeCassation,Crim,ArrêtNo.14,20March2001‘SouleymaneGuenguengetautresContreHissèneHabré’.[Электронныйресурс]http://www.hrw.org/french/themes/Habré-cour_de_cass.html.

159. Libération(2007),‘LeSénégalbloqueleprocèsdeHissèneHabré’,6July2007.

СенегалаобратилсяКомитетпротивпыток¹⁹⁰.

Вделеоказаласьзамешанаещеоднастрана–Бельгия.Группапострадавших,втомчислегражданеБельгииилица,имеющиедвойное(бельгийскоеичадское)гражданство,просиливозбудитьуголовноеделоводномизбельгийскихсудов,натомосновании,чтоБельгияв1993годуинкорпорировалапринципуниверсальнойюрисдикциивотношениимеждународныхпреступленийвсвойуголовныйкодекс.

РазбирательствоначалосьвЧаде,носучастиемГосударственногопрокурораБельгии.ПриэтомправительствоЧадазаявилосуду,чтооноготоволишитьХиссенаХабреегоиммунитета,исудьявыдалмеждународныйордерinabsentiaнаарест.ХиссенХабреобвинялсявсовершениииливсоучастиивсовершениисерьезныхнарушениймеждународногогуманитарногоправа,пыток,геноцида,преступленийпротивчеловечностиивоенныхпреступлений.ВтотжеденьБельгиязапросилавыдачиХиссенаХабре¹⁹¹.

ХиссенХабребыларестованвСенегалевноябре2005года.Однако

Апелляционныйсудзаявил,чтоунегонетюрисдикциивынестипостановлениеоегоэкстрадиции,из-заиммунитетаглавыгосударства.Министрвнутреннихделраспорядился«передатьХиссенаХабревраспоряжениепрезидентаАфриканскогосоюза».ВрамкахСоюзабылсозданспециальныйкомитетдлярешенияегосудьбы.Комитетзаявил,чтоСоюзнеявляетсясудебнымучреждением,инеможетобеспечитьсудебноеразбирательство¹⁹².

Возникла мысль создать специальный международный трибунал, и

некоторыестранывыразилиготовностьфинансироватьего.ОднакоегоопередилуголовныйсудвстолицеЧада,которыйвынесХиссенуХабресмертныйприговор

158. UnitedNationsOfficeoftheHighCommissionerforHumanRights.LetterofH.Gahamof27April2001toR.Brody’,HumanRightsWatch.

159. HumanRightsWatch,‘DeclarationontheHissèneHabréCaseandtheAfricanUnion,24

January2006’

158. ReportoftheCommitteeofEminentAfricanJuristsontheCaseofHissèneHabré’,paras.17,18and28,[Электронныйресурс]http://www.hrw.org/justice/habre/CEJAReporo506.pdf–May2006.

inabsentia¹⁹³.

19февраля2009годаБельгияобратиласьвМеждународныйСудсжалобойпротивРеспубликиСенегал.Поеемнению,Сенегалнарушалсвоимеждународныеобязательстватем,чтонеосуществлялпреследованиебывшегопрезидентаЧадаХиссенаХабреиливыдачуегоБельгиидлятакогопреследования¹⁹⁴.

Такимидействиями,помнениюБельгии,нарушаетсяКонвенцияпротивпыток.ЭтойжеКонвенциейпредусмотренообращениекМеждународномуСуду.

РешениеМеждународногоСудабыловынесено12июля2012года. Суднашел иск Бельгии приемлемым, поскольку, по его мнению, Сенегал, непредпринимаяникакихдействийпоимплементациивсвоезаконодательствоположенийКонвенциипротивпыток,нарушаетсвоиобязательствапоэтойКонвенции. Нарушением Суд посчитал также непроведение расследованиядеятельностиХиссенаХабре,чтопредусмотреноКонвенцией.

Судзаявил,чтооднимизобязательствгосударства-участникаКонвенциипротивпытокявляетсяпередачаделаоеенарушениикомпетентныморганамдляпроведениярасследования,независимоотналичиятребованийобэкстрадиции;однакоповыборугосударстванахожденияподозреваемогоонможетбытьвыданзатребовавшемугосударству.

Запрещениепыток,помнениюСуда,-эточастьобычногомеждународногоправаиявляетсяимперативнойнормой(juscogens)ираспространяетсянадействия,совершенныепослевступленияКонвенциивсилудляобоихспорящихгосударств.Судотметил,чтофактотсутствияимплементацииСенегалом

158. InternationalFederationforHumanRights,‘CondamnationàmortdeHissèneHabréparlajusticetchadienne:aucuneincidencesursonjugementauSénégal’,18August2008,[Электронныйресурс]http://www.fidh.org/

158. InternationalCourtofJustice(2009),‘BelgiuminstitutesproceedingsagainstSenegalandrequeststheCourttoindicateprovisionalmeasures’,pressreleaseNo.2009/13,19February2009.

КонвенциивсвоевнутреннеезаконодательствонеотменяетегомеждународногообязательстваисполнятьКонвенцию,каковаяситуацияпредусмотренаВенскойконвенциейоправемеждународныхдоговоров.

Такимобразом,заключаетМеждународныйСуд,СенегалобязанввозможноближайшеевремяпередатьделоХиссенаХабресвоимкомпетентныморганамдляпроведениярасследования,еслиневыдастегозапрашивающемугосударству.

Судьинебылиединодушныпривынесенииданногорешения.СудьиДонахьюиОвадаприложилизаявления;судьиАбрахам,Себутинде,Скотников,КансадуТриндадеиЮсуфприложилиотдельныемнения;судьяСю,атакжесудьяadhocСюрприложилиотклоняющиесямнения.Этидокументыпоканевыложеныдляобщегодоступа.

Такимобразом,МеждународныйСудвделеХиссенаХабренезатрагивалвопросовозможномналичииунегоиммунитетадолжностноголица.ВсяаргументацияСудапостроенатакимобразом,чтоясно:СудсчитаетправомернымиидействияБельгии,требующейвыдачиподозреваемого,идействияСенегалапоосуществлениюегосудебногопреследования.

Вданномслучаеследуетучесть,чтоХиссенХабрепересталбытьдействующимглавойгосударства,чтоемувменяетсянарушениенорммеждународногоправа,имещиххарактерjuscogens.Значит,эторешениеМеждународногоСуданенаходитпротиворечиятойтенденцииразвитиянормобуголовнойответственностидолжностныхлиц,котораябылапрослеженанамиранее.