Приложение 4. Методические указания к заполнению анкеты.

Модель, подлежащая анализу, организована по иерархическому принципу: каждый нижестоящий уровень оказывает влияние на вышестоящий. Например, уровень «Факторы» влияет на «Фокус» (цель планирования) – разработку стратегии; на факторы влияют участники процесса, а они в свою очередь мотивируются целями.

Такая связь учитывается в ходе анализа следующим образом: производится сравнение элементов данного уровня по отношению к элементам вышестоящего уровня. Сравнение проводится попарно.

Пример

Дана таблица к Вопросу №1 - Какой из факторов оказывает наибольшее влияние на социально-экономическое развитие наукограда Фрязино? Рассматривается среднесрочный период в 5 лет (2013-2017гг.).

Оценивается элемент, стоящий в строке, с элементами, стоящими в столбцах. Сам с собой элемент не сравнивается.

Сравните:	1. Инвестиционный	2. Финансово-Экономический	3. Технологический	4. Коммерциализация	5. Социально-Демографический	6. Политический
1. Инвестиционный
2. Финансово-Экономический		--------
3. Технологический			--------
4. Коммерциализация				---------
5. Социально-Демографический					----------
6. Политический						---------

При сравнении учитывается влияние элементов на элемент вышестоящего уровня – критерий. В данном случае критерий – это цель «разработать стратегию социально-экономического развития».

Эксперту следует руководствоваться вопросами: Какой из двух элементов оказывает большее влияние на критерий? Какой из двух элементов важнее? Какой из двух элементов сильнее?

Так, если при сравнении элементов «Инвестиционный фактор» и «Финансово-Экономический фактор» эксперт полагает, что первый оказывает большее влияние на то, как будет развиваться город в ближайшие 5 лет, он ставит оценку от 1 до 9: чем сильнее разница во влиянии, тем выше оценка. Если же фактор в строке слабее по влиянию фактора в столбце, ставится обратная оценка – от 1/9 до 1/2. Если факторы равны по силе – выставляется 1.

Сравните:	1. Инвестиционный	2. Финансово-Экономический	3. Технологический	4. Коммерциализация	5. Социально-Демографический	6. Политический
1. Инвестиционный	---------	9	3	1/5	1/7	1
2. Финансово-Экономический		--------
3. Технологический			--------
4. Коммерциализация				---------
5. Социально-Демографический					----------
6. Политический						---------

Заполненная оценками 1ая строка читается следующим образом: фактор «Инвестиционный» очень сильно превосходит фактор «Финансово-Экономический», если говорить об их влиянии на цель (оценка 9). Иными словами, эксперт полагает, что инвестиции куда сильнее смогут отразиться на развитии города в 5-летней перспективе (как их наличие, так и их отсутствие), чем низкий уровень зарплат (видимо, эксперт полагает, что в ближайшие 5 лет существенно повысить уровень оплаты труда в городе и, в частности, на основных предприятиях будет очень затруднительно и этот фактор не сыграет новой роли в развитии города).

В то время как по сравнению с фактором «Технологический» первый фактор превалирует, но незначительно (оценка 3). То есть изменение состояния технологий и оборудования на некоторых крупных предприятий почти также скажется на развитии в 5-летней перспективе, как и изменение инвестиционного климата – однако приход или отсутствие инвестиций все же окажет чуть большее влияние, чем обновление или необновление технологий).

Напротив, если сравнить фактор «Инвестиционный» и фактор «Коммерциализация», окажется, что последний существенно превосходит влияние «Инвестиционного» фактора на нашу цель – поэтому поставлена обратная оценка 1/5. Эксперт полагает, что если город научится продвигать и грамотно позиционировать свою продукцию и эффективно искать новые пути сбыта, это повлияет на развитие куда сильнее, чем приход инвестиций.

«Социально-Демографический» фактор превосходит по влиянию «Инвестиционный», причем разница между ними сильнее, чем в предыдущем случае – оценка 1/7 (значительное превосходство фактора, стоящего в столбце). По мнению эксперта, главное – это люди, именно от них зависит многое в городе.

Наконец, влияние первого и последнего фактора оценено как равное – эксперт не ощущает разницы во влиянии/силе этих двух факторов – поэтому стоит оценка 1. Возможно, потому что эксперт считает, что на эти два фактора сложнее всего влиять. Или же они одинаково непредсказуемы. В любом случае, нет возможности выразить разную интенсивность влияния на цель.

Таким образом заполняется верхний или нижний треугольник в таблице. Заполнение целиком не требуется, так как оценки будут обратносимметричными: если фактор 1 сильнее фактора 2 (оценки 2,3,4,5,6,7,8,9), значит, фактор 2 слабее фактора 1 (оценки 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9).

Также эксперт может прибегнуть к вспомогательной таблице, которая помещена под основной – «Таблица порядка заполнения ответов к вопросу». В ней указана последовательность при сравнении факторов. Использование такого порядка предпочтительнее (так как позволяет минимизировать системную ошибку, которая может появиться при заполнении всех таблиц в одном и том же порядке).

Далее

Рассматривается нижестоящий уровень – в данном случае «Участники». Тогда критерием поочередно будут служить фактор «Инвестиционный», «Финансово-Экономический» и т.д. Это означает, что при сравнении участников процесса друг с другом эксперт оценивает их влияние на каждый из факторов, поочередно (6 таблиц). Оценки присваиваются вышеописанным способом.

В этом случае эксперт будет отвечать на вопросы: Кто из участников сильнее влияет на фактор «Технологический»? А кто из участников оказывает большее влияние на Политический фактор? И так далее.

Процедура проводится вплоть до нижнего уровня – «Сценарии».

Оценка элементов 5.4.1 и 5.6.1

Для участников «Федеральная власть» и «Научно-технический совет» сформулировано по одной цели. Ответьте на вопрос, насколько сильно влияет цель на деятельность каждого их двух участников; насколько сильно участники мотивируются данной целью в своей деятельности. Оценку присвойте от 1 до 9 и занесите в соответствующую графу в модели.