- •1952—1968 Гг. Смол. Гр.—смоленские грамоты, XIII—XIV вв. Суд. — судебники, XV—XVII вв.
- •1 См.: Аванесов р. И. Лингвистическая география и история русского языка. — Вопр. Языкозн., 1952, № 6.
- •1 См.: Палагина в. В. К вопросу о локальности русских антропонимов. — в кн.: Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1968 (в статье дана обстоятельная библиография).
- •1 Берншпуйн с. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М„ 1961, с, 17-18,
- •1 См.: Лсмтв т. П. Общее и русское языкознание. М., 197с, с. 312—324.
- •1 Срезневский и. И. Замечания о материалах для географии русского языка.
- •1 См.: Соболевский а. И. Лекции по истории русского языка. 4-е изд. М., 1907.
- •2 К. В. Горшкова и др.
- •2 См.: Аванесов р. И. Вопросы образования русского языка в его говорах. — Вестник мгу, 1947, № 9.
- •3 Труды Московской диалектологической комиссии, 1917, вып, 6; 1918, вып, 7,
- •1 А. А. Шахматов. (1864—1920). Сб. Статей и материалов / Под ред. С. П. Обнорского. М. — л., 1947, с. 79—80.
- •1 См.: Кузнецов п. С. Очерки исторической морфологии русского языка, м., 1959; его же. Очерки по морфологии праславянского языка. М., 1961,
- •§ 33. Классификация согласных звуков этого периода может строиться с учетом места образования, способа образования, участия или отсутствия голоса.
- •§ 44. Сочетаемость согласных и гласных в слоге регламентировалась правилами, разрешавшими одни последовательности звуков и запрещавшими другие.
- •1 См.: Аванесов р, и. Лингвистическая география и история русского языка, с. 44—45.
- •2 Изоглоссу [g — у] (h) в славянских языках см. В кн.: Бернштейн с, б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков, с, 295,
- •3 К. В. Горшкова и др. 65
- •1 См.: Шахматов а. А. Очерк древнейшего периода истории русского языка, с. 203—21с; Сидоров в. Н, Из истории звуков русского языка, с, 5—37,
- •1 См.: Жуковская л. П. Новгородские берестяные грамоты. М., 1959, с. 102—
- •§ 55. Падение редуцированных существенно преобразовало состав фонем русского языка.
- •1 См.: Аванесов р. И. Из истории русского вокализма. Звуки I и у. — в кн.: Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974,
- •1 См • Кандаурова т. Я. К истории древнепсковского диалекта XIV в. (о языке псковского Пролога 13fc3 г.). — TpjAu Ин-та языкознания, 1&о7, т. 8.
- •1 См • Брак о. Описание одного юсора из юго-западной части Тотемского }езда. — Сб. Оряс, 1907, г. 83.
- •1 См.: Колете в. В. [б] (о закрытое) в древненовгородском говоре. — Уч. Зап. Лгу, 1962, № 302, вып. 3, его же. Эволюция фонемы [б] в русских северозападных говорах.—Филол. Науки, 1962, № 3.
- •2 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 23—31.
- •1 См.: Карский е. Ф. Белорусы. Язык белорусского народа. Л!., 1955, г.Ып. 1, с. 134—135.
- •2 См.: ЛееенокВ. П. Надгробия князей Трубецких, — Сов. Археология, 19с0, № 1,
- •1 См.: Аванесов р. И. Очерки русской диалектологии. М., 1949, ч. 1, с. 65— 102; Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова н в. Г. Орловой, с, 36—65,
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 133, 136.
- •1 См.: Аванесов р. И. О соотношениях предударного вокализма поело твердых и после мягких согласных в русском языке, с. 475—477,
- •1 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 66—70.
- •1 См.: Аванесов р. И. Лингвистическая география и история русского языка, с. 40.
- •1 См. Аванесов р, и. Вопросы образования русского языка в его говорах с, 138—139.
- •1 С;).: Кузнецов п, с. К вопросу о происхождении аканья, с 34,
- •1 Ср.: Кузнецов п. С. К вопросу о происхождении аканья, с, 40—41; Аванесов р. И, Очерки русской диалектологии, с, 91—92,
- •1 См.: Кузнецов п. С. К вопросу о происхождении аканья, с. 36—37, ? Сидоров в. Н, Из истории звуков русского языка, с, 105,
- •1 Процессы диалектного взаимодействия и диалектообразования именно этого периода исчерпывающе проанализированы в работе «Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров».
- •(Фонологические различия)
- •1 См.: Кузнецов п, с, к вопросу о происхождении аканья, с, 41,
- •1 См.: Марков в. М. Историческая грамматика русского языка, Именное склонение. М., 1974, с, 20,
- •1 См.: Виноградов в. В. Pv-сский язык (Грамматическое учение о слове). 2-е изд. М., 1972, с, 131—132.
- •§ 93. Категория падежа связана с функционированием имен в предложении и можем быть определена как система синтаксических значений, закрепленных за формами словоизменения существительных.
- •§ 99. Тип склонения, исторически связанный с индоевропейскими основами на *-/", представлен двумя слабо дифференцирован-
- •XI класс (основы на *-еп мужского рода)
- •XII класс (разносклоняемые мужского рода)
- •1 О причинах наиболее раннего появления нетрадиционных форм при числительном два в и-в существительных именно среднего рода см. В главе, посвященной истории числительных.
- •6 К. В. Горшкова и др.
- •1 Марков в. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение, с, 17—18.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с, 70,
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 80—82.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 79.
- •1 См.: Арциховский а. В., Борковский в. И. Новгородские грамоты на бересте. (Из раскопок 1956—1s57 гг.) м , 1963, с. 219.
- •2 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 77; Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 178.
- •1 Ср.: Бромлей с. В., Булатова л. Н. Очерки морфологии русских говоров, с. 35,
- •1 См.: Котков с. П. Южновеликорусское наречие в XVII столетии с. 180-181
- •2 См.: Образование севернорусского наречия п среднерусских говоров, с. 77.
- •1 См.: Шахматов а. А. Историческая морфология русского языка, с. 241— 245, 250—253; Кузнецов п. С. Очерки исторической морфологии русского языка, с. 15—16.
- •1 См.: Марков в. М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение, с. 51—56.
- •1 Обнорский с. П. Именное склонение в современном русском языке, с. 102,
- •1 См.: Обнорский с. П. Именное склонение в современном русском языке, с. 226—228.
- •2 См.: Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 172.
- •2 См.: Котков с, и, Южновеликорусское наречий в XVII столетии, с, 42—43,
- •1 Более ранними являются единичные написания, указанные в. М. Марковым: окителямъ в Пут.Мин. И люагощонамъ в надписи на кресте XII в.
- •1 См.: Черных п, я, Язык Уложения 1649 г, м„ 1953, с, 295.
- •1 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 191.
- •1 См.: Марков в. М, Исюрическая грамматика русского языка. Именное склонение, с, 69—76.
- •Мужской род
- •Женский род
- •1 См.: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Простое предложение, м,, 1977, разд. «Согласованное определение».
- •1 См.: Русская диалектология /Под ред. Р. И. Аванесова и в. Г. Орловой, с. 253.
- •2 См.: Филин ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков, с, 411—419.
- •1 О закреплении к'- после предлогов (к нему, с ним, у нее, от них и т. П.) см, в курсе старославянского языка,
- •§ 173. Основа инфинитива могла оканчиваться на согласный или (чаще) на гласный, корневой или суффиксальный. По этим особенностям можно выделить пять типов основы инфинитива:
- •1 Борковский в. И., Кузнецов п. С. Историческая грамматика русского языка, с. 277.
- •1 См.: Кузьмина и. Б., Немченко е. В. Синтаксис причастных форм в русских говорах. М., 1971.
- •1 Кузнецов п. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология, м., 1953, с. 248.
- •§ 220. Собственно именными глагольными образованиями не только но происхождению, но и по употреблению и формам словоизменения оставались в древнерусском языке причастия.
- •§ 225. Судьба именных причастных форм также связана с их функциями, т. Е. Для действительных и для страдательных причастий неодинакова.
- •XVII вв.) 74
1 См.: Арциховский а. В., Борковский в. И. Новгородские грамоты на бересте. (Из раскопок 1956—1s57 гг.) м , 1963, с. 219.
2 См.: Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров, с. 77; Котков с. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии, с. 178.
3 Ср.: Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте. (Из раскопок 1953—1954 гг.). М., 195^, с. 111 — 112; Кузнецов 17, С. Очерки исторической морфолопш русского языка, с. 42—43.
II класса, видимо, сыграла свою роль в появлении таких форм в тек- стах 3. Бесспорные примеры воздействия парадигмы I класса на парадигму II класса в Ред. ч. (как в Д-М) встречаются в текстах более поздних, относящихся к тому периоду, когда после падения редуцированных произошло функциональное объединение [и/ы], получизших значение вариантов одной фонемы после твердых ~ мягких согласных. Именно в памятниках XIII — XIV вв. появляются регулярные формы Р ед. ч. из земли, от зари, которые в московских деловых текстах (не литературно-книжных) к XV в. становятся обычными: золото княгини моее в Дух. гр. Ив. Калиты 1327—28; оудплъ дяди, оу княгини в Дог. гр. 1436; без торговли, съ семьи в Дог. гр. 1447; на поминок души в Дух. гр. 1451; тое купли в Дог. гр. 1483. То же в новгородских берестяных грамотах XIV в. (более ранний пример лишь один: оу господыни — предположительно — рубеж XI — XII вв.): коробья пшеницы, 2 ко роб и пшеници, от Онании, у Захарии. Очевидно, к XIV в. — ко времени распада древнерусского языкового единства — в говорах севера сложилась единая система форм словоизменения существительных, характеризовавшихся в И-В флексиями -а, -у, которая впоследствии закрепилась в качестве нормы литературного языка, так как она характеризовала и московскую речь: Р жены — земли; Д-М жене (<С.жен1ъ) — земле.
Сложившиеся ранее формы Р типа от жене, из воде, закрепившись в речевой практике, оказались дублетными формам жены, воды, как бы заново «возрожденным» в объединенном женском склонении (на базе парадигмы I класса). Общая тенденция к преодолению синонимии флексий закрепила за теми и другими формами разные надежные значения: значение собственно родительного падежа закрепляется за формами (не было) жены, (платье) сестры, (мало) воды, а значение отложительного (по терминологии некоторых грамматистов, исходно-достигательного, отделительного) падежа закрепляется за конструкциями у жене, от сестре, из воде. Таким образом, после XIV — XV вв. во всех южных, в переходных (среднерусских), а также в части северо-западных великорусских говоров складывается более сложная система падежей, чем в литературном языке 1:
И В Р Отл. Д Т М
вода воду воды (из) воде (к) воде водо\(у) (на) воде
Здесь и далее в отношении диалектного материала, извлекаемого из старых текстов или из диалектологических записей, осуществлявшихся с конца XIX в., но главным образом на протяжении XX в. (преимущественно в последние 30—■ 40 лет), следует учитывать, что он никогда не отражает последовательно выдерживаемой системы норм. Объясняется это прежде всего тем, что в любой период функционирования языка в его структуре сосуществуют элементы старого и нового качества, а в диалектах развитие нового осложняется междиалектным взаимодействием и все возрастающим (особенно заметно — в новое время) нивелирующим воздействием литературного языка. В силу этих обстоятельств диалектологический материал (если речь идет о фактах не единичных, не окказиональных) ценен тем, что он отражает «естественную» реализацию тенденций развития внутрисистемных отношений, в отличие от литературного языка, нормы которого сознательно поддерживаются обществом.