3.4. Современные социально-философские концепции развития общества.

Философско-исторический анализ человеческого общества предполагает рассмотрение проблемы научной периодизации человеческой истории и членение всемирно-исторического процесса на различные эпохи, периоды и этапы. Это связано с тем, что необходимо представить, в каком направлении движется человеческая история, как развивается общество, какие стадии оно проходит, и на какой ступени своего развития оно находилось и находится в тот или иной исторический момент. Не менее ценно в ходе анализа развития общества выявление этапов его длительной эволюции, чем эти этапы отличаются друг от друга и какие критерии используются для их выделения.

В процессе становления и развития философской мысли проблемы периодизации исторического процесса составляли предмет внимания многих мыслителей. Так, Вико, обращаясь к этой проблеме, создал теорию исторического круговорота, выделяя при этом Век Богов, Век Героев и Век Людей, каждому из которых соответствовал свой авторитет.

Велика заслуга Ж. Кондорсе, который весь исторический процесс разбил на 10 эпох и дал соответствующую характеристику каждой из них.

Г. Гегель искал иные основы деления истории. Главное внимание он обращал на формы воплощения абсолютной формы в истории общества, характер государственного управления и географический фактор.

На основе такого подхода Гегель выделяет в истории:

- Восточный мир (Китай, Индия, Персия, Египет и т.д.);

- Греческий мир;

- Римский мир;

- Германский мир.

“Всемирная история, - замечает Гегель, - направляется с Востока на Запад, так как Европа есть, безусловно, конец всемирной истории, а Азия ее начало”.

Наряду с названными мыслителями, социально-философским анализом общества занимались Гердер, Лессинг, Вольтер, Гельвеций, Спенсер, Шопенгауэр, Кьеркегор, Ницше, Фромм, Маркс, Ленин, Хайдеггер, Сорокин, Тойнби и другие. При этом, согласно разным теориям и взглядам, высказывались различные суждения, в которых развитие общества представлялось в виде замкнутых циклов или круговоротов, в виде маятника или спирали, в волновом виде по типу синусоиды и т.п.

Представляется целесообразным из всего многообразия концепций развития общества выделить три наиболее содержательные и актуальные, получившие относительно широкое распространение:

- формационная;

- цивилизационная;

- культурологическая.

Остановимся на них несколько подробнее.

Формационная концепция.

Создателем формационной теории развития истории были К. Маркс и Ф. Энгельс. Они предложили концепцию материалистического понимания истории. В рамках этой концепции решающее значение в общественной жизни принадлежит экономическим факторам и, прежде всего, материальному производству.

В качестве основания для периодизации и системообразующим элементом выступают производственные отношения. При этом они являются как бы связующим звеном между конкретным способом производства и собственно общественно-экономической формацией.

Общественно-экономическая формация - это категория социальной философии и философии истории. Она отражает жизнь людей достаточно обобщенно, на уровне существенных признаков, раскрывая тем самым наиболее глубокое понимание динамики исторического развития.

Конкретная общественно-экономическая формация есть не что иное, как то общее, что присуще всем социально-историческим организмам, обладаю­щим данной социально-экономической структурой.

В понятии конкретной формации всегда фиксируется, с одной стороны, фундаментальное тождество всех социоисторических организмов, имеющих своей основой одну и ту же систему производственных отношений, а с другой стороны, существенное различие между конкретными общества­ми с разными социально-экономическими структурами.

Таким образом, соотношение социоисторического организма, принадлежащего к той или иной общественно-эконо­мической формации, и самой этой формации есть отношение отдельного и общего.

Общественно-экономическая формация - это конкретно-исторический тип общества, взятый в совокупности его материальных базисных и идеологических надстроечных отношений, функционирующий и развивающийся в соответствии с объективными законами.

Современный отечественный историософ и историолог Ю.И. Семенов провел понятийный анализ концепции общественно-экономической формации и показал, что «всякая конкретная общественно-экономическая формация включает в себя два момента: 1) она — конкретный тип общества и 2) она же — общество вообще этого типа. Поэтому понятие конкретной формации включено в два разных ряда понятий. Один ряд: 1) понятие социоисторического организма как отдельного конкретного общества — 2) понятие о той или иной конкретной формации как обществе вообще определенного типа, т.е. особенном обществе, — 3) понятие об обществе вообще. Дру­гой ряд: 1) понятие о социоисторических организмах как отдельных конкретных об­ществах — 2) понятие о конкретных формациях как типах социоисторических орга­низмов, выделенных по признаку социально-экономической структуры, и — 3) поня­тие об общественно-экономической формации вообще как о социально-экономическом типе социоисторических организмов вообще»²⁸.

Структура формации. Общественно-экономическая формация имеет свою структуру, основными элементами которой являются базис и надстройка.

Базис - это экономический строй общества, система производственных отношений различных способов производства материальных благ, существующем в данном обществе.

Надстройка - возникающие на основе базиса и соответствующие ему идеологические отношения, общественное сознание, а также соответствующие надстроечные институты.

Сущность материалистического понимания истории Маркс в Предисловии к «К критике политической эко­номии» выразил следующим образом: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — про­изводственные отношения, которые соответствуют опре­деленной ступени развития их материальных производи­тельных сил. Совокупность этих производственных от ношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют опре­деленные формы общественного сознания. Способ произ­водства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их об­щественное бытие определяет их сознание»²⁹.

Специфика формации состоит еще и в том, что она включает характеристики общества, присущие ему на определенном этапе развития.

Ю.И. Семенов полагает, что «все социоисторические организмы, принадлежащие к одной и той же формации, имеющие своей основой одну и ту же систему производственных отношений, неизбеж­но должны развиваться по одним и тем же законам. В основе разных формаций лежат качественно отличные системы социально-экономических отношений. Это значит, что разные формации развиваются по-разно­му, по различным законам. Поэтому с такой точки зрения важнейшей задачей общест­венной науки является исследование законов функционирования и развития каждой из общественно-экономических формаций, т. е. создание теории каждой из них. По отношению к капитализму такую задачу и попытался решить К. Маркс»³⁰.

Теоретическое проработка положения, что формация включает характеристики общества, присущие ему на определенном этапе развития, позволила представить историю как последовательную смену качественных состояний и уровней развития общества, а также изучить современное общество в единстве многих формаций.

Формационный анализ развития народов и государств позволяет обнаружить общие, повторяющиеся черты в экономическом базисе и надстройке, на основе которых и определяется тип общества. В результате вся история человечества предстает как закономерный, естественный процесс возникновения, развития и смены общественно-экономических формаций.

История как возникновение, развитие и смена

общественно-экономических формаций.

Маркс разбивает всю историю на пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая.

Сама же история трактуется как естественноисторический процесс возникновения, развития и смены общественно-экономических формаций. В основе смены низших общественно-экономических формаций высшими, по мнению теоретиков марксизма, лежит закон соответствия типа производствен­ных отношений степени развития производительных сил. Конфликт между новы­ми производительными силами и старыми производственными отношениями на­ходит, как правило, революционное разрешение. Вместе с изменением способа про­изводства меняются все экономические отношения, а затем и вся надстройка общества.

У Маркса есть еще и другое деление истории: первичная формация (первобытное общество); вторичная формация (рабство, феодализм, капитализм); третичная формация (коммунизм), что указывает на множественность подходов.

Итак, с позиции марксистского учения об обществе (исторического материализма), фундамент общества составляет материальное производство в единстве его двух сто­рон — производительных сил и производственных отношений (способа производ­ства). Находящиеся на определенной ступени развития про­изводительные силы, утверждает это учение, требуют вполне определенного типа производственных отношений, который, в свою очередь, обуславливает вполне определенный тип общества. Обнаружение сходства и различия между социальны­ми организмами с точки зрения характера производительных сил, экономического базиса и надстройки дало возможность сгруппировать их во всемирно-историчес­кие типы общества, которые Маркс и назвал общественно-экономическими фор­мациями, и расположить по степени развитости на лестнице поступательного раз­вития истории.

Осознавая объективную закономерность развития общества, люди могут действовать более эффективно и целесообразно, что само по себе является решающим в переходе от стихийности к сознательности в объяснении общества.

В развитии общества и истории в целом обнаруживается противоречивая динамика движения: скачки и постепенности, перерывы и непрерывность, революции и эволюция. При этом, если одни (постепенность, непрерывность и эволюция) были, в основном, присущи внутриформационному развитию, то их противоположности проявлялись в межформационный период, то есть в моменты перехода на новую ступень развития. Анализ последовательности смены формаций позволил увидеть историю в интегративно-резюмирующем направлении как процесс прогрессивного восхождения от низших формаций к высшим.

«Если в исторической реальности конкретная общественно-экономическая форма­ция существует только в социоисторических организмах в качестве их общей основы, то в теории эта внутренняя сущность единичных обществ выступает в чистом виде, как нечто самостоятельно существующее, а именно как идеальный социоисторический организм данного типа.

Вполне понятно, что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т.е. как особый социоисторический организм, может существовать только в тео­рии, но не в исторической реальности. В последней она существует в отдельных обще­ствах в качестве их внутренней сущности, их объективной основы»³¹.

Культурологическая концепция.

В понимании культуры как изначальной категории социально-философской и собственно культурологической концепции анализа развития общества выделяют два основных подхода. Сторонники первого подхода определяют культуру как способ и содержание жизнедеятельности людей, отличающиеся от жизни растений и животных. При втором подходе культура связывается с личностью, ее качеством и мерой развития. Первый общесоциологический подход позволяет рассмотреть историю общества как культурологический процесс.

Понятие “культура” употребляется в разных смыслах. Это связано со сложностью культуры как явления общества и трудностью ее познания, с многообразием значений термина в разговорном языке. Но полисемантизм категории “культура” связан и с тем, что она входит в понятийный аппарат многих наук: философии, культурологии, истории, этнографии, социальной психологии, филологии, археологии и др. Социальная философия рассматривает культуру как одну из важных характеристик социального бытия и бытия индивида.

Из этимологии термина “культура” следует, что он применим только к процессу и результатам человеческой деятельности. Все, что создано человеком, его трудом, является элементами содержания культуры. В свою очередь, все естественно-природное, не впитавшее человеческого труда, не относится к культуре. В зависимости от удовлетворения материальных или духовных потребностей людей, культура делится на два вида: материальную и духовную. Распространенной типологией культур является историческая типология. Существуют культуры исторических эпох: культура Древнего мира, Средневековья, Возрождения, Нового времени и современная культура XX-XXI вв. Разработаны и многие другие подходы дифференциации культуры человеческого общества.

Использование понятия “культура” при анализе развития общества нередко сопряжено с другим понятием - “цивилизация”. Часто они отождествляются, являются синонимами. Однако генетически культура возникла и существовала раньше цивилизации. Так, первобытное общество представляло собой определенную культуру (первобытную), но говорить о том, что это была цивилизация едва ли есть основания.

Культурологический подход к анализу развития общества весьма распространен и многообразен. В человеческой истории культуры выделялись по различным основаниям, среди которых заслуживают внимания:

- концепция обособленных, “локально-исторических типов” культур;

- теория противостояния культуры и цивилизации, реализующаяся в процессе перерастания первой во вторую и ведущей от творчества к бесплодию, от становления к окостенению;

- теория ценностной обоснованности исторического типа культуры.

Это далеко не полный перечень подходов к развитию общества в рамках культурологических концепций, специфика и взаимосвязь которых нуждаются в серьезном осмыслении.

Специфика культурологического подхода к анализу общества заключается прежде всего в том, что исторический процесс и развитие общества рассматриваются как собственно процесс зарождения и развития самой культуры: и материальной, и духовной. Поэтому для глубокого и правильного понимания содержательной стороны развития общества, необходимо уяснить, что представляет собой культура.

Представляет особый интерес некоторые культурологические концепции (Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина).

Данилевский Н.Я. (1822-1885) – автор концепции “локально-исторических типов культуры”, изложенной в книге “Россия и Европа”.

В основу своей концепции он положил идею обособленных, “локально-исторических типов”. По его мнению, эти культурно-исторические типы, аналогично живым организмам, находятся в борьбе между собой и средой. Основу культурно-исторического типа, по Данилевскому, состав­ляет народ как языковая общность (или группа родственных наро­дов). Каждый из них «развивал самостоятельным путем» начало, заключающееся в особенностях его духовной природы и в особен­ных внешних условиях жизни, проходя три ступени развития (эт­нографическую, государственную и собственно «цивилизационную») и развертывая изначальное содержание в четырех основных сфе­рах: религиозной, культурной, политической и социально-эконо­мической. «Первобытные цивилизации» (Египет, Китай, Вавилон, Индия, Иран) представляют эти стороны жизни «в смешении»; У «одноосновных» цивилизаций одна из сторон гипертрофируется, образуя фундамент: у евреев — религия, у греков — художествен­ная культура, у римлян — политика. Германо-романская (европей­ская) цивилизация уже двухосновна (политико-культурный тип). Таким образом, ход истории представляет собой смену культурно-исторических типов, которые как бы вытесняют друг друга. Данилевский выделяет 10 таких типов. Определяющую роль в развитии мировой истории Н. Данилевский отводил славянской культуре и ее главному элементу – Российской культуре: Данилевский допускал, что гармонический четырехосновный тип будет создан славянами.

Культурологическая концепция О. Шпенглера (1880-1936), изложенная в его книге “Закат Европы”, представляет противопоставление культуры и цивилизации. История у Шпенглера распадается на восемь неповторимых, так же, как у Н. Данилевского, замкнутых, “локальных культур”, достигших полноты своего развития. Кроме того, по мнению Шпенглера, ожидается рождение русско-сибирской культуры.

Любая из названных культур для Шпенглера - это сложившийся в веках исторический организм, имеющий свою морфологию (структуру), и историко-культурную целостность. При этом последняя, неизбежная ступень каждой культуры представляет собой собственно цивилизацию. Более того, каждая культура в своем развитии проходит стадии, сходные с человеческими периодами жизни: детство, юность, зрелость, увядание.

Основу культуры высокого стиля, по Шпенглеру, составляет ее «пробудившаяся душа» (например, в ведическую эпоху индийской культуры, в гомеровскую эпоху «аполлоновской» греко-римской куль­туры, в эпоху первохристианства «магической» византийско-арабской культуры, в германско-католическую эпоху «фаустовской» западно­европейской культуры). Ритм органического процесса развития этих изначально иррационально-творческих культурных миров определя­ется у Шпенглера последовательностью «весенней», «летней», «осен­ней» эпох культуры и «зимней» фазы космополитической цивилиза­ции — фазы угасания культуры. Этим стадиям Шпенглер находит определенное соответствие в «одновременных» (для разных культур) политических эпохах и эпохах искусства. При этом, несмотря на же­сткость циклической схемы и ограничение срока жизни великих куль­тур примерно тысячелетием, Шпенглер убежден в абсолютной непро­ницаемости и взаимной обособленности этих культур.

П. Сорокин (1889-1968) понимает культуру не только как период истории, “не просто как конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных”, а как “единство или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну и главную ценность… Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры”³².

В культурологической концепции анализа исторического процесса Сорокин выделяет три динамично взаимодействующих потока (слоя) культуры: идеациональный, идеалистический и чувственный.

В соответствии с выделенными аспектами анализа, цивилизация представляет собой:

В онтологическом плане - определенное состояние и содержание жизни людей, их способ жизни.

В функциональном плане - развитое сложное общество, в котором возникают и утверждаются признаки культуры: производящее хозяйство, письменность, государственность, право, мораль, религия, социальные институты, этносы и т.д.

В аксиологическом плане - качественные характеристики достигнутого уровня развития конкретного общества, значимые для него как культурные.

Сводя воедино многоаспектность анализа культуры и принимая во внимание идею о переходе общества от дикости через варварство к цивилизации как более высокому уровню развития, правомерно полгать, что сама цивилизация выступает особой характеристикой культуры.

Всех сторонников культурологического и цивилизационного подходов объединяет убеждение в необходимости жесткого разделения обществ и куль­тур на первобытные и цивилизованные, а также выделение в рам­ках последних таких устойчивых и обладающих максимальной сте­пенью общности духовно-культурных образований (организмов), ко­торые только и являются реальными субъектами-носителями исто­рического развития. Данилевский называл их «культурно-истори­ческими типами», Шпенглер — «культурами высокого стиля», Тойнби — «обществами» или «цивилизациями».

Цивилизационная концепция.

Исходным в цивилизационном подходе выступает понятие «цивилизация».

Понятие «цивилизация». По мнению одних отечественных исследователей, цивилизация есть собственно социальная организация общества (т.е. отличная от организации природной, родо-племенной), которая характеризуется всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства³³.

По мнению других, цивилизация «есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения»³⁴. Однако так определить можно едва ли не любое длительно существующее сообщество (что такое, например, масонская ложа или сицилийская мафия?).

По мнению третьих, цивилизация — «это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу»³⁵.

Что же все-таки следует понимать под «цивилизацией»? С учетом эволюции этого понятия можно сказать, что цивилизации — это большие, длительно существующие самодостаточные сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено в конечном счете естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства. Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят (тут можно согласиться с А. Тойнби) стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь.

Выделение этих сообществ составляет, следовательно, первую предпосылку цивилизационного подхода к истории в его современном понимании.

Вторая предпосылка — расшифровка социокультурного кода, обеспечивающего существование и воспроизводство сообществ, их своеобразие и отличие друг от друга. Ключевым понятием здесь является культура во всем ее многообразии. И тут уже многое зависит от того, какие ее аспекты оказываются в центре внимания. Чаще всего у современного сторонника цивилизационного подхода на первый план выступает духовная культура, укорененная в народе, или ментальность (менталитет), понимаемая в узком смысле слова, т.е. как потаенные пласты общественного сознания.

Как и откуда возник этот социокультурный код? Социокультурный код есть результат взаимодействия разнообразных факторов, завязанных на объективные условия существования сообществ. Объективные условия — это и естественные (природная среда), и антропологические, уходящие корнями в доисторическую эпоху, и социальные (способ, каким люди обеспечивали себя жизненными средствами, межобщинные влияния и проч.) факторы.

Главное здесь — процесс очеловечивания, цивилизования, обла-гораживания самого субъекта истории, т.е. индивида и рода homo sapiens.

Представляет интерес цивилизационный подход А. Тойнби к анализу мировой истории. Так, положив в основание религию, Тойнби выделял в развитии человечества пять крупных “живых” цивилизаций .

Менее крупных цивилизаций Тойнби насчитал двадцать одну. Каждая цивилизация, по его мнению, проходит 4 стадии: генезис (зарождение), рост, надлом, распад.

Основа локальной цивилизации создается, по Тойнби, в особых, критических ситуациях «Вызова-и-Ответа», когда спокойное, инерци­онное (по обычаю) существование (состояние Инь), задержавшее чело­вечество на первобытной ступени, сменяется состоянием активности (Ян), запустив в последние 6000 лет мощный «маховик человеческой жизни» в цивилизационно-исторических условиях. Выясняя истоки каждой из двадцати одной цивилизаций (в первую очередь, у «незави­симых», самостоятельно возникших — египетской, шумерской, минойской, китайской, майянской и андской), Тойнби заявляет, что он не пытается «обнаружить какой бы то ни было всеобщий закон», а только выявляет «действие феномена Вызова-и-Ответа применитель­но к частным случаям». Так, для египетской и шумерской цивилиза­ций это был вызов природной среды (афразийская засуха), дополнен­ный в Китае испытанием холодом, а для майя — это был вызов, бро­шенный тропическим лесом, тогда как минойская цивилизация роди­лась от вызова моря. В любом случае — «вызов побуждает к росту», который продолжается вплоть до «надлома» цивилизации, после чего следуют «смутные времена» и образование «универсальных государств». С их падением гибнут и цивилизации — либо поглощаясь агрессором, либо исчезая в анархии и давая рост новой, родственной цивилиза­ции. В этой схеме цивилизации гораздо менее жестко противопостав­лены друг другу, а также допустимы сценарии, отводящие исключи­тельную роль человеческой свободе и разуму как средствам в борьбе за сохранение и выживание цивилизаций.

В обобщенном виде специфика цивилизационного рассмотрения истории может быть выражена в следующем:

- цивилизация предполагает наличие определенной зрелости развития общества и достижения конкретной социальной высоты. В этом смысле, как ступень истории она следует за дикостью и варварством;

- цивилизация не обладает жестокой базисно-функциональной обусловленностью со стороны способа производства и достаточно свободна в самореализации;

- цивилизация как локальное территориально-историческое явление или национально-этнический феномен способна обладать временной дискретностью и при переходе в «свою противоположность» не предполагает с неизбежностью или необходимостью прогрессивного развития, что проявлялось в упадке и гибели различных цивилизаций;

- существование и развитие современной человеческой цивилизации происходит на фоне непрекращающихся дискуссий о ее развитии и гибели, а также в условиях активного разрушения цивилизации под воздействием глобальных проблем и борьбы за ее спасение.

Фундаментом цивилизации следует признать общественное богатство в единстве материальных и духовных ценностей. В качестве главного критерия цивилизации выступает человек, его жизнь. Первобытный человек - нецивилизованный человек: он не задумывается ни над собой, ни над окружающим его миром, ни, тем более над будущим человечества. Возможно, цивилизация в этом смысле начинается с рабства, так как человек этой эпохи рефлектирует над собой и миром.

Особенностью настоящего периода является устойчивая интеграционная динамика различных цивилизаций и формирование на их основе надгосударственной и наднациональной мировой цивилизации с локальным сохранением специфических черт и особенностей, присущих ее частям.

На основе изложенных выше взглядов на специфику формационной, культурологической и цивилизационной концепций развития общества, уяснение того факта, что они обращены ко всемирно-историческому процессу, очевидно, что эти концепции находятся в тесной взаимосвязи между собой.

В связи с концептуально-системным подходом к рассмотрению истории человечества как динамического процесса, всегда следует иметь ввиду его активную составляющую, а именно - субъект исторического развития.