3.5.Субъект исторического процесса.

Согласно концепции отечественного историолога Ю.И.Семенова первичными субъектами истории являются

- конкретные отдельные общества — социально-исторические организмы,

- более высо­кими, вторичными — системы социально-исторических организмов,

- выс­шим, третичным субъектом истории является вся совокупность существовавших и существующих социально-исторических организмов — человеческое общество в це­лом³⁶.

Социально исторические организмы.

«Социоисторический организм (в качестве терминологического обозначения можно принять «социор») есть отдельное конкретное общество, которое пред­ставляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Каж­дый социально-исторический организм локализован во времени и пространстве. Он занимает определенную территорию. Он обязательно когда-то возник, а многие родив­шиеся в свое время социоисторические организмы давно уже исчезли, ушли с истори­ческой сцены.

Именно социально-исторические организ­мы являются главными, первичными субъектами истории и одновременно основными объектами исторического исследования. Историки прежде всего пишут историю Асси­рии, Урарту, Византии, Японии, Англии, Франции, России и т.п.

Каждый социально-исторический организм составляют люди, подчиненные одной публичной власти. Границы социально-исторического организма есть границы публич­ной власти. В применении к классовому обществу социорные границы, как правило, совпадают с государственными границами.

Сам термин «государство» имеет два основных смысла. Одно значение — опре­деленный аппарат власти, аппарат принуждения. Другое, — достаточно четко отграни­ченная населенная людьми территория, находящаяся под властью одной определенной государственной машины.

Однако государство во втором значении этого слова не всегда совпадает с социо-историческим организмом. Когда в результате походов Александра Македонского возникла грандиозная держава, простиравшаяся от вод Нила до берегов Инда, она отнюдь не представляла собой единого социально-исторического организма. Это был конгломерат социоисторических организмов, объединенных лишь наличием общего властителя.

Несмотря на определенные исключения, в классовом обществе в общем и целом существовало соответствие между государствами и социоисторическими организма­ми. Разделение одного государства на несколько самостоятельных государств рано или поздно вело к образованию нескольких социоисторических организмов. Напри­мер, на территории Германии после окончания второй мировой войны возникло два самостоятельных государства — Германская Демократическая Республика (ГДР) и Федеративная Республика Германия (ФРГ). Соответственно образовалось и два со­циоисторических организма, которые при этом принадлежали двум разным социаль­но-экономическим типам.

Но если государственное, политическое объединение может произойти быстро, то процесс срастания нескольких ранее самостоятельных социоисторических организмов может затянуться надолго. В октябре 1990 г. ГДР прекратила свое существование и вошла в состав ФРГ. Вновь возникло единое германское государство. Но процесс срастания западногерманского и восточногерманского социоров полностью не завер­шился и до сих пор.

Система социально-исторических организмов.

Субъектом исторического процесса более высокого уровня является не один социально-исторический орга­низм, а целая группа - пространственно ограниченная система социоисториче­ских организмов (социорную систему). В этом смысле в позиции субъекта выступают не только определенные общества - английское, фран­цузское и др., но и, например, общество Западной Европы, общество Ближнего Востока и т.п. И такие региональные системы социоисторических организмов тоже являются объектами изучения историков.

Границы классовых социально-исторических организмов являются более или менее определенными, ибо совпадают с государственными. Иначе обстоит дело с границами региональных систем социоисторических организмов. Разные историки проводят их по-разному. Одни включают тот или иной социально-исторический организм в данную региональную систему, другие, наоборот, исключают.

Между социоисторическими организмами и их системами не существует абсо­лютной, непроходимой грани. Система социоисторических организмов может превра­титься в единый социально-исторический организм, а последний может распасться на множество самостоятельных социоров.

Так, например, в конце IV тысячелетия до н.э. в междуречье Тигра и Евфрата возникло множе­ство небольших шумерских городов-государств, каждый из которых был вполне само­стоятельным социально-историческим организмом, а в конце III тыс. до н.э. все Двуречье было объединено под властью Саргона и так возникло единое государство — Аккадское царство, а вслед за ним единый социально-исторический организм, охватывавший, по меньшей мере, зна­чительную часть Месопотамии. А, например, в долине Нила классовое общество возникло в виде крупного социоисторического организма — Раннего, а затем Древнего (Старого) цар­ства Египта. Этот возникший в конце IV тыс. до н.э. крупный социально-историчес­кий организм в XXIII в. до н.э. распался: на территории Египта на месте крупного социоисторического организма возникла система мелких социоисторических организмов. Между всеми этими небольшими социорами сохранялись тесные отношения, подкрепляемые общностью языка и культуры.

Все это дает основания для выделения такого рода системы социально-исторических организмов в особый тип. Такого рода совокупность социально-исторических организмов можно обозначить как гнездоую систему.

Понятия «социально-исторический организм» и «система социально-исторических организмов» можно соотнести с понятием «цивилизация».

Приверженцы «цивилизационного подхода» обычно никак не определяют клю­чевое для них понятие цивилизации. Но, если присмотреться к тому, в каком контексте оно ими употребляется, нетрудно заметить, что под цивилизацией понимается либо — что реже — тот или иной социально-исторический организм со всей присущей ему культурой («египетская цивилизация», «китайская цивилизация»), либо — что гораз­до чаще — та или иная региональная система социоисторических организмов, облада­ющая, по мнению людей, ее выделивших, общей культурой («шумерская цивилизация», «эллинская цивилизация», «античная цивилизация», «западная цивилизация» и т.п.).

Соотношение общества как системы социоисторических орга­низмов и общества в смысле социоисторического организма можно представить как соотношение целого и части. Вполне понятно, что целостность системы социально-исторических организмов может быть весьма различной. Неодинакова и степень са­мостоятельности историй составляющих ее социоисторических организмов.

Так, например, колониальные империи вроде Британской колониальной империи социоисторических организмов, объединенных властью одного из них, выступающего в роли метрополии. Господствующий социоисторический организм был центром, яд­ром подобного рода объединения. Поэтому его можно назвать — нуклесоциором (от лат. nucleus — ядро). А само такого рода объединение представляло собой очень своеобразное социальное образование, противоречиво сочетающее особенности системы социоисторических организмов с чертами подлинного социоисторического орга­низма. Это промежуточное между социором и социорной системой социальное объе­динение можно назвать ультрасоциором (от лат. ultra — далее, более, сверх, за), или державой. Ультрасоциоры (державы) существовали на протяжении чуть ли не всей истории классового общества.

Степень самостоятельности входящих в державу подчиненных социоисторичес­ких организмов могла быть различной. В одних случаях они могли сохранять свою собственную государственность. Такого рода подчиненные социоисторические орга­низмы можно было бы назвать вассальными социорами, или инфрасоциорами (от лат. infra — под, ниже). Такими были русские княжества в составе Золотой Орды.

В других случаях подчиненные социоры были полностью лишены своей собствен­ной государственности. Ими управляли представители господствующего социоисто­рического организма метрополии. Это не столько социоры, сколько гемисоциоры (от греч. геми — полу-). В целом в разных державах, а иногда даже в одной и той же, можно было наблюдать все степени зависимости от метрополии, начиная от полной и кончая чисто номинальной.

Общество в целом как субъект истории.

Человеческое общество как субъект истории можно представить, выделив все существовавшие и существующие социально-исторические организмы вместе взятые. Для передачи данного смысла это­го слова обычно употребляется словосочетание «человеческое общество в целом», а иногда и слово «человечество». Но последнее имеет и несколько других значений. Под «человечеством» могут понимать всю совокупность людей без учета их принад­лежности к тем или социорам, а иногда и просто биологический вид или род.

Человеческое общество в целом тоже является объектом изучения исторической науки. Историки пишут работы, посвященные не тодько историям отдельных социо­исторических организмов и их систем, но и всемирной, или мировой истории. По отношению к человеческому обществу в целом отдельные социоисторические организмы и их системы выступают как его части»³⁷.