3.6.Историческая процессуальность: унитаристский и плюрально-циклический подходы.

Сообразно различение субъектов истории проводится и различение типов исторических процессов:

- процессы истории отдельных социоисторических организмов (общий, племен, вождеств, стран),

- процессы истории систем социоисториче­ских организмов (исторических регионов),

- процесс всемирной, или мировой, истории.

Следует отметить, что такого взгляда придерживаются далеко не все историологи и философы истории. Никто не сомневается в том, что существуют отдельные социоисторические организмы и их ис­тории, системы социоисторических организмов и их истории. Иначе обстоит дело с понятием человеческого общества в целом (или, что почти то же самое, человечества в целом) и понятием процесса всемирной истории.

Унитаристский подход.

Унитаристский подход основывается на положении, согласно которому реально существуют не только отдельные социоисторические организмы и различного рода их системы, но и человеческое общество в целом, и, соответственно, процессы развития отдельных со­циоисторических организмов и их систем, вместе взятые, образуют один единый про­цесс всемирной истории.

Классическим образцом унитарного подхода является рассмотренная выше марксова концепция исторического процесса как смены общественно-экономических формаций.

Смена общественно-экономических формаций мыслилась как про­исходящая исключительно лишь внутри социоисторических организмов. Соответст­венно, общественно-экономические формации выступали прежде всего как стадии раз­вития не человеческого общества в целом, а отдельных социоисторических организ­мов. Основание считать их стадиями всемирно-исторического развития давало толькото, что их «проходили» все или, по крайней мере, большинство социально-историчес­ких организмов. Трактовка смены формаций как последовательного изменения типа существую­щих социоисторических организмов, в известной степени находилась в соответствии с фактами истории Западной Европы в новое время. Смена феодализма капитализмом происходила здесь, как правило, в форме качественного преобразования существовав­ших социально-исторических организмов. Качественно изменяясь, превращаясь из феодальных в капиталистические, социоисторические организмы в то же время сохра­нялись в качестве особых единиц исторического развития. Трактовка смены формаций как последовательного изменения типа существую­щих социоисторических организмов, в известной степени находилась в соответствии с фактами истории Западной Европы в новое время. Смена феодализма капитализмом происходила здесь, как правило, в форме качественного преобразования существовав­ших социально-исторических организмов. Качественно изменяясь, превращаясь из феодальных в капиталистические, социоисторические организмы в то же время сохра­нялись в качестве особых единиц исторического развития.

Если же мы взглянем на мировую историю, какой она была до позднего феода­лизма, то вся она предстанет уж во всяком случае не как процесс стадиального изме­нения определенного числа изначально существующих социально-исторических орга­низмов. Всемирная история была процессом возникновения, развития и гибели огром­ного множества социоисторических организмов. Последние, таким образом, сосущест­вовали не только в пространстве, рядом друг с другом. Они возникали и гибли, прихо­дили на смену друг другу, замещали друг друга, т.е. сосуществовали и во времени.

По мнению ряда исследователей (И.Н. Ионов), такие характеристики формационной теории, как линейно-стадиальная логика исторического процесса, экономический детерминизм и телеологизм, «резко затрудняют» ее взаимодействие с более развитыми теориями цивилизаций, относящимися ко второй половине XIX—XX вв. Однако , следует внести важное уточнение: марксова модель исторического развития имеет не линейно-стадиальный, а более сложный спиралевидный характер. Она многое может дать и для развития цивилизационной теории.³⁸