§ 3. Правоприменение и проблема эффективности

шедшие десятилетия серьезные изменения.

Изначально Конституционный суд рассматривал право ЕС как равное по юридической силе законам итальянского парламента, что означало в случае коллизии применение нормы, принятой по времени последней (lex posterior derogat lex priori). Такой под­ход был обусловлен дуалистической доктриной пра­ва, в соответствии с которой национальное и между­народное право рассматривается как две независи­мые правовые системы, и поэтому международно-пра­вовые нормы вводятся в национальное право парла­ментскими законами, ратифицирующими или импле -ментирующими соответствующие международно-пра­вовые акты. По мере развития интеграционных про­цессов и усиления качества наднациональности ЕС позиция Конституционного суда Италии изменялась в сторону признания верховенства права ЕС¹. В насто­ящее время этот принцип не ставится под сомнение итальянскими судами, однако Конституционный суд резервирует за собой право признавать отдельные акты ЕС неконституционными, а следовательно, и не под­лежащими применению.

В Великобритании признание верховенства пра--ва ЕС также проходило постепенно, по мере того как складывалась соответствующая судебная практи­ка. Первым судебным решением, которое изменило британский подход к вопросу о соотношении нацио­нального и интеграционного права, стало решение по делу Factorame². Окончательно позиция британс­ких судей определилась после дела Factorame II; ему

¹ См.: Решение Конституционного суда № 170 от 8 июня 1984 г; Решение Конституционного суда № 177 от 31 марта 1994 г; Решение Конституционного суда № 224 от 8 июня 1994 г.

² См.: R. v. Secretary of Stale for Transport, ex parte Factorame Ltd, [1991] 1 AC 603

286

Глава«5 Эффективность норм налогового права

предшествовало обращение Палаты лордов в Суд ЕС в соответствии с преюдициальной процедурой. При этом следует иметь в виду, что признание Палатой лордов верховенства права ЕС не означает невозможность возникновения коллизий в вопросе о соотношении национального и интеграционного права. Потенциаль­но такой конфликт может возникнуть в связи с воп­росом о пределах сферы действия права ЕС, тем бо­лее что британские суды имеют твердые навыки рас­смотрения споров, в ходе которых нормативные акты признаются принятыми ultra vires.

Наибольшие сложности в практике национальных судов вызывают вопросы прямого действия актов Со­вета и Комиссии. Так, в Великобритании, по мнению Палаты лордов, суды должны применять нормы вто­ричного права Сообществ лишь после их трансфор­мации в английское законодательство, а в случае кол­лизии с национальной нормой отдавать предпочтение последней. Такая позиция естественна для английс­кого судьи, воспитанного на дуалистической доктри­не права и считающего национальный и европейский правопорядок отдельными системами, проблемы вза­имодействия которых должны разрешаться в соответ­ствии с национальными традициями. Отношение к про­блеме прямого действия актов ЕС стало изменяться лишь после решений Суда ЕС по делам Van Gend en Loos, Da Costa, Gaston Schul Суды Великобритании в силу традиции судебного прецедента и психологичес­кой предрасположенности английских юристов к вос­приятию права через судебную практику с понимани­ем отнеслись к решению Суда ЕС, в котором был ут­вержден принцип прямого действия интеграционного права, в частности директив Совета и Комиссии. Про­тиводействие этому подходу имело место лишь в неко-

287