Философия

Характеристика форм общественного сознания не случайно завершается в книге философией. Именно эта форма сознания отличается широтой охвата действительности, высотой парения мысли и степенью всеобщности суждений и выводов. Философию давно и справедливо именуют «живой душой культуры» и «духовной квинтэссенцией своего времени» 1. По существу, это исторически первая форма собственно теоретического мышления: философствовать означает не что иное, как умение человека размышлять, судить о мире и своем месте, назначении в нем. В отличие от религии, философия воплощает в себе «мирскую мудрость» эпохи, и сами философы, по словам К. Маркса, «не вырастают как грибы из земли, они — продукт своего времени, своего народа, самые тонкие, драгоценные и невидимые соки которого концентрируются в философских идеях»2. Без философии и философов нельзя даже представить себе человеческую культуру, полноценную духовную жизнь общества.

Это общее обозначение философии и ее роли в общественной истории вряд ли у кого-нибудь вызовет возражения. И тем не менее споры о том, что такое философия, зачем она нужна человеку и что она может сделать полезного в мире, продолжаются по сей день. Ответы на эти вопросы, даваемые современными буржуазными теоретиками (как пессимистические, так и оптимистические), фиксируют шаткое, неопределенное положение философии в системе духовной жизни капиталистического общества. Сомнения в «нужности» философии есть реакция на утрату обществом культурного масштаба, стратегического мировоззренческого взгляда на мир в целом, одно из проявлений кризиса способности буржуазных социальных институтов и науки дать адекватную реальности характери-

' См: Маркс К., Энгельс Ф. Соч, т. 1, с. 105.

2 Там же.

326

стику и опенку сложившейся общей духовной, культурно-исторической ситуации1.

Разные точки зрения по этим вопросам возникают и среди философов-марксистов, которые, казалось бы, исходят из одних и тех же оснований. Как это может быть? Однозначность самих основоположений несомненна. Но давно известно, что любое теоретическое положение имеет смысл только тогда, когда оно берется в единстве с тем путем, на котором получено. Скажем, все советские авторы разделяют тезис о том, что философия является формой общественного сознания, не сомневаются в ее мировоззренческой и методологической значимости. Однако в рамках этого общего согласия обнаруживаются и разночтения.

Споры ведутся вокруг вопроса о предмете философии и его эволюции в истории человеческого знания. Нет единства и согласия в трактовке самого понятия «философия». В книге «О специфике философского знания» А. В. Потемкин приводит двадцать семь значений этого термина2, а в монографии Т. И. Ойзермана «Проблемы историко-философской науки» анализируется десять определений-дефиниций «философии» 3. Если попытаться их как-то обобщить, то можно сказать, что для одних философия не что иное, как система идей, направленная на выявление предельных оснований бытия; для других — это наука о всеобщих законах природы, общества и мышления, изучающая отношение человека (познавательное, ценностное, социально-политическое, нравственное, эстетическое) к миру в целом. Одни делают акцент па том, что философия есть синтез универсальных законов бытия и мышления, другие видят в ней теоретическую форму общественного сознания (в отличие от всех остальных его форм).

По-разному истолковывают и становление философии. Сторонники идеи «распочковывания предмета философии» исходят из того, что процесс формирования философии существенно отличается от развития науки, и усматривают в этом подтверждение ее права на «исключительность» перед другими сферами человеческого знания. Сторонники «предметного самоопределения философии», напротив, счи-

' Подробнее об этом см.: Григорьян Б. Т. Что такое философия и зачем она? — Вопросы философии, 1985, № 6; Ойзерман Т. И. Буржуазный миф о смерти философии.— Вопросы философии, 1979, № 9.

2 См.: Потемкин А. В. О специфике философского знания. Ростов-на-Дону, 1973, с. 16—17.

3 См.: Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М , 1982, с. 121-137.

327

тают путь становления философии в принципиальных чертах сходным с появлением и развитием науки. В этом случае философия по происхождению своему не имеет каких-либо преимуществ перед так называемыми частными науками, лишается претензии быть «наукой наук» '. Спор этот отнюдь не схоластический, так как направлен, с одной стороны, против позитивистского истолкования философии как некой «метанауки», а с другой — против ее отлучения от других наук.

Имеются разногласия и иного рода, связанные, в частности, с пониманием взаимоотношений философии с действительностью. Существует тенденция видеть суть философии в своеобразии самого подхода к явлениям, и тогда на первый план выдвигается сопоставление форм сознания между собой. Согласно другому взгляду, философия обладает своим собственным предметом, и тогда формы сознания сопоставляются не между собой (хотя такое сопоставление и возможно), а в их отношении к действительности. Различие опять-таки немаловажное: как бы высоко ни «парила» философия над повседневной реальностью, она черпает свое содержание и историческую форму в развивающейся действительности, ее основоположения и выводы постоянно проверяются бытием на объективную истинность. Такое представление о философии отстаивал Гегель, для которого именно разлад, непорядок в бытии, в отношениях человека с миром — источник потребности в философии. Практика как бы «взывает» к теории в предельных ситуациях, и философия выступает как самосознание действительности2. Для К. Маркса философия становится философией в собственном смысле слова тогда, когда она «не только внутренне, по своему содержанию, но и внешне, по своему проявлению, вступает в соприкосновение и во взаимодействие с действительным миром своего времени. Философия перестает тогда быть определенной системой по отношению к другим определенным системам, она становится философией вообще по отношению к миру, становится философией современного мира» 3.

В данной книге предпринята попытка рассмотреть философию как форму общественного сознания с учетом существующих в современной советской литературе точек

' Подробнее об этом см.: Алексеев П. В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1978, с. 24—27.

2 См.: Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1974, т. 1, с. 84—104.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 105.

328

зрения. При этом принимается во внимание, что различия в подходах, как правило, не касаются принципиальных положений марксистского истолкования предмета и роли философии, а в своем рациональном содержании могут дополнять друг друга.