Глава 1

Несостоятельность (банкротство). Общие положения

Проблемы, мнения, дискуссии

Трансформация может быть произведена на основе положений ГК РФ о расторжении договора, последствий этого и возмещения убытков (ст. 15, 393, 450, 453), на основе норм ГК РФ об обязательствах вслед­ствие неосновательного обогащения (гл. 60), а также правил, предусмот­ренных ст. 397 и 405 ГК РФ. Согласно ст. 397 ГК РФ «в случае неиспол­нения должником обязательства изготовить и передать вещь в собствен­ность, хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него оп­ределенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».

Более того, по мнению ряда авторов, можно привести и частные, пре­дусмотренные законом для отдельных видов договорных обязательств случаи, когда возможна рассматриваемая трансформация обязатель­ства¹. Так, применительно к договору купли-продажи с условием о пред­варительной оплате товара ст. 487 ГК РФ закрепляет, что в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель впра­ве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы пред­варительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом де­нежное обязательство, трехмесячная просрочка исполнения которого приводит к образованию признаков банкротства, возникает у покупа­теля уже с момента сообщения требования о возврате суммы предопла­ты у продавца.

Таким образом, данные положения свидетельствуют о том, что при определенных условиях кредиторы в неденежных обязательствах также имеют возможность инициировать процесс о несостоятельности (бан­кротстве) должника.

4. На фоне оживленных дискуссий в литературе возникла проблема определения наиболее разумного, отвечающего интересам как должника, так и кредиторов размера минимальной суммы требований к должнику.

Ряд авторов высказываются за увеличение минимального размера требований. В частности, П.Д. Баренбойм предлагает увеличить рас­сматриваемый минимум до 2—3 тыс. минимальных размеров оплаты труда².

Е.А. Васильев ставит под сомнение необходимость законодательного закрепления минимального размера задолженности и указывает на то, что такое предложение уже высказывалось, к примеру, в юридической литературе Англии. Аргументом выступало то обстоятельство, что очень часто на практике минимальная задолженность, формально дающая право начать процесс, не отражает истинного размера и масштаба бан­кротства¹.

Анализируя данную проблему, В.В. Витрянский отмечает, что при разработке Закона о банкротстве 1998 г. «установление величины долга и срока его неуплаты имело целью упорядочить рынок, повысить уро­вень договорной дисциплины, однако этим целям не суждено было реализоваться, так как это зависит от уровня имущественного оборота, а в условиях специфического российского рынка неисполнение должником своего обязательства в течение трех месяцев не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности дол­жника, — напротив, такое явление считается обычным... поэтому оп­тимальными внешними признаками несостоятельности, по-видимому, могли бы служить 6-месячная просрочка исполнения денежного обя­зательства или обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также их сумма, составляющая тысячекратную величину установленного законом минимального размера оплаты труда»².

В связи с рассматриваемым вопросом определенный интерес пред­ставляет тот факт, что, к примеру, по законодательству Китая обычны­ми средствами проведения теста на несостоятельность является опре­деление соответствия признакам, установленным законодательством, а именно: наличие невозможности выполнить обязательства должни­ком на сумму не менее чем 5 тыс. юаней, существующей в течение трех недель.

Думается, закрепление в действующем законодательстве минималь­ного размера задолженности в качестве необходимого условия иници­ирования дела о банкротстве является вполне обоснованным. Однако при этом следовало бы использовать так называемый дифференциро­ванный подход, в соответствии с которым для субъектов предпринима­тельской деятельности в зависимости от их правового статуса и вида деятельности применялся бы разный размер задолженности.

Законодательное закрепление данного подхода было бы актуальным и для крупных предприятий, для которых неисполнение небольшого по

26

¹ См.: Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 31.

² См.: Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. Учеб. пособие. М., 1995. С. 25.

¹ См.: Васильев Е.А. Указ. соч. С. 44.

Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. С. 93.

27