Глава 1

Несостоятельность (банкротство). Общие положения

Проблемы, мнения, дискуссии

законодательстве ряда других стран термин «банкротство» имеет более уз­кое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказу­емого деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же «несостоятель­ность» имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную реше­нием соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства¹. Так, в США лицо, в отношении которого возбуж­дены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятель­ным, а после судебного решения может быть признано банкротом.

Из разницы в терминологии проистекает и разница в разграничении применимых механизмов защиты прав кредиторов. В зарубежной прак­тике защита прав кредитора при наступлении любого случая, называ­ющегося «банкротством», в значительной степени осуществляется с применением положений уголовного права, тогда как в российской практике, где понятие банкротства охватывает и случаи, когда наруше­ний уголовного закона нет, нормы уголовного права применимы лишь в отдельных случаях банкротства, предусмотренных положениями Уго­ловного кодекса РФ (далее — УК РФ).

Созвучное данным положениям российское дореволюционное зако­нодательство под банкротством понимало «неосторожное или умыш­ленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необ­ходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением»². «Банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) — понятие гражданского права, другой (бан­кротское деяние) — понятие уголовно-правовое. Эта сложность соста­ва банкротства чрезвычайно затемняет его юридическую природу»³.

В настоящее время данный вопрос имеет дискуссионный характер. С позиции законодателя понятия «несостоятельность» и «банкротство» — синонимы. Однако, по мнению некоторых ученых, такой подход зако­нодателя к употреблению данных терминов не совсем удачен⁴.

См.: Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капита­листических странах. Учеб. пособие. М., 1989; Лордкипанидзе А.Г. Гарантии пла­тежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран. Вып. 162. М., 1979. С. 32. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 473. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 27. См.: Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12. С. 42; Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Рос­сийская юстиция. 1998. № 10. С. 39.

24

В свое время М. И. Кулагин в отношении этой проблемы писал: «Ин­ститут несостоятельности нередко в экономической и юридической ли­тературе смешивают с банкротством. В строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявлений не­состоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуе­мое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом ча­стного права»¹.

С этой позицией нельзя не согласиться. Более того, рассмотрение по­нятий «несостоятельность» и «банкротство» как неоднозначных в дей­ствующем законодательстве не только будет выглядеть терминологиче­ски точнее, но и изменится сама суть правового регулирования послед­ствий несостоятельности различного рода.

2. В правовой литературе высказывается точка зрения, что признаки несостоятельности (банкротства) следует классифицировать на внешние, необходимые для возбуждения производства по делу о несостоятельнос­ти, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для классификации несостоятельности должника². М.В. Телюкина считает, что признаки, до­ статочные для инициирования банкротства, «должны применяться толь­ ко на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности, а признаки банкротства — при решении вопроса об успешности оконча- ния внешнего управления при признании должника банкротом»³. К числу последних она относит факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее исполнения (для граждан дополнительно — доказательства пре­вышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника).

3. Необходимо обратить внимание на тот факт, что Закон о банкрот­стве 2002 г. придерживается исключительно денежного характера обя­зательств, неисполнение которых может быть положено в основу объяв­ления субъекта банкротом. При этом неденежные обязательства, по замыслу законодателя, во внимание не принимаются. На практике воз­никает вопрос: как быть с достаточно широким кругом обязательств, связанных с поставкой товаров, передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг? И, как следствие, существует также проблема транс­формации неденежного обязательства в денежное⁴.

¹ Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 172.

² См.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятель­ности (банкротства). М, 2001. С. 15.

¹ Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 101.

⁴ Данная проблема достаточно активно дискутируется в настоящее время в юри­дической литературе. См., напр.: Витрянский В.В. Новое законодательство о не­состоятельности (банкротстве) //Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 39; Белых В.С, Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 30—31.

25