Глава 1

Несостоятельность (банкротство). Общие положения

Проблемы, мнения, дискуссии

идет прежде всего о социальной значимости этой деятельности, кото­рая (значимость) определяется в конечном итоге целями и задачами всего института несостоятельности (банкротства). Основываясь на этом, уместно говорить и о социальной значимости всего института банкрот­ства в целом.

В этой связи определенный интерес представляет точка зрения до­революционного российского цивилиста А.Д. Федорова, утверждавше­го, что «целью института несостоятельности служит ограждение троя­кого рода интересов. Во-первых, интересов кредитора несостоятельного должника от сокрытия последним своего имущества или несправедли­вого распределения его между отдельными кредиторами; во-вторых, интересов Общества, нуждающегося в том, чтобы как небрежность, так и обманные действия не оставались безнаказанными; в-третьих, инте­ресов также и самого должника ввиду того, что торговля, будучи сопря­женной с риском, в состоянии закончиться крахом подчас и без вины со стороны должника»¹.

Данная позиция актуальна и в настоящее время. Институт несосто­ятельности (банкротства) в самом широком его понимании состоит во вмешательстве государства в отношения по уплате долгов для защиты прав и интересов должника и кредиторов. С этой точки зрения данный институт рассматривается как инструмент государства в обеспечении стабильности, сбалансированности прав и законных интересов участ­ников хозяйственного оборота, в конечном итоге всего рынка в целом.

Симптоматично, что подобная концепция прослеживается и при срав­нительном анализе целей различных законодательных моделей несосто­ятельности (банкротства). По мнению В.В. Степанова, все имеющиеся модели правового регулирования несостоятельности можно разделить на три группы в зависимости от того, «какие цели ставили перед законода­телем разработчики». Главная цель немецкой системы правового регули­рования состоит в «создании механизмов эффективного распределения максимизированных активов должника» среди его кредиторов. Англий­ская система регулирования несостоятельности служит для «эффектив­ного распределения активов и защиты кредитного обращения». Амери­канская, французская, российская системы предполагают сочетание двух функций: справедливое распределение имущества должника сре­ди кредиторов и выполнение макроэкономических задач².

Более того, достаточно активно в современной зарубежной литера­туре многие авторы в качестве цели банкротства указывают на предо­ставление должнику возможности нового старта.

Речь идет о ситуации, когда неплатежеспособный должник, пройдя через процедуры банкротства, получает возможность начать свой биз­нес с самого начала путем освобождения от бремени старых долгов.

Вместе с тем, анализируя возможность применения концепции но­вого старта в условиях российского законодательства, некоторые авто­ры отмечают специфику ее применения, проявляющуюся в том, что в большинстве случаев новый старт относится к банкротству физических лиц, когда процедура конкурсного производства не заканчивается лик­видацией в буквальном смысле этого слова¹. Юридические лица, вос­становив платежеспособность, продолжают свою деятельность, одна­ко используя иные правовые средства и способы, нежели те, которые может предоставить новый старт. В случае же ликвидации должник полностью прекращает свое существование как субъект права, т.е. пред­принимать попытку нового старта уже некому. Однако, поскольку при­менение положений о несостоятельности (банкротстве) физических лиц в российской правовой системе имеет свои особенности, объективных возможностей для достижения цели нового старта практически не су­ществует.

Анализ положений законодательства и правовой литературы свиде­тельствует о неоднозначности подходов к определению целей и задач ин­ститута несостоятельности (банкротства). Правоведами преимуще­ственно указывается значение данного института с точки зрения отдель­ных процедур банкротства. Доказательством данного тезиса является тот факт, что цель института несостоятельности определяется через цели отдельных процедур банкротства. Однако «такой подход не соответству­ет действительной природе системного строения правового института несостоятельности как органически целостного образования и не спо­собен раскрыть органической связи между отдельными процедурами банкротства полно и всесторонне»².

В этой связи более обоснованным представляется рассмотрение цели несостоятельности с позиции системного подхода. Определение поня­тия цели как системообразующего признака института банкротства позволило некоторым авторам признать, что «цель института несо-

Федоров А.Д. Торговое право. Одесса, 1911. С. 248—249. См.: Степанов В.В. Указ. соч. С. 22—26.

¹ См.: Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 28.

² Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 92.

34

3.5