Глава 1

Несостоятельность (банкротство). Общие положения

размеру обязательства является скорее случайностью, нежели стабиль­ной закономерностью, и для субъектов малого предпринимательства, для которых соответствующий размер задолженности выступал бы в качестве льготного условия осуществления предпринимательской дея­тельности.

5. Необходимо отметить, что Закон о банкротстве 2002 г. связывает несостоятельность с невозможностью удовлетворить требования креди­торов в полном объеме.

По мнению ряда авторов¹, такой признак банкротства, как неиспол­нение обязательства в полном объеме, значительно снижает возможность инициировать процедуры банкротства. Как отмечается, если должник уже в малой доле исполнил обязательства (даже с учетом порядка испол­нения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ), то возбуждение процедур бан­кротства — при наличии всех иных условий возбуждения дела — невоз­можно.

Однако в юридической литературе существует и иная точка зрения. В частности, А.А. Дубинчин отмечает, что термин «в полном объеме» не следует понимать в том смысле, что банкротом может быть признан только субъект, который вообще ничего не заплатил собственным кре­диторам. Поэтому, если должник удовлетворил (или способен удовлет­ворить) требования кредиторов частично, это не свидетельствует о его способности удовлетворить их в полном объеме. Иначе говоря, слово­сочетание «в полном объеме» означает неспособность должника пога­сить весь объем долгов перед кредиторами².

6. Цель института несостоятельности (банкротства) и правовые сред­ства ее достижения являются, на наш взгляд, наименее изученным во­ просом конкурсного права.

Следует отметить, что цель является важной структурной характери­стикой института банкротства, поскольку в той или иной мере опреде­ляет все другие его категории и прежде всего систему применяемых к должнику правовых средств различного характера (экономического, организационного, информационного и т.д.).

По словам Д.А. Керимова, «прикладное значение цели как юриди­ческого понятия заключается в том, что она, по сути, объединяет основ-

ные элементы механизма правового регулирования в единую юридиче­скую конструкцию — правовой режим»¹.

Цель, помимо этого, может быть использована для анализа сущно­сти несостоятельности как правового феномена в целом. Презюмируется, что процедуры банкротства целесообразно применять в том слу­чае, если должник, используя собственные ресурсы, не в состоянии вос­становить свою платежеспособность. На уровне исследования цель может служить критерием периодизации истории развития законода­тельства о банкротстве, а также критерием определения его направлен­ности. Кроме того, в доктрине высказывается предложение, согласно которому цель предлагается рассматривать в качестве одного из крите­риев разграничения отраслей права. «Цель как критерий разграничения отраслей права, — отмечает В.В. Лаптев, — должна использоваться в не­разрывном единстве с другими признаками отрасли права: предметом, методами, субъектами и принципами»².

Цели и задачи несостоятельности представляют собой предмет ис­следования многих ученых. Вместе с тем существующие в доктрине подходы к определению данных понятий носят различный характер.

В русском языке под целью понимается «предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить»³. В философской литературе цель при­нято рассматривать в качестве конституирующего признака всякой де­ятельности, ибо «ее существование придает ей смысл, сохраняет ее как вид»⁴.

В современной юридической литературе большое значение прида­ется вопросам толкования соответствующих норм законодательства, ка­сающихся цели института несостоятельности (банкротства). При этом чаще всего акцент делается не на целях всего института, а на выполня­емых отдельными процедурами банкротства функциях. Так, по мнению М.В. Телюкиной, «в качестве первой цели, точнее, направленности конкурсного права следует назвать восстановительную цель. Прежде всего, конкурсное право должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, направленного на ре-

28

См.: Гузнов А.Г. Банкротство банков: в чем отличия от обычной процедуры бан­кротства? // Юрист. 1998. № 9. С. 2; Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Пра­вовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организа­ций // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. С. 83.

См.: Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 22—23.

¹ Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 381.

² Хозяйственное право. Учебник / Отв. ред. В.В. Лаптев. ML, 1983. С. 23 (автор главы — В.В. Лаптев).

Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003.С. 873.

⁴ Никифоров А.А. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: Теория, методология, проблемы. М., 1990. С. 61—62.

29