§ 4. Валютный кредит

Банк вправе выдать заемщику кредит в иностранной валюте и в ней же получить его обратно, поскольку никаких запретов на этот счет действующее законодательство РФ не содержит (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2014 по делу N 33-8553). В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ. При взыскании ссудной задолженности в судебном порядке суд в решении указывает сумму долга в соответствующей валюте. Фактическое погашение долга будет происходить с учетом разницы в курсовой валюте, поскольку в противном случае при указании долга в рублях не обеспечивается корректная фиксация реальной задолженности заемщика, учитывая, что стороны кредитного договора выбрали для расчетов иностранную валюту (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.09.2014 N 33-9060/2014, Б-57).

Помимо этого, при возврате кредита, номинированного в иностранной валюте, в рублях банк будет вправе получить с заемщика комиссию, поскольку в данном случае им оказывается самостоятельная банковская услуга - конвертация валюты, которая фактически им покупается у банка, при том что заемщик не лишен возможности вернуть кредит в иностранной валюте.

Заемщик не сможет отказаться от кредитного договора из-за ухудшения своего финансового положения по мотиву существенного изменения обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, из которых стороны исходили при его заключении, поскольку данное изменение обстоятельств существенным не является (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2014 по делу N 33-27557).

При этом изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должен был предвидеть, помимо прочего, возможность снижения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Выбирая валютный кредит вместо рублевого, заемщик принимает на свой счет не только выгоду от льготного курса, по которому он будет вносить платежи, но и риск его неблагоприятного изменения, поэтому никаких оснований для возложения на банк обязанности по пересмотру условий кредитования, равно как и обязанности компенсировать курсовую разницу, не имеется (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.01.2014 по делу N 33-781/2013).

Действуя добросовестно и разумно, при согласовании условий кредитного договора в иностранной валюте заемщик был не ограничен в переговорных возможностях с банком, имел право согласовать иные условия или выбрать другой банк, мог оценить свои риски и реальность исполнения принимаемых на себя обязательств, в том числе с учетом информации об уже случавшихся в нашей стране экономических кризисах, резких скачков курса валют, дефолта 1998 года, финансового кризиса 2008 года и др. Безусловно, резкий скачок курса валют предвидеть нельзя, это обстоятельство находится вне сферы разумного контроля участников кредитной сделки. Однако и основанием для пересмотра условий кредитного договора оно также не является (решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N 2-5076/2015).

Следует отметить, что не только сам заемщик, но и ни одна из сторон кредитной сделки на момент ее заключения достоверно не могла знать о будущих курсах валют и возможных резких скачках. На дату заключения кредитной сделки и при его сохранении заемщик получал реальную возможность экономии на выплачиваемых в пользу банка процентах. Выбрав такой кредитный продукт, заемщик должен извлекать для себя не только выгоду от экономии, но и быть готовым к возможным рискам, которые могут проявиться (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-89753/14-98-768). В ином случае следовало бы признать право на пересмотр условий кредитного договора не только за заемщиком, но и за банком при неблагоприятном курсе валют для него, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности (решение Пушкинского городского суда Московской области от 31.08.2015 по делу N 2-3816/2015).

Заемщику также бесполезно пытаться оспаривать в суде бездействие ЦБ РФ и Правительства РФ по мотиву ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей по укреплению национальной валюты и обеспечению ее устойчивости, поскольку подобные иски суды отклоняют как неосновательные (решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.07.2015 по делу N 2-4093/2015), учитывая, что сами по себе решения указанных государственных органов права и интересы заемщика не нарушили, а все риски неблагоприятного изменения курса валют он принял на свой счет (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2015 по делу N 33-19283).

При поступлении к банку предложения или претензии с просьбой или требованием расторгнуть кредитный договор или изменить его условия по мотиву ухудшения финансового положения заемщика он вправе оставить такой запрос без рассмотрения, поскольку закон не допускает возможности изменения или расторжения кредитного договора по данному основанию, учитывая, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.04.2015 по делу N 33-6865/15).

В связи с удорожанием валютной пары доллар-евро ЦБ РФ сформулировал рекомендации для банков по поводу реструктуризации выданных до 01.01.2015 валютных кредитов, в том числе суммы пеней и штрафов, если банк принял решение об их взыскании, включая конвертацию валюты кредита в российские рубли (письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте").

При конвертации валютных кредитов регулятор рекомендовал использовать его официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю по состоянию на 01.10.2014, применять сопоставимые ставки со ставками по рублевым кредитам, при этом банкам разрешено считать такие кредиты реструктурированными без ухудшения оценки качества обслуживания долга. Однако особого спроса на эту преференцию на банковском рынке такое предложение регулятора не вызвало, поскольку многие банки не готовы жертвовать даже частью своей запланированной прибыли.

Банк для повышения лояльности своих постоянных клиентов может в ущерб маржинальности разрешить реструктурировать задолженности отдельных платежеспособных заемщиков, конвертировав ее в рублевый кредит по согласованному курсу, в том числе на условиях уплаты комиссии, поскольку такая операция для заемщика обладает самостоятельной ценностью, так как она направлена на улучшение его финансового положения в кредитной сделке.

Банк вправе заключить с заемщиком соглашение о реструктуризации задолженности с указанием иного графика погашения кредита, что не влечет прекращения самого кредитного обязательства и не отменяет допущенных заемщиком нарушений, не освобождает его от ответственности, поскольку такое соглашение не является новацией (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2014 N Ф03-5477/2014). Банк может заключить с заемщиком соглашение о реструктуризации задолженности по кредиту, оно прерывает срок исковой давности при условии, что он на момент его заключения еще не истек, либо в соглашении должно быть указано на продление срока для возврата кредита, что автоматически продлит и срок исковой давности (Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2012 N Ф09-9746/12).

Наиболее существенным преимуществом, которое дает рассматриваемое соглашение банку, является возможность изменения правовой природы отдельных обязательств в составе долга. Если, к примеру, у кредитора есть право потребовать от должника уплаты неустойки, то решением суда ее итоговая сумма может оказаться меньше той, на которую он рассчитывал изначально. Между тем в соглашении о реструктуризации долга можно указать, что обязательство по уплате неустойки в определенной сумме новируется в заемное с начислением на него процентов по определенной ставке, при том что за его нарушение будет также начисляться неустойка. Добровольно без замечаний подписав такое соглашение, должник в дальнейшем будет лишен возможности ссылаться на его недействительность в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Если речь идет о реструктуризации кредитного долга, то банк может договориться с заемщиком о выдаче нового кредита для погашения ранее выданного с начисленными на него процентами за пользование и неустойками. С одной стороны, добровольная уплата должником в пользу кредитора суммы неустойки не лишает его права в дальнейшем доказывать ее чрезмерность и потребовать возврата части суммы (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Однако, с другой стороны, в соглашении о реструктуризации долга для такого случая может быть указано, что поскольку новый кредит выдается заемщику на конкретную цель - погашение определенной суммы долга с перечислением всех ее составляющих частей, несогласие заемщика с погашением отдельных сумм рассматривается сторонами как его отказ от исполнения соглашения о реструктуризации долга. В этом случае оно прекращается, и заемщик вновь должен банку на прежних условиях. При этом, поскольку сумма основного долга не считается погашенной, на него также за весь период подлежат начислению проценты за пользование и неустойка за нарушение срока уплаты.

В соглашение о реструктуризации долга не следует включать условие о том, что заемщик обязуется не оспаривать неустойку, или любые иные подобного рода оговорки, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен. В соглашении следует просто указать, что заемщик согласен со всеми его условиями, заключает его добровольно, указанная в нем сумма подлежит реструктуризации целиком. Если заемщик передумает и потребует пересмотра условий соглашения, то банк вправе рассматривать это как отказ от его исполнения. В этом случае он вправе расторгнуть соглашение о реструктуризации долга и потребовать исполнения кредитного обязательства на первоначальных условиях.

В данном случае не имеет значения, что заемщик фактически не получает доступ к кредитным ресурсам, которые банк в его распоряжение не предоставляет. Банк зачисляет сумму кредита на счет и тут же списывает ее с него в счет погашения ранее возникшей ссудной задолженности. Такой порядок исполнения соглашения о реструктуризации долга не нарушает права заемщика, который по согласованию с банком направляет кредитные средства на погашение уже возникшего долга для исполнения своих обязательств и предотвращения возникновения для себя негативных последствий за просрочку.

Дополнительным аргументом в пользу банка по поводу действительности соглашения с указанными условиями будет не только его добровольное заключение заемщиком, но и последующее его исполнение без каких-либо замечаний (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2013 N А74-2438/2012).

Банку всегда следует отслеживать течение срока исковой давности по своим требованиям к заемщику, поскольку его пропуск при наличии заявления заемщика будет самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу (сумма основного долга, неустойка, штрафные проценты и др.), при том что признание заемщиком одного из требований банка не свидетельствует о признании всех остальных требований (п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если банк согласился на уступки заемщику, передал ему свое решение о снижении процентной ставки, о продлении срока кредитования с льготной ставкой или иным образом улучшил положение заемщика с указанием конкретного срока, когда такое решение вступает в силу, впоследствии заключил соответствующее соглашение к кредитному договору, он связан своими обещаниями, даже если с даты принятия решения до даты заключения соглашения прошел определенный период, который также из-под действия льготы не выпадает (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.12.2014 N 33-10846/2014, Б-57).

Так, в частности, указание в решении на принятие льготной ставки с начала года с принятием самого решения в середине этого года не лишает заемщика права на использование указанной в решении льготы. Раз банк в принципе выразил свое решение о реструктуризации задолженности заемщика и о предоставлении ему тех или иных льгот, затем заключил с ним соответствующее соглашение, то он им связан и обязан исполнить. Выплаченные в пользу банка излишние суммы вследствие неприменения предоставленных льгот заемщик будет вправе взыскать обратно. Банк вправе при предоставлении заемщику льготного периода при обслуживании кредитной карты предусмотреть условие о необходимости для использования льготы подать заявление, в противном случае при его отсутствии заемщик, вовремя погасивший задолженность, не обязан платить на ее сумму проценты (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.10.2014 по делу N 33-12144/2014).

На рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ был внесен проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств должников по договорам кредитования в иностранной валюте" <36>. Проектом планировалось дополнить гл. 42 ГК РФ новой ст. 821.1 "Ограничение обменного курса валют в случае исполнения заемщиком в рублях обязательств по возврату кредита, полученного в иностранной валюте", в которой установить обязанность банков применять курс обмена валют, не превышающий 115% верхней границы валютного коридора, установленного для валюты кредита ЦБ РФ и действовавшего на момент заключения кредитного договора, а в случае, если такой валютный коридор регулятором на дату его заключения установлен не был, то 120% от действовавшего на момент его заключения курса рубля к валюте кредита".

--------------------------------

<36> http://www.consultant.ru/law/hotdocs.

Помимо этого, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" планировалось дополнить новым п. 6 о том, что до 01.01.2016 не производится взыскание на заложенное недвижимое имущество, приобретенное на кредитные средства банка по кредитному договору в иностранной валюте. Этот мораторий позволит заемщикам пережить наиболее сложный период кризиса без риска лишиться приобретенного на кредитные средства банка недвижимого имущества. Как указано в пояснительной записке к законопроекту, необходимость принятия данного закона связана с тем, что граждане и бизнес не должны нести ответственность за неэффективную политику ЦБ РФ, который не справляется с задачей поддержания рубля.

Однако данная инициатива в итоге так и не была поддержана, никаких изменений в гражданское законодательство РФ не внесено. В любом случае заемщики должны учитывать, что банк не должен нести ответственность за неблагоприятное изменение экономической ситуации в стране и ухудшение курса валют, поэтому валютные заемщики лишены права требовать пересмотра условий кредитных договоров по мотиву существенного роста курса валют. Предполагается, что, сделав выбор в пользу валютного кредита, заемщик осведомлен о рисках изменения в неблагоприятную для него сторону курса валют и принимает их на свой счет, т.е. он мог и должен был предвидеть повышение курса валют и, как следствие, вероятность несения убытков (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.01.2014 по делу N 33-781/2013).

Исключение составляют только случаи с крымскими заемщиками, которые брали кредит в гривне у украинских банков до вхождения Крыма в состав РФ. Таким заемщикам суды пошли навстречу и в ряде случаев просто аннулировали долги на основании ст. 416 ГК РФ, поскольку банки ушли с Крымского полуострова, не сообщив заемщикам о порядке обслуживания долгов, при том что гривна прекратила хождение на территории Крыма. Более подробно на этом вопросе мы остановимся в четвертом параграфе третьей главы настоящей книги.

В заключение отметим, что анализ сложившейся в настоящее время судебной практики по вопросам возможности пересмотра условий кредитного договора в иностранной валюте позволяет сделать однозначный вывод о том, что никаких перспектив у заемщика нет, хотя, возможно, было бы разумным неблагоприятные последствия изменения курса валют разделить между обеими сторонами кредитной сделки. Однако рассчитывать заемщикам придется только на свои силы, поскольку государство помогать не спешит, хотя не исключено, что при достижении еще большей социальной напряженности вектор судебной практики может измениться.

В судебной практике можно обнаружить случаи, когда резко в противоположную сторону изменялось толкование одной и той же правовой нормы. Так, если раньше п. 1 ст. 782 ГК РФ о праве заказчика по договору возмездного оказания услуг в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат трактовался судами как исключающий право сторон названной сделки согласовать иные последствия отказа от нее, то в настоящее время ситуация принципиально изменилась, такая возможность появилась, хотя само содержание нормы осталось прежним.

Теперь суды при разрешении соответствующих споров исходят из того, что данная правовая норма не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аналогичным образом и в рассматриваемом нами вопросе не важно, какой именно инструмент может быть выбран для изменения условий кредитной сделки (изменение или расторжение кредитного договора по мотиву существенного изменения обстоятельств, злоупотребление правом и необходимость защиты слабой стороны - потребителя, запрет выдачи кредита в иностранной валюте или принудительное введение механизма обслуживания кредитов по фиксированному курсу, как это было сделано в отношении крымских заемщиков, и др.), нужна лишь соответствующая политическая воля, чтобы изменить сложившийся порядок вещей.