§ 2. Реорганизация и ликвидация заемщика

Пожалуй, одним из наиболее существенных рисков для банка является недобросовестное поведение его заемщика, который при нежелании погашать полученный кредит может предпринимать попытки к выводу своих активов, уводу компании в регион с последующим слиянием с другими компаниями и закрытием правопреемника. Для того чтобы предотвратить такие действия, банку следует обязательно отслеживать информацию о своих заемщиках во всех доступных ему источниках и предпринимать необходимые меры (оспаривание сделок, предъявление исков о восстановлении в правах кредитора, оспаривание реорганизации и ликвидации и др.) <41>.

--------------------------------

<41> Более подробно по этому вопросу см.: Бычков А.И. Заемное обязательство в гражданском обороте: проблемы правоприменения // Экономико-правовой бюллетень. 2015. N 7.

Банк вправе оспаривать ликвидацию заемщика, если она была проведена с нарушением установленного порядка, в частности, если информация о кредитном долге не была отражена в ликвидационном балансе заемщика, изменение юридического и фактического адресов им было произведено незадолго до начала процесса ликвидации, о чем банк не уведомлялся (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 305-КГ15-7112).

В случае если заемщик банка инициировал процедуру своей добровольной ликвидации и при этом ликвидатор уклонился от включения требований банка к заемщику в промежуточный ликвидационный баланс, банк будет вправе потребовать включения своих требований в баланс в судебном порядке, либо в дальнейшем может поставить вопрос о взыскании с ликвидатора убытков в сумме неудовлетворенных требований (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980). Если требования банка как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс не включались ликвидатором, он считается нарушившим процедуру ликвидации. Если у должника для полного расчета со всеми кредиторами имущества было недостаточно, его ликвидация могла бы быть осуществлена только через процедуру банкротства.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. Поэтому если с заявлением о признании заемщика банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл, на него может быть возложена ответственность за причиненные банку как кредитору убытки.

При нарушении процедуры ликвидации (например, составление ликвидационного баланса компании с включением в него недостоверных сведений) запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника может быть аннулирована и должник возвращен обратно в гражданский оборот, поскольку считается, что в этом случае для регистрации не были представлены все необходимые документы и у регистратора отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 306-КГ15-537).

В случае если заемщик был ликвидирован и банк по вине ликвидатора не смог получить причитающиеся ему денежные средства, притом что сам ликвидируемый заемщик располагал достаточной для расчетов суммой или иным имуществом, стоимость которого позволяла удовлетворить требования банка, то банк вправе предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков по правилам ст. ст. 15, 63 Гражданского кодекса РФ (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу N 33-16658/2014). О вине ликвидатора в причинении банку убытков могут свидетельствовать, в частности, такие факты, как: сокрытие имущества ликвидируемого должника от кредиторов или принятие мер по его отчуждению, формирование и утверждение промежуточного ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, неуведомление банка и иных кредиторов о ликвидации должника и иные нарушения порядка ликвидации.

Именно на ликвидаторе, контролировавшем деятельность юридического лица, лежит бремя доказывания, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об исках, предъявляемых кредиторами. Ликвидатор, доподлинно зная о наличии не вступившего в законную силу решения суда о наличии обязательств ликвидируемого юридического лица перед кредитором, внесший в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс недостоверные сведения, т.е. составивший балансы без учета наличия обязательств, несет за это ответственность, если только не докажет, что ему ничего не было и не могло быть известно о долгах ликвидируемого должника перед тем или иным кредитором (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Если должник был ликвидирован добровольно, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении его не возбуждалась, то кредитор вправе защитить свой имущественный интерес путем подачи иска к ликвидатору о возмещении причиненных ему убытков.

Если недобросовестный заемщик, не погасив долги перед банком, начал процедуру своей добровольной ликвидации, банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого заемщика банкротом, об обжаловании действий ликвидатора, который не включает его требования в промежуточный ликвидационный баланс, а также предпринять иные активные меры для удовлетворения своих требований (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу N А32-39001/2013).

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если заемщик провел реорганизацию и вывел активы и долги по разным компаниям, то банк вправе ставить вопрос о привлечении всех созданных в результате реорганизации компаний, если был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, в результате чего наиболее ценные активы заемщика перешли к одним компаниям, а все долги отошли к организациям, вообще не наделенным активами, либо с минимальным набором имущества, которого недостаточно для погашения всех требований банка (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2014 N Ф03-3401/2014).

Помимо этого, банк как заинтересованное лицо может также заявить о недействительности договора о слиянии или о присоединении, который оформляется в процессе реорганизации, в виде отдельного иска (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу N А43-12044/2009), а также может поставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих заемщика лиц по его долгам, а также предпринимать иные меры к защите своих интересов.

При невозможности взыскать долги с технических заемщиков владельцы банка вправе поставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей банка, ответственных за выдачу низкокачественных кредитов техническим заемщикам, которые никакой реальной хозяйственной деятельности не вели, не имели достаточных ресурсов и персонала, директора которых одновременно являлись директорами в большом количестве иных организаций, при этом срок давности по таким искам составляет три года и исчисляется с момента, когда владельцы банка или арбитражный управляющий узнали или должны были узнать о нарушениях (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 по делу N А40-48885/09).

Банку в гражданском обороте следует действовать осмотрительно и отслеживать информацию по своим дебиторам, хотя бы по самым значимым, чтобы не упустить возможность заблокировать административную процедуру прекращения их деятельности, поскольку риск невозможности взыскания долгов в результате исключения компании из ЕГРЮЛ лежит на ее кредиторе (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу N А03-13327/2013).

Процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, т.е. фактически прекратившего свою деятельность, регламентирована ст. 21.1 и п. п. 7 - 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данная административная процедура может быть использована участниками гражданского оборота как альтернатива ликвидации компании: можно рассчитаться с бюджетом и со всеми кредиторами, снять все деньги со счетов и закрыть их, перестать сдавать налоговую отчетность, и компанию регистратор сам исключит из реестра.

Решение об исключении компании из ЕГРЮЛ принимает сам регистратор при наличии одновременно следующих обстоятельств: 1) компания за последние 12 месяцев не сдавала налоговую отчетность; 2) не осуществляла операций хотя бы по одному из своих счетов. Если счетов у компании несколько, то операций не должно быть ни по одному из них (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100).

Сначала принимается решение о предстоящем исключении компании из реестра, которое наряду со сведениями о порядке и сроках направления заявлений самой компанией, ее владельцами, кредиторами и иными заинтересованными лицами с указанием адреса публикуется в Вестнике государственной регистрации: http://www.vestnik-gosreg.ru (п. 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@).

Заинтересованными лицами, которые вправе подать заявление против исключения компании из ЕГРЮЛ, являются такие лица, чьи права и законные интересы затрагиваются ее возможным исключением из реестра. Такое заявление можно направить в течение трех месяцев с даты опубликования решения регистратора о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ. При поступлении заявлений регистратор не принимает решения об исключении компании из реестра, при этом п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ему не предоставлено право входить в обсуждение обоснованности направленных заявлений, оценивать их правомерность. Сам факт их подачи исключает возможность исключения недействующего юридического лица.

На практике нередко встречаются ситуации, когда из компаний выводится все имущество и прекращается деятельность, договоры перезаключаются на вновь образованную компанию, на нее же переводятся все активы, переводится весь персонал и т.д. Взыскать по долгам прежней компании с новой организации не удастся, даже если у них будут одни и те же владельцы, и она станет заниматься тем же бизнесом, поскольку оба юридических лица по отношению друг к другу являются самостоятельными. Долги одного не могут быть взысканы с другого ни в порядке солидарной, ни в субсидиарной ответственности, так как закон подобной возможности не предусматривает.

Прежнюю компанию с долгами ее владельцы либо ликвидируют, либо выводят в другой регион и сливают с другой подобной компанией, либо присоединяют к ней, а затем "бросают", предварительно выводя из нее бывших владельцев и директора. С компанией недобросовестные владельцы, кроме того, могут вообще ничего не делать, учитывая, что органы, ведущие ЕГРЮЛ, обязаны исключать из данного реестра недействующие юридические лица. Остановить смену владельцев и директора в компании, равно как и перевод из нее бизнеса на другую организацию банк не сможет, поскольку закон ему такой возможности не предоставляет, равно как и право требовать привлечения к ответственности по долгам его заемщика компанию, на которую будет переведен бизнес.

В такой ситуации имущественные права банка будут нарушены, поскольку он не сможет получить удовлетворение своих требований к недобросовестному заемщику. Учитывая многообразие возможных способов ухода от ответственности по своим долгам, которые заемщик может выбрать, банку следует особое внимание уделить обеспечительным сделкам, заключаемым при выдаче кредита.

Если у банка имеется ряд заключенных обеспечительных сделок, которые в достаточной мере способны гарантировать ему возвратность выданных кредитных средств (залог, поручительство, независимая гарантия, страховой полис, договор обеспечительной купли-продажи и др.), то реорганизация и ликвидация самого заемщика для него не будет непреодолимым препятствием для защиты своих прав, поскольку свои требования он сможет адресовать к остальным должникам.

Если банк успел предъявить свои требования к залогодателям и поручителям и иным должникам до момента ликвидации заемщика и его исключения из ЕГРЮЛ, то они привлекаются к ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 88-В11-4), поскольку сами по себе указанные факты не прекращают обязательство названных лиц, если банк успел реализовать свое право на обращение в суд (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2012 N 51-КГ12-2). Последующая ликвидация заемщика уже после обращения в банк за судебной защитой также не может служить основанием для освобождения залогодателя с поручителем и иных должников от ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2013 N 18-КГ13-19).

При возникновении со стороны заемщика просроченных долгов по кредитному договору и отсутствии у него финансовой возможности их погасить банку следует воспользоваться механизмом защиты своих прав, вытекающим из обеспечительных сделок, и поставить вопрос в судебном порядке о привлечении к ответственности всех лиц, которые отвечают за должника.

После ликвидации заемщика при наличии у него имущества банк вправе поставить в судебном порядке вопрос о его распределении между кредиторами. Чтобы получить свою долю от продажи имущества, он должен доказать основание и размер своих требований, наличие и принадлежность должнику имущества, а также быть готовым к финансированию процедуры и возможным спорам с другими кредиторами. После завершения ликвидации компании и ее исключения из ЕГРЮЛ может быть обнаружено имущество, о котором ничего ранее известно не было. Любой из кредиторов компании вправе поставить перед судом вопрос о распределении такого имущества в соответствии со специальной процедурой, закрепленной в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Согласно данной норме в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Несмотря на то что имущество подлежит распределению между всеми кредиторами, заявитель в своем заявлении может указать на то, что ему неизвестна информация о наличии других кредиторов, которые были бы вправе претендовать на это имущество.

Если при банкротстве компании для суда не составит затруднений определить круг кредиторов, которые не получили удовлетворение всех своих требований в полном объеме, то при обычной ликвидации это будет нелегко. Любой разумный кредитор не должен знать всех других кредиторов своего должника, поэтому в его обязанности не входит указание в заявлении всех потенциально возможных кредиторов. Суд может запросить в налоговой инспекции ликвидационный баланс компании с целью выяснения тех кредиторов, требования которых были в него включены, но те не успели о них заявить, и привлечь их к участию в деле. Однако с учетом большой загрузки арбитражных судов едва ли они будут этим заниматься. Кроме того, распределение обнаруженного после ликвидации имущества в пользу одного из кредиторов не лишает права других кредиторов должника в трехлетний срок с даты, когда им стало об этом известно, предъявить к кредитору, получившему имущество, иск о взыскании части его стоимости, которая бы причиталась им при распределении имущества.

При этом не имеет значения даже тот факт, что кредитор в результате распределения имущества получил денежные средства в размере своих требований к должнику, поскольку рассматриваемая процедура предназначена для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, а не кого-то одного. Кредитор сможет отбиться разве что от требований владельцев компании о выплате им ликвидационной стоимости (часть имущества, оставшегося после ликвидации), поскольку их требования могут быть удовлетворены только после полного расчета со всеми кредиторами.

Данное правило действует также в случае, если они попытаются обойти запрет путем новации обязательства по выплате ликвидационной стоимости в заем, поскольку необходимо в любом случае учитывать первоначальную природу обязательства, которое их связывало. Это связано с тем, что требования владельцев компании не могут конкурировать с требованиями обычных кредиторов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 N Ф06-17808/2013).

В состав распределяемого имущества входят любые принадлежащие ликвидированной компании активы (объекты недвижимости, денежные средства, средства индивидуализации и др.), включая ее права требования к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. Однако в состав распределяемого имущества не входят субсидии и иные денежные суммы, имеющие целевой характер. При ликвидации компании-получателя они подлежат возврату в бюджет (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 N Ф08-1483/2015).

Отметим, что данная процедура запускается и позволяет удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов в результате распределения обнаруженного имущества, несмотря на то что само обязательство вследствие ликвидации компании прекратилось (ст. 419 ГК РФ), так же как и исполнительное производство по взысканным в пользу кредитора денежным суммам (п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В первую очередь необходимо учитывать, что рассматриваемая процедура была введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01.09.2014, как это прямо следует из его ст. 3. Соответственно, процедура может применяться к таким компаниям, которые были исключены из ЕГРЮЛ после указанной даты. В отношении имущества компаний, которые были исключены до данной даты, рассматриваемая процедура неприменима (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-97601/15).

В этом случае оставшееся после ликвидации компании имущество передается его владельцам. При наличии спора между ними относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Теперь же при наличии у компании кредиторской задолженности ее имущество не может быть передано ее владельцам, а подлежит распределению между кредиторами (Апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.10.2014 по делу N 33-4778/2014).

Заявление о распределении обнаруженного после ликвидации имущества подается по общим правилам искового производства (гл. 13 АПК РФ) и оплачивается госпошлиной в размере 6000 руб. как для заявления личного неимущественного характера (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), поскольку кредитор требует не передачи ему обнаруженного имущества, а назначения процедуры его распределения, в результате которого он сможет получить хотя быть часть своих денежных средств.

В заявлении кредитор указывает вид и размер своих требований к должнику с приложением подтверждающих документов, указывает сведения о ликвидированной компании, по какой причине его требования остались без удовлетворения, приводит перечень имущества и доказательства его принадлежности ликвидированной компании.

К числу таких доказательств можно отнести любые относимые и допустимые доказательства, как то: свидетельство о праве собственности, договоры, акты, кадастровые выписки (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-11391/2015), справки и выписки по счетам компании, платежные поручения о перечислении на ее счет денежных средств с отметкой банка об исполнении и с указанием даты их списания, выписки из ЕГРП (решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.09.2015 по делу N А71-4419/2015) и др.

В заявлении также указывается кандидатура арбитражного управляющего, которому судом будет поручено проведение процедуры распределения обнаруженного имущества. Кроме того, заявитель должен подтвердить свою готовность оплатить все издержки, достаточные для осуществления рассматриваемой процедуры, и финансовую возможность (выписка по счету с подтверждением денежного остатка, внесение денежных средств на депозит суда, независимая гарантия и др.).

Заявление о распределении обнаруженного после ликвидации компании имущества может быть подано в течение 5 лет с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ее исключении. При этом закон не предусматривает возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин. Процедура проводится по правилам о ликвидации юридических лиц, которые закреплены в ст. ст. 61 - 64 ГК РФ.

В заявлении о распределении обнаруженного после ликвидации компании имущества кредитор может также просить суд обратить решение к немедленному исполнению (п. 3 ст. 182 АПК РФ), мотивировав свою просьбу тем, что процедура проводится в течение нескольких месяцев, что может привести к ухудшению состояния имущества и нанесения значительного имущественного ущерба всем заинтересованным лицам, притом что ее скорейшее проведение приведет к сокращению срока нахождения имущества в состоянии риска его утраты, гибели и т.д. Как показывает судебная практика, такая просьба может быть удовлетворена (решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2015 по делу N А22-2997/2015).

Кредитор должен учитывать, что данная процедура исключает его право получить удовлетворение своих требований к должнику иным путем. Не получится получить право собственности на него путем предъявления иска о его признании (Постановление Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 N Ф05-6833/2015).

Владелец компании не сможет потребовать от банка возврата с ее счета денежных средств, поскольку это будет возможно только после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, которая обязательна для соблюдения всеми участниками гражданского оборота. Такое требование связано как с необходимостью соблюдения данной процедуры, так и с отсутствием возможности обязать банк выдать денежные средства не компании, на которую был оформлен расчетный счет, а ее владельцу. Дополнительно следует отметить, что любой кредитор, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, за свой счет несет все судебные расходы по делу, а также в необходимых случаях оплачивает издержки, связанные с ее проведением.

Если же допустить возможность обязания банка выдать денежный остаток со счета ликвидированной компании в пользу ее владельца, на него необоснованно будут отнесены судебные расходы по делу, включая госпошлину и расходы на оплату услуг представителей истца, притом что вины банка в неисполнении требования о выдаче денег со счета в пользу владельца компании нет. Более того, удовлетворение его требования в таком порядке, минуя установленную законом процедуру, может привести к нарушению прав и законных интересов других кредиторов компании, что недопустимо.

Помимо этого, также следует отметить, что в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота обязаны проявлять разумную осмотрительность. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что владелец компании, принимая решение о ее ликвидации, до проведения всех необходимых процедур должен был принять соответствующие меры к снятию денег со счета компании и его закрытию. Не получив со счета компании денежные средства по каким-либо причинам, владелец компании несет обычный предпринимательский риск, связанный с необходимостью осуществления дополнительных действий для получения денег с соблюдением особого порядка (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 по делу N А45-23610/2014).

В случае удовлетворения заявления кредитора о назначении процедуры распределения обнаруженного после ликвидации компании имущества суд выносит соответствующее решение, назначает данную процедуру и утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, которому будет поручено ее проведение.

Поскольку, как выше мы уже отметили, целью проведения данной процедуры является распределение имущества между всеми кредиторами должника пропорционально размеру их требований, поскольку его стоимости может оказаться недостаточно для полного расчета, арбитражный управляющий также должен принять разумные меры к установлению иных кредиторов, которые были бы вправе претендовать на часть денежных средств, вырученных от реализации обнаруженного имущества должника.

В любом случае информацию о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной компании ее кредиторы могут получить из открытых источников: по картотеке арбитражных дел, в официальных СМИ, предназначенных для публикаций соответствующего вида, поэтому кредиторы, действуя добросовестно и разумно, должны отслеживать информацию о своем должнике и его имуществе, несут риск негативных для себя имущественных последствий.

Арбитражный управляющий должен предложить им представить бесспорные доказательства существования своих требований к должнику при условии, что по ним не вышел срок исковой давности. При наличии каких-либо сомнений в наличии и размере требований кредитора арбитражный управляющий вправе им указать на необходимость представления дополнительных доказательств, в частности, путем обращения в суд. В связи с отсутствием должника, к которому можно было бы предъявить требования, кредитор может обратиться с иском к арбитражному управляющему об установлении его требования к ликвидированному должнику. С целью обеспечения возможности его удовлетворения в дальнейшем ему следует одновременно с направлением такого иска также подать ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета арбитражному управляющему продавать обнаруженное имущество должника.

Реализация имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов по правилам, установленным ст. ст. 447 - 449 ГК РФ. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится арбитражным управляющим в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления данной процедуры. Требования кредиторов каждой очереди, так же как и при обычной ликвидации, удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

При подготовке банком иска в суд о взыскании с заемщика и других должников ссудной задолженности, процентов по кредиту, неустоек и иных сумм ему следует указывать все известные адреса ответчиков (место регистрации, фактическое место жительства, контактные телефоны и адреса электронной почты, иную необходимую информацию), чтобы суд мог надлежащим образом их известить о времени и месте разбирательства и принятое решение в дальнейшем устояло в вышестоящих инстанциях и не было отменено по формальному основанию неизвещения ответчиков (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 19-КГ15-4).

При подготовке иска в суд банк указывает в нем последнее известное ему место жительства ответчиков или место нахождения компаний, и если те свои адреса сменили, но банк об этом в известность не поставили, то на них относится риск неполучения корреспонденции (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу N 33-3914/2015). При отсутствии у банка информации о месте жительства своего ответчика он вправе указать любое известное ему последнее место жительства ответчика или место нахождения его имущества, и суд обязан принять такой иск к рассмотрению, поскольку выяснение действительного места жительства происходит в стадии судебного разбирательства (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2014 по делу N 33-40847).

Банк при отсутствии у него информации о месте жительства ответчика вправе подать иск в суд по месту нахождения его имущества, в частности, если ответчик владеет долей в уставном капитале хозяйственного общества - по месту его нахождения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015 N 33-7649/2015). При отсутствии достоверных доказательств места жительства ответчика и соответствующих документов (копия паспорта, выписка из домовой книги, сведения в договоре и др.) банк в своем иске вправе указать любой адрес, и суд обязан принять такой иск, а впоследствии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, установив достоверный адрес места жительства ответчика, - передать дело по подсудности (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.01.2015 по делу N 33-425/2015, А-57).

В случае если в ходе судебного разбирательства банку потребуется информация о структуре владения офшорной компании, он вправе заявить в суде ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, поскольку самостоятельно получить такую информацию он не сможет ввиду особого правового режима компаний, зарегистрированных в офшорных зонах, и непубличной структуры владения их акциями (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 5-КГ15-34). Приказом Министерства финансов РФ от 13.11.2007 N 108н утвержден Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорных зон).

Если банк судился со своим заемщиком и иными должниками на территории иностранного государства (например, если заемщик поменял место жительства и уехал за рубеж), он сможет добиваться признания и приведения в исполнение полученного против них судебного решения, вступившего в законную силу, на территории РФ при условии, что данное решение на территории иностранного государства не исполнялось и ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 24.01.2014 по делу N 33-155/2014).

В пользу банка при наличии возражений ответчиков о том, что они были лишены правовых гарантий при рассмотрении дела иностранным судом, будут свидетельствовать такие факты, как: наличие у ответчиков в иностранном суде представителей, которые принимали от их имени участие в судебных заседаниях и отстаивали их права и законные интересы, обжаловали принятые против них решения в вышестоящих судебных инстанциях, сами лично присутствовали в заседаниях и др.

Если некоторую часть своих заемщиков и иных должников, кроме потребителей, банк выводит в третейские суды для разрешения возможных споров, то в соответствующие договоры с их участием он вправе включить третейскую оговорку с указанием конкретного третейского суда при условии, что их тексты отличаются от стандартных формуляров, чтобы у суда не было оснований считать ограниченными переговорные возможности заемщика при согласовании третейской оговорки (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.07.2015 по делу N 49-ПЭК15).

Участие одной из сторон спора в организации, при которой создан и функционирует третейский суд, само по себе не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности и независимости третейского суда при отсутствии конкретных и достоверных доказательств того, что такой участник может действительно влиять на принимаемые судом решения (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу N 310-ЭС14-4786), поскольку в случае спора оценивается объективность и беспристрастность конкретного состава арбитража.

В связи с этим банки могут не опасаться, что у них возникнут проблемы с исполнением принятого в их пользу решения третейского суда в случае, если учредители автономной некоммерческой организации или ее руководство аффилировано с ними. Иным образом обстоит дело в случае, если они прямо или косвенно контролируют самих третейских судей, что недопустимо, поскольку нарушается принцип беспристрастности судопроизводства.

Удобство данного института связано с оперативным рассмотрением спора, в том числе без вызова сторон на основании анализа арбитрами представленных в материалы дела документов, о чем обязательно следует указать в тексте третейской оговорки (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"), хотя банку в любом случае придется в месячный срок дожидаться выдачи государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если должник его добровольно не исполнит (п. 1 ст. 238 АПК РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации") <42>.

--------------------------------

<42> Указанные Законы вступают в силу с 01.09.2016.

Начиная против заемщика судебный процесс, банку обязательно одновременно с подачей иска следует заявить ходатайство о наложении ареста на имеющееся у должников недвижимое или иное имущество, чтобы обеспечить свои исковые требования. Наличие ареста делает невозможным совершение ответчиками каких-либо сделок со своим имуществом, что гарантирует надлежащую защиту банком своих интересов (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 304-ЭС15-4914). При отсутствии у банка информации об имуществе ответчиков он вправе подать обычное ходатайство с указанием просьбы наложить арест в отношении любого имущества каждого из ответчиков.

Обращаясь в суд с иском к заемщику, банк должен иметь в виду, что он вправе потребовать взыскания только фактически возникшей ссудной задолженности и процентов на ее сумму, однако не может требовать взыскания с него процентов по кредиту на будущее время до момента фактического погашения долга (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.05.2014 по делу N 33-4314/2014).

Суд в принципе не может вынести решение о взыскании с заемщика в пользу банка процентов за пользование кредитом на будущее время до фактического погашения долга, поскольку такое судебное решение будет неисполнимым, т.к. из него нельзя будет установить точный размер подлежащих взысканию процентов. При этом банк не лишен возможности при наличии просрочки в будущем со стороны заемщика подать иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Для взыскания задолженности по кредиту в суд банк обязан представить оригинал кредитного договора и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт предоставления заемщику денежных средств, поскольку при их отсутствии он рискует получить отказ в иске (Определение Московского городского суда от 24.02.2014 по делу N 33-485). Представляемые банком в суд документы (кредитный договор, заявления, анкеты, платежные поручения, выписки, справки и др.) должны быть читаемы и не содержать исправлений, поскольку в противном случае суд может не принять их в качестве допустимых доказательств по делу, что повлечет отказ в иске (заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 12.05.2014 по делу N 2-28/2014).

Если у банка с заемщиком заключен не один, а сразу несколько кредитных договоров, то при обращении в суд с требованиями о взыскании ссудной задолженности с начислением неустойки и иных сумм ему следует четко указывать реквизиты соответствующего кредитного договора, на котором он основывает свои требования, поскольку в ином случае в иске ему может быть отказано (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.12.2014 N 33-6649).

При отсутствии у банка оригинала кредитного договора заверенная им же самим копия данного документа, безусловно, не подтверждает наличие неисполненных обязательств со стороны заемщика, тем более если тот представит доказательства погашения долгов, в частности вступивший в законную силу судебный акт об обращении по требованию банка взыскания на принадлежащее ему имущество. В такой ситуации банк должен представить первичные документы, подтверждающие факт зачисления на счет заемщика кредитных средств, их снятие с него, а заемщик будет должен документально подтвердить погашение кредитного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 127-КГ15-13).

Если заемщик после обращения банка в суд погасил имеющуюся у него задолженность в полном объеме, банк может отказаться от заявленных им исковых требований, прекратив производство по делу, при этом суд в такой ситуации все равно относит расходы по оплате государственной пошлины на заемщика как ответчика по делу в связи с тем, что отказ от иска связан с удовлетворением требований банка в полном объеме (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А83-400/2015).

Банк может оспорить брачный договор с участием своего заемщика, если очевидной целью его заключения была попытка увести активы от взыскания по долгам заемщика перед банком, при этом на заемщика в рамках рассмотрения такого иска возлагается обязанность доказать необходимость заключения брачного договора именно в период, когда он был обязан погасить долги перед банком, в частности, в период исполнительного производства (Апелляционное определение Омского областного суда от 12.03.2014 по делу N 33-1234/2014).

Банк вправе со своим заемщиком, против которого принят судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, заключить в простой письменной форме соглашение, в котором предусмотреть порядок добровольного исполнения заемщиком судебного решения, условия отсрочки и иные положения по договоренности, при этом такое соглашение не требуется утверждать в суде, принявшем судебный акт (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.05.2014 по делу N 33-3872/2014).

Данное соглашение не направлено на прекращение исполнительного производства, поскольку оно не является мировым соглашением, которое должно обязательно утверждаться судом и только после этого вступает в силу. Добровольно подписав без замечаний такое соглашение, стороны признают его для себя обязательным и должны исполнять в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Соглашение о добровольном исполнении заемщиком принятого против него судебного акта о взыскании задолженности по расторгнутому кредитному договору может быть заключено им с банком не только в виде одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами, в частности, в виде подачи заемщиком заявления с соответствующим предложением (например, продажа заемщиком квартиры вместо обращения на нее взыскания с передачей затем вырученной суммы банку в погашение кредита) в банк и направления последним извещения о принятии условий добровольного исполнения решения суда на условиях отсрочки (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014 N 33-13327/2014).

За дачу согласия на такую операцию банк может установить комиссию, но ее размер и порядок уплаты обязательно следует оговорить в ответе на заявление заемщика. Это будет считаться новой офертой, которая последним может быть принята в виде очередного письма либо путем подписания сторонами одного документа.

Особое внимание банки должны уделять своим должникам - гражданам, у которых имеется широкий выбор средств вывода активов с целью уберечь их от взыскания. Зачастую должники с целью вывода своих активов из-под взыскания заключают брачные договоры с супругами, в условия которых включают положения о передаче всех ценных активов супругу. При этом нередко должники даже не удосуживаются, помимо переоформления прав на активы, создать минимальную видимость реального исполнения своей сделки (освобождение квартиры, передача имущества, прекращение пользования им, несение бремени содержания другим супругом и др.). В таком случае кредитору будет проще доказать нарушение своих прав недобросовестным поведением должника (Определение Нижегородского областного суда от 25.06.2013 по делу N 33-5067/2013).

Заключение брачного договора в период ведения против должника исполнительного производства, равно как и после вступления в законную силу судебного решения о взыскании долга наряду с отсутствием реального исполнения спорной сделки свидетельствуют о недобросовестности должника и наличии единственной цели его заключения - сокрытие своего имущества от кредиторов (Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-2733/2014).

Банку будет сложнее доказать злоупотребление правом со стороны должника в ситуации, когда против того даже нет вступившего в силу судебного решения, поскольку само по себе наличие долгового обязательства недостаточно для вывода о сокрытии имущества, тем более в условиях, когда в отношении имущества должника судом не принимались обеспечительные меры (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N 33-6244/2015).

Несмотря на то что закон не исключает возможности доказывания существующего долга любыми иными доказательствами, суды не идут навстречу кредиторам, даже если те представляют иные заслуживающие внимания доказательства: определение суда о принятии иска к рассмотрению, постановления о привлечении к административной ответственности, договоры и иные документы (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2013 N 4-КФ13-86).

О факте заключения брачного договора должник обязан известить своих кредиторов, в противном случае он отвечает перед ними независимо от его содержания (п. 1 ст. 46 СК РФ). Иными словами, кредитор не обязан заявлять самостоятельное требование о признании брачного договора недействительным, достаточно сослаться на отсутствие уведомления, хотя соединение данного требования с иском о взыскании задолженности или предъявление самостоятельного иска лишним не будет (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 по делу N 33-41390). Однако недобросовестный должник может предусмотрительно вывести свои активы под видом заключения соглашения о разделе имущества с супругом. Оно заключается в простой письменной форме, и о факте его заключения кредиторов уведомлять не требуется. Такое соглашение кредитор вправе оспаривать по общим правилам о недействительных сделках.

Банку также следует выяснять, не имело ли место заключение брачного договора задним числом, равно как и не было ли фальсификации почтовых документов, подтверждающих факт извещения его о заключении брачного договора, по какому адресу должник направлял извещение, располагал ли он информацией о новом месте нахождения или месте жительства кредитора и т.п. (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2014 по делу N 33-46044).

Банк может оспаривать и иные сделки должника с супругом или третьими лицами, направленные на вывод активов (дарение, мена, купля-продажа и др.) по основаниям, предусмотренным § 2 гл. 9 ГК РФ, в частности по мотиву их мнимости или притворности (ст. 170 ГК РФ), при этом оперативные меры к защите своих прав ему следует предпринимать сразу, как только станет очевидным нежелание должника исполнять свои обязательства, чтобы вовремя предотвратить вывод активов.

Это связано с тем, что в настоящее время в судебной практике преобладает подход, согласно которому отсутствие запретов в отношении имущества должника и судебных актов против него позволяет ему заключение и исполнение брачного договора до принятия против него решения суда, а также предоставляет ему полную свободу действий в совершении иных гражданско-правовых сделок (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2014 по делу N 33-28604).

Таким образом, банк как кредитор должника, заключившего брачный договор и не уведомившего его об этом, может требовать исполнения обязательств вне зависимости от содержания данного договора, а также ставить вопрос о его недействительности. Кредитор, который был уведомлен о факте его заключения, вправе поставить вопрос об изменении или расторжении брачного договора по мотиву существенного изменения обстоятельств (п. 2 ст. 46 СК РФ, ст. ст. 450, 451 ГК РФ).

Банк для удовлетворения своих требований вправе требовать обращения взыскания на личное имущество должника, а при его недостаточности - выдела доли из общего имущества супругов (ст. 45 СК РФ). Он по своим имущественным требованиям вправе требовать обращения взыскания на любое имущество должника, в том числе на обремененное залогом, поскольку закон не исключает такой возможности. При обращении взыскания на заложенное имущество оно с публичных торгов реализуется покупателю также будучи обремененным залогом (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N 33-18151/2014).

Взыскание может быть также обращено на все общее имущество должника с супругом, если будет установлено, что полученные по обязательствам средства были использованы на нужды семьи (например, кредит на покупку квартиры). В ином случае на общее имущество целиком взыскание обращать нельзя, хотя оно может быть арестовано целиком, если его раздел не производился (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.07.2015 по делу N 33-10639/2015).

Кредитор должен учитывать, что недобросовестный должник с целью сокрытия своего имущества от взыскания может вместо заключения брачного договора использовать другой инструмент, позволяющий ему добиться той же самой цели, - соглашение о разделе имущества.

Данное соглашение позволяет разделить между супругами имеющееся у них имущество по договоренности. Оно заключается в простой письменной форме, и о нем не требуется извещать кредиторов (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2013 по делу N 11-31651), что не лишает кредитора права оспаривать его по правилам о недействительных сделках с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте его заключения.

Должник с супругом могут инициировать видимость частно-правового спора о разделе имущества с целью придания большей легитимности выводу активов. В частности, он или его супруг могут подать иск о разделе имущества, мотивируя его отсутствием договоренности о порядке раздела. Такой иск в дальнейшем либо признается супругом-ответчиком, либо на него со стороны последнего не представляются аргументированные возражения, что делает возможным вынесение судом положительного решения по иску.

Они могут даже заключить соглашение о разделе имущества, а затем инициировать спор о понуждении к его исполнению в принудительном порядке (ст. 12 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства окончить дело мировым соглашением, в котором отразить условия раздела своего имущества (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-30196). В такой ситуации кредитор не сможет оспаривать одно только соглашение о разделе имущества в отрыве от судебного акта, которым на должника была возложена обязанность передать супругу активы с заменой на выплату денежной компенсации.

Кредитору следует добиваться исполнения принятого против должника судебного акта о взыскании задолженности за счет иного имущества, которое тот не успел вывести, оспаривать любые сделки должника по выводу его активов, а также при наличии к тому достаточных оснований направить жалобу на судебный акт, которым были утверждены условия раздела имущества должника с его супругом, подав одновременно с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ глава X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнена новыми параграфами касательно банкротства граждан, индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств. Они регулируют комплекс вопросов, связанных с признанием должника банкротом, введением в отношении его процедуры реструктуризации долгов, с заключением мирового соглашения и др.

Кредитор возможность начать процесс банкротства гражданина может использовать как дополнительное средство психологического воздействия на него. Несмотря на то что в случае признания его банкротом гражданин освобождается от долгов, для погашения которых не хватило его имущества, сама перспектива участвовать в банкротстве не выглядит заманчивой. Это вызвано тем, что гражданину придется рассказывать о своих доходах и расходах, отчитываться перед собранием кредиторов и судом, жить длительное время под присмотром финансового управляющего. Все совершаемые им сделки будут оцениваться с точки зрения добросовестности и наличия нарушений имущественных прав кредиторов, притом что их можно будет оспаривать.

Для гражданина-должника немаловажно, что подумают о нем его коллеги на работе, соседи, партнеры по бизнесу, поэтому если перед нами не злостный должник, а среднестатистический должник, попавший в сложную ситуацию, он всеми силами постарается избежать данной процедуры.

Одним из наиболее нервирующих для должника факторов будет жизнь под присмотром финансового управляющего, которого назначит суд. Финансовый управляющий будет анализировать платежеспособность должника, доходы и расходы, совершаемые сделки, в том числе будет давать свое согласие на их совершение. В частности, без письменного согласия управляющего должник не сможет совершать сделки с имуществом при цене выше 50000 руб., не сможет брать займы и кредиты, давать поручительство по обязательствам других лиц, а также передавать в залог свое имущество.

С даты введения плана реструктуризации задолженности должник не сможет вносить свое имущество в оплату уставного (складочного) капитала коммерческих организаций, совершать безвозмездные сделки. В случае признания должника банкротом в течение 5 лет он не может брать кредиты и займы без указания в договорах на факт банкротства, не сможет в течение 5 лет управлять компаниями, в частности, занимать должности в органах их управления, а также не сможет в течение указанного срока повторно быть признан банкротом. При этом при повторном банкротстве должник уже не освобождается от своих обязательств (ст. 213.30 Закона N 127-ФЗ). Соответственно, возбуждение дела о банкротстве по заявлению отдельного кредитора лишает должника возможности освободиться от долгов в дальнейшем в случае, когда их будет больше и потребность в этом для него будет более важной.

Таким образом, с одной стороны, должнику с даты возбуждения дела о банкротстве становится спокойнее в связи с появлением возможности получить защиту от требований своих кредиторов. Однако, с другой стороны, постоянное психологическое напряжение и стрессовые ситуации, с которыми он столкнется, очень сильно усложнят ему жизнь. Кредитору это даст дополнительный козырь в переговорах с ним по поводу погашения долга.

Возможность возбуждения дела о банкротстве также дает кредитору право оспаривать подозрительные сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (сделки с неравноценным встречным исполнением или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенные за год до даты принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве или после нее) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Право инициировать процедуру оспаривания указанных сделок есть у кредитора, размер требований которого составляет более 10% от общего размера всей кредиторской задолженности. Если у кредитора размер требований меньше, он может инициировать оспаривание подозрительных сделок через собрание кредиторов или через финансового управляющего (ст. 213.32 Закона N 154-ФЗ).

Выгодность механизма оспаривания подозрительных сделок для кредитора состоит в наличии ряда опровержимых презумпций при доказывании нарушений со стороны должника. Так, например, при оспаривании сделки с предпочтением предполагается, что заинтересованное лицо (контрагент должника по сделке) знало о его неплатежеспособности, пока не доказано иное.

Таких преимуществ у банка нет в случае, когда он оспаривает сделки должника в обычном порядке (по мотиву злоупотребления правом, как мнимые или притворные и др.). Здесь стандарт доказывания для кредитора выше, чем в рамках дела о банкротстве, где каждая сделка должника пристально оценивается и суд заранее рассматривает ее как возможное нарушение прав кредитора. В обычном порядке кредитор должен представить суду веские и убедительные доказательства в пользу того, что имеются достаточные основания для признания сделки недействительной. Эту проблему можно проиллюстрировать на примере сделок должника со своим супругом с целью сокрытия имущества от кредиторов.