§ 5. Оспаривание кредитного договора

Одним из рисков, с которыми банки сталкиваются в своей коммерческой деятельности, являются периодические попытки некоторых его заемщиков оспаривать заключенный между ними кредитный договор по различным причинам. Иногда такие попытки оказываются удачными (оспаривание незаконных комиссий, кредитных договоров с поддельной подписью заемщика), однако в подавляющем большинстве случаев им ничего не удается добиться, особенно в ситуации, когда о недействительности кредитной сделки заемщик заявляет только на стадии взыскания с его задолженности в судебном порядке по искам банков.

Подобное недобросовестное поведение свидетельствует о наличии в действиях заемщика признаков злоупотребления правом, поскольку действительной целью подачи иска о признании кредитного договора недействительным является исключительно попытка уйти от ответственности по обоснованным требованиям банка к нему. Длительное время заемщик пользовался кредитными средствами, никаких возражений на этот счет не заявлял, давая тем самым банку основания полагаться на действительность сделки и отсутствие разногласий по этому поводу. Иными словами, для заемщика кредитная сделка недействительной стала только после того, как банк потребовал с него погасить долги вследствие ненадлежащего обслуживания кредита. В этом случае заемщику должно быть отказано в иске на основании принципа эстоппель в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 N Ф09-4353/15).

Практически по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением кредитной сделки, в судебной практике можно найти ответ. Устоявшаяся практика дает банкам уверенность в своей кредитной политике и позволяет спрогнозировать свои возможные риски и наиболее вероятные судебные решения в зависимости от конкретной ситуации. Используя нестандартные способы работы и особенные договорные конструкции и условия, банк должен быть готов отстоять их в суде, используя различные средства правовой защиты.

Если, к примеру, в кредитный договор с заемщиком банк включил условие о том, что проценты на сумму кредита в течение длительного срока заемщик вправе не платить, равно как и не погашать сумму основного долга, а затем спустя определенный период времени начисленные в согласованную дату проценты капитализируются с суммой основного долга, т.е. причисляются к ней, и в дальнейшем проценты на оставшийся период времени начисляются уже на всю образовавшуюся сумму, то банк должен быть готов обосновать правомерность такого условия.

Капитализация процентов с точки зрения логики коммерческого оборота обусловлена предоставлением заемщику возможности в течение длительного льготного периода вообще не производить ежемесячные выплаты процентов за пользование кредитом. Он указанное время пользуется кредитными средствами без необходимости ежемесячной уплаты процентов, т.е. получает значительную отсрочку и пользуется не выплаченными процентами, в то время как банк приобретает право впоследствии требовать уплаты сложных процентов, которые позволяют компенсировать потери банка в связи с отсрочкой уплаты ежемесячных процентов.

Начисление сложных процентов является лишь наиболее удобным механизмом в условиях предоставления льготного периода для уплаты начисленных процентов. Такое договорное условие само по себе закону не противоречит и признается допустимым в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2014 N Ф05-16345/13). В силу диспозитивности норм п. 1 ст. 809 ГК РФ о процентах по займу, правила которого также применимы и к кредитному договору, оснований для недействительности рассматриваемого условия не имеется (решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2016 по делу N А22-3234/2015).

Отметим, что даже в отношениях между гражданами по заключенным договорам займа суды допускают право устанавливать капитализацию процентов за пользование займом на различных условиях: например, ежемесячное или ежегодное увеличение остатка долга на сумму начисленных и неоплаченных процентов (решение Басманного районного суда Москвы от 29.04.2015 по делу N 2-2025/2015) с начислением в дальнейшем на полученную сумму новых процентов (решение Центрального районного суда Хабаровска от 12.01.2016 по делу N 2-356/2016).

При выдаче синдицированного кредита банку-агенту, организовавшему предоставление финансирования и действующему от имени всего синдиката кредиторов, нужно быть готовым к возможным попыткам заемщика уйти от обязанности погашать долг в полном объеме, мотивируя свои возражения самыми различными способами.

В частности, недобросовестный заемщик может заявить о том, что у банка-агента нет права взыскивать с него всю сумму синдицированного кредита целиком, поскольку его доля участия в нем составляет не всю его сумму. Такой довод будет безосновательным в случае, если договором о предоставлении синдицированного кредита было прямо предусмотрено на этот счет, что банк-агент осуществляет свои полномочия от имени всего синдиката кредиторов, уполномочен представлять их интересы, взыскивать ссудную задолженность с заемщика с последующим распределением полученных денег между всеми банками. Причем допустимость такого условия возможна не только в российском, но и в английском правопорядке, поскольку ни специальных требований к договору синдицированного кредита, ни к порядку его заключения законом не установлено (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014 N Ф07-2703/2013).

Банку следует регулярно отслеживать не только изменения в законодательстве РФ, но и правовые позиции различных судов по вопросам кредитования, поскольку они могут ему пригодиться в спорах с заемщиками. Многие подходы даже при отсутствии единообразной практики по той или иной проблеме могут быть использованы в его интересах при отстаивании своей позиции в суде. Так, в частности, банку пригодится позиция областного суда о том, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (Апелляционное определение Брянского областного суда от 24.11.2015 по делу N 33-4112/2015).

Банк сможет также отстоять договорное условие о взыскании с заемщика в свою пользу неустойки за нарушение не только стандартных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, но и за нарушение таких положений, как несдача в банк вовремя бухгалтерской отчетности заемщика, поскольку подобного рода обязательства также можно обеспечить неустойкой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2014 по делу N А43-10611/2013).

В последнее время в связи со значительным ростом валютной пары доллар - евро участились случаи подачи исков в суд об оспаривании кредитных договоров в валюте. Как правило, заемщики идут одним и тем же путем - подача иска об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), хотя судебная практика со времен дефолта 1998 г. исходит из того, что рост курса валют основанием для пересмотра кредитного договора не является.

Заемщики не смогут уйти от ответственности за нарушение своих обязательств по обслуживанию валютных кредитов со ссылкой на то, что резкий скачок курса является форс-мажором, поскольку данное событие, несмотря на то что оно, очевидно, не могло быть спрогнозировано участниками гражданского оборота, к числу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не относится (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утв. Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, на этот счет даже прямо сказано, что в качестве форс-мажора нельзя рассматривать финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, если только условиями договора прямо не предусмотрено иное, в связи с чем подтверждающий сертификат о форс-мажоре заемщик получить не сможет.

Пересмотреть условие о валютной оговорке не получится также на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку резкий скачок курса валют не является существенным изменением обстоятельств. Суды на этот счет указывают, что несмотря на отсутствие вины самого должника в денежном обязательстве, номинированном в иностранной валюте, в росте курса валют, учитывая экономическую нестабильность нашей страны, имеющиеся уроки скачка курса валют, должник должен был предвидеть возможные негативные последствия для себя (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 N Ф04-8719/2006(29809-А75-16)).

Официальной денежной единицей в РФ является рубль и в соответствии с законодательством РФ о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем должник не мог не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление неблагоприятных последствий. Денежно-кредитные меры государственных органов (в частности, пересмотр параметров курсовой политики и методов установления валютного курса рубля) не могут служит основанием для удовлетворения заявленных требований (Определение ВАС РФ от 28.04.2007 N 5003/07).

В судебной практике есть один пример, когда суд первой инстанции поддержал позицию должника, заявившего иск о внесении изменений в договор аренды, в котором арендная плата была установлена в иностранной валюте без определения валютного коридора. Арендатор заявил иск со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, которую суд отклонил, отметив, что резкий рост курса валют не может быть отнесен к существенному изменению обстоятельств, однако по собственной инициативе применил ст. 10 ГК РФ, указав следующее.

Суд исходил из того, что после введения в отношении РФ экономических санкций и падения цен на углеводороды, резкий рост курса валют внес в договорные отношения сторон правовую и экономическую неопределенность. Арендная плата является формой оплаты собственнику за переданное право пользования имуществом и должна колебаться в диапазоне рыночных расценок. Значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, равно как и ее значительное понижение может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения для одной из сторон сделки. Суд учел представленные арендатором экспертные заключения об определении рыночной стоимости арендной платы и тот факт, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник со своей стороны никаких вариантов не предложил, суд установил валютный коридор из расчета арендатора: при курсе менее 30 рублей за 1 доллар США арендная плата рассчитывается по 30 рублей за доллар США, а при курсе больше 42 рублей за 1 доллар США по этому курсу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-83845/15-54-532), хотя в другом деле со схожими фактическими обстоятельствами суд отказал в иске, основанном на ст. 451 ГК РФ, и по своей инициативе ст. 10 ГК РФ применять не стал (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-81777/15).

Однако, при всей привлекательности подобного судебного решения для должников в валютных обязательствах, рассчитывать на него не стоит, поскольку в вышестоящих судебных инстанциях оно, скорее всего, не устоит, как и произошло с данным судебным актом, который был отменен Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А40-83845/15 по следующим основаниям.

Апелляционный суд указал, что отказ ЦБ РФ от регулирования курса рубля и введение экономических санкций в отношении России сами по себе не являются теми факторами, в результате которых происходит неизбежное снижение курса национальной валюты по отношению к валюте США. Немаловажными факторами в данном вопросе могут быть и иные обстоятельства, такие как: колебания мировых цен на углеводородное сырье, приток иностранного капитала, отток российского капитала в другие страны, стагнация экономики и снижение темпов роста промышленного производства, замедление роста ВВП, политическая ситуация в стране, действия стран-эмитентов по укреплению своих валют, поступления валютной выручки от экспортных операций и другое. В конечном счете валютный курс определяют рынок и вся совокупность рыночных факторов, а не действия мегарегулятора финансового рынка.

Таким образом, рост курса доллара по отношению к рублю не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, так как, вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию в учетом проводимой в стране валютной политики и возможности перехода на рыночный курс доллара США, в связи с чем не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки, в том числе в результате наступления вышеперечисленных факторов.

Следовательно, изменение курсов валют не является тем изменившимся существенным обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике применения ст. 451 ГК РФ, поэтому является вполне предсказуемым.

Данное основание может быть использовано в случае, когда изменение обстоятельств является существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом наступившие обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными на момент заключения договора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2013 по делу N А56-36895/2012). Так, например, уничтожение торгового центра, в котором планировалось предоставить в аренду помещение, в результате пожара или стихийного бедствия делает невозможным дальнейшее сохранение в силе арендного обязательства. В качестве существенного изменения обстоятельств в судебной практике рассматриваются такие факторы, как:

- дача поручения государственным или муниципальным органом власти заказчику приостановить выполнение ремонтных работ на объекте (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу N А70-9028/2010), исключение реконструируемого или строящегося объекта из адресной инвестиционной программы по решению публичных властей (Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2014 по делу N А40-167157/12-167-17), что влечет необходимость расторжения государственного контракта;

- недостоверность аукционной документации, которая влечет невозможность выполнения контракта на согласованных условиях (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2013 по делу N А56-75057/2012);

- внесение изменений в законодательство РФ, которые существенно изменяют требования к параметрам и характеристикам подлежащего созданию по договору объекту (Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2013 по делу N А40-152307/10-69-1196), возникает ситуация, когда содержащиеся в техническом задании требования становятся устаревшими и противоречат новым нормам и правилам (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12);

- расторжение договора аренды по причине необходимости проведения капитального ремонта во всем здании в целях приведения его в соответствие с действующими строительными, пожарными, техническими и иными нормами, а также для размещения других арендаторов в здании (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу N А56-51615/2013);

- существенное удорожание предмета лизинга до его приобретения и передачи лизингополучателю по договору лизинга (Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2013 по делу N А40-71963/12-126-706) и др.

Однако в качестве существенного нельзя рассматривать изменение следующих обстоятельств: ухудшение финансового состояния сторон и убыточность бизнеса (Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2014 по делу N А40-57293/13-85-561), реорганизация одной из сторон договора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу N А42-3180/2010).

Подобные обстоятельства не дают оснований для изменения или расторжения договора, поскольку заинтересованная сторона как субъект предпринимательской деятельности ведет ее на свой риск (ст. 2 ГК РФ) и должна учитывать неблагоприятную для себя конъюнктуру рынка, ухудшение материального положения и другие факторы, которые не дают ей права пересмотреть свои обязательства или вообще отказаться от них (Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А41-30962/11).

Впрочем, в отдельных исключительных случаях суд все-таки может согласиться считать существенным изменение обстоятельств, которое хотя и находится в сфере разумного контроля участников оборота, но при этом делает дальнейшее исполнение договора для одной из сторон слишком чрезмерным и обременительным, что обусловливает необходимость вмешательства суда. Так, например, если договор аренды был заключен между сторонами в начале 1990-х гг. сроком на несколько десятков лет с минимальной ставкой арендной платы, которая по рынку выросла более чем многократно, арендодатель вправе ставить вопрос о расторжении договора аренды, если арендатор не согласен добровольно заключить соглашение о повышении арендной платы до рыночного уровня.

В данном случае при заключении своего договора стороны не могли предвидеть такого резкого изменения экономической ситуации в стране, в том числе многократного роста ставок арендной платы, а арендодатель даже при минимальной степени заботливости не мог повлиять на эти обстоятельства (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2012 по делу N А56-40223/2011). Дальнейшее сохранение в силе такого арендного обязательства по отношению к арендодателю является явно несправедливым, поэтому в судебной практике отмечается, что расторжение договора аренды со ссылкой на существенное изменение обстоятельств возможно даже в случае, когда действительной причиной является простое невнесение арендных платежей за пользование помещениями в течение чрезмерно долгого периода времени (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ). Так, например, при расторжении контракта на создание объекта по причине исключения его из адресной инвестиционной программы суд может оставить подрядчику сумму полученной от заказчика предоплаты, если объем его затрат не превышает такую сумму.

Возвращаясь к приведенному примеру с пересмотром договора аренды с валютной оговоркой, следует отметить, что несмотря на ухудшение ситуации для арендатора и ущемление его прав, резкий скачок валют не является существенным изменением обстоятельств. В противном случае удовлетворение судами подобных исков спровоцирует лавину судебных исков, основанных на ст. 10 ГК РФ, что негативно может сказаться на рынке коммерческой недвижимости, не говоря уже о валютных заемщиках. Да и сама ст. 10 ГК РФ носит слишком общий характер, и подведение отказа кредитора в валютном обязательстве идти на уступки под признаки злоупотребления правом не самая устойчивая позиция в судебном деле. Суды, отклоняющие иски о пересмотре условий кредитного договора в иностранной валюте по мотиву злоупотребления правом со стороны банка, указывают на ошибочное утверждение заемщиков о том, что в результате резкого скачка курса валют банк получает несоизмеримо большую сумму, чем ту, на которую был бы вправе рассчитывать при отсутствии столь резких колебаний (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-10524/2015г.).

В этом случае признаки злоупотребления правом не так очевидны, как это имеет место, например, в случае, когда недобросовестный продавец, получивший задаток за продаваемую недвижимость, ссылается на необходимость увеличения цены в связи с ростом курса валют, даже если соглашением о задатке была заложена такая возможность. Отказ заключить договор купли-продажи, равно как и стремление недобросовестного продавца удержать у себя задаток при отсутствии доказательств причинения ему убытков в этой сумме, согласии покупателя на разумное увеличение договорной цены свидетельствуют о том, что его действия имеют признаки злоупотребления правом (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.10.2015 по делу N 33-7148/2015).

Ранее мы уже говорили о том, что никакой реальной помощи государство валютным заемщикам не предоставило, ограничившись только заявлениями о необходимости поддержки и рекомендациями в адрес банков о необходимости найти с заемщиками разумный компромисс. Как показывает практика, в абсолютном большинстве случаев банки равнодушны к проблемам таких заемщиков, и только в редких случаях они идут им навстречу, как это планирует сделать Абсолют-банк, конвертировав валютную задолженность в рубли по курсу 57 - 65 рублей за доллар США под 12% в зависимости от количества детей в семье, либо с конвертацией по курсу 60 рублей за доллар США для тех, кто погашает полностью долг, с аннулированием неустоек <50>.

--------------------------------

<50> http://lifenews.ru/news/182325

Правительство РФ, в свою очередь, ограничивается минимальными и его ни к чему не обязывающими полумерами, которые никак не влияют на сложившуюся ситуацию и не помогают ее исправить. Так, недавно им был разработан и внесен в Госдуму РФ проект Федерального закона от 20.01.2016 N 218п-П13 "О внесении проекта Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В п. 17 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" этим законопроектом планируется внести изменения, согласно которым информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем, и информация о повышенных рисках заемщика, получающего доходы в иностранной валюте, отличной от валюты кредита (займа), должна будет доводиться до их сведения.

Сейчас надо очень постараться, чтобы отыскать в России человека, который ничего не слышал бы про проблему злополучных валютных заемщиков и с чем она связана. Все и так знают, что от валютных кредитов в связи с непредсказуемостью финансовой ситуации в России следует держаться подальше, поэтому ценность данного законопроекта весьма сомнительна, хотя, учитывая, что у наших соотечественников короткая память на все плохие события, в перспективе, когда ситуация нормализуется, он, возможно, и пригодится.

Если же банк навстречу валютным заемщикам не идет, то им необходимо готовиться к расставанию с ипотечными квартирами, поскольку оспорить кредитную сделку у него не получится. С валютными кредитами лучше вообще не связываться, причем ни при первоначальном заключении кредитного договора, ни в дальнейшем путем изменения существующих по нему обязательств, какими бы выгодными ни были предлагаемые банком условия сотрудничества.

Так, стороны могут новировать не одно, а сразу несколько, в том числе разнородных, обязательств из различных кредитных договоров в один, изменив валюту денежного обязательства (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-26648/2012), хотя и не всякое новое соглашение можно считать новацией: при заключении самостоятельной кредитной сделки без ссылки на изменение условий по первоначальной, без внесения в необходимых случаях изменений в паспорт сделки, следует считать, что новации не произошло, а между сторонами заключены несколько самостоятельных договоров (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N 17АП-537/2013-АК).

Кроме того, действующее законодательство РФ также прямо не запрещает выдачу кредита в рублях и его возврат в иностранной валюте и наоборот, т.е. не исключает возможность дифференциации валюты, в которой был выдан кредит, и валюты, в которой кредит погашается. В практике судов неоднократно отмечалось, что выдача бивалютных кредитов соответствует закону. Кредитный договор может быть также банком сконструирован по модели сделки под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ), в которой можно будет установить, что сумма кредита в одной валюте конвертируется в другую в определенную дату при наступлении определенных обстоятельств, например, в связи с возникновением определенного валютного коридора (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-25992/15).

В связи с допустимостью подобных условий заемщики очень сильно рискуют, соглашаясь на них, поэтому, если они все-таки связались с валютным кредитом, то, кроме себя, им рассчитывать будет не на кого.

Помимо этого, банк также должен быть готов к попыткам своих должников пересмотреть условия заключенных с ним договоров, используя способы защиты от несправедливых договорных условий: изменение или расторжение договора, признание недействительными таких условий или требование об их неприменении.

Вектор развития судебной практики по вопросу защиты от несправедливых договорных условий задал упраздненный ВАС РФ, который в п. п. 9 и 10 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" дал руководящие разъяснения применительно к спорам между коммерсантами. Напомним, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Далеко не всякое невыгодное и обременительное условие можно считать несправедливым, поскольку стороны коммерческой сделки в любом случае несут риск своих управленческих решений и должны учитывать собственную выгоду при обсуждении условий сотрудничества. Так, условие договора аренды об удержании арендодателем обеспечительного платежа при досрочном отказе арендатора от договора, несмотря на свою невыгодность для него, само по себе несправедливым не является (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 N Ф10-4192/2015).

Если же доказательства несправедливости того или иного условия имеются, то от него можно защититься. Так, например, заемщик вправе поставить вопрос об изменении кредитного договора с банком, исключив из него условие о праве последнего в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки и сокращать срок кредитования. Соглашаясь с иском, суд отметил, что у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий, несмотря на наличие в нем индивидуально согласованных условий (сумма кредита, сроки возврата и др.).

Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заемщика, несогласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заемщика договором запрещен, в связи с чем удовлетворил иск заемщика и исключил из кредитного договора спорные пункты (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Например, поставщик пива, заинтересованный в увеличении объема своих продаж, может за большое количество закупаемой продукции в виде бонуса предоставить покупателю в ссуду или за чисто символическую плату оборудование для его розлива во временное пользование. Вторая сделка должна оцениваться в совокупности с условиями первой, поскольку коммерческий интерес поставщика проявляется в увеличении продаж, что позволяет рассматривать передачу оборудования как сопутствующую операцию, направленную на достижение указанной цели.

Недостатком вышеуказанного способа защиты от несправедливых договорных условий является исключение из договора спорных пунктов только с момента вступления в законную силу судебного решения, что делает легитимными предшествующие этому моменту действия банка. Для того чтобы получить нужный результат с более ранней даты, можно использовать иные средства правовой защиты, если для этого имеются необходимые основания.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ, не затрагивая иные договорные условия (ст. 180 ГК РФ).

Так, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. Например, на случай отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг по общему правилу на нем лежит обязанность компенсировать фактически понесенные исполнителем расходы, что не лишает их права согласовать иной режим отказа от исполнения, например, выплата определенной денежной компенсации, соблюдение срока на направление отказа от договора и др.

Если, например, общая стоимость услуг исполнителя по договору составляла 100000 рублей, то компенсация должна быть ей соразмерна и в любом случае не превышать ее. В ситуации, когда услуги фактически оказаны исполнителем не были и никаких расходов он не понес, очевидно, что условие о необходимости выплаты ему заказчиком повышенной компенсации в размере 100% стоимости услуг является несправедливым, ставит их в неравное положение и делает бессмысленным отказ от договора, что противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ и является недопустимым. Соответственно, суд по требованию заказчика в случае спора вправе не применить такое несправедливое договорное условие.

Отметим, что такой способ защиты, как неприменение несправедливых договорных условий без признания их недействительными, используется в том случае, когда нет оснований для их оспаривания. Таким путем следует идти в любых случаях, когда те или иные несправедливые договорные условия не соответствуют закону, не забывая при этом о необходимости соблюдения срока исковой давности, который составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Это можно увидеть на примере скрытой оговорки о принятии поручительства, которая включается в текст основного договора с указанием на то, что лицо, подписавшее договор от имени той или иной стороны, считается с ней солидарно обязанной по всем или части обязательств в пределах всего срока его действия и в течение нескольких лет по его окончании или с указанием иного срока.

Помимо этого, кредитор может расширить поручительство иным образом, увеличив круг обязанных перед собой лиц за счет все того же подписывающего договор директора компании. В рамках приведенной конструкции поручителем можно сделать не только директора компании, подписывающего от ее имени договор, но и другие компании, в которых данное лицо выступает директором. Один и тот же гражданин может быть директором в различных компаниях.

Выполняя в них функции единоличного исполнительного органа, он выражает волю компаний как хозяйствующих субъектов вовне, в отношениях с третьими лицами, от их имени действует без доверенности, создавая для них своими действиями права и обязанности. Соответственно, поименовав в основном договоре такие компании с указанием их ОГРН и ИНН, можно указать, что они также принимают на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника на тех же самых условиях на весь срок действия основного договора и в пределах двух лет с момента его окончания. Допустимость включения в договор указанной оговорки мы уже рассматривали на страницах нашей книги.

Оспорить указанную оговорку поручителю будет затруднительно, поскольку суды отклоняют доводы о несоблюдении письменной формы поручительства, о мнимости, притворности и кабальности данной сделки, однако попробовать уйти от ответственности можно, использовав иск о неприменении несправедливого договорного условия на основании п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ и указав, что в данной ситуации со стороны кредитора, предоставившего проект договора, имело место злоупотребление правом (включение скрытой оговорки без вынесения в раздел с подписями графы с отдельной подписью поручителя) и извлечение необоснованного преимущества из своего недобросовестного поведения (использование в своих интересах невнимательности контрагента, очевидно не согласившегося бы со спорным условием договора, не будь оно скрыто в тексте договора). Перспектива такого иска неясна, учитывая отсутствие судебной практики по этому вопросу, однако поручитель должен использовать все средства правовой защиты.

Если же несправедливое договорное условие противоречит закону, то перед судом можно поставить вопрос о его ничтожности по соответствующим основаниям, например, заемщик по кредитному договору вправе подать иск к банку о признании недействительными условий о выплате в его пользу комиссий за выдачу кредита, за ведение ссудного счета и других незаконных банковских комиссий за стандартные технические операции, которые нельзя рассматривать в качестве самостоятельных банковских услуг, поскольку для заемщика они не имеют никакой самостоятельной потребительской ценности и не влекут возникновение какого-либо положительного экономического эффекта.

Помимо этого, не допускаются любые иные действия участников сделки, которые за счет использования своих возможностей пытаются получить необоснованные преимущества. Так, государственный заказчик вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, в том числе предложить ему в претензионном порядке добровольно возвратить часть полученных во исполнение государственного контракта денежных средств. Однако такое требование не может быть облечено в форму предписания государственного органа, которое носит обязательный характер, неисполнение предписания влечет публично-правовые санкции для исполнителя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 N Ф06-16986/2013).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая настоящую книгу, необходимо отметить следующее. Выдаче кредита всегда должна предшествовать самая тщательная и всесторонняя проверка потенциального заемщика, чтобы минимизировать риски банка, размещающего привлеченные средства и формирующего под них обязательные резервы на возможные потери по ссудам. Выдачу крупных кредитов следует всегда сопровождать заключением комплекса обеспечительных сделок, гарантирующих возвратность выданных средств, поскольку в их отсутствие банку будет сложно получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику.

Помимо традиционных обеспечительных конструкций, таких как залог, поручительство и страхование, банку следует использовать и иные средства правовой защиты своих имущественных интересов, как то: обеспечительная купля-продажа, финансовые ковенанты, участие в корпоративном договоре с владельцами компании-заемщика для обеспечения контроля за ее управлением и принятием ключевых бизнес-решений. Использование комплекса самых различных обеспечительных средств позволит банку минимизировать риски и оптимизировать споры против заемщиков.

При оформлении кредитных договоров со своими клиентами банки должны использовать те договорные конструкции, которые позволят им оптимальным образом достичь желаемого результата и минимизировать возможные риски. В частности, кредитный договор не стоит снабжать различными дополнительными положениями, касающимися подключения заемщиков к страховым программам, чтобы в случае спора не столкнуться с необходимостью доказывать отсутствие с его стороны навязывания данной услуги.

В своем стремлении заработать как можно больше прибыли банки не вправе превышать пределы допустимого осуществления гражданских прав, в частности, они не должны злоупотреблять своим правом на установление различных комиссий по кредитному договору, что ущемляет права заемщиков и создает риски для банка как в привлечении его к административной ответственности, когда дело касается такой особой категории заемщиков, как потребители, так и в обратном взыскании с него сумм незаконно удержанных комиссий.

Алчность банков, их стремление извлечь из работы с любым заемщиком максимум возможной выгоды, обложив его всевозможными комиссиями и процентами, даже способствовало появлению на финансовом рынке нового сегмента - бизнес-коммерсантов по скупке с дисконтом у граждан и организаций прав требований к банкам о возврате неосновательного обогащения в виде сумм незаконно списанных с их счетов денежных средств (комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за открытие и ведение ссудного счета и др.) с последующим предъявлением их в полной сумме со штрафными процентами и судебными расходами к банкам. Собирая с клиентов незаконные комиссии, многие банки тем самым финансируют чужой бизнес.

В каждом банке должен быть обеспечен надлежащий внутренний контроль и проведение соответствующих процедур по снижению риска мошеннических действий с персональными данными клиентов, недопущения оформления поддельных кредитных договоров, поскольку в противном случае банк теряет возможность оперативно вернуть выданные им кредитные средства.

Помимо этого, банку также следует учитывать возможную динамику заключенного кредитного договора в связи с возможностью действия таких факторов, как смерть заемщика, реорганизация или ликвидация компании-заемщика, продажа кредитного портфеля, прекращение кредитного договора.

Перед введением каких-либо новшеств в тексты своих договоров и предложений банкам всегда следует ориентироваться на складывающуюся судебную практику различных инстанций, причем не только в регионах осуществления своей деятельности, но и в целом по стране. Это позволит им предварительно оценить свои возможные риски и перспективы использования тех или иных договорных конструкций, их востребованность гражданским оборотом и отношение к ним со стороны судов.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты

1. Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

2. Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 "Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" // БНА СССР. 1991. N 8 (раздел IV).

3. Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

4. Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

5. Федеральный закон от 26.11.2001 N 146-ФЗ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.

6. Федеральный закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

7. Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" // РГ. 10.08.1993. N 152.

8. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // РГ. 12.01.1993. N 6.

9. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

10. Инструкция ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" // Вестник Банка России. 2014. N 60.

11. Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // Вестник Банка России. 2003. N 50.

12. Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекс РФ об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1.

13. Конституция Российской Федерации 12.12.1993 // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

14. Постановление Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 3. Ст. 278.

15. Проект ЦБ РФ "Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 г. и период 2015 и 2016 гг." // Вестник Банка России. 2013. N 67.

16. Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" // Вестник Банка России. 2015. N 6.

17. Положение ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" // Вестник Банка России. 2008. N 29 - 30.

18. Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" // Вестник Банка России. 2005. N 17.

19. Положение ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" // Вестник Банка России. 2004. N 28.

20. Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" // Вестник Банка России. 2001. N 73.

21. Положение ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" // Вестник Банка России. 1998. N 53 - 54.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" // СЗ РФ. 2009. N 19. Ст. 2343.

23. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" // СЗ РФ. 2008. N 23. Ст. 2721.

24. Постановление Совмина СССР от 29.06.1984 N 683 "Об утверждении Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" // Свод законов СССР. Т. 2. С. 52.

25. Приказ Министерства финансов РФ от 13.11.2007 N 108н "Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорных зон)" // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 50.

26. Приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 28.

27. Приказ Минюста РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 20.

28. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 г. // Закон. 1995. N 12.

29. Федеральный закон от 29.12.1995 N 223-ФЗ "Семейный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

30. Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У // Вестник Банка России. 2012. N 55.

31. Федеральный закон от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном порядке урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя" // РГ. 11.01.2016. N 1.

32. Федеральный закон от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 45. Ст. 6198.

33. Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // РГ. 31.12.2015. N 297.

34. Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // РГ. 31.12.2015. N 297.

35. Федеральный закон от 13.07.2015 N 222-ФЗ "О деятельности кредитных рейтинговых агентств в Российской Федерации, о внесении изменения в статью 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // РГ. 17.07.2015. N 156.

36. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.

37. Федеральный закон от 21.03.2014 N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" // СЗ РФ. 2014. N 12. Ст. 1202.

38. Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" // СЗ РФ. 2014. N 12. Ст. 1201.

39. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

40. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3451.

41. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.

42. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" // СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.

43. Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 44.

44. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

45. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

46. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

47. Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4553.

48. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.

49. Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" // СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.

50. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

51. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

Законопроекты

1. Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств должников по договорам кредитования в иностранной валюте" // http://base.consultant.ru.

2. Проект Федерального закона "О внесении изменений в главу 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // http://base.consultant.ru.

3. Проект Федерального закона "О деятельности по взысканию задолженности" // http://base.consultant.ru.

4. Проект Федерального закона N 978680-6 "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в ред., внесенной в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 21.01.2016) // http://base.consultant.ru.

Зарубежные нормативные правовые акты

1. Всеобщий гражданский кодекс Австрии = Allgemeines Gesetzbuch / Пер. с нем. С.С. Маслова. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

2. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению = Gesetzbuch Deutschlands mit / Пер. с нем.; введ., сост. В. Бергман; науч. ред. Т.Ф. Яковлева. 4 изд., перераб. М.: Инфотропик Медиа, 2015.

3. Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон), принят 30 марта 1911 г. (по состоянию на 1 марта 2012 г.) / Пер. с нем., фр. [Гайдаенко Шер Н.И., Шер М.]. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

Судебные акты высших судебных инстанций

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 12.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N 41 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

6. Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" // Вестник ВАС РФ. 1994. N 3.

7. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 6.

8. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // РГ. 05.10.2015. N 223.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

12. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2.

16. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 5.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

19. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС. 1999. N 7.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

Монографии, сборники

1. Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М.: Статут, 2005.

2. Байрамкулов А.К. Толкование договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2016.

3. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005.

4. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006.

5. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998.

6. Бычков А.И. Банковский депозит: о рисках и преимуществах // Экономико-правовой бюллетень. 2015. N 10.

7. Бычков А.И. Заемное обязательство в гражданском обороте: проблемы правоприменения // Экономико-правовой бюллетень. 2015. N 7.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.И. Бычкова "Смешанный договор в гражданском праве РФ" включена в информационный банк согласно публикации - "Юрист", 2012, N 20.

8. Бычков А.И. Смешанный договор в гражданском праве РФ. М.: Инфотропик Медиа, 2013.

9. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.

10. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу тома X Свода законов Российской империи. СПб., 1914. Т. 1: Общая часть.

11. Карапетов А.Г. Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора. М.: Статут, 2011.

12. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

13. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010.

14. Мыскин А.В. Два очерка из области цивилистики. М.: Статут, 2015.

15. Невзоров А.С. Краткое изложение курса местного права Прибалтийских губерний. Общая часть, вещное право и обязательственное право. Юрьев: Тип. Эд. Бергмана, 1904. Ч. 1.

16. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

17. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения / Исслед. Центр частного права. М.: Статут, 2009.

18. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

19. Свобода договора: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016.

20. Таль Л.С. Положительное право и неурегулированные договоры // Юрид. зап. Демидовского юрид. лицея. Ярославль, 1912. Вып. III (XIII).

21. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. М., 2004. Книга 4.

22. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М.: Статут, 2004.

23. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: Статут, 2005. Т. II: Товар. Торговые сделки.

24. Частное право и финансовый рынок: Сборник статей / Отв. ред. М.Л. Башкатов. М.: Статут, 2011. Вып. 1.

Статьи

1. Бычков А.И. Скрытое поручительство в договоре между компаниями: когда директор тоже несет ответственность // Экономика и жизнь. 2015. N 45.

2. Бычков А.И. Принцип "эстоппель" в действии: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения // Экономика и жизнь. 2015. N 20.

3. Бычков А.И. Компания кредитует своих сотрудников. Важные условия договора займа // Трудовые споры. 2015. N 12.

4. Бычков А.И. Судебное возмещение убытков в виде ранее выплаченных сумм // Корпоративный юрист. 2012. N 5.

5. Буркова А.Ю. Некоторые правовые концепции, неизвестные российскому праву // Право и экономика. 2012. N 5.

6. Васецкий В.Н. Применение гражданско-правовых средств защиты граждан при использовании платежных карт в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2011. N 4.

7. Гравин Д.И. Синдицированное кредитование в российском и английском праве // Журнал российского права. 2013. N 12.

8. Овсейко С. Синдицированные (консорциальные) кредиты // Юрист. 2010. N 8.

9. Перепелкина Е.А. Проблемы структурирования синдицированных кредитов по российскому праву // Банковское право. 2012. N 1.

10. Попкова Л.А. Ковенанты в кредитных договорах: зарубежный опыт и российская практика // Банковское право. 2013. N 4.

11. Сарбаш С.В. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11(84).

12. Ушаков О.В., Хараева Г.Н. Ковенанты в кредитных договорах: проблемы применения в России // Закон. 2013. N 2.

13. Хоменко Е.Г. Работа банков с просроченными потребительскими кредитами // Право и экономика. 2014. N 7.

14. Худяков М.Ю. Участники синдицированного кредита выбирают иностранное право // Банковское право. 2009. N 6.